П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года г. Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Красновой Т.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Ахмадова М.В., подсудимых Золотченко В.А., Плоп Е.В., защитников – адвоката Красильниковой О.А., представившей удостоверение № 2173 и ордер № 064358 от 14.07.2011 г., адвоката Климанова Д.А., представившего удостоверение № 1448 и ордер № 064147 от 14.07.2011 г., при секретаре Гурнаковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: Золотченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п., «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Плоп Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: СК, <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Золотченко В.А. и Плоп Е.В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 04.05.2011 года около 20 часов Золотченко В.А., работающая в ЗАО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> в должности мойщицы производственного цеха, находясь по месту своего жительства в <адрес> с проживающей с ней в одной квартире Плоп Е.В., предложила последней совершить тайное хищение имущества ЗАО «<данные изъяты> на что Плоп Е.В. дала свое согласие. При этом Золотченко В.А. и Плоп Е.В. обговорили способ совершения преступления, согласно которого 05.05.2011 года Золотченко В.А., находясь по месту своей работы в помещении <данные изъяты> соберет в пакет принадлежащие <данные изъяты> продукты питания, которые под видом мусора вынесет из помещения <данные изъяты> и положит в контейнер для мусора, стоящий на территории <данные изъяты> после чего позвонит по сотовому телефону Плоп Е.В. и сообщит о месте нахождения похищенного имущества, а Плоп Е.В. придет к указанному контейнеру для мусора, из которого возьмет пакет с похищенным имуществом, который отнесет по месту проживания и впоследствии похищенное они разделят между собой. По исполнение своего совместного с Плоп Е.В. преступного сговора Золотченко В.А. 05.05.2011 года около 15 часов, находясь в служебном помещении ЗАО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, собрала в пакет принадлежащие ЗАО <данные изъяты> продукты питания, а именно: <данные изъяты>, которые под видом мусора вынесла из помещения <данные изъяты> и положила в контейнер для мусора, стоящий на территории. Затем Золотченко В.А. позвонила по сотовому телефону Плоп Е.В. и сообщила о месте нахождения похищенного имущества. После чего Плоп Е.В., находившаяся в это время в районе ЗАО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, около 15 часов этого же дня, пришла к указанному контейнеру для мусора, из которого взяла пакет с похищаемым совместно с Золотченко В.А. имуществом и направилась к выходу с территории ЗАО <данные изъяты> но была задержана сотрудниками службы безопасности ЗАО <данные изъяты>, в связи с чем Золотченко В.А. и Плоп Е.В. не довели свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ЗАО <данные изъяты> до конца по независящим от них обстоятельствам. По окончании расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемые Золотченко В.А. и Плоп Е.В. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании установлено, что подсудимым Золотченко В.А. и Плоп Е.В. понятно обвинение, предъявленное органом предварительного следствия каждой из них, они согласны с обвинением в полном объеме, признают свою вину в совершении инкриминируемого им деяния и поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. Судом также установлено, что Золотченко В.А. и Плоп Е.В. понимают, в чем заключаются особенности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и осознают о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения. Ходатайство подсудимых Золотченко В.А. и Плоп Е.В. поддержано их защитниками Климановым Д.А. и Красильниковой О.А. Представитель государственного обвинения помощник прокурора г. Невинномысска Ахмадов М.В. не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в особом порядке судебного разбирательства. По ходатайству подсудимых, поддержанного их защитниками, с согласия потерпевшего, представителя государственного обвинения, дело рассматривается судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Суд считает, что обвинение подсудимой Золотченко В.А. в покушении на кражу, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с которым подсудимая полностью согласна, является обоснованным, что подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Содеянное Золотченко В.А. подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Суд также считает установленной вину подсудимой Плоп Е.В. в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с которым подсудимая полностью согласна, обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и содеянное Плоп Е.В. суд соответственно квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о их личности, а также другие данные, влияющие на наказание. При назначении наказания суд также учитывает, что оно применяется в целях перевоспитания осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, влияние назначенного наказания на их исправление. Как обстоятельства, смягчающие наказание Золотченко В.А., суд признает: признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, что не судима. Суд также учитывает, что подсудимая Золотченко В.А. по месту жительства характеризуется фактически положительно, по месту ранее выполняемой работы- удовлетворительно. Обстоятельства, отягчающие ее наказание, судом не установлены. Исходя из обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой, вышеуказанных обстоятельств, смягчающих ее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что ею совершено преступление средней тяжести, суд считает возможным исправление подсудимой Золотченко В.А. без изоляции от общества, но в условиях контроля за ее поведением, назначив ей наказание с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд считает, что назначение иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также реального наказания в виде лишения свободы не может обеспечить достижения цели наказания относительно исправления Золотченко В.А., в том числе назначения ей наказания в виде штрафа, учитывая при этом, что подсудимая Золотченко В.А. не работает. Как обстоятельства, смягчающие наказание Плоп Е.В., суд признает: наличие малолетнего ребенка, признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, что не судима, по месту жительства характеризуется фактически положительно, заявлений и жалоб в отношении ее не поступало. Обстоятельства, отягчающие ее наказание, судом не установлены. При этом суд принимает во внимание, что совершенное ею преступление, в соответствие со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит возможным исправление подсудимой Плоп Е.В. без изоляции от общества, назначив ей наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, назначение Плоп Е.В. реального наказания в виде лишения свободы будет являться чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ, обязывающей суд при назначении наказания учитывать его влияние на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи. Суд также считает, что назначение Плоп Е.В. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ нецелесообразно, поскольку не может обеспечить достижения цели наказания относительно исправления осужденной, учитывая при этом, что Плоп Е.В. является иностранной гражданкой, не работает, на иждивении имеет малолетнюю дочь, 2009 г. рождения, что затруднит исполнение приговора в случае назначения иного вышеуказанного вида наказания. Наказание подсудимым назначается судом с учетом требований ст. 316 УПК РФ. Вещественные доказательства: - <данные изъяты>., следует оставить в распоряжении <данные изъяты> - светокопии товарных накладных № от 25.04.2011 года на <данные изъяты>; № от 04.05.2011 года на <данные изъяты>; № от 25.03.2011 года на рыбу <данные изъяты>; № от 17.02.2011 года на <данные изъяты>; копия товарной накладной № от 25.04.2011 года на <данные изъяты>, - хранить в материалах уголовного дела; - DVD – диск с записью видеонаблюдения от 05.05.2011 года с видеокамер, расположенных в ЗАО «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> – хранить в материалах уголовного дела; - сотовый телефон марки <данные изъяты>, с установленной в нем сим.картой оператора сотовой связи «Билайн» имеющей номер № и сотовый телефон марки <данные изъяты>, с установленной с нем сим.картой оператора сотовой связи «МТС» имеющий номер №, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УВД по г. Невинномысску по квитанции № от 15.06.2011 года - вернуть по принадлежности Золотченко В.А. и Плоп Е.В. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Климанова Д.А. в сумме <данные изъяты> руб., согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Золотченко В.А. не подлежат. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Красильниковой О.А. в сумме <данные изъяты> руб., согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Плоп Е.В. не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Золотченко В.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Золотченко В.А., считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав Золотченко В.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в контролирующий орган. Осужденной Золотченко В.А. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Плоп Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Плоп Е.В., считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав Плоп Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в контролирующий орган. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Плоп Е.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - <данные изъяты> оставить в распоряжении <данные изъяты> - DVD – диск с записью видеонаблюдения от 05.05.2011 года, светокопии товарных накладных № от 25.04.2011 года на <данные изъяты>; № от 04.05.2011 года на <данные изъяты>; № от 25.03.2011 года на <данные изъяты>; № от 17.02.2011 года на <данные изъяты>; копия товарной накладной № от 25.04.2011 года на <данные изъяты>, - хранить в материалах уголовного дела; - сотовый телефон марки <данные изъяты>, с установленной в нем сим.картой оператора сотовой связи «Билайн» имеющей номер № и сотовый телефон марки <данные изъяты>, с установленной с нем сим.картой оператора сотовой связи «МТС» имеющий номер №, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УВД по <адрес> по квитанции № от 15.06.2011 года - вернуть по принадлежности Золотченко В.А. и Плоп Е.В. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Климанова Д.А. в сумме <данные изъяты> руб. возместить за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Красильниковой О.А. в сумме <данные изъяты> руб. возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а Золотченко В.А. и Плоп Е.В. в тот же срок со дня вручения им копии приговора, и не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Т.М. Краснова Приговор вступил в законную силу 26 июля 2011 года Исполнил помощник судьи Мустафина В.Р.