приговор в отношении Древетень Н.Н. по ч. 1 ст. 162 УК РФ от 08.06.2011г.

Судебные акты /
СКФО /
Ставропольский край /
Невинномысский городской суд /
приговор в отношении Древетень Н.Н. по ч. 1 ст. 162 УК РФ от 08.06.2011г.

приговор в отношении Древетень Н.Н. по ч. 1 ст. 162 УК РФ от 08.06.2011г.

Дело № 1- 242/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 08 июня 2011г.

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Солдатова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Петросова С.С.,

подсудимого Древетень Н.Н.,

защитника - адвоката Братухиной Н.В., представившей удостоверение № 126 и ордер № 048448,

при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Древетень Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Древетень Н.Н. совершил разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

21.12.2010 года, около 16 часов, Древетень Н.Н., находясь около беседки, расположенной во дворе <адрес> вместе с ранее знакомым ему ФИО1, увидев, что у последнего при себе имеются денежные средства, с целью завладения чужим имуществом путем разбойного нападения, подошел к ФИО1 и с целью подавления воли последнего к сопротивлению нанес ему несколько ударов рукой в лицо, от которых последний испытал физическую боль и упал на землю. Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение путем разбойного нападения денежными средствами, принадлежащими ФИО1, Древетень Н.Н., с целью подавления воли последнего к сопротивлению нанес лежащему на земле ФИО1 еще несколько ударов ногами и руками по голове и телу. После чего, Древетень Н.Н., подавив своими действиями сопротивление ФИО1, вытащил принадлежащие последнему из правого нагрудного кармана куртки ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, из рук ФИО1 Древетень Н.Н. выхватил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей в комплекте с сим - картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности. В процессе совершения преступления Древетень Н.Н. своими умышленными действиями, направленными на подавление сопротивления ФИО1, причинил последнему: ушиб мягких тканей в области носа, который вызвал физическую боль в момент нанесения, однако не причинил вреда здоровью и закрытый перелом костей носа со смещением отломков, сотрясение головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

В судебном заседании подсудимый Древетень Н.Н. вину в предъявленном ему обвинения признал частично, пояснив, что у него не было умысла на хищение телефона, телефон потерпевшего он выкинул, что бы тот не звонил никуда. Об обстоятельствах произошедшего подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час., он, ФИО2 и ФИО3 пришли в беседку, расположенную во дворах многоэтажных домов по <адрес>. Там уже находился ФИО4 – ранее ему не знакомый и ФИО1, который спал. Они выпили. ФИО1 проснулся, он и ФИО1 узнали друг друга, так как ранее работали вместе. Он выпил с ними и вообще стал пьяным, начал выражаться нецензурно в адрес всех присутствующих. Он отвел ФИО1 в сторону, чтобы его успокоить. ФИО1, в свою очередь, еще больше начал выражаться нецензурно. Он стукнул ФИО1, от чего тот упал, он, в свою очередь, подошел к ФИО1 и увидел, что тот достал телефон. Тогда он подбежал к ФИО1 и выбил у него телефон, после чего стукнул его несколько раз. Поскольку ранее с ФИО1 он вместе работал и они занимали друг другу денег, он до того, как у них произошел конфликт, - когда ФИО1 проснулся, попросил у ФИО1 <данные изъяты> рублей. ФИО1 проверил – сколько у него денег, но не дал ему. Поэтому, когда ФИО1 лежал на земле, он вспомнил, что видел у него деньги, вернулся и взял их. И тут ФИО1 очнулся и побежал в магазин, он – за ним. Там его и задержали сотрудники милиции. Погнался он за ФИО1, чтобы тот не вызывал милиции, он осознавал, что совершил в отношении ФИО1 противоправные действия. Похищенные у ФИО1 деньги он сначала положил к себе в карман, а потом, когда их доставили в отделение милиции - в носок, до личного досмотра. Он не хотел бить ФИО1 и не собирался у него что-либо похищать. Он не требовал у ФИО1 ни денег, ни телефона. Он раскаивается в содеянном. Явку с повинной он написал без какого-либо принуждения, добровольно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого в части его действий относительно потерпевшего, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия потерпевшего, стороны защиты и подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д.147-149).

Из оглашенных показаний следует, что ранее он состоял в браке с ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын – ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ они расторгли брак с ФИО5 и она вместе с их сыном выехала из <адрес> в <адрес>, где они в настоящее время и проживают по <адрес>. Видеться с сыном у него возможности нет, но он исправно каждый месяц выплачивает алименты на его содержание, которые пересылает почтой. У него есть знакомые – ФИО3 и ФИО2, с которыми он знаком уже несколько лет и отношения между ними сложились дружеские. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он встретился в районе «<адрес>» <адрес> вместе с ФИО2 и ФИО3, с которыми они употребили спиртное и направились к беседке, расположенной во дворе <адрес>. Около 16 часов этого же дня, когда они подошли к вышеуказанной беседке, то увидели в ней на лавочке двух мужчин. Один из них оказался знакомый ФИО3 и ФИО2, как позже ему стало известно в процессе знакомства, им оказался ФИО4. Рядом с ФИО4 на лавочке сидел ранее знакомый ему ФИО1, с которым он ранее вместе работал по найму в строительной организации в <адрес> и проживали в одном общежитии. Они со ФИО3 и ФИО2 тоже присели в беседку на лавочку и стали вместе с ФИО4 распивать принесенное с собой спиртное. При этом на столе в беседке стояла только бутылка вина, которую до их прихода распивал ФИО4, других предметов на столе он не видел, в том числе и какой-либо зажигалки. Он обратился к ФИО1 с просьбой дать ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, чтобы оплатить поездку на такси его знакомых – ФИО3 и ФИО2. ФИО1 достал из правого нагрудного кармана одетой на нем куртки деньги, в какой именно сумме он не видел, но видел среди них купюру, достоинством <данные изъяты> рублей. ФИО1 пересчитал деньги и положил их обратно в карман своей куртки. При этом ФИО1 пояснил ему, что у него недостаточно денег, чтобы оплатить поездку на такси для его знакомых и деньги он ему не даст. Он сказал ФИО1, что <данные изъяты> рублей это небольшая для него сумма и тот мог бы одолжить ее ему, на что последний встал с лавочки и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. ФИО3 подошел к ФИО1 и, желая его успокоить, попытался усадить его за стол, предлагая распить вместе с ними спиртные напитки. ФИО1 отказался и продолжил выражаться в его адрес нецензурной бранью. Тогда он отвел ФИО1 на несколько метров в сторону от беседки и попытался с ним поговорить, чтобы тот успокоился. Однако ФИО1 продолжал его оскорблять, после чего он, разозлившись на ФИО1, нанес последнему несколько ударов кулаками в лицо, в результате чего ФИО1 упал на землю. После этого он нанес ФИО1 еще несколько ударов кулаками по голове и телу. Ногами он ФИО1 не бил. После этого он пошел обратно в вышеуказанную беседку, где стал распивать спиртное вместе со своими знакомыми. В это время ФИО1 сидя на земле, достал из кармана одетой на нем куртки свой сотовый телефон и попытался куда-то позвонить. Увидев это, он подошел к ФИО1 и со словами: «Ты еще будешь звонить?», выхватил из рук ФИО1 сотовый телефон, с той целью, чтобы тот не позвонил в милицию. После этого сотовый телефон, который он забрал у ФИО1, он сразу же выбросил рядом с беседкой в снег. После этого он нанес еще несколько ударов ФИО1 руками по голове. ФИО1 вновь упал на землю. Как ему показалось, ФИО1 после нанесенных им ударов потерял сознание. Тогда он подошел к нему, расстегнул молнию правого нагрудного кармана одетой на нем куртки и вытащил из него деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые положил себе в карман брюк, чтобы впоследствии потратить их на приобретение спиртных напитков и оплатить поездку на такси. Ему неизвестно видел ли ФИО1, либо кто-нибудь другой как он похитил деньги у ФИО1. После этого он вернулся в беседку к своим друзьям и стал вместе с ними распивать спиртные напитки. ФИО1 остался лежать на земле около беседки. Спустя несколько минут он увидел, как ФИО1 вскочил с земли и побежал в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Он побежал вслед за ним. Догнал он ФИО1 уже в помещении вышеуказанного магазина и предложил последнему выйти со ним на улицу, но тот отказался. Он догадался, что ФИО1 уже попросил работников магазина вызвать милицию, поэтому он вышел на улицу. Спустя несколько минут к нему на улице подошел ФИО1 вместе с сотрудниками милиции, которые попросили его проследовать вместе с ними к беседке, где находились его друзья. Они прошли вместе к вышеуказанной беседке, после чего его вместе с ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 сотрудники милиции попросили пройти с ними в опорный пункт милиции, расположенный в районе «<данные изъяты>» <адрес> для дальнейшего разбирательства. По дороге в опорный пункт милиции он спрятал похищенные им у ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей в одетый на нем носок. Впоследствии он достал из носка деньги в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами: <данные изъяты> штуки – по <данные изъяты> рублей, одна купюра – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> купюр – по <данные изъяты> рублей, которые он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в УВД по <адрес> им была написана явка с повинной в совершении преступления в отношении ФИО1. При написании явки с повинной на него физического, морального и какого-либо иного воздействия не оказывалось. При этом он признает, что действительно избил ФИО1, причинив ему телесные повреждения, но по причине того, что последний его оскорблял. Изначально умысла на хищение имущества ФИО1 у него не было. Сотовый телефон у ФИО1 он не похищал, а выхватил из рук с целью предотвратить его звонок. Деньги из кармана у ФИО1 он действительно похитил после того, как избил ФИО1, но видел ли ФИО1, как он похищает деньги, он не знает. Как ему показалось, ФИО1 в тот момент был без сознания.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий.

Несмотря на то, что подсудимый вину в содеянном не признал, его вина подтверждается следующими показаниями потерпевшего, свидетелей.

- Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в судебном заседании, о том, что во второй половине декабря 2010 года, около 16 часов, он находился на лавочке во дворах многоэтажных домов в <адрес> – в районе «<данные изъяты>» и употреблял энергетический напиток «<данные изъяты>». Через непродолжительное время к нему подошел подсудимый, в компании незнакомых ему ранее мужчин. Позже он выяснил, что ранее он вместе с подсудимым работал в <адрес>. Подсудимый потребовал его вызвать такси и отвезти двоих из них, сказав – «надо отвезти». Он, в свою очередь, достал деньги из кармана, но потом удивился такой просьбе и сказал подсудимому – «Твои друзья – ты и вези». После чего, он хотел встать и уйти, но подсудимый нанес ему удар кулаком в висок. Потом подсудимый стал бить его ногами, руками по телу и голове, забрал деньги, телефон. После того, как он получил удар в висок ему было нанесено более двух ударов по голове, телу – ногами, руками. Он хотел позвонить по телефону и вызвать помощь, но подсудимый выхватил телефон у него из руки, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, а куда он его дел – он не знает. Деньги подсудимый забрал у него, когда он лежал на земле – подсудимый залез в нагрудный карман его куртки и достал деньги – <данные изъяты> рублей, куда он их дел – он тоже не видел, так как он закрыл лицо руками. Телефон подсудимый похитил у него после того, как похитил деньги. Потом он вырвался и побежал в сторону магазина «<данные изъяты>», для того, чтобы найти там спасение. Продавец магазина вызвала наряд милиции и их всех задержали.

Избивать подсудимый его начал из-за того, что он не дал ему денег на такси, из-за этого же был и словесный конфликт между ними. Если бы у него были лишние деньги – он бы их дал. С компанией подсудимого он не распивал спиртных напитков.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего в части даты описанных им событий, а также последовательности действий подсудимого, направленных на хищение его имущества, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что 21.12.2010 года, в дневное время, к нему домой по вышеуказанному адресу пришел его друг – ФИО7. Находясь у него дома он с ФИО7 употребил немного спиртного. После чего они вышли на улицу и приобретя еще спиртные напитки, направились к реке <адрес> в парк, расположенный в районе «<адрес>» <адрес>, где вдвоем с ФИО7 распили спиртные напитки. Около 15 часов 30 минут этого же дня он проводил ФИО7 на автобусную остановку, расположенную в районе «<адрес>» <адрес>, так как тот решил поехать домой, а сам купил в магазине банку энергетического напитка «<адрес>» и присел в беседке, расположенной во дворе <адрес>. У него при себе были деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами: <данные изъяты> штуки, достоинством по <данные изъяты> рублей каждая, одна купюра, достоинством <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> купюр, достоинством по <данные изъяты> рублей каждая, которые находились в правом нагрудном кармане одетой на нем куртки. В левом нагрудном кармане куртки у него находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с имей-кодом: №, который он купил в салоне сотовой связи «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. В данном сотовом телефоне находилась принадлежащая ему сим. карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером: « №», оформленная на его имя. Так как он в тот день употребил спиртное, то он немного задремал в беседке, положив голову на стол. Подняв голову, он увидел в беседке на лавочке ранее неизвестного ему мужчину, как позже ему стало известно фамилия его - ФИО4. ФИО4 распивал в беседке вино. В это же время, около 16 часов этого же дня, он увидел, что к беседке подошел ранее знакомый ему Древетень Н.Н., с которым они ранее работали по найму в <адрес>, где выполняли ремонтные работы и работали на одном строительном объекте. Никаких долговых обязательств перед Древетень Н.Н. у него не было. Отношений с Древетень Н.Н. он не поддерживал. Ранее они с Древетень Н.Н. никогда не конфликтовали. Вместе с Древетень Н.Н. подошли двое неизвестных ему ранее мужчин. Как впоследствии ему стало известно – ФИО3 и ФИО2. Древетень Н.Н. вместе со своими знакомыми присели на лавочку в беседку. Древетень Н.Н. сказал ему, чтобы он вызвал такси и оплатил поездку его двум друзьям в район «<данные изъяты>» <адрес>. Он достал из нагрудного кармана одетой на нем куртки принадлежащие ему деньги и пересчитал их в присутствии Древетень Н.Н. и его знакомых. У него при себе оказалось <данные изъяты> рублей. Он решил, что у него недостаточно денег, чтобы он мог оплатить такси для друзей Древетень Н.Н. и поэтому отказался дать деньги на такси. После этого у него с Древетень Н.Н. возник словесный конфликт. Подробности конфликта он не помнит, но в процессе конфликта он встал с лавочки. В это время к нему подошел ФИО3 и попытался его усадить на лавочку, предлагая вместе с ними распить спиртные напитки. Он отказался. Тогда Древетень Н.Н. подошел к нему и отвел его на несколько метров от беседки. Затем Древетень Н.Н. нанес ему один удар кулаком в область виска. После этого у него закружилась голова, он плохо себя почувствовал. После этого Древетень Н.Н. нанес ему еще несколько ударов кулаками по голове. В результате чего он испытал сильную физическую боль и упал на землю. Когда он лежал на земле, Древетень Н.Н. нанес ему еще несколько ударов ногами и руками по голове и телу, от чего он испытал сильную физическую боль. В процессе избиения он неоднократно терял сознание. Когда он пришел в сознание, то достал из кармана своей куртки принадлежащий ему сотовый телефон, чтобы вызвать милицию. Древетень Н.Н. в это время находился в беседке вместе со своими знакомыми. Увидев, у него в руках сотовый телефон, Древетень Н.Н. подошел к нему и со словами: «Ты еще будешь звонить ?», выхватил у него из рук сотовый телефон, после чего нанес ему один удар кулаком в лицо, отчего он потерял сознание. Куда Древетень Н.Н. дел его сотовый телефон, он не видел. Когда он пришел в сознание и лежал на земле, то видел, что Древетень Н.Н., ничего не требуя, подошел к нему, расстегнул молнию на правом нагрудном кармане одетой на нем куртки, вытащил из кармана и похитил принадлежащие ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После того, как Древетень Н.Н., похитил у него из кармана деньги, то нанес ему еще несколько ударов ногами и кулаками по голове и по телу. Один из ударов Древетень Н.Н. нанес ему сразу обеими ногами, прыгнув ему на голову, отчего он в очередной раз потерял сознание. Сопротивление Древетень Н.Н. он не оказывал. Когда он в очередной раз пришел в сознание, то резко вскочил с земли и стал убегать в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, а Древетень Н.Н. побежал вслед за ним. Он забежал в вышеуказанный магазин и попросил женщину- продавца магазина, чтобы та вызвала милицию. Как выглядела женщина- продавец он не запомнил, так как находился в шоковом состоянии. Продавец пошла звонить в милицию. В это время в магазин зашел Древетень Н.Н. и стал требовать от него, чтобы он вышел с ним на улицу. Он отказался. Древетень Н.Н. попытался его вывести из магазина за руку, но у него не получилось. После чего Древетень Н.Н. быстро вышел из помещения магазина на улицу. В этот момент он увидел, как в магазин зашли сотрудники милиции, которым он рассказал о случившемся. После этого он вместе с сотрудниками милиции вышел на улицу из магазина, где неподалеку они увидели Древетень Н.Н. и сотрудники милиции задержали его. После чего он вместе с сотрудниками милиции и Древетень Н.Н. прошли к вышеуказанной беседке, где находились знакомые Древетень Н.Н. и их всех доставили в опорный пункт милиции, расположенный в районе «<данные изъяты>» <адрес>, где ему стали известны фамилии знакомых Древетень Н.Н. – ФИО3, ФИО2 и ФИО4. В то время, когда его избивал Древетень Н.Н., никто из его знакомых, находящихся в беседке, к нему не подходил, не избивал его и ничего от него не требовал. Находясь, в опорном пункте милиции, он позвонил со стационарного телефона на свой сотовый телефон, но тот был выключен. В результате совершенного в отношении него преступления, ему были причинены телесные повреждения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ЦГБ г. Невинномысска. После этого он был выписан на амбулаторное лечение, но амбулаторно лечение он не проходил.

25.01.2011 года в мировом суде г. Невинномысска им было написано заявление об открытом хищении с применением насилия принадлежащих ему денег в сумме <данные изъяты> рублей и сотового телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. Ранее сотрудникам милиции он не сообщал, что в процессе избиения Древетень Н.Н. похитил у него вышеуказанное имущество, так как надеялся сам разобраться с Древетень Н.Н.. (л.д. 38-40, 87-90, 104-107).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий.

Кроме того, потерпевший заявил, что не имеет к подсудимому каких-либо претензий, ни материального, ни морального характера, подсудимый загладил причиненный ему преступлением вред, поскольку мать подсудимого выплатила ему в счет возмещения такого вреда 25000 рублей.

В дальнейшем судебном разбирательстве потерпевший участия не принимал, направив телефонограмму с просьбой о проведении судебного заседания в его отсутствие.

- Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании, о том, что он работает в должности участкового уполномоченного УВД по <адрес>. В декабре 2010 он дежурил в ТПМ «<адрес>» <адрес>. На городской телефон поступил вызов с магазина «<данные изъяты>» <адрес>» от продавца магазина, сообщившей, что к ним обратился молодой человек, который пояснил, что неизвестные лица причинили ему телесные повреждения. Когда он направился на вызов, навстречу ему уже направлялся потерпевший – ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на лице которого были видны телесные повреждения. ФИО1 пояснил ему, что во дворе дома между <адрес> и <адрес> он распивал спиртные напитки, где он был избит молодыми людьми, находящимися еще в этом дворе. Потерпевший был препровожден в ТПМ «Закубанское», а он сам направился в указанный потерпевшим двор, где находившиеся там молодые люди- человек 4-5 – в состоянии алкогольного опьянения, были задержаны и доставлены в отделение милиции. Потерпевшему была вызвана скорая медицинская помощь, после чего, он был госпитализирован. Древетень Н.Н. подтвердил, что причинил телесные повреждения потерпевшему, о хищении у потерпевшего имущества он не говорил. Об этом факте свидетелю стало известно позже – от оперуполномоченного сотрудника милиции.

- Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании о том, что где-то ДД.ММ.ГГГГ он во дворах многоэтажных домов в районе магазина «<данные изъяты>» <адрес> вместе с другом, который в настоящее время уже умер, пришел в беседку, где уже находился молодой человек – потерпевший по делу, с которым он ранее знаком не был. Молодой человек сидел, положив голову на стол, расположенный в этой беседке. Свидетель и его друг присели в этой же беседке и начали употреблять спиртное, имевшееся у них. Вскоре, сидевший рядом потерпевший проснулся и попросил вызвать ему такси, добавив оскорбительное для них выражение и продолжил оскорбления. Его знакомый «осадил» молодого человека, усадив его на место, после чего тот уснул. Через некоторое время он снова проснулся и опять потребовал вызвать ему такси, после чего встал и справил естественную нужду. Через некоторое время в эту беседку подошли ранее ему знакомый ФИО2, подсудимый, как позже ему стало известно его имя - Николай и еще один мужчина. Они тоже были со спиртными напитками. Они все вместе стали выпивать спиртное. Потерпевший вместе с ними – не выпивал, он был уже пьян. Вскоре потерпевший опять проснулся и опять потребовал вызвать ему такси, после чего, потерпевший и Николай подрались. Он видел как потерпевший во время драки пытался позвонить по телефону, но Николая выбил у него телефон, а потерпевший – убежал. Николай побежал за ним. Затем приехали сотрудники милиции.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в части даты и времени описанных им событий, а также существенных обстоятельств относительно действий подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.71-73). Из оглашенных показаний следует, что он нигде не работает, так как является инвалидом 3 группы по общему заболеванию. У него на правой ноге несросшийся перелом нижней трети правого бедра, в связи с чем, правая нога у него обездвижена и передвигается он с трудом на костылях. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, он вышел на улицу, приобрел в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> бутылку вина и направился к беседке, расположенной во дворе <адрес>. Когда он подошел к вышеуказанной беседке, то увидел, что на лавочке в беседке сидит ранее незнакомый ему мужчина, на вид славянской внешности, около <данные изъяты> лет, рост около <данные изъяты> см., среднего телосложения, волосы темно-русые, стрижка короткая, был одет в черную куртку из балоневой ткани. При этом данный мужчина, положив голову на расположенный в беседке столик, дремал. Он видел, что мужчина находится в сильной степени опьянения. Он тоже присел в беседке на соседнюю лавочку и стал сам распивать принесенное с собой спиртное. При этом на столике в беседке никаких предметов он не видел, в том числе, ни зажигалки, ни сигарет, ни тары из-под спиртных напитков. В это время мужчина проснулся и попросил его вызвать ему такси, на что он ответил ему, что у него нет при себе сотового телефона и такси ему он вызвать не может. После этого мужчина снова прилег головой на столик и заснул. С данным мужчиной он не конфликтовал. Около 16 часов этого же дня к вышеуказанной беседке подошли его знакомые - ФИО3 и ФИО2. С ними был ранее незнакомый ему мужчина, с которым он в тот день познакомился. Им оказался Древетень Н.Н.. Со ФИО3 и ФИО2 он знаком около 2-х лет, отношения у них приятельские. Так как у него оставалось еще спиртное и ФИО3 со своими знакомыми тоже принесли спиртные напитки, то они присели в вышеуказанной беседке и стали вместе распивать спиртные напитки. Незнакомый мужчина в это время продолжал спать в беседке. Спустя несколько минут данный мужчина проснулся, поднял голову и стал просить их вызвать ему такси. Они отказались вызывать мужчине такси, предложив ему пройти к автобусной остановке, расположенной в районе «<данные изъяты>» <адрес>. При этом мужчину никто не оскорблял. Мужчина, получив от них отказ, стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. При этом мужчина встал с лавочки, продолжая выражаться нецензурной бранью. В это время ФИО3 попросил мужчину успокоиться и попытался его усадить обратно на лавочку, предлагая вместе распить спиртное, но мужчина его не слушал и продолжал их оскорблять. Древетень Н.Н. тоже встал с лавочки и подошел к данному мужчине, попросив его успокоиться. Мужчина не успокаивался и также ругаясь, вышел из беседки. Мужчина и Древетень Н.Н. зашли за беседку. Они находились около 7-8 метров от него, поэтому он не слышал о чем они говорили, но заметил, что между ними произошел сначала словесный конфликт, а затем он увидел как Древетень Н.Н. нанес данному мужчине несколько ударов кулаком по голове и телу, в результате чего мужчина упал на землю. Он не видел, терял ли мужчина сознание или нет. Он видел, как Древетень Н.Н. нанес лежащему на земле мужчине еще несколько ударов ногами по голове и телу. Затем Древетень Н.Н. нагнулся над мужчиной, как он понял, чтобы помочь тому подняться с земли. Затем он увидел, как мужчина вскочил с земли. В руках у данного мужчины он заметил сотовый телефон, а также увидел, как Древетень Н.Н. выхватил у мужчины сотовый телефон из рук. Куда Древетень Н.Н. впоследствии дел сотовый телефон мужчины, он не видел. Затем мужчина побежал в сторону магазина «<данные изъяты>». Древетень Н.Н. побежал вслед за ним. Все это время кроме Древетень Н.Н. и вышеуказанного мужчины никто из них из беседки не выходил. Спустя несколько минут Древетень Н.Н. вернулся в беседку, где находился он вместе со ФИО3 и ФИО2. Через несколько минут к беседке пришли сотрудники милиции и попросили их пройти в опорный пункт милиции, расположенный в районе «<данные изъяты>» <адрес>. От сотрудников милиции ему стало известно о том, что фамилия мужчины, которого избил Древетень Н.Н. - ФИО1.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий, однако продолжал настаивать на том, что Древетень не выхватил у потерпевшего телефон, а выбил его. При этом он пояснил, что читая на предварительном следствии протокол своего допроса, он не внес в него замечания в части показаний о том, что Древетень выхватил у потерпевшего телефон, поскольку не придал этому значение.

- Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в один из зимних месяцев 2011 года, в послеобеденное время, он, подсудимый и еще один приятель пришли в беседку, расположенную во дворах многоэтажных домов <адрес>. В этой беседке уже был мужчина. Они, в свою очередь, стали выпивать спиртное в этой беседке, а находившейся там мужчина стал провоцировать подсудимого, оскорблять его – беспричинно. Подсудимый и этот мужчина отошли от беседки поговорить и подрались. Что происходил далее – он не помнит.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий, дополнительно показав, что он не слышал – требовал ли Древетень от ФИО1 вызвать ему такси, при нем, насколько он помнит, таких требований – не было.

- Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного УВД по <адрес>. Район «<адрес>» <адрес> – зона его обслуживания. В один из дней в дежурную часть УВД по <адрес> поступил вызов о необходимости прибытия в район ТПМ «<адрес>». По приезде на вызов, он и его коллеги установили, что в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт, в ходе которого Древетень свалил с ног ФИО1, вырвал у него телефон.

22.03.2011 года он находился на своем рабочем месте в УВД по <адрес>, когда к нему обратился гр. Древетень Н.Н., который сообщил, что 21.12.2010 года, около 16 часов, находясь возле беседки, расположенной во дворе <адрес>, он причинил телесные повреждения ФИО1 и в ходе избиения ФИО1 открыто похитил принадлежащие последнему деньги в сумме 300 рублей и сотовый телефон. Со слов Древетень Н.Н. похищенный сотовый телефон он выбросил, а деньги потратил на личные нужды. По данному факту Древетень Н.Н. написал явку с повинной в совершенном им преступлении. При написании явки с повинной на Древетень Н.Н. ни физического, ни морального, ни какого-либо иного воздействия не оказывалось. Было установлено, что по данному факту в СУ при УВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № 90113.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий.

- Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, с согласия лиц, участвующих в деле.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что по адресу: <адрес> он проживает один. Его супруга – ФИО10 в настоящее время с ним не проживает. У него на иждивении имеется малолетняя дочь – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него есть друг – ФИО1, с которым он знаком около 3-х лет, так как ранее они вместе работали в ОАО «<данные изъяты>» <адрес>. Отношения у них дружеские. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он пришел к ФИО1 домой по адресу: <адрес> Они с ФИО1 употребили немного спиртных напитков, после чего, отправились к реке Кубань в районе фабричного парка <адрес>, где еще распили вместе спиртные напитки. Затем ФИО1 проводил его до автобусной остановки, расположенной в районе «<адрес>» <адрес> и он поехал домой. Спустя несколько дней, ему стало известно о том, что ФИО1 находится в ЦГБ г. Невинномысска, где его госпитализировали в нейрохирургическое отделение. Он приехал в ЦГБ <адрес>, чтобы проведать ФИО1. От ФИО1 ему стало известно о том, что в тот же день, когда они расстались в районе «Фабрика» <адрес>, ФИО1 избил ранее знакомый ему Древетень Н.Н., а затем похитил у ФИО1 деньги и сотовый телефон марки «Samsung». Он ранее видел у ФИО1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с ободком стального цвета по периметру корпуса. Сам он знаком с Древетень Н.Н., так как они ранее вместе проживали в районе «<данные изъяты>» <адрес> (л.д. 119-121).

- Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, с согласия лиц, участвующих в деле.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что Он нигде не работает. Он является инвалидом 3 группы, так как у него ампутирована левая рука. Руку ему ампутировали в сентябре 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он встретился в районе «<адрес> <адрес> со своими знакомыми - Древетень Н.Н. и ФИО3. С данными парнями он знаком около 10 лет, отношения у них дружеские. Они втроем выпили немного спиртного и пошли в сторону беседки, расположенной во дворе <адрес>. Когда они втроем около 16 часов подошли к вышеуказанной беседке, то он увидел, что на лавочке в беседке сидит его знакомый - ФИО4, с которым он практически отношения не поддерживает. ФИО4 распивал вино. Рядом с ФИО4 сидел на лавочке ранее незнакомый ему мужчина на вид славянской внешности, около 30 лет, рост около 165-170 см., среднего телосложения, волосы темно-русые, стрижка короткая, был одет в черную куртку из балоневой ткани. При этом данный мужчина, положив голову на расположенный в беседке столик, дремал. Он видел, что мужчина находится в сильной степени опьянения. Затем он вместе со ФИО3 и Древетень Н.Н. тоже присели на лавочку в вышеуказанной беседке и стали вместе с ФИО4 распивать принесенное с собой спиртное. При этом на столике в беседке никаких предметов он не видел, в том числе, ни зажигалки, ни сигарет. В это время незнакомый мужчина проснулся и поднял голову. Оказалось, что Древетень Н.Н. знает данного мужчину. Им оказался ФИО1. Со слов Древетень Н.Н., тот ранее работал вместе с ФИО1 в <адрес>. Древетень Н.Н. сказал ФИО1, чтобы тот оплатил поездку на такси в район «<адрес>» <адрес> для него и ФИО3. На самом деле они со ФИО3 никуда ехать не собирались. ФИО1 стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Он не слышал, о чем еще говорили Древетнь Н.Н, и ФИО1 между собой, так как тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО1, привстал с лавочки, на которой сидел и продолжил выражаться нецензурной бранью в их адрес, оскорбляя всех жителей района «<адрес>» <адрес>. В это время ФИО3 попросил ФИО1 успокоиться и попытался его усадить обратно на лавочку, предлагая вместе распить спиртное, но ФИО1 его не слушал и продолжал их оскорблять. Древетень Н.Н. тоже встал с лавочки и подошел к ФИО1, попросив его успокоиться. ФИО1 не успокаивался и продолжал ругаться. Затем он увидел, как Древетень Н.Н. отвел в сторону от беседки ФИО1 и нанес ему несколько ударов кулаком по голове и телу, в результате чего ФИО1 упал на землю. Он не видел, терял ли ФИО1 сознание или нет. Он видел, как Древетень Н.Н. нанес лежащему на земле ФИО1 еще несколько ударов ногами по голове и телу. Дальше он не все хорошо помнит. Он видел, как ФИО1 лежит за беседкой на земле. Он вместе со ФИО3, Древетень Н.Н. и ФИО4 продолжали распивать в беседке спиртное. Затем он увидел как лежащий на земле, ФИО1, вскочил с земли и побежал в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Древетень Н.Н. побежал вслед за ним. Все это время кроме Древетень Н.Н. и ФИО1 никто из них из беседки не выходил. Кроме Древетень Н.Н. ФИО1 никто ударов не наносил. Спустя несколько минут Древетень Н.Н. вернулся в беседку, где находился он вместе со ФИО3 и ФИО4 вместе с ФИО1 и сотрудниками милиции, которые попросили их пройти на опорный пункт милиции, расположенный в районе «<адрес>» <адрес>. От сотрудников милиции ему стало известно, что действительно фамилия мужчины, которого избил Древетень Н.Н. – ФИО1 (л.д.109-111).

Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетелей вина Древетень Н.Н. подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, признанными судом относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства:

- заявлением ФИО1 о том, что 21.12.2010 года, около 16 часов, во дворе <адрес> открыто с применением насилия у него похитили принадлежащее ему имущество: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей в комплекте с сим- картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, причинив ему тем самым материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 2 );

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 29.03.2011 года была осмотрена беседка, расположенная во дворе <адрес> и прилегающий к ней участок местности, где 21.12.2010 года Древетень Н.Н. в результате разбойного нападения с применением насилия в отношении ФИО1, завладел принадлежащим ФИО1 имуществом: денежными средствами в сумме 300 рублей и сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей в комплекте с симкартой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.66-69);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО1 изъяты гарантийный талон и фискальный чек на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», которым ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, около беседки, расположенной во дворе <адрес>, завладел в ходе разбойного нападения Древетень Н.Н.. (л.д. 93-94);

- протоколом осмотра документов: изъятых в ходе выемки у потерпевшего ФИО1 гарантийного талона и фискального чека на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», которым 21.12.2010 года, около 16 часов, около беседки, расположенной во дворе <адрес>, завладел в ходе разбойного нападения Древетень Н.Н.. (л.д. 95-96);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: изъятых в ходе выемки у потерпевшего ФИО1 гарантийного талона и фискального чека на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», которым ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, около беседки, расположенной во дворе <адрес>, завладел в ходе разбойного нападения Древетень Н.Н. (л.д. 97-98);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 было установлено наличие следующих телесных повреждений: ушиб мягких тканей в области носа, закрытый перелом костей носа со смещением отломков, сотрясение головного мозга. Указанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от действия тупых, твердых предметов, что могло иметь место при ударах руками и ногами при вышеизложенных обстоятельствах. Вышеуказанный ушиб мягких тканей не причинил вреда здоровью. Перелом костей носа и сотрясение головного мозга причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (л.д. 114-115);

- протоколом явки с повинной Древетень Н.Н. о том, что 21.12.2010 года, около 16 часов, находясь во дворе <адрес>, он причинил телесные повреждения ранее знакомому ему ФИО1, после чего открыто похитил у него деньги в сумме 300 рублей и сотовый телефон. Явка написана им без какого-либо принуждения (л.д.33);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Древетень Н.Н. на месте совершения преступления, в ходе которой он указал, что необходимо проехать к дому № по <адрес> в районе «<адрес>» <адрес>, во дворе которого находится беседка, рядом с которой 21.12.2010 года, около 16 часов, он причинив телесные повреждения ранее знакомому ему ФИО1, открыто похитил принадлежащие последнему деньги в сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон. После чего группа в составе участвующих лиц проехала по указанию обвиняемого Древетень Н.Н. к указанному им дому. Затем по указанию обвиняемого Древетень Н.Н. группа участвующих лиц прошла к беседке, расположенной во дворе вышеуказанного дома. Указанная обвиняемым Древетень Н.Н. беседка имеет свободный доступ. В беседке расположены параллельно друг другу две деревянные лавочки, между которыми находится деревянный стол. Обвиняемый Древетень Н.Н. указал на лавочку, расположенную справа от стола и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, когда он пришел к вышеуказанной беседке вместе со своими знакомыми- ФИО3и ФИО2, то на указанной лавочке он увидел ранее знакомого ему ФИО1. При этом ФИО1 прилег головой на стол и дремал. Кроме них в беседке на противоположной лавочке сидел ранее незнакомый ему ФИО4, с которым он познакомился в беседке. Спустя несколько минут, находясь в указанной беседке, у него возник словесный конфликт с ФИО1 и они вдвоем вышли из беседки. Обвиняемый Древетень Н.Н. указал участок местности, расположенный на расстоянии 3 метров от беседки в сторону <адрес> и показал, что именно на этом месте он нанес ФИО17 несколько ударов кулаком по голове и несколько ударов кулаком в живот. Древетень Н.Н. пояснил, что после этого ФИО1 достал из кармана своей одежды сотовый телефон и попытался произвести звонок, но он вырвал у последнего из рук сотовый телефон и выбросил его рядом на землю в снег. Обвиняемый Древетень Н.Н. указал на участок местности, расположенный в 2-3 метрах от того места, где он открыто похитил сотовый телефон у ФИО1 и пояснил, что именно туда он выбросил данный сотовый телефон. На момент осмотра сотовый телефон в указанном Древетень Н.Н. месте обнаружен не был. Обвиняемый Древетень Н.Н. пояснил, что после этого он нанес ФИО1 еще несколько ударов кулаком по голове, в результате чего последний упал на землю. Затем он подошел к лежащему на земле ФИО1 и открыв молнию правого нагрудного кармана одетой на последнем куртки, открыто похитил из него деньги в сумме 300 рублей, которые он впоследствии потратил на личные нужды. Обвиняемый Древетень Н.Н. пояснил, что после этого ФИО1 встал с земли и побежал в сторону магазина «Золушка», расположенного в <адрес>. Он также направился в сторону вышеуказанного магазина вслед за ФИО1, где рядом с магазином на улице его и задержали сотрудники милиции (л.д. 80-84 ).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения в части наличия в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему деяния, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, данные им, в обвиняемого и в ходе судебного следствия устанавливают одни и те же факты.

При этом из анализа и оценки показаний подсудимого относительно отсутствия у него умысла на нападение на потерпевшего в целях хищения его имущества, с применением насилия, следует, что они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные утверждения противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО2 и самого подсудимого, данных им в качестве обвиняемого и в ходе судебного заседания, до нанесения ударов потерпевшему подсудимый обращался к нему с просьбой о передаче тому денег (при этом данная просьба была воспринята потерпевшим именно как требование), не ожидая от него отказа.

С учетом отмеченных показаний, суд приходит к выводу, что показания ФИО3 о том, что он не слышал, чтобы подсудимый что-либо требовал от потерпевшего, а также показания свидетеля ФИО4 и самого подсудимого о причине примененного подсудимым насилия в отношении потерпевшего, не опровергают вины подсудимого.

Факт того, что подсудимый применил в отношении потерпевшего насилие, опасное для его здоровья, подтверждается приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, а также показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования – в качестве обвиняемого.

При этом факт нанесения подсудимым ударов потерпевшему ногами подтверждается не только приведенными показаниями потерпевшего, но и показаниями свидетелей ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования, подтвержденными им в судебном заседании, ФИО3, ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования.

При этом суд отмечает, что показания потерпевшего о хищении у него подсудимым денежных средств и телефона подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, его явкой с повинной, а также показаниями, который он дал в судебном заседании, а в части хищения сотового телефона - показаниями свидетеля ФИО4, данными им как в ходе судебного разбирательства, так и предварительного расследования.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 в части его утверждения о том, что подсудимый именно выбил телефон у потерпевшего, суд не может принять их во внимание, поскольку они опровергаются как показаниями подсудимого в соответствующей части, так и показаниями потерпевшего.

В этой связи суд принимает соответствующие показания ФИО4 о хищении подсудимым сотового телефона у потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования.

Более того, свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, свидетель читал лично, замечаний – не высказывал.

При таких обстоятельствах, утверждения свидетеля, о том, что он не внес соответствующих замечаний в протокол своего допроса, поскольку не обратил на это внимание, суд признает несостоятельными.

Анализируя действия подсудимого в целях установления субъективной стороны состава преступления и его мотива, суд отмечает, что подсудимый применил в отношении потерпевшего насилие в короткий промежуток времени после того, как потребовал у потерпевшего денежные средства, убедился в их наличии, но получил отказ на свое требование.

В свою очередь, денежные средства подсудимый похитил у потерпевшего сразу после того как нанес ему телесные повреждения.

Опасность для здоровья потерпевшего насилия, примененного к нему подсудимым, и причинно-следственная связь между нанесенными подсудимым телесными повреждениями и наступившими от них последствиями подтверждены приведенными заключениями экспертов.

При этом суд отмечает, что подсудимый наносил потерпевшему удары, в том числе по голове, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что подсудимый отдавал себе отчет в том, что его удары могут причинить вред здоровью потерпевшего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал, что им совершается нападение, соединенное с насилием, опасным для здоровья потерпевшего, и что это нападение служит средством для завладения чужим имуществом.

Последовательность действий подсудимого, временной промежуток, в течение которого они были совершены, и его отношение к ним как в процессе их осуществления, так и после – свидетельствует о наличии у него умысла на завладение имуществом потерпевшего путем разбойного на него нападения, а также корыстного мотива его преступных действий.

При этом суд отмечает, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, в частности, опасного для здоровья.

На основании изложенного, суд не может принять во внимание доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему преступления, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного разбирательства.

Суд признает право подсудимого на защиту любым способом, в том числе, не признавать вину. Однако суд исходит из оценки всех доказательств в их совокупности, и считает, что вина, в том числе умысел подсудимого, полностью нашла свое подтверждение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ), как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

При назначении наказания Древетень Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, его <данные изъяты> характеристики, данные ему по месту жительства, в том числе участковым уполномоченным УВД по г. Невинномысску, по месту его <данные изъяты>, председателем <данные изъяты> «<данные изъяты>» <адрес>. При наличии таких характеристик суд не может принять во внимание <данные изъяты> характеристику подсудимого по месту жительства, данную им другим участковым уполномоченным УВД по г. Невинномысску. Также суд учитывает, что подсудимый является <данные изъяты>, <данные изъяты>, загладил перед потерпевшим причиненный преступлением вред, <данные изъяты>, но оказывает постоянную <данные изъяты>, проживающему отдельно от него, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является явка с повинной подсудимого, его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Древетень Н.Н. наказание в виде лишения свободы, без назначения ему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 162 УК РФ.

Суд также отмечает, что подсудимый, несмотря на достаточный жизненный опыт и наличие у него положительных качеств, отраженных в его характеристиках, что, в свою очередь, должно предопределять высокую степень его правосознания, совершил инкриминируемое ему преступное деяние, субъективная сторона которого характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Кроме того, разбой является наиболее опасной формой хищения, которое посягает не только на охраняемые законом отношения собственности, но и на здоровье человека, подвергшегося нападению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что назначение Древетень Н.Н. условного наказания не будет способствовать достижению в отношении подсудимого всех целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Поскольку защита подсудимого осуществлялась адвокатом по назначению следственного органа, суд при решении вопроса о порядке оплаты труда адвоката, на основании ч.ч.4,6,8 ст. 132 УПК РФ, приходит к выводу о взыскании в доход государства размера оплаты труда адвоката Братухиной Т.В., в сумме <данные изъяты> руб. с подсудимого, так как в ходе судебного разбирательства дела судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность такого взыскания с Древетень Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.132, 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Древетень Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Древетень Н.Н. – содержание под стражей оставить без изменения.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Древетень Н.Н. с 23.03.2011 зачесть в срок наказания и наказание ему исчислять с указанной даты.

Взыскать с Древетень Н.Н. в доход государства стоимость услуг адвоката Братухиной Т.В., в размере <данные изъяты> руб.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон и фискальный чек на сотовый телефон марки «Samsung GT –E 1080» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а Древетень Н.Н. - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

судья С.В. Солдатова

Приговор вступил в законную силу 20 июля 2011 года.

Исп. помощник судьи Хатков Р.М.