Эк.____ Дело № 1-409/2011 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 11 августа 2011 года г.Невинномысск Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Кистерев А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Невинномысска Ахмадова М.В., подсудимого Ворукова Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, защитника подсудимого адвоката Холод А.В., представившего ордер №012326 от 04.08.20011 года, при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С., рассмотрев в судебном заседании, с применением особого порядка, уголовное дело в отношении: Ворукова Р.Х., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Воруков Р.Х. совершил преступление при следующих обстоятельствах: 25.05.2011 г., около 23 часов 30 минут, Воруков Р.Х. проходя мимо <адрес> в <адрес>, увидев припаркованную около указанного дома автомашину марки «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный знак № регион, с целью тайного хищения аккумуляторных батарей, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к данному автомобилю и путем взлома навесного замка аккумуляторного отсека тайно похитил принадлежащие ФИО3 две аккумуляторные батареи марки <данные изъяты> стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей и с тайно похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб. Кроме того, 29.05.2011 года, около 23 часов 30 минут, Воруков Р.Х. проходя мимо <адрес> в <адрес>, увидев припаркованную около данного дома автомашину марки «МАЗ 54323», государственный регистрационный № 26 регион, с целью тайного хищения аккумуляторных батарей, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю и путем взлома навесного замка аккумуляторного отсека, тайно похитил принадлежащие ФИО1 две аккумуляторные батареи марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей и с тайно похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб. Кроме того, 29.05.2011 года, около 23 часов 50 минут, Воруков Р.Х. проходя мимо <адрес> в <адрес>, увидев припаркованную около указанного дома автомашину марки «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак № регион, с целью тайного хищения аккумуляторных батарей, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю и из аккумуляторного отсека тайно похитил принадлежащие ФИО2 две аккумуляторные батареи марки <данные изъяты> стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму № рублей и с тайно похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб. По окончанию расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый Воруков Р.Х. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимый Воруков Р.Х. обратился с письменным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объеме, причинённый материальный ущерб потерпевшим возместил в полном объёме. Ходатайство подсудимого Ворукова Р.Х., о рассмотрении дела в особом порядке, поддержал защитник Холод А.В.. Потерпевшие ФИО3, ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, представив суду заявления с просьбой о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, не возражая о рассмотрении дела с применением особого порядка. Кроме того потерпевшие ФИО3, ФИО2, ФИО1 отказались от заявленных на предварительном следствии исковых требований, в связи, с добровольным возмещением подсудимым причиненного им ущерба, и просили прекратить производство по гражданскому иску. Государственный обвинитель помощник прокурора г.Невинномысска Ахмадов М.В. не возражал о постановлении приговора с применением особого порядка судопроизводства, обосновывая тем, что для этого имеются все законные основания, и просил прекратить производство по гражданскому иску в связи, с отказом потерпевших от заявленных исковых требований. Суд, выслушав участников судебного заседания, находит, что Воруков Р.Х. обвиняется в совершении преступлений отнесённых уголовным законом к категории средней тяжести, за которые предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил причиненный материальный ущерб, и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, в связи, с чем суд считает возможным постановление приговора с применением особого порядка, поскольку об этом ходатайствует обвиняемый и защитник, а также не возражают потерпевшие и государственный обвинитель. Суд, считает, что вина Ворукова Р.Х., в предъявленном ему обвинении, в том числе умысел и корыстный мотив, нашли своё подтверждение не только признательными показаниями, но и представленными суду доказательствами. Признав вину подсудимого Ворукова Р.Х. доказанной, суд квалифицирует его действия; -по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества у ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину; -по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину; -по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. Обстоятельств, отягчающих назначение наказания подсудимому Ворукову Р.Х., в судебном заседании не установлено. Смягчающим обстоятельством назначения наказания Ворукову Р.Х., суд признаёт явки с повинной по всем эпизодам и добровольное возмещение причинённого материального ущерба потерпевшим. Так же суд считает, что в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ, в связи, с добровольным возмещением подсудимым материального ущерба, и добровольным отказом потерпевших от заявленных требований, подлежит прекращению производство по гражданским искам потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО1 к подсудимому Ворукову Р.Х. о взыскании материального ущерба. Назначая размер и вид наказания Ворукову Р.Х., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеризующие данные, признание вины, как на следствии, так и в судебном заседании, явки с повинной по всем эпизодам краж, возмещение причинённого материального ущерба потерпевшим, как обстоятельства смягчающее наказание, мнение потерпевших о назначении наказания, суд считает, что назначение наказания подсудимому в виде штрафа, исправительных или обязательных работ не обеспечит достижения цели и задач уголовного наказания, и считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением положения ст.73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Ворукова Р.Х. признать виновным в совершении преступлений и назначить наказание: -по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества у ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; -по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; -по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ворукову Р.Х. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ, назначенное Ворукову Р.Х. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе. Меру пресечения Ворукову Р.Х., в виде подписки о невыезде, отменить по вступлению приговора в законную силу. Зачесть Ворукову Р.Х. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 31.05.2011 года по 02.06.2011 года. В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ, в связи, с добровольным возмещением подсудимым материального ущерба, и добровольным отказом потерпевших от заявленных исковых требований, производство по гражданским искам потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО1 к подсудимому Ворукову Р.Х., о взыскании материального ущерба, прекратить. Вещественные доказательства: -ксерокопия приёмо-сдаточного акта от 30.05.2011 года, гарантийные талоны, приобщённые к материалам уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.(т.1 л.д. 73); -навесной замок, навесной замок с ключом, хранящиеся по квитанции № 2/2137 от 19.07.2011 года в камере хранения вещественных доказательств УВД по г.Невинномысску, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.(т.1 л.д. 231); -четыре автомобильных аккумулятора хранящиеся по квитанции № 2/2138 от 19.07.2011 года в камере хранения вещественных доказательств УВД по г.Невинномысску, по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшим ФИО3, ФИО2, ФИО1(т.1 л.д. 224). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд, в течение 10 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденному разъясняется ст.317 УПК РФ, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Судья Невинномысского городского суда А.А. Кистерев Приговор вступил в законную силу 23.08.2011 года Исп. помощник судьи Облаков Д.Н.