Эк.____ Дело № 1-174/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кистерева А.А.,

секретаря судебного заседания Рукояткиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Шавкута К.С.,

подсудимого: Халикова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

защитника подсудимого адвоката Рябых С.Н., представившего ордер № 089058 от 05.04.2011 года,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре судебного заседания Рукояткиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

Халикова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> судимого: 1) 17.08.2004 года Пятигорским районным судом Ставропольского края по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год; 2). 15.02.2005 года Черкесским городским судом, КЧР, по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. 5 ст. 74 УК РФ, условное наказание, назначенное по приговору Пятигорского районного суда Ставропольского края от 17.08.2004 года, отменено, и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 годам 6 месяцам, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 27.03.2009 года по отбытию срока наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Халиков Р.Р. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

23.12.2010 года около 16 часов 40 минут Халиков P.P. находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного на третьем этаже торгового центра «<данные изъяты>» по <адрес>, подошел к служебному столу менеджера ФИО6, рядом с которым на диване лежал принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «<данные изъяты> в комплекте с сим картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», в чехле из плотной ткани серебристого цвета, и, воспользовавшись тем, что ФИО6, находившаяся в торговом зале, за его действиями не наблюдает, тайно похитил с дивана сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в комплекте с сим картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле из плотной ткани серебристого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ФИО6 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления.

Подсудимый Халиков Р.Р. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, и суду пояснил, что 23.12.2010 года она на личном автомобиле, примерно в 15-16 часов, вместе с ФИО1, приехали в г. Невинномысск, где зашли в торговый цент «Статус». На 3 этаж торгового центра они зашли в магазин торгующий мебелью, где он сел на диван. При этом он почувствовал под собой какой-то предмет. Привстав, обнаружил сотовый телефон в чехле. Он осмотрел его и увидел, что это был сотовый телефон <данные изъяты>, на котором были потертости и царапины. Он положил телефон в карман брюк и пошел искать ФИО1, которому предложил выйти из торгового центра. На выходе он показал телефон ФИО1, пояснив ему, что данный телефон он нашел на диване. Они сели в автомашину и поехали домой. По дороге ФИО1 попросил отдать ему телефон, и он отдал ФИО1 телефон, так как у него был свой сотовый телефон. О том что обнаружил сотовый телефон на диване, он продавцам не сказал, и, забирая его, понимал, что совершает кражу.

В связи с существенными противоречиями в показаниях обвиняемого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия потерпевших, стороны защиты и подсудимого, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания Халикова Р.Р., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что 23.12.2010 года около 16 часов 40 минут он вместе с ФИО1 на автомашине, приехали в город Невинномысск, и зашли в торговый цент «<данные изъяты>» где стали прогуливаться по торговым павильонам. На третьем этаже торгового центра они зашли в магазин «<данные изъяты>», где продавалась мебель. ФИО1 прошел и присел на одно из кресел, находившегося около дивана, который стоял около служебного стола менеджера магазина. Находился в помещении торгового зала, он увидел, что менеджер магазина консультирует женщину, и стоит к нему спиной. Когда он находился возле служебного стола, то он увидел на диване, расположенном перед столом, чехол из плотной ткани серебристого цвета. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, сел на диван, взял чехол, и, открыв его, обнаружил в нем сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе темно - синего цвета. Задняя крышка телефона имела потертости. Он похитил указанный сотовый телефон, положив его в карман брюк. После этого подошёл к ФИО1 и предложил ему уйти с торгового центра. По дороге к автомашине, припаркованной возле торгового центра, он выбросил чехол. Находясь уже в автомашине, он извлек из похищенного сотового телефона сим-карту, и выбросил её. Отъезжая от торгового центра «Статус» он показал ФИО1 сотовый телефон «<данные изъяты> и пояснил ему, что данный сотовый телефон он похитил в торговом зале магазина «<данные изъяты>». По приезду домой в г.Черкесск, ФИО1 попросил дать ему сотовый телефон «<данные изъяты>», в пользование, и пообещал его отблагодарить деньгами, на что он ответил, что денег ему не надо, и отдал ФИО1 похищенный сотовый телефон, которым тот пользовался. ФИО1 знал, что сотовый телефон «Motorola V 8», похищен им из помещения торгового зала магазина «<данные изъяты>».(л.д. 44-47, 97-99).

Потерпевшая ФИО6, допрошенная в судебном заседании, показала, что она работает у ИП ФИО2 менеджером по маркетингу и сбыту. Примерно в конце декабря 2010 года, точную дату не помнит, она находилась на работе в мебельном отделе фирмы «<данные изъяты> расположенном на 3 этаже, ТЦ «<данные изъяты>», находящегося по адресу <адрес>. Примерно в 17 часов 20 минут она заметила пропажу своего сотового телефона «<данные изъяты>», который лежал на рабочем столе или на диване, расположенном рядом с её рабочим столом. В телефоне была сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», телефон был в чехле серого цвета. Телефон был подарен, и ей было известно, что его стоимость составляла примерно <данные изъяты> рублей. Стоимость сим-карты составляла <данные изъяты> рублей и стоимость чехла от телефона - <данные изъяты> рублей. Она называла следователю общую сумму причиненного ей ущерба, но считает, что ей причинен незначительный материальный ущерб, так как её заработная плата составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей, данных на следствии и в судебном заседании, в части причиненного ущерба, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшей ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что 23.12.2010 года, примерно около 17 часов 20 минут она обнаружила, что у нее с рабочего места, расположенного в мебельном магазине «<данные изъяты> торгового центра «<данные изъяты>», похищен сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью, с учетом износа, <данные изъяты> рублей, в комплекте с сим - картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, на счету которой денег не было, в чехле из плотной ткани, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем был причинен ей значительный ущерб.(л.д. 19-21).

Свидетель ФИО3, в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УВД по городу Невинномысску. Он занимался установлением лица совершившего кражу сотового телефона <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> расположенного на 3 этаже ТЦ Статус, расположенного по адресу: <адрес>, у менеджера магазина ФИО6. В ходе проведения ОРМ было установлено, что данное преступление совершил подсудимый Халиков Р.Р.. Из беседы с ним было установлено, что он вместе с ФИО1 приехали в г. Невинномысск, и, прогуливаясь по городу, зашли в торговый центр <данные изъяты>. Находясь в мебельном магазине торгового центра, Халиков увидел на диване сотовый телефон, который похитил, после чего предложил ФИО1 уйти из торгового центра. На улице Халиков показал ФИО1 сотовый телефон, пояснив, что он его похитил в магазине. ФИО1 попросил у Халикова отдать ему сотовый телефон, который был позже изъят у него. В ходе беседы Халиков изъявил желание написать явку с повинной, которую написал добровольно и собственноручно.

Свидетель ФИО1, в судебном заседании дал аналогичные показания, показаниям подсудимого данных на предварительном следствии, подтвердив факт кражи Халиковым сотового телефона в мебельном магазине торгового центра «Статус», и факт передачи ему в пользование похищенного сотового телефона, который был позже у него изъят сотрудниками милиции.

Из показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защиты, и потерпевшей, в соответствии с требованием ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с ФИО6 он знаком около 7 лет и до настоящего время поддерживает с ней дружеские отношения. В сентябре 2010 года он купил сотовый телефон <данные изъяты>, в раскладном корпусе темно-синего цвета, и подарил его 12.09.2010 года на день рождение ФИО6, которая стала им пользоваться. Сотовый телефон он приобрел в магазине сотовой связи г. Невинномысска за <данные изъяты> рублей. В сотовый телефон ФИО6 вставила свою сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты> с номером <данные изъяты>, которая была оформлена на его отца - ФИО4. Документы на сотовый телефон у него не сохранились. 23.12.2010 года около 17 часов 20 минут ФИО6 со своего рабочего телефона позвонила его отцу, ФИО4, и сообщила, что у нее в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного на третьем этаже торгового центра <данные изъяты> расположенного по <адрес>, где она работает менеджером, похищен сотовый телефон «<данные изъяты>», в комплекте с сим -картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> который находился в чехле из ткани. (л.д. 65-66).

Из показаний не явившейся в суд свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия подсудимого, стороны защиты и потерпевшей, в соответствии с требованием ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее в <адрес>, проживает ФИО6, с которой она знакома около 7 лет и поддерживает с ней дружеские отношения. 23.12.2010 г. около 15 часов 53 минут ей на сотовый телефон пришла от ФИО6 «смс» с номера №). О чем было сообщение, она не помнит. Она отправила ФИО6 ответ со своего номера телефона №. Около 17 часов 30 минут 23.12.2010 года она позвонила на сотовый телефон ФИО6, но сотовый телефон был выключен. Примерно в это же время ей на сотовый телефон с рабочего телефона позвонила ФИО6, и сообщила ей, что из помещения торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного на третьем этаже торгового центра <данные изъяты> <адрес>, у неё был похищен сотовый телефон <данные изъяты>», в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>», в чехле из плотной ткани. ФИО6 ей пояснила, что в краже сотового телефона подозревает двух ранее незнакомых парней, которые около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ заходили в помещение указанного магазина.(л.д. 69-70).

Из показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия подсудимого, стороны защиты и потерпевшей, в соответствии с требованием ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в <адрес>, проживает знакомая ФИО6, - девушкой его сына ФИО8. С ФИО6 он знаком около 4 лет, и поддерживает с ней дружеские отношения. В сентябре 2010 года ФИО4 купил сотовый телефон «<данные изъяты>», в раскладном корпусе темно - синего цвета, и подарил его 12.09.2010 года на день рождение ФИО6, которая стала пользоваться им. Сотовый телефон ФИО8 приобрел в магазине сотовой связи г. Невинномысска за <данные изъяты> рублей. В сотовый телефон ФИО6 вставила сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты>», с номером <данные изъяты>, которая была оформлена на его паспорт. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут ФИО6 с рабочего телефона позвонила ему на сотовый телефон, и сообщила, что у нее из помещения торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного на третьем этаже в торговом центре <данные изъяты> по <адрес>, где она работает менеджером по продаже, похищен сотовый телефон <данные изъяты>, в комплекте с сим -картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, который находился в чехле из ткани. Он со своего сотового телефона с номером №, пытался позвонить на номер сотового телефона ФИО6, но сотовый телефон был выключен. (л.д. 81-82).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы доказательства, признанные судом относимыми, и допустимыми, полученными в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, в том числе: заявление ФИО6 о том, что в период времени с 16 часов до 17 часов 20 минут 23.12.2010 года из помещения торгового зала магазина «Комфорт +», расположенного на третьем этаже торгового центра <данные изъяты> по <адрес>, был похищен принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты>, в комплекте с сим - картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, в чехле из плотной ткани серебристого цвета, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. (л.д. 2). Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был произведен осмотр помещения торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного на третьем этаже торгового центра <данные изъяты> по <адрес>.(л.д. 3-6). Постановление о производстве выемке у свидетеля ФИО1 сотового телефона <данные изъяты>, похищенного Халиковым P.P. у ФИО6. (л.д. 39). Протокол выемки, в ходе которого у свидетеля ФИО1 был изъят сотовый телефон <данные изъяты> похищенный Халиковым P.P. у ФИО6(л.д. 40). Протокол предъявления предмета на опознание, в ходе которого потерпевшая ФИО6 в группе однородных предметов, опознала изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО1, как принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты>», который Халиков P.P. 23.12.2010 года, около 16 часов 40 минут, похитил из помещения торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного на третьем этаже торгового центра <данные изъяты> по <адрес>. (л.д. 54- 55» Протокол осмотра сотового телефона <данные изъяты>, выданного в ходе выемки свидетелем ФИО1, похищенного Халиковым P.P. у ФИО6. (л.д. 56-59). Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств- сотового телефона <данные изъяты> похищенного Халиковым P.P. у ФИО6. (л.д. 60). Постановление о возвращении вещественных доказательств: сотового телефона <данные изъяты> выданного в ходе выемки свидетелем ФИО1, потерпевшей ФИО6. (л.д. 61). Сохранная расписка потерпевшей ФИО6 о получении ею сотового телефона <данные изъяты> выданного в ходе выемки свидетелем ФИО1. (л.д. 62). Постановление о производстве выемки у свидетеля ФИО4 списка вызовов клиента ФИО4 на номер телефона <данные изъяты> установленный в сотовом телефоне «<данные изъяты>», похищенного у ФИО6. (л.д. 83). Протокол выемки у свидетеля ФИО4 списка вызовов клиента ФИО4 на номер телефона <данные изъяты> установленный в сотовом телефоне <данные изъяты>», похищенного у ФИО6. (л.д. 84). Протокол осмотра списка вызовов клиента ФИО4 на номер телефона <данные изъяты>, установленный в сотовом телефоне <данные изъяты> похищенного у ФИО6. (л.д. 85-86). Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - списка вызовов клиента ФИО4 на номер телефона <данные изъяты> установленный в сотовом телефоне <данные изъяты> похищенного у ФИО5. (л.д. 88).

Из содержания протокола явки с повинной Халикова Р.Р., следует, что 23.12.2010 года около 16 часов 40 минут, он, находясь в помещении торгового зала магазина «Комфорт +», расположенного на третьем этаже торгового центра <данные изъяты> по <адрес>, с дивана расположенного возле служебного стола менеджера, похитил сотовый телефон «Motorola V 8», в комплекте с сим — картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, в чехле из плотной ткани серебристого цвета, (л.д. 25).

Из содержания протокола проверки показаний подозреваемого Халикова Р.Р. на месте совершения преступления, следует, что он показал и рассказал о том, что 23.12.2010 года около 16 часов 40 минут в магазине «<данные изъяты> расположенного в торговом центре «<данные изъяты>», в <адрес>, совершил кражу сотового телефона «<данные изъяты>».(л.д. 73-76).

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы стоимость мобильного телефона «<данные изъяты> 8» на декабрь 2010 года составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, исследовав в судебном заседании все доказательства, находит, что вина подсудимого Халикова P.P., в том числе умысел и корыстный мотив, нашли свое подтверждение не только признательными показаниями подсудимого в период расследования преступления, но и показаниями потерпевшей ФИО6, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО4 и ФИО3.

Также суд считает, что вина подсудимого в совершении кражи подтверждена содержанием заявления потерпевшей о краже телефона, явкой с повинной подсудимого.

Суд считает необходимым положить в основу обвинения Халикова Р.Р. его показания данные на предварительном следствии, поскольку они не противоречат показаниям, изложенным в явке с повинной, показаниям потерпевшей и показаниям свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО3 об обстоятельствах совершения подсудимым преступления.

Суд не находит оснований подвергать сомнению показания подсудимого данных на следствии, а также показания потерпевшей и свидетелей.

Поскольку, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы стоимость сотового телефона составила <данные изъяты> рублей, и общая стоимость похищенного имущества составляет менее <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым переквалифицировать действия Халикова с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на ч.1 ст.158 УК РФ.

Таким образом, суд, признав вину подсудимого Халикова P.P., доказанной, квалифицирует её действия по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что обстоятельством, смягчающими назначение наказания подсудимому Халикову P.P., являются явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим назначение наказания, суд признает рецидив преступлений.

Назначая вид и размер наказания подсудимому Халикову P.P., учитывая характеризующие данные на подсудимого, признание вины, явку с повинной, что признается судом обстоятельством смягчающими назначение наказания, рецидив преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд находит, что назначение наказания подсудимому в виде штрафа, обязательных или исправительных работ не достигнет цели наказания, и считает, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307, 308, 309, 310, 312 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Халикова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Меру пресечения Халикову P.P., изменить, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания осужденному Халикову Р.Р. исчислять с 26.05.2011 года.

Вещественные доказательства:

-список вызовов клиента ФИО4, приобщённый к материалам уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.(л.д. 87),

-сотовый телефон «<данные изъяты>», переданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО6, считать возвращенным потерпевшей. (л.д. 88).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному к лишению свободу, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев

Приговор вступил в законную силу 06.07.2011 года

Исп. помощник судьи Облаков Д.Н.