Дело № 1–375/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Невинномысск 14 июля 2011 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Вознесенской В.В. при секретаре Маховой И.В. с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Невинномысска Баженовой С.П. подсудимого Хрыка М.Б., защиты в лице адвоката Ножина Е.А., представившего удостоверение № 1685 от 29.11.2006 года и ордер № 064243 от 12 июля 2011года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: Хрыка М.Б., <данные изъяты> судимого: 1) 15 октября 2003 года Невинномысским городским судом по ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору Невинномысского городского суда от 15 октября 2003 года к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 20 января 2011 года по отбытию наказания. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ У С Т А Н О В И Л: 01 мая 2011 года, около 23 часов 00 минут, Хрыка М.Б. проходя мимо садового участка №, расположенного по <адрес>, увидев на территории вышеуказанного садового участка металлические изделия, убедившись в том, что хозяева садового участка отсутствуют, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, через незапертую калитку прошел на территорию указанного участка, откуда в несколько приемов вынес и тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: трубы, арматуру, несколько кусков жести выполненные из черного металла, общим весом 223 килограмма, стоимостью <данные изъяты> за 1 килограмма, на общую сумму <данные изъяты>. После чего Хрыка М.Б. с тайно похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся. По окончании расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый Хрыка М.Б. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании установлено, что подсудимому Хрыка М.Б. понятно обвинение, предъявленное органом предварительного следствия, и он согласен с этим обвинением в полном объеме, признает свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Судом также установлено, что Хрыка М.Б. понимает, в чем заключаются особенности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и осознает с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжен особый порядок принятия решения. Адвокат Ножин Е.А. также подтвердил согласие подсудимого Хрыка М.Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие Хрыка М.Б. выразил добровольно, после проведения консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Хрыка М.Б. разъяснены. Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Невинномысска Баженова С.П. и потерпевшая ФИО1 в своем сообщении, оформленном телефонограммой, не возражали против постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку за преступление, которое совершил Хрыка М.Б., максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд считает, что обвинение подсудимого Хрыка М.Б. по инкриминируемому ему преступлению, с которым подсудимый полностью согласен, является обоснованным, что подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Содеянное Хрыка М.Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в редакции № 26 -ФЗ от 07 марта 2011 года). В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Хрыка М.Б., суд относит явку с повинной, признание вины и раскаянье в содеянном. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Хрыка М.Б., является рецидив преступления. При назначении наказания подсудимому Хрыка М.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление. К характеру общественной опасности преступления суд относит совершение преступления, относящегося к категории умышленных небольшой тяжести. К степени общественной опасности суд относит совершение преступления социальной опасности. При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого : по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансере не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление. Санкция ч.1 ст. 158 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, ограничения свободы, ареста, а также лишения свободы до 2 лет (в редакции № 26 -ФЗ от 07 марта 2011 года). С учетом всех изложенных обстоятельств суд считает правильным назначить Хрыка М.Б. наказание в виде лишения свободы, так как такие виды наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, ограничения свободы, либо ареста не могут обеспечить достижения целей наказания относительно исправления подсудимого. Вместе с тем, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказания, небольшой тяжести совершенного преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Хрыка М.Б, возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому считает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ. Учитывая роль виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, а потому суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Хрыка М.Б.не имеется. Суд находит обоснованными исковые требования потерпевшей ФИО1 на сумму <данные изъяты>, который подлежит удовлетворению, поскольку нашел свое подтверждение в настоящем судебном заседании, признан подсудимым и в соответствии с требованием ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме <данные изъяты> согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию со Хрыка М.Б. не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309, 314, 316, 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Хрыка М.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хрыка М.Б. наказание считать условным, установить испытательный сроком один год. Обязать Хрыка М.Б. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением условно осужденного и являть на регистрацию в данный орган. Меру пресечения Хрыка М.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде. Вещественные доказательства: <данные изъяты> Взыскать с Хрыка М.Б. в пользу ФИО1– <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 895 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Хрыка М.Б. в тот же срок с момента получения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Хрыка М.Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: В.В. Вознесенская приговор вступил в законную силу 26 июля 2011 года исполнил помощник судьи Мищенко М.В.