18 августа 2011 года г. Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Красновой Т.М., с участием государственного обвинителя помощника ст. прокурора г. Невинномысска Баженовой С.П., подсудимого Дудник В.О., защитника - адвоката Булатовой В.Н., представившей ордер № 012627 от 18.08.2011 года, потерпевшего ФИО1, при секретаре Гурнаковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: Дудник В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: СК <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, установил: Дудник В.О. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 01 апреля 2011 года около 24 часов, в районе магазина «Геркулес» по <адрес> в <адрес>, двое неустановленных следствием лица, в процессе совместного распития спиртных напитков с ранее им незнакомым Дудник В.О., предложили последнему совершить кражу какого-нибудь ценного имущества из автомобиля, находящегося на территории г. Невинномысска, на что Дудник В.О. дал свое согласие, вступив, таким образом, в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц. При этом, неустановленные следствием лица и Дудник В.О., договорились, что они будут ходить по территории г. Невинномысска с целью приискания автомобиля, из которого можно было бы совершить кражу, а по мере приискания такого автомобиля, Дудник В.О. будет находиться у данного автомобиля для того, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить неустановленных следствием лиц о возможной опасности быть застигнутыми на месте совершения преступления, а неустановленные следствием лица проникнут в салон автомобиля и тайно похитят находящееся в нём имущество. Около 00 часов 20 минут 02.04.2011 г., Дудник В.О. и двое неустановленных следствием лиц, проходя мимо <адрес> в г. Невинномысске, увидели припаркованный у данного дома автомобиль ВАЗ 21093, регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО1, из которого решили тайно похитить находящееся в нём ценное имущество. После чего, во исполнение совместного, преступного сговора, около 00 часов 22 минут, 02.04.2011 г., Дудник В.О. и неустановленные следствием лица, подошли к вышеуказанному автомобилю, где Дудник В.О. стал смотреть по сторонам для того, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить неустановленных следствием лиц о возможной опасности быть застигнутыми на месте совершения преступления, а двое неустановленных следствием лиц, взломали замок на двери автомобиля, и совместно с Дудник В.О. проникли в салон автомобиля, откуда тайно похитили, принадлежащее ФИО1 имущество: автомобильную магнитолу «PROLOGY», стоимостью <данные изъяты> рублей и сотовый телефон «Samsung E1080», стоимостью <данные изъяты> рублей, в комплекте с симкартой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму. Кроме того, 02,04.2011 года, около 00 часа 35 минут, двое неустановленных следствием лица, находясь совместно с Дудник В.О. около принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный номер № регион, стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенного у <адрес> в <адрес>, из которого они перед этим тайно похитили, принадлежащее ФИО1 имущество, предложили Дудник В.О. неправомерно завладеть данным автомобилем без цели хищения, на что Дудник В.О. дал своё согласие, вступив таким образом, в совместный преступный сговор, в составе группы лиц. При этом Дудник В.О. и неустановленные следствием лица обговорили способ совершения преступления, согласного которого, они совместно оттолкают вышеуказанный автомобиль от <адрес> в <адрес>, где затем запустят двигатель автомобиля и скроются с места преступления. После чего, Дудник В.О. и двое неустановленных следствием лица, во исполнение совместного преступного сговора, направленного на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, совместно стали толкать руками автомобиль ВАЗ – 21093, регистрационный номер № регион, в сторону от <адрес> в <адрес> и оттолкали автомобиль на три метра от места его парковки у <адрес> в <адрес>, где в это время произошло запирание рулевой колонки автомобиля в связи с тем, что не был вставлен штатный ключ в замок зажигания автомобиля и Дудник В.О. и двое неустановленных следствием лица, оставив вышеуказанный автомобиль на месте, скрылись с места совершения преступления. По окончании расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый Дудник В.О. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании установлено, что подсудимым Дудник В.О. понятно обвинение, предъявленное органом предварительного следствия, он согласен с этим обвинением в полном объеме, признает свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Судом также установлено, что Дудник В.О. понимает, в чем заключаются особенности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и осознает о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения. Ходатайство подсудимого Дудник В.О. поддержано его защитником Булатовой В.Н. Представитель государственного обвинения ст. помощник прокурора г. Невинномысска Баженова С.П., потерпевший ФИО1 не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. По ходатайству подсудимого, поддержанного его защитником, с согласия потерпевшего, представителя государственного обвинения, дело рассматривается судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Суд считает, что обвинение подсудимого Дудник В.О. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенный группой лиц по предварительному сговору, с которым подсудимый полностью согласен, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Содеянное Дудник В.О. суд квалифицирует по п.п. «а, в» п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания подсудимому Дудник В.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также другие данные, влияющие на наказание. При назначении наказания суд также учитывает, что оно применяется в целях перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд признает – явку с повинной, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый Дудник В.О. ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства он фактически характеризуется положительно, жалоб в отношении него не поступало. Также, как обстоятельство смягчающее наказание подсудимого, суд учитывает состояние здоровья виновного, что он страдает психическим заболеванием « <данные изъяты>. Согласно заключения комиссии экспертов стационарной судебно- психиатрической экспертизы от 11 июля 2011 года № в отношении инкриминируемого деяния он признан вменяемым. Обстоятельства, отягчающие его наказание, судом не установлены. С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, мнения потерпевшего, полагавшего назначить наказание на усмотрение суда, считает возможным исправление подсудимого Дудник В.О. без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы. При этом суд считает, что назначение наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ не может обеспечить достижения цели наказания относительно исправления Дудник В.О. По мнению суда, назначение Дудник В.О. реального наказания в виде лишения свободы также нецелесообразно, будет являться чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ, обязывающей суд при назначении наказания учитывать его влияние на исправление осужденного и условия его семьи. Наказание подсудимому Дудник В.О. назначается судом с учетом требований ст. 316 УПК РФ. Вещественные доказательства: копию гарантийного талона на сотовый телефон «Samsung E1080»; копию свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 21093, ответ из компании сотовой связи «МТС» – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела; - одну светлую дактоплёнку, находящуюся на хранении в камере хранения УВД по г. Невинномысску - уничтожить, - сотовый телефон «Samsung E1080» и ручку с цилиндровым механизмом с двери автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак № регион, находящиеся в камере хранения УВД по г. Невинномысску – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Дудник В.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание: - по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы; - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Дудник В.О. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком в два года, обязав Дудник В.О. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в контролирующий орган. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении Дудник В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: – копию гарантийного талона на сотовый телефон «Samsung E1080»; копию свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 21093, ответ из компании сотовой связи «МТС» - хранить в материалах уголовного дела; - одну светлую дактоплёнку, находящуюся на хранении в камере хранения УВД по г. Невинномысску по квитанции №, уничтожить; - сотовый телефон «Samsung E1080» и ручку с цилиндровым механизмом с двери автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак № регион, находящиеся в камере хранения УВД по г. Невинномысску – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1 Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а Дудник В.О. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, и не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Т.М. Краснова Приговор вступил в законную силу 30.08.2011 года Исполнил помощник судьи Мустафина В.Р.