Эк.____ Дело №1- 266/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кистерев А.А.,

секретаря судебного заседания Рукояткиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Невинномысска Шавкута К.С.,

подсудимого Шумского Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

защитника, в лице адвоката Деминой И.Н., представившей ордер №012494 от 10.05.2011 года,

представителя потерпевшей - адвоката Назарян С.С., представившей ордер №012493 от 06.05.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шумского Б.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шумский Б.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

19.12.2010 г. около 20 часов 40 минут, Шумский Б.С. находясь в <адрес> «А», по <адрес> вместе с женой ФИО1, на почве возникшей ссоры с последней, с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью и мучением, облил ФИО1 бензином, находившемся в стеклянной бутылки, и, с помощью спички, поджог, в результате чего ФИО1 были причинены повреждения в виде: в виде обширных ожогов кожных покровов лица, шеи, передней поверхности туловища, верхних и нижних конечностей Ш А Б - 1V степени, площадью 30% поверхности тела, которые вызвали опасное для жизни состояние. При этом от термического воздействия, у ФИО1 имел место болевой шок, в результате которого последняя испытывала «особые страдания», от большого количества телесных повреждений, а так же возникших у ФИО1 телесных повреждений в виде обширных ожогов кожных покровов лица, повлекших за собой послеожоговые растущие гипертрофические рубцы лица – деформацию мягких тканей лица нарушающих мимику, и деформирующих микростомию рта рубцового гинеза – уменьшение в размерах и деформацию отверстии рта, которые являются неизгладимыми, так как с течением времени они не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство, и поэтому квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В результате преступных действий Шумский Б.С. умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Шумский Б.С. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, и суду пояснил, что с потерпевшей он стал проживать с 1990 года. Отношения между ними сложились очень хорошие. Все знакомые и друзья считали их идеальной семейной парой. Но последние годы, особенно после выхода жены на пенсию, ФИО1 стала злоупотреблять спиртными напитками, и, на почве ревности стала часто устраивать скандалы. О том, что жена стала злоупотреблять спиртными напитками, он никому не рассказывал. В наркологическом диспансере ФИО1 на учете не состояла, так как не желала обращаться к врачу-наркологу. Во время ссор он милицию не вызвал и заявления не писал. Он не помнит когда, но по просьбе ФИО1, для чистки одежды, принес домой бутылку бензина, которая хранилась все это время в квартире на балконе. 19.12.2010 года утром к ним пришла его бывшая жена, а он ушел в гараж и вернулся домой примерно в 16 часов. Дома он застал жену в состоянии алкогольного опьянения. Она на почве ревности стала обзывать и оскорблять его нецензурной бранью. Он неоднократно просил ФИО1 прекратить скандалить, но она продолжала ругаться. Он вышел на балкон, где увидел бутылку с бензином, взял её, зашел в квартиру и облил бензином ФИО1, которая сидела в кресле, вылив на голову, грудь и одежду все содержимое бутылки, после чего предупредил, что подожжет её. Несмотря на это ФИО1 продолжала ругаться, заявив, что если он дурак, то может поджигать. Он зажег спичку, и бросил на ФИО1 от чего вся одежда и тело ФИО1 загорелось. Он схватил ФИО1 за руку и потащил в ванную комнату, где затушил водой огонь, а затем с помощью ножниц разрезал на ней нижнее бельё, которое оплавилось от огня, и помог снять его, что бы уменьшить болевые ощущения. Он не мог предположить, что могут наступить такие последствия и не желал причинить ФИО1 тяжкие телесные повреждения. Жена вызвала по телефону скорую помощь, а он в это время вынес на улицу обгоревшее белье жены, которое выбросил в мусорный контейнер, а бутылку из-под бензина выбросил на улицу с балкона. По приезду скорой помощи он помог вывести ФИО1 из квартиры к автомашине, и её увезли в больницу. Его в автомашину скорой помощи не взяли, так как не было места. Позже он поехал в больницу. ФИО1 находилась в реанимации, куда его не пустили. Явку с повинной о совершенном преступлении он написал добровольно и собственноручно. В совершенном преступлении он раскаивается.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, данных в судебном заседании и на следствии, показания подсудимого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 19.12.2010 года утром к ним домой пришла его бывшая супруга ФИО12. Находясь в квартире, ФИО1 и ФИО2 выпили одну литровую бутылку «джин – тоника». Примерно около 12 часов ФИО2 ушла домой, а он пошел в гараж, расположенный в гаражном кооперативе <адрес> В этот же день около 16 часов 30 минут он вернулся домой. Около 20 часов 40 минут между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт из – за того, что ФИО1 ревнует его к другим женщинам. В процессе скандала он вышел на балкон, где взял стеклянную бутылку из–под коньяка, в которой находился бензин, вернулся в комнату, подошел к ФИО1, которая сидела на кресле в зале, и вылил содержимое бутылки на неё. При этом он предупредил ФИО1, что если она не прекратит конфликт, то он подожжет её. Однако ФИО1 продолжала ругаться и он поджег ФИО1 спичкой. Бензин, находящийся на голове и туловище ФИО1 вспыхнул и стал гореть. ФИО1 побежала в ванную комнату, где водой потушила огонь. Когда она потушила огонь, он ножом срезал с ФИО1 бельё, которое затем выбросил в мусорный бак, расположенный во дворе дома. После этого он взял бутылку, в которой находился бензин, и с балкона выбросил ее на улицу. ФИО1 сама вызвала по телефону скорую помощь. Через некоторое время приехали врачи скорой помощи, которые госпитализировали ФИО1 в городскую больницу г. Невинномысска. После чего он, осознав, что совершил преступление, пришел в УВД по г. Невинномысску, где сообщил о том, что в <адрес> в ходе ссоры со своей супругой облил её бензином и поджог. (л.д.40-43);

Кроме частичного признания подсудимым Шумским Б.С. вины в предъявленном ему обвинении по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ, его вина, в том числе умысел и мотив нашли свое подтверждение собранными по делу доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия подсудимого и его защитника, следует, что она вместе с Шумским Б.С. проживала в <адрес>. 19.12.2010 года утром к ним пришла бывшая супруга мужа, ФИО2, с которой они вдвоем выпили бутылку «джин тоник». ФИО2 ушла, после чего, примерно во второй половине дня Шумский Б.С. сказав, что идет в гараж, также ушел из дома, и вернулся домой вечером. Шумский Б.С. был выпивший и стал обвинять её в неверности, и стал требовать от нее объяснений. Она говорить Шумскому, что верна ему, но он продолжал обвинять её в неверности и измене. Затем Шумский зашел в ванную комнат и вернулся с бутылкой, в которой находилась жидкость. Шумский Б.С. подошел к ней и вылил содержимое бутылки ей на грудь, и сказал, что сейчас подожжет её, а затем бросил на нее зажженную спичку, в результате чего все ее тело, лицо, волосы были охвачены огнем. В момент, когда у нее загорелась грудь, она испытала сильнейший болевой шок. Она стала кричать от боли. Шумский Б.С. стоял и смотрел на нее, не оказывая ей помощь. Затем Шумский Б.С. сказал, чтобы она бежала в ванную комнату. Она забежала в ванную комнату, где потушила на себе огонь водой. После чего она вышла из ванной комнаты и по телефону вызвала скорую помощь. Когда приехали врачи скорой помощи, они спросили у нее, что произошло. Она рассказала врачам скорой помощи, что несколько минут назад муж, обвиняя её в неверности, облил бензином и поджог. Врачи скорой помощи госпитализировали ее в ЦГБ г. Невинномысска с многочисленными ожогами тела.(л.д. 29-32: 152-153);

Свидетель ФИО11 будучи допрошенным в судебном заседании показал, что знаком с Шумским около 2-х лет. Неприязненных отношений между ними нет и оснований для оговора Шумского у него также нет. Он неоднократно видел Шумского в состоянии алкогольного опьянения. Точную дату он не помнит, в декабре 2010 года, около 21 часа, он в месте со своим знакомым ФИО3 находился у второго подъезда <адрес>. В это время из подъезда вышел Шумский, в руках у которого находились какие-то тряпки, который он выбросил в мусорный контейнер, а затем вернулся в свой подъезд. В это время к подъезду подъехала скорая помощь, и работники скорой помощи обратились к ним с просьбой помочь вынести из квартиры женщину и погрузить в машину скорой помощи. Они с ФИО3 зашли в квартиру, где проживали Шумский и ФИО1. В квартире стоял запах гари и запах бензина или керосина. Там же находилась ФИО1, у которой было обожжено лицо, голова и руки. Она кричала от боли и говорила, что Шумский облил её бензином и поджог. Здесь же в квартире находился Шумский, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он вел себя спокойно. ФИО1 из-за боли отказалась ложиться на носилки, и ей помогли выйти из квартиры к автомашине скорой помощи, на которой её увезли в больницу.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе расследования уголовного дела, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что 19 декабря 2010 года, около 21 часа 00 минут он находился во дворе <адрес> в <адрес> вместе со своим знакомым ФИО13. Примерно около 21 часа 10 минут из второго подъезда дома вышел его знакомый Шумским Б.С., проживающий в <адрес> ФИО1 Татьяной. В руках у Шумского Б.С. была обожженная тряпка, которую тот отнес к мусорным бакам и выбросил. Через несколько минут после этого, к подъезду № <адрес> подъехала машина скорой помощи. Из машины вышли двое девушек в медицинских халатах, которые подошли к нему и ФИО3 и попросили с ними подняться на второй этаж в <адрес>, где проживают Шумский Б.С. и ФИО1, чтобы оказать помощь. Он вместе с ФИО3 зашли в квартиру, где в зале, в кресле сидела ФИО1, у которой было обожжено лицо, руки и ноги. Он вместе с ФИО3 подошли к ФИО1, которая находилась еще в сознание и спросили у нее, что случилось. ФИО1 ответила, что в ходе ссоры с Шумским Б.С. он облил её какой-то жидкостью и поджог. Врачи скорой помощи оказали ФИО1 медицинскую помощь, а затем вывели её на улицу, посадили в машину скорой помощи, и увезли.(л.д. 68-69);

Свидетель ФИО3 в судебном заседании дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО11, и подтвердил свои показания данные на следствии, которые были оглашены в судебном заседании.(л.д.71-72);

Свидетель ФИО10, будучи допрошенным, в судебном заседании, показал, что он работает оперуполномоченным ОУР УВД по <адрес>. С подсудимым он знаком не был, и оснований для его оговора у него нет. В декабре 2010 года, точную дату не помнит, Шумский обратился к нему с явкой с повинной и пояснил, что поссорился с женой из-за того, что она приревновала его к другой женщине. Во время выяснения отношений он облили жену бензином и поджог.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания, свидетеля ФИО10, данные в ходе расследования уголовного дела, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что установлено, что он работает о/у ОУР в УВД по г. Невинномысску. 20.12.2010 г. к нему с явкой с повинной обратился Шумский Б.С., который пояснил, что 19.12.2010 года около 16 часов 30 минут вернулся домой, в <адрес> «а» в <адрес>, где находилась его жена ФИО1, с которой у него возник конфликт, в ходе которого он вышел на балкон, взял бутылку из-под коньяка, наполненную бензином, вернулся в квартиру, где в кресле сидела ФИО1, и вылил на неё из бутылки бензин, предупредив, что если она не прекратить ругаться, то подожжет её. Так как ФИО1 продолжила ругаться, Шумский Б.С. зажег спичку и бросил на ФИО1, в результате чего бензин вспыхнул, и пламя огня охватило грудь, плечи, голову, лицо ФИО1. Шумский Б.С. не стал тушить ФИО1, а сказал, чтобы она шла в ванную комнату и тушила себя сама. При этом Шумский Б.С. не вызвал врачей скорой помощи. После чего ФИО1 побежала в ванную комнату, где водой потушила себя. Шумский Б.С. срезал с тела ФИО1 белье которое в последствии, выбросил в мусорный бак, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>. Бутылку, в которой еще оставался бензин Шумский Б.С. выкинул на улицу через балкон. ФИО1 по телефону вызвала врачей скорой помощи. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ФИО1 в ЦГБ г. Невинномысска.(л.д. 101-102);

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она в течение пятнадцати лет состояла в браке с Шумским Б.С.. От совместного брака у них имеется сын, которому бывший муж помогал и помогает материально. Отношения у нее с Шумским хорошие и может его охарактеризовать только с положительной стороны. Также она поддерживала отношения с его женой - ФИО1, и иногда приходила к ним в гости. Со слов Шумского ей известно, что ФИО1 последнее время стала злоупотреблять спиртными напитками, ревновала Шумского, устраивала дома скандалы, оскорбляла и унижала его. Оскорбления и унижения Шумского несколько раз были и в её присутствии. 19.12.2010 года она поехала на рынок и зашла в гости к Шумскому и ФИО1, которая предложила ей выпить спирта, но она отказалась, а выпила «джин тоник». В это время Шумский ушел, а она немного пообщавшись с ФИО1, также ушла домой. В этот же день, примерно около 23 часов ей позвонил Шумский и сообщил, что вечером он вернулся домой из гаража и обнаружил ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 учинила скандал из-за ревности, и во время ссоры он облил её бензином и поджёг, в результате чего ФИО1 доставили в реанимацию городской больницы. Она была в шоке от того, что рассказал ей Шумский и от того что произошло. Она пыталась посетить ФИО1 в больнице, но её не допустили к ней.

Свидетель ФИО4, будучи допрошенной, в судебном заседании, подтвердил, что знает подсудимого и потерпевшую ФИО1, которую может охарактеризовать только с положительной стороны. Считает, что Шумский оговаривает ФИО1, как женщину, злоупотребляющую спиртными напитками. Она утверждает, что ФИО1 не злоупотребляла спиртными напитками, работала, и её ценили и уважали на работе, вела нормальный образ жизни. Между ФИО1 и Шумским неоднократно возникали конфликты, в ходе которых Шумский оскорблял и унижал ФИО1, и угрожал ей расправой. Когда её сообщили о том, что ФИО1 с ожогами поступила в реанимационное отделение, она сразу приехала в больницу, где врачи рассказали ей, что со слов Шумского им стало известно, что якобы потерпевшая облила себя бензином и подожгла себя. Она не поверила этому, так как знает, что у ФИО1 были большие планы на будущее. Она готовилась отметить свой день рождения, а также она заботилась о родных и близких. В больнице она увиделась с ФИО1, которая находилась в тяжелом состоянии, но была в сознании и адекватно оценивала произошедшее. Она рассказала ей, что 19 декабря 2010 года вечером Шумский, вернувшись из гаража, учинил дома скандал, а затем облил её бензином и поджог. При этом от огня охватившего её, она испытала сильный болевой шок. Шумский не предпринял никаких мер для оказания ей помощи в тушении пламени. Она побежала в ванную комнату, где сама на себе затушила огонь, а Шумский просто наблюдал за всем происходящим. ФИО1 страдала и страдает не только от физической боли, но и от того, что Шумский превратил её в калеку, обезобразив её лицо и тело. ФИО1 была очень интересной и привлекательной женщиной. Теперь она не может появиться на улице, вынуждена скрывать свое лицо, морально переживает. В больнице она получила все вещи ФИО1 и передала их родственникам потерпевшей, оставив у себя, по просьбе ФИО1, сотовый телефон, на который постоянно звонили её знакомые и друзья, которые стали собирать деньги и оказывали ФИО1 материальную помощь. На собранные друзьями деньги она нанимала для ФИО1 сиделок, покупала необходимые продукты и лекарства. ФИО1 несколько дней находилась на гране жизни и смерти. Потом её перевели в ожоговый центр города Ставрополя, где она также она нанимала сиделок и приобретала продукты. Со стороны Шумского никакой помощи ФИО1 оказано не было. Один раз звонила первая жена подсудимого, Шумская А.А., которую интересовал вопрос, останутся ли Шумский и ФИО1 жить вместе. Также в больницу приходила сестра подсудимого.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что подсудимый приходится ей братом, которого она может характеризовать как уравновешенного человека. У неё с ФИО1 были нормальные отношения. Между Шумским и ФИО1 вначале были ровные, хорошие отношения, но она видела, что с мнением Шумского ФИО1 не считается, так как она считала себя образованной женщиной, а Шумский из простых работников. Она не вмешивалась в отношения брата с женой. Последние несколько лет между Шумским Б.С. и ФИО1 часто возникали конфликты, так как ФИО1 стала злоупотреблять спиртными напитками, устраивала скандалы, оскорбляла и унижала Шумского. Однажды она была в гостях у Шумского и ФИО1. Ночью между Шумским и ФИО1 произошла ссора, в связи, с чем она вынуждена была ночью уйти. Она ночью добиралась домой, при этом ни брат, ни ФИО1 не поинтересовались как она добралась. Шумский хотел развестись с ФИО1, но они не могли поделить нажитое имущество. Что произошло между братом и ФИО1, она не знает, и что произошло с Шумским, который совершил такое преступление, она объяснить не может.

Из показаний свидетеля ФИО8данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевших, стороны защиты и подсудимого, в соответствии с требованием ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что В 1995 году она познакомилась с Шумским Б.С. и ФИО1 с которым поддерживала дружеские отношения. Когда ФИО1 уезжала из города в отпуск, она присматривала за ее домашними животными. Шумский B.C. и ФИО1 состояли в браке. С 2001 года между Шумским Б.С. и ФИО1 стали происходить конфликты на бытовой почве. При этом Шумский Б.С. не позволял себе высказываться в адрес ФИО1 нецензурной бранью. Он всегда был сдержанным и спокойным, знает Шумского Б.С. только с положительной стороны. Шумский Б.С. проживал в квартире принадлежащей ФИО1, которая не прописывала его в квартире. Шумский B.C. покупал разные предметы и вещи на свою заработную плату. С 2008 года Шумский Б.С. неоднократно приходил к ней домой ночью и днем и говорил, что ФИО1 стала злоупотреблять спиртными напитками и выгоняет его из дома. Она неоднократно видела ФИО1 выпившей. 22.12.2010 года около 12 часов он находилась возле своего дома, где встретила знакомого Молчанов Владимира, который сообщил, что Шумский Б. 19.12.2010 года пришел домой из гаража. ФИО1 находилась в алкогольном опьянении и учинила скандал, стала выгонять Шумского из дома. В ходе ссоры Шумский Б.С. облил ФИО1 бензином и поджог, в результате чего ФИО1 доставили в реанимационное отделение ЦГБ г. Невинномысска.(л.д. 94-95).

Из показаний свидетеля ФИО7данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевших, стороны защиты и подсудимого, в соответствии с требованием ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает фельдшером на станции скорой помощи в г Невинномысске. В ее обязанности входит выезд совместно с бригадой скорой помощи для оказания неотложной медицинской помощи. 19 декабря 2010 г. около 20 часов 53 минут в диспетчерскую скорой помощи поступил вызов. Женщина по телефону представилась ФИО1, назвала адрес проживания, и сообщила, что ее подожгли. Она в составе водителя и фельдшера ФИО6 выехали по адресу: СК., <адрес> «а» <адрес>. Дверь в квартиру ей открыл мужчина. В зале на кресле сидела женщина на вид возрастом 50 лет, как позже стало известно ФИО1, которая находилась в сознании и пояснила, что муж облил её бензином и поджог. У ФИО1 были ожоги лица, шеи, верхних конечностей туловища и бедер. Она стонала от боли. Ей была оказана первая медицинская помощь, после чего ФИО1 спустилась к автомашине скорой помощи и отвезли в городскую больницу, где её госпитализировали. (л.д. 86-87).

Из показаний свидетеля ФИО6 данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевших, стороны защиты и подсудимого, в соответствии с требованием ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7(л.д. 96-97).

В судебном заседании также были исследованы доказательства, представленные суду, подтверждающие вину подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Так из содержания рапорта следователя следственного управления при УВД по г.Невинномысску старшего лейтенанта юстиции ФИО5, и содержания медицинской справки представленной следствию, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Городская больница» г. Невинномысска была госпитализирована ФИО1 с диагнозом: термический ожог пламенем головы, шеи, туловища и конечностей 2-3 «А-Б» степени площадью 40%.(л.д. 2, 16-17);

Согласно содержанию протокола осмотра места происшествия, <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, были зафиксированы следы совершенного Шумским Б.С. преступления в отношении ФИО1, которой были причинены тяжкие телесные повреждения.(л.д.33-36).

При осмотре территории прилегающей к дому № А по <адрес>, в <адрес>, была обнаружена пустая бутылка из-под коньяка с запахом и следовым количеством бензина, которая была изъята, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра вещественного доказательства, и постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства.(л.д.3-4; 127-129);

Из заключения эксперта № 410-Э от 03.03.201 г. следует, что внутри стеклянной бутылки, вместимостью 100 мл. с этикеткой «пять звездочек коньяк российский пятилетний», выявлены следовые количества измененного «испаренного» светлого нефтепродукта – бензина.(л.д.120-122);

Из заключения эксперта №511 от 31.03.2011 г., следует, что ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, в виде обширных ожогов кожных покровов лица, шеи, передней поверхности туловища, верхних и нижних конечностей Ш А Б - 1V степени, площадью 30% поверхности тела, которые вызвали опасное для жизни состояние. При этом от термического воздействия, у ФИО1 имел место болевой шок, в результате которого последняя испытывала «особые страдания», выразившиеся в большом количестве телесных повреждений, а так же возникшие у гр. ФИО1 телесные повреждения в виде обширных ожогов кожных покровов лица, повлекших за собой послеожоговые растущие гипертрофические рубцы лица – деформацию мягких тканей лица нарушающих мимику, и деформирующих микростомию рта рубцового гинеза – уменьшение в размерах и деформацию отверстии рта, которые являются неизгладимыми, так как с течением времени они не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство, и поэтому квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.(л.д. 140-147);

Из протокола явки с повинной Шумского Б.С. следует, что 19.12.2010 года, около 20 часов 40 минут в <адрес> А в <адрес> он во время ссоры с ФИО1 облил её бензином и поджог.(л.д. 21).

Суд, исследовав все представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, полностью подтверждающие вину подсудимого Шумского Б.С., в том числе умысел и мотив направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, совершенные с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей.

Вина Шумского Б.С. в предъявленном ему обвинении нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах и способе совершения подсудимым преступления, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО2 и ФИО10.

Кроме того вина подсудимого Шумского Б.С. в предъявленном ему обвинении нашла свое подтверждение содержанием явки с повинной данной подсудимым на стадии расследования уголовного дела и выводами судебно-медицинской и химической экспертиз.

В основу обвинения суд считает необходимым положить также показания самого подсудимого об обстоятельства совершенного им преступления, данных им на предварительном следствии, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшей, показаниями свидетелей, содержанию протоколов осмотра места происшествия и вещественных доказательств, а также заключениям экспертиз.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, и свидетелей, а так же показания самого подсудимого Шумского Б.С. об обстоятельствах и способе совершенного в отношении ФИО1 преступления.

Суд критически относиться к показаниям подсудимого данных им в ходе судебного заседания об отсутствии умысла на причинение ФИО1 тяжких телесных повреждений с особой жестокостью и мучением для потерпевшей, а также о том, что он не предвидел и не мог якобы предвидеть наступления тяжких последствий.

Показания подсудимого Шумского Б.С. в этой части не согласуются с доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и установленным по делу обстоятельствам совершенного им преступления.

Так, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что подсудимый Шумский Б.С. лично принес домой и хранил на балконе в квартире бутылку с бензином, и, во время ссоры с ФИО1 взял бутылку с бензином, облил лицо, грудь и одежду потерпевшей сидевшей в кресле, вылив на неё все содержимое, предупредил, что подожжет её, и, заведомо зная и понимая свойство горючего материала, какие могут наступить последствия, и, желая их наступление, зажег спичку, которую бросил на ФИО1, в результате чего наступили последствия указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Суд считает, что действия подсудимого, во время совершении преступления, а также способ совершения преступления, и действия подсудимого после совершения преступления, характеризуют умысел подсудимого Шумского Б.С. направленный на умышленное причинение ФИО1 тяжких телесных повреждений с особой жестокостью и мучениями для неё.

Это подтверждается и выводами судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что от термического воздействия у ФИО1 имел место болевой шок, в результате которого она испытывала «особые страдания».

Суд, критически относится к показаниям Шумского Б.С. о том, что он принимал меры для предотвращения мучения и последствий совершенного им преступления, поскольку это противоречит показаниям потерпевшей, и содержанию заключения судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что ФИО1 получила обширные ожоги кожных покровов лица, шеи, передней поверхности туловища, верхних и нижних конечностей, площадью 30% поверхности тела, которые вызвали опасное для жизни состояние.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы потерпевшей том, что от совершенного преступления она испытывала и испытывает до настоящего времени физические, нравственные страдания и мучения.

Это подтверждается как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и выводами судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что возникшие у гр. ФИО1 телесные повреждения в виде обширных ожогов кожных покровов лица, повлекших за собой послеожоговые растущие гипертрофические рубцы лица – деформацию мягких тканей лица нарушающих мимику, и деформирующих микростомию рта рубцового гинеза – уменьшение в размерах и деформацию отверстии рта, которые являются неизгладимыми, так как с течением времени они не исчезают самостоятельно и для их устранения потребуется оперативное вмешательство.

В связи с этим суд считает обоснованными, исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого Шумского Б.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Также суд считает обоснованными иск потерпевшей о взыскании с подсудимого, в её пользу, судебных издержек понесенных на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией.

Шумский Б.С. частично признал исковые требования и просил уменьшить сумму подлежащую взысканию в виде компенсации за причиненный ФИО1 моральный вред, до <данные изъяты> рублей, и также возражал о взыскании с него <данные изъяты> рублей за услуги представителя, считая, что участие адвоката на стороне потерпевшей не было необходимым.

Суд, исследовав все доказательства в части заявленного иска, считает, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку представленными доказательствами нашли свое подтверждение доводы потерпевшей ФИО1, что в результате совершенного в отношении ней преступления, она испытывала физические страдания и мучения, и, что она до настоящего времени испытывает физические боли от полученных телесных повреждений и страдает нравственно.

В соответствии с требование ст.151,1064, 1099-1100 ГК РФ, 132 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шумского Б.. в пользу истца ФИО1, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей расходы, понесенные на представителя, в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, признав вину Шумского Б.С. доказанной, квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенные с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих назначение наказания подсудимому, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством, смягчающим назначение наказания подсудимому Шумскому Б.С., суд, считает явку с повинной.

Назначая размер и вид наказания подсудимому Шумскому Б.С., учитывая характеризующие данные, его состояние здоровья, частичное признание вины, явку с повинной, что признается смягчающим обстоятельством при назначении наказания, то, что он ранее не судим, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит законных оснований для назначения ему наказания с применением положения ст.73 УК РФ, и считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания, в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307, 308, 309, 310, 312, 313, 132 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Шумского Б.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Шумскому Б.С. оставить прежней, в виде содержания под стражей.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания осужденному Шумскому Б.С. время нахождения под стражей и исчислять срок отбывания наказания с 20.12.2010 года.

Взыскать с Шумского Б.С. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Шумского Б.С. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов понесенных на представителя.

Вещественные доказательства:

-женское бельё и стеклянную бутылку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по г.Невинномысску, по квитанции № 2/2062 от 04.04.2011 года, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.(т. 1 л.д. 130);

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев

Приговор вступил в законную силу 06.07.2011 года

Исп. помощник судьи Облаков Д.Н.