Дело № 1-2/2011 г.Невинномысск 18 июля 2011 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Федотов Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Петросова С.С., подсудимого Дугаева Т.А. защитника - адвоката Олейниковой Н.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Бутовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Дугаева Т.А., <данные изъяты> ранее судимого: -15.03.2010 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы условно сроком 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 2 года; 12.01.2011 года постановлением Невинномысского городского суда условное освобождение отменено и назначено отбытие наказания в колонии-поселение; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Дугаев Т.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – маковая солома в крупном размере при следующих обстоятельствах. 29.07.2010 года, находясь на территории автовокзала <данные изъяты>, с целью незаконного приобретения и хранения для личного употребления без цели сбыта наркотического средства маковая солома, приобрел у неустановленного дознанием лица 2 полимерных пакета, с находящейся в каждом смесью мака и наркотического средства маковой соломы, сложил их в имеющийся при нем полимерный пакет, который положил в правый передний карман надетых на нем брюк и стал хранить его для личного употребления без цели сбыта. После этого на рейсовом автобусе прибыл в <данные изъяты>, где в этот же день, 29.07.2010 года примерно в 10 часов Дугаев Т.А. около <адрес> был остановлен сотрудниками милиции и доставлен в помещение кабинета №1 УПМ №7 УВД по г.Невинномысску, расположенного по <адрес>, где в ходе личного досмотра, произведенного в этот же день, в 10 часов 30 минут, в правом переднем кармане надетых на нем брюк, были обнаружены и изъяты два полимерных пакета, содержащие согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ семена растений рода <данные изъяты>, не являющиеся наркотическим средством. Однако данные семена содержат примесь частей растения рода <данные изъяты>, которые представляют собой наркотическое средство маковая солома, общей массой после высушивания <данные изъяты> грамма, что является крупным размером, которое он незаконно приобрел и хранил для личного потребления без цели сбыта. В судебном заседании подсудимый Дугаев Т.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, показав, что 29.07.2010 года он действительно на территории автовокзала <данные изъяты> приобрел для личного употребления семена растения мака с примесью наркотического средства маковая солома в двух полимерных пакетах, которое было у него изъято, однако по его мнению, содержания маковой соломы в приобретенных им семенах было менее <данные изъяты> грамм. Несмотря на частичное признание вины подсудимым Дугаевым Т.А., его вина в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – маковая солома в крупном размере подтверждается собранными по делу доказательствами. Показаниями подозреваемого Дугаева Т.А. данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании о том, что 29.07.2010 года примерно в 07 часов в одном из ларьков, расположенных на автовокзале <данные изъяты>, он за <данные изъяты> рублей приобрел <данные изъяты> грамм семян мака с примесью маковой соломы, которые были в двух полимерных пакетах. После этого, он положил их в имеющийся при нем черный полимерный пакет, который в свою очередь положил в правый передний карман одетых на нем брюк, где стал хранить для личного употребления без цели сбыта. Вернувшись в <данные изъяты> около 10 часов, и проходя мимо <адрес>, расположенного по <адрес> он, увидев сотрудников милиции, попытался изменить направление своего движения, однако, был ими замечен и остановлен, после чего, его доставили в кабинет № 1 УПМ № 7 УВД по городу Невинномысску, расположенного по <адрес>, где в присутствии двух приглашенных понятых, которым сотрудником милиции, был произведен его личный досмотр, в ходе которого в правом переднем кармане одетых на нем брюк был обнаружен полимерный пакет черного цвета, в котором находились два прозрачных полимерных пакета, с находящейся в них смесью растений семян мака и наркотического средства маковой соломы. Он сообщил, сотрудникам милиции, что изъятый у него полимерный пакет с содержимым принадлежит ему, в нем находится смесь растений семян мака и наркотического средства маковой соломы, которые он приобрел в ларьке, расположенном на территории автовокзала Показаниями свидетеля ФИО3 данными им в судебном заседании о том, что 29.07.2010 года им совместно с УУМ УВД по г. Невинномысску ФИО4 и ФИО5 около 10 часа 00 минут, у5ожил их в имеющийся при нем бумажный сверток и <адрес> был остановлен Дугаев Т.А., который был доставлен в помещение кабинета №1 УПМ №7 УВД по г. Невинномысску, расположенного по <адрес>, где в ходе личного досмотра произведенного в присутствии двух приглашенных понятых, в правом переднем кармане надетых на нем брюк, был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, в котором находилось два полимерных пакета, содержащие смесь мака и частей растений желтого цвета. Дугаев Т.А. пояснил им, что в полимерном пакете находится наркотическое средство – маковая солома, которое он приобрел и хранил при себе для личного употребления без цели сбыта. Показаниями свидетеля ФИО5 данными им в судебном заседании, которые аналогичны показаниям ФИО3. Показаниями свидетеля ФИО4 данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 (л.д. 85). Показаниями свидетеля ФИО1 данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании о том, что около 10 часов 30 минут, он был приглашен в качестве понятого в помещение кабинета №1 УПМ №7 УВД по Показаниями свидетеля ФИО2 данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям ФИО1 (л.д.84). Показаниями эксперта-криминалиста ФИО6 допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который полностью подтвердил выводы заключения У суда нет оснований ставить под сомнения показания указанных свидетелей, поскольку какой либо заинтересованности в исходе дела не установлено, в связи с чем, суд считает возможным положить вышеуказанные показания в основу приговора. Помимо указанных показаний, вина Дугаева Т.А., подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые у Дугаева Т.А. семена растений являются семенами растений рода <данные изъяты> общей остаточной массой <данные изъяты> грамма не являются наркотическим средством, однако данные семена содержат примесь частей растения рода <данные изъяты> которые представляют собой наркотическое средство маковая солома, общей массой после высушивания <данные изъяты> грамма, что является крупным размером (л.д.49-50). Данное заключение дано компетентным специалистом, в соответствии с законодательством РФ и подтверждает размер наркотического средства изъятого у Дугаева Т.А. Протоколом осмотра предметов от 06.08.2010 года, согласно которому в полимерном пакете изъятом у Дугаева Т.А., находились два полимерных пакета, содержится смесь семян растений серого цвета и частей растений желтого цвета с общей остаточной массой «<данные изъяты>» грамма. (л.д. 51-53) Данный протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показания ФИО6 о массе наркотического средства изъятого у Дугаева Т.А. Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Дугаева Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где последний указал на место, где он был задержан сотрудниками милиции (л.д.57-60). Данный протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждает показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления. Таким образом, суд, исследовав в судебном заседании вышеприведенные письменные доказательства, считает их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме подтверждающими вину подсудимого. К доводам стороны защиты о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в ходе проведения экспертизы была нарушена методика исследования и определения размера наркотического средства, суд относится критически поскольку, как указывалось выше заключение дано компетентным специалистом, имеющим высшее образование и стаж работы на момент ее проведения 2 года. Перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений законодательства РФ, которым регулируется проведение экспертиз установлено не было. В исследовательской части экспертизы указана методика исследования и определения массы наркотического средства, а также принадлежности исследуемого вещества к наркотическим средствам. Кроме того, выводы экспертизы были полностью подтверждены показаниями эксперта ФИО6 в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта и суд считает возможным положить указанное доказательство в основу обвинительного приговора. Действия Дугаева Т.А. подлежат квалификации - по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, и ранее совершенных им преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий его жизни. При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений согласно ст. 15 УК РФ, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления. Подсудимый Дугаев Т.А. совершил преступление средней тяжести, которое является преступлением против здоровья населения, и относится к категории преступлений, совершённых умышленно, следовательно, по своему характеру, представляющего особую опасность для общества, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Дугаеву Т.А. в соответствии со ст.ст.61 и 63 УК РФ суд не установлено. Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому Дугаеву Т.А., суд принимает во внимание следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Принимая во внимание обстоятельства, характеризующие подсудимого, учитывая характер и степень социальной опасности содеянного и ранее совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание Дугаеву Т.А. обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества и не находит оснований для применения ч. 1 ст. 228 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил преступление в период испытательного срока, длительное время находился в розыске, суд считает необходимым определить вид исправительного учреждения колония общего режима. Кроме того учитывая, что Дугаев Т.А. совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного по приговору Невинномысского городского суда от 15.03.2010 года, а также что постановлением Невинномысского городского суда от 12.01.2011 года условное осуждение Дугаеву Т.А. по вышеназванному приговору отменено и ему назначено отбытие наказания в колонии-послении, суд назначая ему наказание руководствуется также правилами ст. 70 УК РФ. Меру пресечения Дугаеву Т.А. до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу, на основании ч. 2 ст. 97 и п.10 ч. 1 ст.308 УПК РФ. В соответствии со ст.81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства: - <данные изъяты>, подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу. Поскольку защита подсудимого осуществлялась адвокатом по назначению следственного органа, суд при решении вопроса о порядке оплаты труда адвоката, на основании ст. 132 УПК РФ, приходит к выводу об их отнесении на счет федерального бюджета и взыскании в доход государства размера оплаты труда адвоката Олейниковой Н.А., в сумме <данные изъяты> руб. с подсудимого, так как в ходе судебного разбирательства дела судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность такого взыскания с Дугаева Т.А. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Дугаева Т.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить, наказание по приговору Невинномысского городского суда от 15.03.2010 года, окончательно назначив наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Дугаева Т.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Дугаеву Т.А. исчислять с 23 июня 2011 года. Процессуальные издержки, в виде расходов по оплате труда адвоката Олейниковой Н.А, отнести на счет федерального бюджета. Взыскать с Дугаева Т.А. в доход государства стоимость услуг адвоката Олейниковой Н.А., в размере <данные изъяты>). Вещественные доказательства: - <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда с подачей жалобы через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Судья Невинномысского городского суда Ю.В. Федотов Приговор вступил в законную силу 24.08.2011 года (был на рассмотрении в краевом суде) Исполнил помощник судьи Макушкин Э.Р.
<данные изъяты>. Вину свою признавал полностью (л.д. 17-20).
г. Невинномысску, расположенного по <адрес>, для участия в личном досмотре. В его присутствии и присутствии второго приглашенного понятого, был произведен личный досмотр Дугаева Т.А., в ходе которого у последнего в правом переднем кармане надетых на нем брюк, был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, в котором находилось два полимерных пакета, содержащие смесь мака и частей растений желтого цвета. На вопрос сотрудника милиции, Дугаев Т.А. пояснил, что изъятое является наркотическим средством – маковая солома, которое он приобрел и хранил при себе для личного употребления без цели сбыта. (л.д. 84)
№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему на исследование было предоставлена смесь семян растений мака и частей растений желтого цвета, изъятые у Дугаева Т.А. общей остаточной массой <данные изъяты> грамма, из которого остаточная масса наркотического средства маковой соломы составляла <данные изъяты> гр. Также ФИО6 показал, что при применении методик, с помощью которых он определял массу наркотического средства, а именно массу маковой соломы, содержащейся в пакетах с семенами мака, доля наркотического средства в семенах реально может быть больше, но, ни как не меньше.