Дело № 1-4/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Невинномысск 13 мая 2011г. Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Яковенко М.Ю. с участием государственного обвинителя старшего помощника г.Невинномысска Баженовой С.П. подсудимого Наумова В.В. защитника Стратова А.И., представившего удостоверение № 1997 и ордер № 022232, и защитника Наумова В.В. при секретаре Апсава О.И. а также потерпевшего ФИО1 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Наумова В.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, у с т а н о в и л : 24.02.2010г. в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Наумов В.В., находясь в квартире № дома № по <адрес> в г.Невинномысске, в ходе возникшей ссоры с ранее знакомым ФИО1., с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, умышленно нанес ФИО1 множественные удары кулаками по голове и лицу, тем самым причинив ФИО1 телесные повреждения: повторную черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, массивной правосторонней субдуральной гематомы ( около 280 мл), острых травматических гигром лобно-височной-затылочной области справа; травматическое расхождение затылочно-теменно-сосцевидного шва справа; закрытый перелом костей носа, закрытый перелом левой скуловой кости со смещением костных отломков; раны левой надбровной и левой височной областей; кровоподтеки век обоих глаз. В настоящее в ремя у ФИО1 имеются стойкие последствия перенесенной черепно-мозговой травмы от 24.02.2010г. и по данному состоянию стойкая утрата общей трудоспособности у ФИО1. в настоящее время составляет 60%, т.е. не менее чем на одну треть ( свыше 30%) и по этому признаку полученная ФИО1. 24.02.2010г. черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью. Подсудимый Наумов В.В. в судебном заседании вину свою не признал и пояснил, что он не совершал преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ. 24.02.2010г. он был в сильной степени опьянения и не понимал вредности себе при признании вины до предъявления обвинения и без экспертизы потерпевшего ФИО1. Он причинил не тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1 неумышленно, непреднамеренно, в связи с оскорблениями потерпевшего. 24.02.2010г. они выпили 3 бутылки водки с 9 часов 30 минут до 15 часов. В 10 часов они поссорились с потерпевшим, и в процессе ссоры потерпевший оскорбил его нецензурной бранью. Он был опьянен алкоголем и ударил потерпевшего ФИО1 ладонью по лицу два раза. После прекращения конфликта они продолжили распитие спиртного до 15 часов. В 15 часов ФИО1 сам вышел из квартиры № по <адрес> на лестницу. Он просил его вернуться в квартиру, но потерпевший не вернулся. Через 10-15 минут он услышал шум падения тела на лестнице. Он вышел из квартиры и увидел, что потерпевший ФИО1 лежит вниз головой на ступеньках лестницы. В этот момент по лестнице поднимались ФИО17. и ФИО2. Он предложил поднять ФИО1., но ФИО17 оскорбила его нецензурной бранью и он вернулся в квартиру. Однако суд критически относится к показаниям подсудимого Наумова В.В. данным в ходе судебного заседания, поскольку они противоречат добытым по делу доказательствам, и расценивает их как желание избежать ответственности за содеянное. Суд считает более правдивыми показания Наумова В.В. на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. На предварительном следствии ( т.1, л.д.19-21,л.д.44-46), Наумов В.В. показал, что 24.02.2010г. он в ранее утро, около 7 часов 00 минут проснулся и решил употребить спиртное. Он прошел в район частного сектора на <адрес> и приобрел три бутылки водки объемом по 0,5 литра каждая. После этого он прошел домой. Дома в квартире № по <адрес> в <адрес> находился в тот момент ФИО1 и ФИО3. Он вместе с указанными лицами стал в зале двухкомнатной квартиры распивать спиртное. Он сидел на диване, ФИО3 сидела рядом, ФИО1. лежал на том же диване. После распития двух бутылок водки он опьянел. В ходе дальнейшего распития спиртного 24.02.2010г. в период времени с 10 часов до 15 часов у него произошла ссора с ФИО1., который потребовал от него, чтобы он ему, лежащему на кровати, передал стакан с водкой. На что он сказал ФИО1., если он хочет выпить, он должен встать с кровати и сесть рядом с ним. После этих слов ФИО1. выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, из-за чего между ними произошла ссора, в ходе которой он, разозлившись на ФИО1., стал умышленно наносить ему удары кулаками рук по голове, затылочной части и лицу. От данных ударов ФИО1 упал на пол, из носа ФИО1 пошла кровь, которая налилась на наволочку подушки, лежащей на кровати. Кроме того, кровь была на полу в квартире в зале и спальной комнате, поскольку последний после нанесенных им ударов ходил по квартире. В тот момент, когда он наносил удары ФИО1 ФИО3 была в комнате и видела происходящее. После нанесенных ему ударов ФИО1., пройдя по квартире, вышел из входной двери квартиры на лестничный марш и медленно упал на пол, сначала на колени, потом на пол, упершись в пол руками. При падении ФИО1 головой или лицом о пол не ударялся. Он вышел из квартиры и попытался поднять ФИО1. с пола. Однако увидел, как женщина поднималась на лестничный марш. Женщина подняла ФИО1. с пола и через несколько минут он увидел в окно как бригада скорой медицинской помощи погрузила ФИО1. и увезла в МУЗ «Городская больница» г.Невинномысска. После этого он находился в квартире и употреблял с ФИО3 спиртное до того момента времени, пока не приехали сотрудники милиции и не доставили его в УВД по г.Невинномысску, где он сразу рассказал оперуполномоченному ОУР УВД по г.Невинномысску ФИО4 о совершенном им преступлении и изъявил желание написать явку с повинной в совершенном преступлении, что и сделал. Виновность подсудимого Наумова В.В. подтверждается следующими доказательствами: · рапортом следователя СУ при УВД по г.Невинномысску ФИО5 об обнаружении признаков преступления ( т.1, л.д.2); · справкой приемного отделения городской больницы г.Невинномысска о том, что ФИО1. поступил 24.02.2010г. с диагнозом: <данные изъяты> ( т.1, л.д.3); · протоколом явки с повинной от 24.02.2010г., согласно которому Наумов В.В. сообщил, что 24.02.2010г. он находился у своей знакомой ФИО3, у которой присутствовал ФИО1. Они распивали спиртные напитки. ФИО1 попросил его налить водки, при этом оскорбил его нецензурной бранью. После этого он ударил ФИО1 два раза в лицо кулаком правой руки. ( т.1, л.д.7); · протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в г.Невинномысске, в ходе которого были обнаружены и изъяты: наволочка с подушки, находившейся на диване в зале, с пятнами бурого цвета, марлевый тампон, пропитанный жидкостью с пятнами бурого цвета, обнаруженного на полу во второй комнате, а также контрольный марлевый тампон со смывами с места обнаружения вышеуказанного пятна, две стеклянные и две полимерные бутылки со следами пальцев рук, и фототаблица к протоколу осмотра ( т.1, л.д.28-32); · заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому на представленной на исследование стеклянной бутылки № имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, след руки, перекопированный на отрезке липкой ленты «скотч» с поверхности стеклянной бутылки №, изъятой 24.02.2010г. при осмотре места происшествия в квартире № дома № по ул.Гагарина г.Невинномысска, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 ( т.1, л.д.65-67); · заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1. причинены повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения могли образоваться 24 февраля 2010г. от неоднократного действия тупых, твердых предметов и при ударах о таковые, что могло иметь место при ударах руками и ногами, а также иными предметами или о предметы с вышеописанными характеристиками. Комплекс повреждений головы ФИО1. причинил тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания ( неоказания) медицинской помощи. Образование описанных телесных повреждений при однократном ударе каким-либо тупым, твердым предметом или о предмет с описанными характеристиками, исключено ( т.1, л.д.73-74); · протоколом проверки показаний Наумова В.В. на месте ( т.1, л.д.84-88); · протоколом осмотра предметов ( т.1, л.д.116-117); · постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( т.1, л.д.118); · заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № согласно которому анализ представленных медицинских документов показал, что 24.02.2010г. ФИО1. получил повторную черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, массивной правосторонней субдуральной гематомы ( около 280 мл), острых травматических гигром лобно-височно-затылочной области справа; травматическое расхождение затылочно-теменно-сосцевидного шва справа; закрытый перелом костей носа, закрытый перелом левой скуловой кости со смещением костных отломков; раны левой надбровной и левой височной областей; кровоподтеки век обоих глаз. Комплекс выявленных у ФИО1. наружных и внутричерепных повреждений образовался не менее чем от 4-5 ударов твердыми тупыми предметами в область лица и левую височную область, каковыми могли быть кулак, обутая нога с последующим падением и соударением затылочной областью справа о твердую поверхность и не мог возникнуть при нанесении ударов ладонью руки. Наличие у ФИО1 множественных повреждений в различных областях лица исключает все виды самопроизвольного падения с высоты собственного роста, под различными углами, в том числе «при падении с дивана из положения лежа на поверхность пола, покрытого паркетом после нанесенных ему ударов ладонью руки». Полученная ФИО1. 24.02.2010г. тяжелая черепно-мозговая травма является самостоятельной и в причинной связи с имевшимися ранее черепно-мозговыми травмами, в том числе полученной в мае-июне 2009г., не находится. Источником массивной субдуральной гематомы у ФИО1. явился кровеносный сосуд головного мозга, поврежденный по типу противоудара. Учитывая характер полученной ФИО1. тяжелой черепно-мозговой травмы, данный кровеносный сосуд «не мог лопнуть от нахождения потерпевшего в положении лежа вниз головой на ступеньках лестничного марша, с учетом имевшейся у него ранее черепно-мозговой травмы в мае-июне 2009г. Согласно результатам химико-токсикологического исследования крови от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в МУЗ «Городская больница» г.Невинномысска 24.02.2010г. в 17:25 часов концентрация этанола в крови у ФИО1. составляла 4,7‰, что соответствует тяжелой алкогольной интоксикации. Имевшаяся у ФИО1 тяжелая алкогольная интоксикация могла исказить клиническую картину и затруднить диагностику черепно-мозговой травмы, однако никак не повлияла на степень её тяжести. Указанной тяжелой черепно-мозговой травмой причинен тяжкий вред здоровью ФИО1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни ( т.3, л.д.126-144); · заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому ФИО1. 24.02.2010г. получил повторную черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с массивной правосторонней субдуральной гематомой объемом около 280 мл, острых травматических гигром справа в лобно-височно-затылочной областях, расхождение затылочно-теменно-сосцевидного шва справа, закрытый перелом костей носа, закрытый перелом левой скуловой кости со смещением костных отломков, раны левой надбровной и левой височной областей, кровоподтеки век обоих глаз. В настоящее время у ФИО1. имеются стойкие последствия перенесенной черепно-мозговой травмы от 24.02.2010г. в виде правосторонней пирамидной недостаточности, нарушения координации движений, правостороннего гемипареза со снижением силы до 3,5-4 баллов в верхних и нижних конечностях, снижение интеллекта, ослабление памяти, психоорганического синдрома с интеллектуально-мнестическими расстройствами, послеоперационного дефекта костей свода черепа в правой височно-теменной области размерами 9х7 см. Согласно п. «в» «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, по данному состоянию стойкая утрата общей трудоспособности у ФИО1. в настоящее время составляет 60% ( шестьдесят процентов), т.е. не менее, чем на 1/3 ( свыше 30%) и по этому признаку полученная ФИО1. 24.02.2010г. черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью. Применительно к п.15 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаем на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000г. № 789, утрата профессиональной трудоспособности у ФИО1 в настоящее время составляет 80% ( восемьдесят процентов). Состояние алкогольного опьянения при госпитализации ФИО1. в реанимационное отделение МУЗ «ГБ г.Невинномысска» от 24.02.2010г. в 17 часов 25 минут не повлияло на течение и исход травмы, а в дальнейшем не оказало влияние на степень (процент) утраты общей и профессиональной трудоспособности. Перенесенная ФИО1. черепно-мозговая травма 16.06.2009г. – ушиб головного мозга средней степени с субарахноидальным кровоизлиянием закончилась полным регрессом неврологической симптоматики и не повлияла на процент утраты трудоспособности в результат повторной черепно-мозговой травмы, полученной 24.02.2010г. ( т.3, л.д.39-62). · показаниями потерпевшего ФИО1., который в судебном заседании пояснил, что 24.02.2010г., время он не знает, в <адрес> в г.Невинномысске он поругался с Наумовым В.В. О дальнейших событиях он ничего не помнит, помнит только когда очнулся в больнице, где ему сказали, что сделали трепанацию черепа. В ходе следствия его допрашивали, и он рассказал следователю то, что помнил. Сказал, что он пришел в <адрес>, где он проживал, позже него туда же пришел Наумов В.. В квартире также находилась ФИО3. Они распивали спиртные напитки. Между ним и Наумовым В. возникла словесная перепалка. ФИО3 говорила им, чтобы они прекратили, пыталась их успокоить. Наносил ли ему Наумов удары, он не помнит. Затем он помнит, что в тот же день сидел на ступеньках на лестничной площадке, Наумов вышел из квартиры и позвал его назад, но он ответил, что ещё посидит. Далее помнит себя уже в больнице. Со слов матери ему известно, что ей позвонила ФИО6., она пришла и вызвала Скорую помощь, так как он был в крови. · показаниями потерпевшего ФИО1. на предварительном следствии ( т.1, л.д.52-53), которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что 24.02.2010г. примерно в 10 часов Наумов В.В. пришел к нему по месту проживания, где в это время также находилась ФИО3. Наумов В.В. стал расспрашивать его, не он ли распространяет про него слухи о том, что он сожительствует со ФИО7, которая ведет антиобщественный образ жизни и распутна в своем поведении. Он заверил Наумова В.В., что он такого никому не говорил. Однако, так как Наумов В.В. был пьян, он продолжил их общение, но уже в конфликтной форме, и стал повышать на него голос. Он также стал отвечать Наумову В.В., повышая на него тон своего голоса. После этого их разговор перерос в конфликт, и они стали в адрес друг друга нецензурно выражаться. Во время их словесного конфликта Наумов В.В. резко встал из-за стола в спальной комнате и подошел к нему, в то время когда он находился на кровати в спальной комнате, после чего правой рукой очень сильно ударил его кулаком в скулу с левой стороны, при этом от полученного удара он своей головой ударился височно-затылочной частью о стену. При ударе о стену у него все поплыло перед глазами, и он потерял ориентир. Однако он попытался защищаться и попробовал ударить Наумова В.В. в ответ. Но ударов у него не получилось, так как Наумов В.В. продолжал наносить ему своими кулаками удары по голове, какое именно количество ударов нанес ему по голове Наумов В.В., он не помнит, но два-три удара, это он помнит отчетливо. После указанных ударов он потерял сознание, при этом, пытаясь оказать сопротивление Наумову В.В., он встал с кровати, но от ударов, нанесенных ему Наумовым В.В., он упал на пол сначала на колени и руки, а затем туловищем и потерял сознание. Очнулся он в больнице. · показаниями свидетеля ФИО3., данными в ходе предварительного расследования ( т.1, л.д.37-39), которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, о том, что 24.02.2010г. она около 7 часов 00 минут находилась дома вместе с Наумовым В.В. и ФИО1 В указанное время Наумов В.В. решил выпить спиртного и ушел из квартиры купить водки. Придя примерно через 30 минут, он принес три бутылки водки объемом 0,5 литра. Дома в <адрес> в г.Невинномысске находился в тот момент времени ФИО1. и она. Она вместе с указанными лицами стала в зале двухкомнатной квартиры распивать спиртное. При этом она сидела на диване, Наумов В.В. сидел рядом, ФИО1 лежал на том же диване. После распития двух бутылок водки Наумов В.В. опьянел. В ходе дальнейшего распития спиртного, 24.02.2010г. в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут у Наумова В.В. в её присутствии произошла ссора с ФИО1 который потребовал от Наумова В.В., чтобы тот ему, лежащему на кровати, передал стакан с водкой. На что Наумов В.В. сказал ФИО1., если он хочет выпить он должен встать с кровати и сесть рядом с ним. После этих слов ФИО1. выразился в адрес Наумова В.В. грубой нецензурной бранью, из-за чего между ними произошла ссора, в ходе которой Наумов В.В. стал умышленно наносить удары ФИО1. кулаками рук по голове, затылочной части и лицу. От данных ударов ФИО1. упал на пол, из носа ФИО1 пошла кровь, которая налилась на наволочку подушки, лежащей на кровати. Кроме того, кровь была на полу в квартире в комнате зал и спальной комнате, поскольку последний после нанесенных Наумовым В.В. ударов ходил по квартире. В тот момент времени, когда Наумов В.В. наносил удары ФИО1., она была в комнате и видела происходящее. После нанесенных ударов ФИО1. пройдя по квартире, вышел из входной двери квартиры на лестничный марш и медленно упал на пол. При падении ФИО1 головой или лицом о пол не ударялся. Наумов В.В. вышел из квартиры и попытался ФИО1. поднять с пола. Однако увидел, как женщина поднималась на лестничный марш. Женщина подняла ФИО1 с пола и через несколько минут она увидела в окно, как бригада скорой медицинской помощи погрузила ФИО1. и увезла в МУЗ «Городская больница» г.Невинномысска. После этого Наумов В.В. находился в квартире и употреблял с ней спиртное до того момента времени, пока не приехали сотрудники милиции и не доставили Наумова В.В. в УВД по г.Невинномысску. · показаниями свидетеля ФИО6., которая в судебном заседании пояснила, что 24.02.2010г. она пошла на рынок, а когда вернулась около 15 часов, увидела, что в подъезде на лестничной клетке лежит ФИО1, его фамилии она не знает. Он лежал в рубашке и брюках, без обуви, головой к квартире №. Она наклонилась к нему, позвала его по имени, но он не ответил. Она поднялась к себе в квартиру и позвонила матери ФИО1, сказала, чтобы она его забрала, так как он пьяный. Ей показалось, что ФИО1 пьяный, поскольку так лежать могут только пьяные люди. Кроме того, ФИО1 проживал в квартире <адрес> у ФИО3, а там всегда пьянка. Через некоторое время пришла мать ФИО1 вместе со своим младшим сыном. Затем она увидела, что приехала скорая помощь. Она спустилась вниз и увидела, как ФИО1 выносили на носилках, у него была припухлость на губах. · показаниями свидетеля ФИО 17., которая в судебном заседании пояснила, что 24.02.2010г. ей позвонила ФИО6., которая проживает в доме по <адрес>, где живет её сын ФИО1, и которой она оставила свой телефон и просила звонить, если что-то случится. ФИО6. позвонила и сказала, чтобы она пришла, что её сын лежит на площадке сильно пьяный. Она вместе со своим младшим сыном ФИО2 пошла в <адрес>. Когда они стали подниматься по лестнице, увидели, что на лестнице между площадкой третьего этажа и площадкой между вторым и третьим этажами на ступеньках вниз головой лежит ФИО1 ногой он был зацеплен за перила в решетке. Она подошла к нему, потрогала лицо, так как оно было опухшее. Она проверила, жив ли он, после чего предложила младшему сыну развернуть ФИО1, чтобы он лежал ровно, а не головой вниз. Они развернули его и положили на площадку. Затем она стала стучать в дверь квартиры №, хотела забрать вещи сына, так как он был раздет и разут, без куртки, только в майке с длинным рукавом и джинсах. На её стук, дверь открыл Наумов, которого она не знала до этого. Она спросила, как его зовут и поинтересовалась, что случилось с ФИО1, на что Наумов дословно ответил: «Присосался, как к мамкиной сиське. Я сказал ему уходи, теперь я здесь буду жить. Не понял, вот и получил», и закрыл дверь. Она поняла, что Наумов избил её сына, так как кроме него и Вергуновой в квартире больше никого не было. Она снова постучала в дверь квартиры №, и ей вновь открыл дверь Наумов. Она попросила его вернуть вещи сына, сказала, что его в чем-то надо вести домой. Тогда Наумов позвал ФИО3 которая вышла в коридор в состоянии сильного похмелья. Она попросила отдать вещи сына и ФИО3 дала куртку, ботинки, а также пакет, в котором находились свитер и рубашка в крови. Когда ФИО3 отошла в сторону, она увидела через открытую дверь угол дивана, который был весь в крови. Когда она вышла из квартиры, то сказала младшему сыну, чтобы он вызывал скорую помощь, что ФИО1 наверно били. Они с сыном попытались одеть ФИО1, но не смогли этого сделать. После этого она еще раз постучала в дверь квартиры №, попросила помочь одеть сына, но Наумов отказался помочь. Экипаж скорой помощи приехал минут через 20 после вызова. По прибытии врач осмотрел ФИО1 и сказал, что забирают его. У ФИО1 была разбита губа, левая бровь и в носу была запеченная кровь. Они вместе с врачом скорой помощи поехали в больницу, где ФИО1 сделали снимки и сказали, что у него черепно-мозговая травма, что будут делать операцию. Затем в больницу приехали сотрудники милиции, отобрали у них объяснения и вместе с ними они поехали в <адрес>. Работники милиции забрали Наумова и ФИО3 в отделение. · показаниями свидетеля ФИО2., который в судебном заседании пояснил, что в 2010г., точно число и месяц он не помнит, позвонила соседка, которая живет в доме, где живет его брат ФИО1, и сообщила, что брат лежит на лестничной площадке без сознания, попросила его забрать. Он и мать сразу пошли туда, были на месте примерно минут через 20-25. Они зашли в подъезд, стали подниматься и увидели, что брат лежит на лестнице без сознания. Сначала они подумали, что ФИО1 пьян, стали его будить, но у них не получилось привести его в сознание. Тогда они вдвоем с матерью положили брата на площадку, чтобы он лежал ровно, а не вниз головой. Затем мать постучала в квартиру, где проживал ФИО1 попросила помочь довести его до дома. Дверь открыл Наумов. Они спросили, что случилось, на что тот ответил, что они пытались выгнать брата из дома, но он не уходил, поэтому и получил. Наумов повторял это неоднократно. Они попросили помочь, но Наумов ответил, что помогать не будет. Тогда мать постучала в дверь квартиры ещё раз, чтобы забрать одежду. Дверь открыла ФИО3 и мать зашла на порог квартиры, чтобы забрать вещи, а когда вышла, рассказала ему, что весь диван залит кровью. Тогда они решили вызвать скорую помощь. Врач скорой помощи осмотрел брата, сказал, что его состояние очень тяжелое, попросил спуститься вниз и принести носилки, что он и сделал. Втроем они спустили ФИО1 на носилках в машину. Когда привезли брата в больницу, его раздели, обрили голову. На голову у ФИО1 были рассечения, нос был опухший, кровь в носу засохшая, губы изнутри тоже были побиты, на губах была кровь, на лице были шишки, синяки, гематома под глазом. Врачи провели обследование, а им отдали вещи брата, которые были в крови. После операции они с матерью по очереди ухаживали за ним. Брат не говорил ему, кто его избил, но он слышал, как брат рассказывал об этом следователю. Кроме того, он слышал, как Наумов неоднократно повторял: «Он присосался к ФИО3, как к сиське, живет за ее счет, не хочет уходить. Я его проучил». · показаниями свидетеля ФИО8., который в судебном заседании пояснил, что в 2010г., точное число и месяц он не помнит, он находился дома. В подъезде раздались громкие голоса, мужские и женские. Так как у него двойная дверь и понижен слух, что говорили конкретно, он не слышал. Он не хотел быть свидетелем и давать показания, но работник милиции его уговорил. Он дал показания с условием, что его никуда вызывать не будут. При этом свидетель ФИО8 полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии ( т.1, л.д.114-115)., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, о том, что 24.02.2010г. примерно в 12 часов он находился дома, при этом до 15 часов никакого шума в подъезде их дома он не слышал. В тот же день примерно в 15 часов 30 минут он услышал голоса, доносившиеся из подъезда. Он, не выходя на лестничную площадку, из-за двери услышал, как говорила какая-то женщина. При этом с её слов он понял, что на лестничной площадке лежит какой-то мужчина, находящийся в алкогольном опьянении, и что у данного мужчина разбито лицо и голова. Затем, как он понял, кто-то вызвал Скорую помощь и мужчину увезли. В подъезд он не выходил и все услышал, находясь в своей квартире. · показаниями свидетеля ФИО9., который в судебном заседании пояснил, что в период его дежурства в больницу был доставлен ФИО1. Он осмотрел его, поставил диагноз: <данные изъяты>. Были сделаны рентген и компьютерная томограмма головного мозга, диагноз был подтвержден. Больной находился в коме, что также является показателем тяжелой черепно-мозговой травмы. После чего был экстренно вызван нейрохирург, который его прооперировал. Дальнейшее наблюдение и лечение вел нейрохирург. · показаниями свидетеля ФИО10., который в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в реанимационном отделении городской больницы, затем был переведен в нейрохирургическое отделение и выписан ДД.ММ.ГГГГ, с первого дня он был лечащим врачом потерпевшего. Кома у ФИО1. объясняется тяжелой черепно-мозговой травмой с обширной гематомой, которая образовалась не позднее, чем за 12 часов до поступления в больницу, по результатам компьютерной томограммы была обнаружена гематома около 200 мл. Данная травма смертельно опасна. Кроме того, на лице у ФИО1 имелись кровоизлияния вокруг глаз, так называемый «синдром очков», ушибленная рана лба, перелом костей носа, ушибленная рана надбровной дуги слева. · показаниями свидетеля ФИО5., который в судебном заседании пояснил, что подсудимый Наумов В.В. был доставлен оперативными работниками для его допроса в качестве подозреваемого по возбужденному уголовному делу по ст.111 ч.1 УК РФ. У подсудимого было выяснено, есть ли у него адвокат. Наумов В.В. ответил, что у него адвоката нет, после чего был вызван адвокат по назначению, это был адвокат ФИО18. После этого в присутствии адвоката, при наличии явки с повинной, он поинтересовался, добровольно ли написана явка с повинной, были ли принуждение. Подсудимый ответил, что явку с повинной он написал добровольно, и все было именно так. Наумову В.В. были разъяснены права, выяснено, желает ли он давать показания, разъяснено, в чем его подозревают. После чего Наумов В.В. был допрошен в качестве подозреваемого, он вел себя адекватно, показания давал добровольно, отвечал на все поставленные вопросы. В протокол было записано то, что рассказывал Наумов В.В., если были уточняющие вопросы, он отвечал на них. После этого Наумов В.В. и его адвокат были ознакомлены с протоколом допроса, расписались в нем, пояснив, что все записано верно. Допрос проходил в кабинете № 214 СУ при УВД по г.Невинномысску, никто кроме Наумова В.В. и его защитника на допросе не присутствовал, адвокат никуда из кабинета во время допроса не выходил. · показаниями свидетеля ФИО11., который в судебном заседании пояснил, что 24.02.2010г. от дежурного УВД поступило сообщение, что в больницу госпитализирован ФИО1. с черепно-мозговой травмой. В ходе разбирательства было установлено, что у ФИО1 произошел конфликт с Наумовым по месту жительства ФИО3. В ходе конфликта Наумов избил ФИО1, в результате чего последний был госпитализирован. Они приехали к ФИО3, у неё дома были она и Наумов. Последний был задержан и доставлен в УВД по г.Невинномысску в кабинет № 207, где он дал объяснение и написал явку с повинной своей рукой. С ним ещё работал ФИО12. Ни физического, ни морального воздействия с их стороны не было. Наумов В.В. был выпивши, но находился в адекватном состоянии. ФИО3 также пояснила, что телесные повреждения ФИО1 причинил Наумов. Потерпевший в то время находился в реанимации. Уже после явки с повинной поступило заключение, на основании которого и было возбуждено уголовное дело. · показаниями эксперта ФИО13. в судебном заседании, который пояснил, что потерпевшему ФИО1 были причинены наружные раны: кровоподтеки, ушибы мягких тканей, и внутренние: субдуральная гематома справа, расхождение затылочного шва справа, скопление крови в верхнечелюстной пазухе справа, закрытый перелом ветви скуловой кости слева, перелом костей носа. Указанные повреждения были причинены незадолго до поступления потерпевшего в больницу и описаны врачами как острые. Данные травмы были причинены ФИО1. от неоднократного действия тупых, твердых предметов или при ударе о таковые, что могло иметь место при ударах руками и ногами, а также иными предметами или о предметы с вышеописанными характеристиками. При одном из ударов, имевшем место, и была получена данная травма, не исключена вероятность образования части внутричерепных повреждений в результате удара головой о тупой твердый предмет после придания ускорения кулаком или иным способом. Вероятность получения данной травмы при самостоятельном падении, например, на лестничном марше, исключена в связи с отсутствием характерных повреждений, образующихся при описанном механизме травмы, а именно повреждений в области локтевых суставов, коленных суставов и иных, которые обычно образуются при падении на лестничном марше. Номер медицинской карты №, указанный в заключении, является опиской. · показаниями эксперта ФИО14. в судебном заседании, которая полностью подтвердила заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № и пояснила, что имевшаяся у потерпевшего ФИО1. гематома является следствием удара в область лица, о чем свидетельствуют наружные повреждения в виде двух ран и кровоподтеков век. Данная гематома образовалась в результате разрыва сосуда по типу противоудара, т.е. она образовалась с противоположной стороны. Потерпевшему были нанесены удары преимущественно в левую половину лица, т.е. у него были рана в левой височной области, рана в левой надбровной области, кровоподтеки век обоих глаз, а с противоположной стороны по типу противоудара разорвался сосуд. Гематома у потерпевшего была острая, субдуральная гематома, с такой гематомой человек полгода не живет. Тем более имеются признаки сдавления головного мозга. Гематома в виде жидкой части и в виде сгустков. Данная гематома свежая, она образовалась в феврале 2010г. В июне 2009г. локализация повреждений у него была совершенно другая. В июне 2009г. у него было кровоизлияние под паутинное пространство мягкой мозговой оболочки, массивное субарахноидальное кровоизлияние, локализовалось это кровоизлияние на основании головного мозга в средней черепной ямке, контузионный очаг был в височно-затылочной области. А в феврале 2010г. была массивная гематома, т.е. кровоизлияние, которая располагалась под твердой мозговой оболочкой. Таким образом, под другой оболочкой, другие локализация и характер травмы. Было сдавление правового бокового желудочка головного мозга и гематома была от основания лобно-височно-затылочной области. Кроме того, имелись свежие травматические гигромы. Гематовы – это кровь, а гигромы - это спинномозговая и мозговая жидкость. Все это подтверждается и оперативным вмешательством, где при резекции черепа 24.02.2010г. в 19 часов твердая мозговая оболочка синего цвета, напряжена и после того, как её вскрыли, под давлением выделилось 80 мл жидкой крови и 200 мл сгустков, что свидетельствует о том, что это свежая гематома, мозг отечен, извилины сглажены, т.е. было сдавление головного мозга. Это довольно таки большое количество крови и при неоказании помощи потерпевший мог погибнуть. Вторая травма находилась в совершенно другой структуре головного мозга, даже оболочки, на которых находились травмы, располагаются на разных уровнях. Падение с высоты человеческого роста исключается в любом виде, потому что характер имевшейся травмы исключает её образование в результате падения. В результате падения, допустим на угол, какой-то предмет в данной области должна быть рана, ссадина, может быть припухлось, т.е. в данной области должны быть наружные повреждения, в этой же области будет локализоваться гематома. А у потерпевшего гематома образовалась по типу противоудара, т.е. в этой области наружных повреждений нет, свидетельствующих о том, что он упал именно на эту область, и в окружающих областях нет повреждений, а гематома есть. Но у него имеются повреждения на противоположной стороне, следовательно, гематома возникла в результате удара по типу противоудара. Судя по данным компьютерной томографии расхождение затылочного шва произошло в 2010г., поскольку в 2009г. проводилась компьютерная томография и таких повреждений обнаружено не было. Затылочный шов мог разойтись и от удара кулаком. В этой области кости скреплены довольно таки непрочно. При этом гематома образовалась совершенно в другом месте, а шов разошелся как бы попутно, тяжкий вред по признаку опасности для жизни был причинен тяжелой черепно-мозговой травмой. Расхождение затылочного шва тоже причинило тяжкий вред здоровью, но состояние опасности для жизни оценивается именно по черепно-мозговой травме, которая была причинена в результате удара по типу противоудара. Множественные травмы головного мозга, которые были у потерпевшего до февраля 2010г., на расхождение затылочного шва повлиять не могли, данная травма является самостоятельной, расхождение шва – это травматическое воздействие. Алкогольное опьянение, т.е. алкогольная интоксикация, которая была у потерпевшего, никак не повлияла на степень тяжести. Так как у него был запах изо рта, то при поступлении в стационар, врачи проводили исследование, чтобы установить из-за чего у него кома: из-за алкогольной интоксикации или из-за гематомы головного мозга, учитывая, что у него были повреждения на лице. Алкогольное опьянение могло смазать клинику, но на тяжесть никак не повлияло. Сосуд разорвался именно от травматического воздействия, а не от того, что потерпевший находился в алкогольном опьянении. · показаниями эксперта ФИО15 в судебном заседании, который подтвердил заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № и пояснил, что в июне 2009г., когда ФИО1 был доставлен в больницу и находился на стационарном лечении с закрытой тупой травмы живота, по поводу которой проводилось оперативное лечение и которое было направлено на спасение его жизни, с извлечением инородных предметов из брюшной полости, имела место тогда и черепно-мозговая травма, оценка которой была дана как средней тяжести, потому что эта травма сопровождалась субарахноидальным кровоизлиянием, это кровоизлияние под паутинное пространство, которое через 3-4 месяца полностью рассасывается и ни к каким последствиям не ведет. Подтверждением этого является индивидуальная карта амбулаторного больного, которая достоверно свидетельствует о том, что после выписки их стационара в 2009г. летом ФИО1 за мед помощью с какими-либо жалобами на боли в голове, на неврологические расстройства, которые могли бы указывать на последствия перенесенной травмы, не предъявлял и к врачам ЛПУ г.Невинномысска и Ставропольского края не обращался. Что касается последней травмы, полученной в феврале 2010г., то здесь ему была причинена изолированная травма, без какого-либо сочетания с повреждениями в других анатомических областях. И эта травма была представлена следующими повреждениями: у него были ушибленная рана, кровоподтеки, травма носа, левой скуловой области, левой височной области, по которым они установили количество ударов травматического воздействия. Это все мягкие ткани головы, которые свидетельствуют о точке приложения силы, они все локализуются в левой половине передней боковой поверхности головы: левая половина лица и левая половина волосистой части головы. От одного из ударов после придания телу ускорения, учитывая рост потерпевшего и крупные габариты, ФИО1 падает и происходит контакт спиной и затылочной областью. Естественно бьют в левую сторону, падает и контактирует он с правой половиной. У ФИО1 образуется расхождение теменно-затылочного шва справа и образуется субдуральная гематома. ФИО1. было нанесено не менее 4-5 ударов, после которых он упал. Все эти удары были нанесены в левую половину лица. Обычно эти удары наносятся человеком, стоящим напротив или несколько сбоку, и удары наносил человек-правша. О количестве ударов свидетельствует количество наружных повреждений. · показаниями эксперта ФИО16 в судебном заседании, которая также подтвердила заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № и пояснила, что ни острое состояние алкогольного опьянения потерпевшего, ни заболевания которые у него есть, ни одна почка, которая у него хорошо работает и справляется со своей функцией, не оказали никакого влияния ни на течение травмы, полученной ФИО1 24.02.2010г., ни на её исход. При этом у ФИО1. нет гипертонической болезни, не было инсульта, сосуды у него в силу возраста нормальные. Описанная у него черепно-мозговая травма была получена от внешнего воздействия на голову, воздействия механической силы. Суд признает данные доказательства допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено. В судебном заседании подсудимый Наумов В.В. изменил свои показания, данные в ходе предварительного расследования 24.02.2010г. в качестве подозреваемого и 26.02.2010г. в качестве обвиняемого, и стал утверждать, что он не наносил потерпевшему ФИО1. удары кулаком и не причинял тяжкий вред здоровью, нанес всего два удара ладонью по лицу, а признательные показания даны им в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако суд критически относится к показаниям подсудимого Наумова В.В., данным в ходе судебного разбирательства, поскольку они противоречат добытым по делу доказательствам, в частности, заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому комплекс выявленных у ФИО1. наружных и внутричерепных повреждений образовался не менее чем от 4-5 ударов твердыми тупыми предметами в область лица и левую височную область, каковыми могли быть кулак, обутая нога с последующим падением и соударением затылочной областью справа о твердую поверхность и не мог возникнуть при нанесении ударов ладонью руки. Показаниями подсудимого Наумова В.В. в судебном заседании суд считает надуманными, преследующими цель избежать уголовной ответственности за содеянное, а потому считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания Наумова В.В. на предварительном следствии, данные 24.02.2010г. в качестве подозреваемого и 26.02.2010г. в качестве обвиняемого, которые получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и подтверждаются совокупностью добытых по делу доказательств. Из материалов уголовного дела усматривается, что Наумов В.В. допрашивался 24.02.2010г. в качестве подозреваемого и 26.02.2010г. в качестве обвиняемого в рамках возбужденного уголовного дела, в присутствии защитника, ему разъяснялись предусмотренные законом права, соответствующие его процессуальному статусу, в том числе и право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже в случае его последующего отказа от этих показаний. Каких-либо нарушений при допросе Наумова В.В. на предварительном следствии, либо принуждения к даче им признательных показаний, а также оснований к самооговору, судом не установлено. Доводы подсудимого о том, что признательные показания были даны им в состоянии сильного алкогольного опьянения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при допросе Наумова В.В. в качестве подозреваемого 24.02.2010г., т.е. в день совершения преступления, участвовал адвокат ФИО18., у которого никаких замечаний по поводу состояния Наумова В.В. и возможности давать им показания не было. Кроме того, в тот же день, 24.02.2010г., Наумов В.В. был задержан и при его допросе в качестве обвиняемого 26.02.2010г. он уже не находился в состоянии алкогольного опьянения, однако также вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого. По окончании допроса Наумова В.В. как в качестве подозреваемого 24.02.2010г., так и в качестве обвиняемого 26.02.2010г., и Наумов В.В. и его защитник ФИО18 были ознакомлены с текстом составленных протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо замечаний и дополнений ими заявлено не было. Критически суд относится и к показаниям свидетеля ФИО3., данным в ходе судебного заседания о том, что подсудимый нанес потерпевшему всего 4-5 ударов ладонью руки и от его ударов у потерпевшего не могла быть черепно-мозговая травма, что от нанесенных Наумовым В.В. ударов ФИО1. не падал, поскольку они опровергаются добытыми по делу доказательствами. В связи с чем в основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, которые, по мнению суда, являются достоверными и допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, и подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности заключениями судебно-медицинских экспертиз. Кроме того, учитывая последствия перенесенной потерпевшим ФИО1. черепно-мозговой травмы, в результате которой у него снижен интеллект, ослаблена память, и как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО16 у потерпевшего могут быть проблески памяти, он может вспомнить какие-либо события лишь фрагментально, суд считает необходимым положить в основу приговора как показания потерпевшего в судебном заседании, так и показания потерпевшего ФИО1., данные в ходе предварительного расследования. Доводы подсудимого и его защитника о том, что закрытая черепно-мозговая травма, причинившая потерпевшему тяжкий вред здоровью, была причинена самим потерпевшим ФИО1. в результате падения в состоянии алкогольного опьянения на бетонную лестницу в подъезде жилого дома № № по <адрес> в г.Невинномысске, и длительного нахождения в положении лежа вниз головой, не могут быть приняты судом во внимание. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № наличие у ФИО1. множественных повреждений в различных областях лица исключают все виды самопроизвольного падения с высоты собственного роста под различными углами, в том числе «при падении с дивана в положении лежа на поверхность пола, покрытого паркетом, после нанесенных ему ударов ладонью руки». Источником массивной правосторонней субдуральной гематомы у ФИО1. явился кровеносный сосуд головного мозга, поврежденный по типу противоудара. Учитывая характер полученной ФИО1 тяжелой черепно-мозговой травмы, данный кровеносный сосуд «не мог лопнуть от нахождения потерпевшего в положении лежа вниз головой на ступеньках лестничного марша, с учетом имевшейся у него ранее черепно-мозговой травмы в июне 2009г.». Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14. данное заключение подтвердила и пояснила, что характер имевшейся у потерпевшего ФИО1 травмы исключает её образование в результате падения, а гематома возникла в результате удара по типу противоудара. Не могут быть приняты во внимание и доводы защитника Наумова В.В. о том, что тяжесть имевшихся у потерпевшего ФИО1. 24.02.2010г. телесных повреждений обусловлена причиненной ему ранее, ДД.ММ.ГГГГ, закрытой черепно-мозговой травмой средней тяжести, по поводу которой сам потерпевший за лечением не обращался, а врачи не оказали ему своевременной медицинской помощи, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № полученная ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ тяжелая черепно-мозговая травма является самостоятельной и в причинной связи с имевшимися ранее черепно-мозговыми травмами, в том числе полученной в мае-июне 2009г., не находится. Эксперт ФИО14., подтвердившая в судебном заседании заключение экспертизы, пояснила, что у потерпевшего ФИО1 была острая, субдуральная гематома, с которой человек полгода не живет. Данная гематома свежая, она образовалась в феврале 2010г. В июне 2009г. локализация повреждений у него была совершенно другая, у потерпевшего было кровоизлияние под паутинное пространство мягкой мозговой оболочки, т.е. массивное субарахноидальное кровоизлияние, которое локализовалось на основании головного мозга в средней черепной ямке, контузионный очаг был в височно-затылочной области. А в феврале 2010г. была массивная гематома, т.е. кровоизлияние, которая располагалась под твердой мозговой оболочкой. Таким образом, под другой оболочкой, другие локализация и характер травмы. Было сдавление правового бокового желудочка головного мозга и гематома была от основания лобно-височно-затылочной области. Кроме того, имелись свежие травматические гигромы. Все это подтверждается и оперативным вмешательством, где при резекции черепа 24.02.2010г. в 19 часов твердая мозговая оболочка синего цвета, напряжена и после того, как её вскрыли, под давлением выделилось 80 мл жидкой крови и 200 мл сгустков, что свидетельствует о том, что это свежая гематома, мозг отечен. Кроме того, согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № перенесенная ФИО1 черепно-мозговая травма ДД.ММ.ГГГГ – ушиб головного мозга средней степени с субарахноидальным кровоизлиянием закончилась полным регрессом неврологической симптоматики и не повлияла на процент утраты трудоспособности в результат повторной черепно-мозговой травмы, полученной 24.02.2010г. Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО15., подтвердившего данное заключение экспертизы, следует, что в июне 2009г. травма у потерпевшего ФИО1. сопровождалась субарахноидальным кровоизлиянием, т.е. кровоизлиянием под паутинное пространство, которое через 3-4 месяца полностью рассасывается и ни к каким последствиям не ведёт. У потерпевшего произошёл полностью регресс неврологической симптоматики, о чём свидетельствуют отсутствие каких-либо обращений по поводу черепно-мозговой травмы, которая была в июне 2009г. Доводы защитника Наумова В.В. о том, что отказ суда в приобщении к материалам дела компьютерной томограммы мозга потерпевшего ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ воспрепятствовало представлению доказательств, оправдывающих подсудимого Наумова В.В., несостоятельны. Протокол исследования по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ компьютерной томограммы головного мозга потерпевшего ФИО1. имеется в истории болезни №, которая была представлена экспертам, исследована ими и положена в основу заключения. Более того, согласно показаниям эксперта ФИО15 в судебном заседании если бы последствия от причиненной потерпевшему ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ черепно-мозговой травмы имелись бы у потерпевшего, то они бы были видны на компьютерной томограмме от 24.02.2010г., которая была представлена экспертам как в виде протокола исследования, так и в электронной форме на диске. Несостоятельны и доводы о том, что отсутствие на коже головы ФИО1 гематомы или других травм 24.02.2010г. свидетельствует о том, что эта травма была получена им ранее. Данные доводы опровергаются не только заключениями судебно-медицинской экспертизы, показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов, но и показаниями свидетеля ФИО10. – лечащего врача потерпевшего ФИО1. в феврале 2010г. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № и заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № полностью отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, и являются надлежащими доказательствами по уголовному делу. Выводы экспертов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, медицинской документации как по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, так и по факту причинения ему телесных повреждений 24.02.2010г., освидетельствовании потерпевшего. Оснований не доверять экспертам, проводившим как комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, так и дополнительную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, у суда не имеется, так как эксперты не являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют длительный стаж работы, сами заключения подробны, мотивированы. Каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при проведении судебно-медицинских экспертиз суд не усматривает. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Наумова В.В. полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется. Обстоятельством, смягчающим ответственность, является явка с повинной. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. В соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Наумова В.В. должна быть определена исправительная колония общего режима. Процессуальные издержки по делу, связанные с участием в уголовном судопроизводстве адвокатов Клименко Т.В. и Стратова А.И. по назначению, следует возложить на подсудимого Наумова В.В., взыскав с него в доход федерального бюджета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Каких-либо оснований, позволяющих освободить подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется. Доводы подсудимого Наумова В.В. и его защитников о необходимости освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек в связи с тем, что у подсудимого нет источника средств к существованию и нет имущества, на которое может быть обращено взыскание, не могут быть приняты судом во внимание. В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, подлежат взысканию с осужденного. За счет федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подсудимый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был принят судом и защитник участвовал в деле по назначению суда. В настоящем уголовном деле данное основание для освобождения подсудимого от оплаты юридической помощи, оказанной адвокатами Клименко Т.В. и Стратовым А.И. отсутствует, поскольку подсудимый Наумов В.В. не заявлял о своем отказе не только от услуг конкретных адвокатов, но и вообще от помощи защитника. Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ судебные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета, в том числе в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Однако подсудимый Наумов В.В. является трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, его материальное затруднение в настоящее время носит временный характер, материальное положение может измениться и он будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем. То обстоятельство, что в настоящее время он содержится под стражей и суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, получаемых им в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него. Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Наумова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание три года пять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 24.02.2010г. Вещественные доказательства: · след пальцев рук, перекопированный на липкую ленту «скотч» и изъятый при осмотре места происшествия, и дактокарту с образцами отпечатков рук ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить на хранение в материалах уголовного дела; · две стеклянные и две полимерные бутылки, наволочку, марлевы й тампон с пятнами бурого цвета и контрольный марлевый тампон, находящиеся на хранении в камере хранения УВД по г.Невинномысску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.119), - уничтожить. Процессуальные издержки по делу, связанные с участием в уголовном судопроизводстве адвокатов Клименко Т.В. и Стратова А.И. по назначению, возложить на осужденного Наумова В.В. и взыскать с Наумова Владимира Витальевича в доход федерального бюджета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Яковенко М.Ю. Приговор вступил в законную силу 27.07.2011 года. Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.