Дело № 1-253/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Невинномысск 26 мая 2011г.

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Яковенко М.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Невинномысска Гончарова В.В.

подсудимого Махлейдт И.И.

защитника Мисаиловой А.С., представившей удостоверение № 590 и ордер № 012517,

а также потерпевшей ФИО2

при секретаре Апсава О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Махлейд И.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Махлейдт И.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, при следующих обстоятельствах:

06.03.2009г. около 14 часов 30 минут Махлейдт И.И., находясь в гостях у своего знакомого ФИО1 в помещении дома № по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО1. вышел из комнаты, а находящийся на тот момент в комнате ФИО3. отвлечен и за его действиями никто не наблюдает, с поверхности кресла тайно похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «MOTOROLA V3 SE 6834 AB 1 U 1» стоимостью <данные изъяты> руб. в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. После чего Махлейдт И.И. с тайно похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Махлейдт И.И. за примирением сторон, поскольку материальный ущерб ей подсудимый полностью возместил.

Подсудимый Махлейдт И.И. и его защитник Мисаилова А.С. на прекращение уголовного дела за примирением согласны.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Невинномысска Гончаров В.В. возражает против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Преступление, в совершении которого обвиняется Махлейдт И.И. в силу ч.3 ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ по этим же основаниям лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности.

В силу ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25 того же Кодекса, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

При этом, суд, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон должен не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принять соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Из заявления и пояснений потерпевшей ФИО2 в суде следует, что она примирилась с подсудимым, который загладил ей причиненный вред путем выплаты денежных средств в погашение причиненного материального ущерба. Претензий к подсудимому она не имеет и просит прекратить дело в связи с примирением.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что подсудимый не возражает против примирения с потерпевшей, впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, вину свою признал полностью, загладил причиненный потерпевшей вред, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то есть все предусмотренные законодательством условия соблюдены, с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении Махлейдт И.И. в связи с примирением сторон.

Каких-либо оснований полагать, что примирение между потерпевшей и подсудимым в судебном заседании достигнуто не было, у суда не имеется.

Доводы государственного обвинителя помощника прокурора г.Невинномысска Гончарова В.В. о том, что подсудимый на момент совершения преступления характеризовался отрицательно, не могут быть приняты судом во внимание.

В материалах дела имеется две характеристики, подписанные участковым уполномоченным ТПМ «Закубанское» УВД по г.Невинномысску ФИО4 и Председателем ТОС № 9 ФИО5 выданные по месту регистрации подсудимого, которые крайне противоречивы. При этом, отрицательная характеристика не содержит даты её выдачи. Более того, сведения, указанные в данной характеристике, о том, что Махледйт И.И. злоупотребляет спиртными напитками, склонен к употреблению наркотических средств, ничем не подтверждены. На учете у врача психиатра-нарколога ни по месту регистрации в г.Невинномысске, ни по фактическому месту жительства на территории Кочубеевского района Ставропольского края подсудимый не состоит.

Из представленной же характеристики, выданной по фактическому месту жительства, Махлейдт И.И. со слов соседей характеризуется положительно, спиртные напитки и наркотические вещества не употребляет, морально устойчив, уравновешен, в отношении людей вежлив.

Не могут быть приняты во внимание и доводы государственного обвинителя о том, что ранее Махлейдт И.И. привлекался к уголовной ответственности, и уголовное дело в отношении него было прекращено, что препятствует прекращению данного уголовного дела за примирением. Во-первых, подсудимый ранее не судим, следовательно, является лицом, впервые совершим преступление. Во-вторых, согласно данным ИЦ ГУВД по Ставропольскому краю уголовное дело в отношении Махлейдт И.И. было прекращено в 1999г., т.е. более 11 лет назад, в течение которых он ни разу не привлекался к уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 п.3 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении Махлейд И.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, прекратить за примирением.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Motorola V3», договор купли-продажи от 06.03.2009г. на сотовый телефон «Motorola V3» – оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток.

Судья: подпись

Копия верна: судья Яковенко М.Ю.

Постановление в законную силу вступило 06.07.2011 года.

Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.