Дело №1- 426/2011 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Невинномысск 23 августа 2011 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Федотова Ю.В., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора обвиняемого Унашхотлова Р.Х., защитника-адвоката Сулеймановой Т.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1, при секретаре Бутовой К.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Унашхотлова Р.Х., <данные изъяты>, ранее судимого: - 13.01.1997 года Пятигорским городским судом по ч.1 ст.129, п. «б» ч.2 ст.213, ст.119 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишении свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кочубеевского районного суда от 04.02.1999 года освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 16 дней; - 18.05.2002 года Зольским районным судом КБР по п.п. «б,г» ст.70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Пятигорского городского суда от 13.01.1997 года, к годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; На основании постановления Чегемского районного суда Кабардино – Балкараской Республики от 15.08.2003 года освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 27 дней; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Унашхотлов Р.Х. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 08.07.2005 года, в дневное время, находясь с ранее знакомой ФИО1 в <адрес>, с целью хищения мошенническим путем, принадлежащих последней денежных средств, используя сложившиеся с ФИО1 доверительные отношения, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, обратился к последней с просьбой о займе ему <данные изъяты> рублей. При этом он заверил ФИО1, что вернет ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей не позднее чем через три месяца. ФИО1 доверяя Унашхотлову Р.Х., в этот же день, находясь в <адрес>, передала Унашхотлову Р.Х. <данные изъяты> рублей. Похитив таким образом принадлежащие ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, Унашхотлов Р.Х. израсходовал их на личные нужды и впоследствии ФИО1 деньги не вернул, тем самым не исполнил взятые на себя обязательства, чем причинил последней ущерб в крупном размере. В ходе судебного заседания подсудимый Унашхотлов Р.Х., полностью согласившись с предъявленным обвинением и признав свою вину в вышеуказанном преступлении, подтвердил ранее заявленное ходатайство (в момент ознакомления с материалами уголовного дела) о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание за преступление, совершенное подсудимым, предусматривает лишение свободы на срок до 6 лет, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 316 УПК РФ не имеется. Действия Унашхотлова Р.Х. подлежат квалификации - по ч. 3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. При назначении наказания Унашхотлову Р.Х. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и ранее совершенных им преступлений, мнение потерпевшей, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий его жизни. При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений согласно ст. 15 УК РФ, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления. Подсудимый Унашхотлов Р.Х. ранее судим, совершил тяжкое преступление, однако, вину в предъявленном обвинении и гражданский иск признал полностью, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Унашхотлову Р.Х. в соответствии со ст. 61 УК РФ является явка с повинной, а также полное признание им своей вины в совершенном преступлении. Обстоятельством, отягчающим наказание Унашхотлову Р.Х. в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому Унашхотлову Р.Х., суд принимает во внимание следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в силу которой при рассмотрении дела в особом порядке срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершение указанного преступления. Принимая во внимание обстоятельства, характеризующие подсудимого, учитывая характер и степень социальной опасности содеянного и ранее совершенных им преступлений, обстоятельства совершения преступления, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшей, относительно назначения Унашхотлову Р.Х. наказания, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания не связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, а также с применением дополнительного вида наказания в виде штрафа. Меру пресечения Унашхотлову Р.Х. до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде. Кроме того, в ходе следствия потерпевшей ФИО1, признанной по делу гражданским истцом, заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Унашхотлова Р.Х. в ее пользу в качестве компенсации причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей. Учитывая, что Унашхотлов Р.Х. признал исковые требования в полном объеме, а в материалах дела имеются документы, подтверждающие понесенные ФИО1 убытки на сумму <данные изъяты> рублей суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ считает, что требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства: -<данные изъяты> – оставить у данного лица. -<данные изъяты> – хранить в материалах дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Унашхотлова Р.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок три года. Контроль, за исполнением наказания, возложить на государственный специализированный орган, занимающийся исправлением осужденных. Обязать Унашхотлова Р.Х. в период испытательного срока без уведомления государственного специализированного органа не менять места жительства и являться для регистрации в тот же орган один раз в месяц. Меру пресечения Унашхотлову Р.Х. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания. Зачесть Унашхотлову Р.Х. в срок наказания время содержания его под стражей с 21 апреля 2011 года по 23 августа 2011 года. Взыскать с Унашхотлова Р.Х. в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного материального ущерба <данные изъяты>). Вещественные доказательства: -<данные изъяты> – оставить у данного лица. -<данные изъяты> – хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство он должен отразить в своей кассационной жалобе. Судья Ю.В. Федотов Приговор вступил в законную силу 05.09.2011 года Исполнил помощник судьи Макушкин Э.Р.
г. Невинномысска Петросова С.С.,