Дело № 1-354/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Невинномысск 01 августа 2011 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Красновой Т.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Петросова С.С., обвиняемого Доброславского М.А., защитника – адвоката Поповой Е.А., представившей удостоверение № 1158 и ордер № 064284 от 05 июля 2011г., потерпевшего ФИО1, при секретаре судебного заседания Гурнаковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Доброславского М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Доброславский М.А. виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 19 мая 2011 года около 01 часа 25 минут, Доброславский М.А. находясь около магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в <адрес>, имея при себе нож, увидев автомашину марки ВАЗ – 21070 государственный регистрационный номер № регион, припаркованную около магазина <данные изъяты>, за рулем которой находился ранее незнакомый ему ФИО1, с целью завладения путем разбойного нападения, принадлежащей ФИО1 автомашины марки ВАЗ – 21070, государственный регистрационный номер № регион и находящимся в ней имуществом, подошел к вышеуказанной автомашине и попросил ФИО1 отвезти его к кирпичному заводу, расположенному по <адрес>, в <адрес>, на что последний ответил согласием. После чего Доброславский М.А. сел на заднее пассажирское сиденье вышеуказанной автомашины и по пути следования, проезжая мимо завода ООО «Югтара», расположенного по <адрес> в <адрес>, попросил ФИО1 остановить автомашину. После того, как ФИО1 остановил автомашину, Доброславский М.А. с целью завладения имуществом ФИО1 путем разбойного нападения, левой рукой схватил ФИО1 за шею, и держа нож в правой руке, используя его в качестве оружия, приставил лезвие ножа к горлу ФИО1, тем самым угрожая последнему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае оказания сопротивления его преступным действиям и потребовал, чтобы ФИО1 вышел из автомашины. ФИО1, воспринимая реально угрозу применения Доброславским М.А. насилия опасного для жизни и здоровья, оказывая сопротивление преступным действиям Доброславского М.А., схватил своей рукой запястье правой руки Доброславского М.А., в которой последний держал нож. После чего Доброславский М.А., продолжая свои преступные действия, направленные на завладение имуществом ФИО1, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, нанес ему удар ножом в область живота, причинив ФИО1 внутрикожное кровоизлияние и ссадины подвздошной области слева, которые вызвали физическую боль, но не причинили вреда здоровью, и вновь потребовал, чтобы ФИО1 вышел из автомашины, на что ФИО1, чья воля к сопротивлению была подавлена, был вынужден выйти из автомашины. После чего Доброславский М.А., продолжая свои преступные действия, сел на переднее водительское сиденье автомашины и управляя ею, скрылся с места совершения преступления. В результате своих преступных действий Доброславский М.А. завладел путем разбойного нападения имуществом ФИО1, а именно: автомашиной марки ВАЗ – 21070 государственный регистрационной номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились: сотовый телефон марки «Nokia - 7610», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором была установлена непредставляющая материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон»; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; непредставляющая материальной ценности сумка, в которой находились: деньги в сумме <данные изъяты> рублей; непредставляющие материальной ценности: пластиковая карта Сберегательного банка России «Maestro», на счету которой денежных средств не было; трудовая книжка № на имя ФИО1; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № на имя ФИО1; мужская куртка, стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Доброславский М.А. вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству представителя стороны обвинения в соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Доброславского М.А. в качестве подозреваемого, а также обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 18.05.2011 года, в вечернее время, будучи в центре города, он употребил две бутылки пива «Оболонь», емкостью по 2 литра каждая. Около 01 часа, 19.05.2011 года, проходя по <адрес> в <адрес> в районе магазина «Вершина» на автобусной остановке он увидел припаркованную автомашину такси марки ВАЗ -2107 белого цвета, решил поехать на кирпичный завод, чтобы поинтересоваться у сторожа, когда завод будет работать. Он подошел к водителю автомашины такси и попросил отвезти его к кирпичному заводу, расположенному по <адрес> в <адрес>, тот согласился. Он сел на заднее сидение автомашины посередине. В пути следования он с водителем такси не общался, никаких конфликтов у них не возникало. Не доезжая до кирпичного завода метров 100, когда они находились на <адрес>, он попросил водителя автомашины остановиться, так как хотел выйти из такси и не заплатить ему, поскольку за два дня до этого другой водитель такси взял с него двойную плату. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и не очень хорошо себя контролировал, то решил отомстить за свою обиду водителю автомашины, в которой ехал на кирпичный завод. Он решил заставить выйти водителя такси из его автомашины, чтобы тот не смог воспользоваться какими-либо подручными средствами, находящимися в вышеуказанной автомашине, так как понимал, что если он не оплатит поездку, то у них возникнет конфликт, возможно переходящий в драку. С этой целью он достал из имеющейся при нем сумки пластиковую карту Сберегательного банка России, после чего он левой рукой сзади обхватил за шею водителя такси и стал прижимать его к сидению, а пластиковую карту, которая находилась у него в правой руке, он приставил к горлу водителя таким образом, чтобы тот подумал, что у него в руках нож. Водитель такси стал вырываться у него из рук, при этом схватил в районе запястья его правую руку, в которой находилась вышеуказанная пластиковая карта. Мог ли он нанести водителю такси какие-либо телесные повреждения пластиковой картой в тот момент, когда тот вырывался, он не знает. Он потребовал от водителя такси, чтобы тот отпустил его руку и вышел из своей автомашины. Больше он ему никаких требований не выдвигал. Водитель такси отпустил его руку и быстро вышел из своей автомашины, побежал по дороге от автомашины в сторону, противоположную кирпичному заводу. Он тоже вышел из автомашины такси. Осмотревшись по сторонам, он понял, что водитель убежал далеко от него. Он решил воспользоваться тем, что водитель бросил свою автомашину вместе с ключом зажигания и поехать домой. Он сел за руль вышеуказанной автомашины и поехал по какой-то дороге, но заблудился, выехал на автодорогу в сторону КЧР, где его остановила ранее незнакомая ему женщина, которая попросила его отвезти ее в ст. Зеленчукская КЧР. Он не знал, где находится данный населенный пункт, сказал ей, что отвезет ее, если та покажет ему дорогу. Женщина села в автомашину на переднее пассажирское сидение и они поехали в сторону Харьковского поста ДПС ГИБДД. Когда они проезжали мимо вышеуказанного поста, то он не заметил, чтобы сотрудники милиции его останавливали, поэтому он проследовал дальше. Примерно через один километр он увидел, что патрульная автомашина работников ДПС ГИБДД догнала автомашину, которой он управлял, и сотрудники милиции в открытое окно своей автомашины потребовали остановиться. Он остановился. В этот момент он схватил с передней панели в салоне автомашины, в которой он ехал сотовый телефон марки «Nokia-7610» в корпусе черного цвета, принадлежащий водителю такси и положил указанный сотовый телефон в имеющуюся при нем матерчатую сумку. Сотовый телефон он забрал с целью позвонить своей девушке, чтобы предупредить ее о случившемся. Он только успел вытащить из данного сотового телефона сим - карту, так как хотел вставить в телефон свою си - карту, но этого он сделать не успел. После этого его задержали сотрудники милиции и доставили в УВД по г. Невинномысску. У него не было умысла похищать имущество водителя такси, он просто заблудился на автомашине. О том, что в вышеуказанной автомашине находились какие-либо документы, ему известно не было, умысла на кражу документов у него не было. Никакого ножа у него при себе никогда не было, и нож при угрозе водителю такси он не применял. Вину свою в совершении разбойного нападения он не признает. Несмотря на то, что подсудимый вину в совершении разбоя, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, не признал, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми: - показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется автомашина марки ВАЗ 2107 белого цвета, государственный регистрационный номер № регион, которую он приобрел в феврале 2011 года по цене <данные изъяты>. 18.05.2011 года на указанной автомашине он решил подработать таксистом. Около 01 часа 25 минут 19.05.2011 года, когда его автомобиль был припаркован возле магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> в <адрес>, к нему обратился ранее незнакомый парень, как ему позже стало известно, Доброславский М.А., который попросил отвезти его к кирпичному заводу, расположенному по <адрес> в <адрес>. Он согласился, они договорились о цене. Парень сел на заднее сиденье его автомашины, посередине и они поехали в сторону кирпичного завода. Было видно, что парень слегка в алкогольном опьянении, но вел он себя адекватно. В пути следования они общались, тот пояснил, что якобы работает на кирпичном заводе в ночную смену. Недалеко от забора завода ООО «Югтара», расположенного по <адрес>, Доброславский М. попросил остановить автомашину. Он остановил машину и в этот момент услышал какое- то шевеление сзади, повернулся вправо и увидел у Доброславского М. в правой руке нож. Рукоятку ножа он не видел, однако видел лезвие ножа, размерами 9 см. в длину и 2 см. в ширину. Доброславский М. совершил резкое движение рукой в его сторону, при этом Доброславский М. левой рукой сзади обхватил его шею и стал прижимать его к сидению, а нож, который находился у него в правой руке, он приставил к его горлу. В этот момент Доброславский М. под угрозой применения в отношении него насилия, потребовал от него, чтобы он добровольно вышел из своей автомашины. Оказывая сопротивление, он схватил парня за его правую руку в районе запястья, пытаясь ее удержать и вырваться из рук Доброславского М. В этот момент почувствовал резкую боль в области живота, с левой стороны, понял, что Доброславский М. нанес ему имеющимся у него ножом порез кожи на животе, с левой стороны. После чего Доброславский М. предупредил его, чтобы он не «дергался» и потребовал от него, чтобы он отпустил его руку и вышел из своей автомашины. Он понял, что существует реальная угроза для его жизни и здоровья, и отпустив правую руку Доброславского М., в которой находился нож, быстро вышел из своей автомашины. Отбежав от своей автомашины на расстояние около 10 метров, он остановился. При этом он увидел, что Доброславский М. вышел из его автомашины и пересев на переднее водительское сиденье, на автомашине направился в сторону <адрес>, проехав мимо кирпичного завода. Он сразу же побежал в ОАО «Ставмет», расположенное по <адрес>, где охраннику сообщил о случившемся и попросил у него сотовый телефон, позвонил в дежурную часть УВД по г. Невинномысску и сообщил о совершенном в отношении него разбойном нападении. Вскоре приехали сотрудники милиции, вместе с которыми он поехал по полям искать принадлежащую ему автомашину, но так и не нашли. Потом сообщили, что Доброславского М. с похищенным автомобилем задержали после поста ГАИ х. Харьковского. В похищенной автомашине, находилось принадлежащее ему имущество: сотовый телефон марки «Nokia 7610», в корпусе черного цвета, который он приобрел в январе 2011 года за <данные изъяты> рублей, в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» не представляющая для него материальной ценности. Он оценивает вышеуказанный сотовый телефон с учетом износа в <данные изъяты> рублей. В салоне автомобиля находилась принадлежащая ему не представляющая материальной ценности сумка из материала черного цвета, в кармане которой находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей; не представляющие для него материальной ценности -пластиковая карта «Mastercard» Сбербанка России, на счету которой денежных средств не находилось; трудовая книжка на его имя и свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; в кармане солнцезащитного козырька находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей; на спинке водительского сиденья висела принадлежащая ему куртка фирмы «NIKE», стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей. Всего вышеуказанным преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, в ходе следствия ему все возвращено. - показаниями свидетеля ФИО2, работающего сторожем ОАО «Ставмет» о том, что 19.05.2011 года около 02 часов, находясь на территории ОАО «Ставмет», он услышал стук по воротам, подойдя увидел ранее незнакомого ему парня, который представился ФИО1 Алексеем. Тот был возбужден, сообщил, что в отношении его совершено нападение, похитили автомашину. ФИО1 ему рассказал, что подрабатывает таксистом, около 01 часа 30 минут, к нему в автомашину марки ВАЗ -21070, на заднее сиденье сел ранее незнакомый парень, попросил довезти его до кирпичного завода. Около ООО « Югтара» попросил остановиться, а когда ФИО1 остановил машину, пассажир совершил резкое движение рукой в его сторону и он увидел в руке у данного парня нож. При этом парень левой рукой сзади обхватил его шею и стал прижимать к сидению, а нож приставил к его горлу, потребовал от ФИО1, чтобы тот вышел из своей автомашины. При попытке оказать сопротивление, вырваться из рук указанного парня, ФИО1 почувствовал резкую боль в области живота, с левой стороны, понял, что данный парень имеющимся у него ножом нанес ему порез в области живота, с левой стороны. ФИО1 схватил правую руку вышеуказанного парня, в которой находился нож в районе запястья и стал ее удерживать, пытался вырваться. Парень предупредил ФИО1, чтобы тот не «дергался» и потребовал, чтобы ФИО1 отпустил его руку и вышел из своей автомашины. После чего ФИО1, испугавшись за свою жизнь, отпустил правую руку указанного парня, в которой находился нож, быстро вышел из своей автомашины. Отбежав от своей автомашины на расстояние около 10 метров, ФИО1 остановился и видел, как парень вышел из его автомашины, пересел на водительское сиденье, завел автомобиль и поехал в сторону <адрес>. ФИО1 в его присутствии приподнимал майку, чтобы кровью не испачкаться, показал ему порез кожи в области живота с левой стороны, был рад, что проникающего ранения не было. С его сотового телефона тот позвонил в милицию и сообщил о совершенном нападении и похищении автомобиля. - показаниями свидетеля ФИО3, оперуполномоченного ОРЧ (по линии УР) по БОП ГУВД по СК о том, что в мае 2011 г., находясь на дежурстве на контрольном посту милиции - 26 км. федеральной автодороги «Кавказ», подъезд к <адрес>, от начальника смены КПМ была получена ориентировка о том, что в г. Невинномысске было совершено разбойное нападение на водителя такси, в результате которого был похищен автомобиль марки ВАЗ – 21070 белого цвета, государственный регистрационный знак № регион. После чего при проверке транспортных средств, следующих со стороны <адрес> был замечен вышеуказанный автомобиль. Лицо, управляющее автомобилем, на требования сотрудника милиции остановиться, не подчинилось. После этого он совместно с ФИО4 и ФИО5 на служебном автомобиле организовали преследование похищенного автомобиля, включили проблесковые маячки, через громкую связь требовали остановить транспортное средство, но водитель автомобиля ВАЗ 21070 продолжал движение на большой скорости, пытался скрыться. Были сделаны 2 предупредительных выстрела в воздух, после чего автомобиль был прижат к обочине и остановлен. Водитель предъявил паспорт на имя гражданина Доброславского М.А., тот был в состоянии алкогольного опьянения, документов на управление автомобилем у него не было, сказал, что автомобиль дал знакомый покататься. О задержании Доброславского М.А было сообщено в УВД по г. Невинномысску. Свидетелями ФИО4, ст. инспектором по розыску ДПС КПМ ОВД по Кочубеевскому району, и ФИО5, инспектором ДПС КПМ ОВД по Кочубеевскому району, даны показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 Учитывая наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, данных ими на предварительном следствии и судебном заседании, по ходатайству представителя гособвинения были оглашены показания, данные ими в ходе следствия, после оглашения которых указанные свидетели уточнили, что изложенное ими событие имело место в ночь с 18 на 19 мая 2011 года, примерно в 2 часа. Также каждый из них подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в части того, что при задержании Доброславского М.А., тот сообщил, что автомобиль ему не принадлежит и он его похитил. Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 суд находит правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований им не доверять у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, соответствуют письменным доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании: - заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 19.05.2011 года, около 01 часа 35 минут, находясь в принадлежащей ему автомашине марки ВАЗ – 21070 государственный регистрационный номер № регион, угрожая имеющимся при нем ножом открыто, с применением насилия похитило принадлежащую ему автомашину марки ВАЗ – 21070 государственный регистрационный номер № регион с находящимся в ней имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинило ему материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 2); -протоколу осмотра места происшествия - в ходе которого 19.05.2011 года была осмотрена автомашина марки ВАЗ – 21070 государственный регистрационный номер № регион, находясь в салоне которой около 01 часа 35 минут 19.05.2011 года Доброславский М.А. совершил разбойное нападение на ФИО1, завладев имуществом последнего на общую сумму <данные изъяты> рублей. В ходе осмотра места происшествия было изъято: автомашина марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер № регион; сумка черного цвета, с находящимися в ней: деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством: две купюры достоинством по <данные изъяты> рублей каждая, одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей, пластиковой картой «Mastercard» Сберегательного Банка России, трудовой книжкой на имя ФИО1, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; куртка фирмы «NIKE» черного цвета; деньги в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством: 8 купюр достоинством по <данные изъяты> рублей каждая, 10 купюр достоинством по <данные изъяты> рублей каждая. (л.д. 3-6); - протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого 23.05.2011 года был осмотрен участок местности около завода ООО «Югтара» по <адрес> в <адрес>, где 19.05.2011 года Доброславский М.А., в результате разбойного нападения в отношении ФИО1 с применением ножа, завладел принадлежащим ФИО1 имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 47-49); - протоколу выемки у потерпевшего ФИО1 копии свидетельства о регистрации транспортного средства марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер № регион, копии акта приема-передачи автомашины марки ВАЗ – 21070, государственный регистрационный номер № регион, которой завладел путем разбойного нападения Доброславский М.А..( л.д. 61-62); - протоколу предъявления лица для опознания – потерпевшему ФИО1, Доброславского М.А., в ходе которого, потерпевший ФИО1 опознал Доброславсокго М.А., как мужчину, который 19.05.2011 года, около 01 часа 35 минут, находясь в принадлежащей ему автомашине марки ВАЗ – 21070 государственный регистрационный номер №, угрожая имеющимся при нем ножом, завладел принадлежащей ему автомашиной марки ВАЗ – 21070 государственный регистрационный номер № с находящимся в ней имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 115-118) - протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Доброславским М.А., в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания о том, что 19.05.2011 года, около 01 часа 35 минут, Доброславский М.А. находясь в принадлежащей ему автомашине марки ВАЗ – 21070 государственный регистрационный номер №, угрожая имеющимся при нем ножом, а именно приставляя лезвие указанного ножа к его шее, завладел принадлежащей ему автомашиной марки ВАЗ – 21070 государственный регистрационный номер № регион с находящимся в ней имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 119-122); - протоколу выемки у подозреваемого Доброславского М.А. сотового телефона марки «Nokia-7610» в корпусе черного цвета, который был им похищен в ходе разбойного нападения на ФИО1. (л.д. 26-27); - протоколу предъявления предмета на опознание, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал похищенный у него около 01 часа 35 минут 19.05.2011 года сотовый телефон марки «Nokia-7610», выданный в ходе выемки подозреваемым Доброславским М.А.. (л.д. 71-72) - протоколу предъявления предмета на опознание, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал похищенную у него около 01 часа 35 минут 19.05.2011 года болоневую куртку фирмы «NIKE», изъятую в ходе осмотра места происшествия, 19.05.2011 года автомашины марки ВАЗ - 21070 государственный регистрационный знак № регион. (л.д. 73-74) - протоколу предъявления предмета на опознание, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал похищенную у него около 01 часа 35 минут 19.05.2011 года матерчатую сумку черного цвета, изъятую 19.05.2011 года в ходе осмотра места происшествия - автомашины марки ВАЗ - 21070 государственный регистрационный знак № регион. (л.д. 75-76) -вещественными доказательствами: автомашина марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер № регион; сумка черного цвета, с находящимися в ней: деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, пластиковой картой «Mastercard» Сберегательного банка России, трудовой книжкой на имя ФИО1, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; куртка фирмы «NIKE» черного цвета; деньги в сумме <данные изъяты> рублей; сотовый телефон марки «Nokia-7610», похищенные Доброславским М.А., 19.05.2011 года около 01 часа 35 минут, в ходе разбойного нападения, которые возвращены потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку, ( л.д. 96-98). Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также на основании их сравнительного анализа суд считает их допустимыми, добытыми в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, полностью подтверждающими вину подсудимого, в том числе мотив и прямой умысел Доброславского М.А., направленный на разбойное нападение, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом, версию подсудимого и его защитника об отсутствии у Доброславского М.А. умысла на хищение имущества ФИО1, а также утверждение Доброславского М.А. о том, что в его руках был не нож, а пластиковая банковская карта, которую он приставил к горлу водителя, требуя, чтобы тот вышел из автомашины, суд считает несостоятельной и надуманной, поскольку доводы подсудимого и его защитника опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, бесспорно подтверждающих вину Доброславского М.А. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, который изначально непосредственно после произошедшего разбойного нападения сообщил, что четко видел в правой руке Доброславского М.А. нож и именно этим ножом тот ему угрожал, приставил лезвие ножа к его горлу, требуя выйти из автомашины, а затем также с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ножом удар вскользь в область живота потерпевшего, причинив последнему внутрикожные кровоизлияние, ссадины подвздошной области слева, что подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно выводов которого, вышеуказанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью; показаниями свидетеля ФИО2, которому ФИО1 непосредственно сразу же после нападения, сообщил обстоятельства совершенного в отношении его разбойного нападения с применением ножа. Потерпевший ФИО1 в суде подтвердил, что указанные действия и угрозы Доброславского М.А., он воспринимал как реальную угрозу для своей жизни и здоровья. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него разбойного нападения. То обстоятельство, что при задержании Доброславского М.А. у последнего при себе не было ножа, не свидетельствует о его неприменении Доброславским М.А. в момент совершения им противоправных действий в отношении ФИО1, учитывая, что после похищения имущества потерпевшего, у подсудимого, имелась реальная возможность от указанного ножа избавиться. Совокупность исследованных доказательств дает суду основание для вывода о том, что показания подсудимого неискренни и не соответствуют действительности, а потому суд их расценивает, как самозащиту, направленную на умышленное искажение фактических обстоятельств дела, и считает, что таким образом Доброславский М.А. пытается избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого деяния. Действия Доброславского М.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ( в редакции УК РФ от 07.03.2011 г.)- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. При назначении наказания Доброславскому М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Как обстоятельства, смягчающее ответственность подсудимого, суд признание наличие малолетнего ребенка у виновного, что ранее не судим. Также суд принимает во внимание, что причиненный ущерб по делу фактически возмещен, что по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. Обстоятельства, отягчающие наказание Доброславского М.А., судом не установлены. Исходя из конкретных обстоятельств по делу, характера и степени тяжести совершенного деяния, обстоятельств смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, учитывая мнение потерпевшего, принимая во внимание тяжесть содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, с которой тот фактически не проживает, суд не находит законных оснований для назначения виновному условного наказания, не связанного с лишением свободы и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы. Вещественные доказательства: автомашину марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер № регион; сумку черного цвета, с находящимися в ней: деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, пластиковой картой «Mastercard» Сберегательного банка России, трудовую книжку на имя ФИО1, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; куртку фирмы «NIKE» черного цвета; деньги в сумме <данные изъяты> рублей; сотовый телефон марки «Nokia-7610», по вступлении приговора в законную силу, следует оставить в распоряжении ФИО1 Гражданский иск по делу не заявлен. В судебном заседании защиту Доброславского М.А по назначению осуществляла адвокат Попова Е.А., в связи, с чем оплата за выполненную работу, согласно постановлению суда от 01.08.2011 года, в сумме <данные изъяты> рублей, была отнесена на счет федерального бюджета, что относится к судебным издержками, которые в соответствии с требованием ст.132 УПК РФ подлежат взысканию в Федеральный бюджет с осужденного. Каких-либо оснований, позволяющих освободить подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Доброславского М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в редакции УК РФ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6( шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Доброславскому М.А. оставить прежней - в виде заключения под стражу. Зачесть Доброславскому М.А. в срок отбывания наказания, срок содержания его под стражей и исчислять срок отбывания им наказания с 19 мая 2011 года. Вещественные доказательства: автомашину марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер № регион; сумку черного цвета, с находящимися в ней: деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, пластиковой картой «Mastercard» Сберегательного банка России, трудовую книжку на имя ФИО1, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; куртку фирмы «NIKE» черного цвета; деньги в сумме <данные изъяты> рублей; сотовый телефон марки «Nokia-7610», по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении ФИО1 Процессуальные издержки по делу, связанные с участием защитника Поповой Е.А. в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного Доброславского М.А. и взыскать с Доброславского М.А. в доход федерального бюджета <данные изъяты> руб. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда с подачей жалобы через Невинномысский городской суд в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Т.М. Краснова Приговор вступил в законную силу 19.10.2011 года Исполнил помощник судьи Мустафина В.Р.