Дело № 1- 494/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела г.Невинномысск 21 октября 2011 года Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Вознесенская В.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Невинномысска Ставропольского края помощника прокурора Петросова С.С. подсудимых Куткова К.В. и Якончук А.Ю. защитников- адвоката Красильниковой О.А., представившей ордер № 074726 от 10 октября 2011 года и Ружечко А.В., представившего ордер № 067603 от 10 октября 2011 года, при секретаре Маховой И.В. с участием потерпевшего ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Куткова К.В., <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, Якончук А.Ю., <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Кутков К.В. и Якончук А.Ю. органами предварительного расследования обвиняются в том, что 10 апреля 2011 года, в 16 часов, Кутков К.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> грузовой фургон, государственный регистрационный знак Т 065 СХ 26 регион, с находящимся в салоне кабины указанного автомобиля Якончук А.Ю. подъехали к гипермаркету «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенному по адресу: <адрес>, где около входа в пункт приема товара указанного гипермаркета Кутков К.В. увидел велосипед марки <данные изъяты> и предложил Якончук А.Ю. совершить тайное хищение указанного велосипеда, на что Якончук А.Ю. дал свое согласие, вступив таким образом в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества в составе группы лиц, по предварительному сговору. При этом Кутков К.В. и Якончук А.Ю. обговорили способ совершения преступления, согласно которому Кутков К.В. будет наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних предупредит Якончук А.Ю. об опасности быть задержанным на месте совершения преступления, а Якончук А.Ю. в это время подойдет к стоящему у входа в пункт приема товара вышеуказанного гипермаркета велосипеду марки <данные изъяты>, взяв который, выкатит его с территории вышеуказанного гипермаркета и откатит к магазину «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенному по адресу: <адрес>, куда через некоторое время на вышеуказанном автомобиле подъедет Кутков К.В. и они погрузят похищенный велосипед марки <данные изъяты> в кузов автомобиля марки АФ - <данные изъяты> грузовой фургон, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и с похищенным имуществом скроются. После чего Кутков К.В. во исполнение совместного с Якончук А.Ю. преступного сговора, направленного на тайное хищение чужого имущества, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Якончук А.Ю. о возможной опасности быть задержанным на месте преступления, а Якончук А.Ю., во исполнение совместного с Кутковым К.В. преступного сговора, направленного на тайное хищение чужого имущества, в этот же день, около 16 часов 20 минут, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошел к стоящему около входа в пункт приема товара вышеуказанного гипермаркета велосипеду марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, стоимостью <данные изъяты> рублей, и взяв его, выкатил велосипед с территории гипермаркета «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, 11, и откатил указанный велосипед к магазину «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенному по адресу: <адрес>, куда через некоторое время на автомобиле марки <данные изъяты> грузовой фургон, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подъехал Кутков К.В. и они погрузив в кузов указанного автомобиля велосипед марки <данные изъяты>, с похищенным имуществом скрылись, чем причинили ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Кутков К.В. и Якончук А.Ю. в судебном заседании виновными себя в содеянном полностью признали, раскаялись в содеянном. Потерпевший ФИО2 просил суд прекратить уголовное дело в отношении Куткова К.В. и Якончук А.Ю. в связи с примирением с ними и что последние загладили причинённый вред, путем возмещения всех материальных затрат, морального вреда, принесли свои извинения. Примирение является его добровольным волеизъявлением. Претензий материального и морального характера к Куткову К.В. и Якончук А.Ю. он не имеет. Кутков К.В. и Якончук А.Ю. против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражали. Защитниками поддержано мнение подсудимых. Выслушав участников судебного заседания по заявленному ходатайству, мнение государственного обвинителя, возражающего о прекращении дела, суд считает, что уголовное дело в отношении Куткова К.В. и Якончук А.Ю. подлежит прекращению. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В судебном заседании установлено, что Кутков К.В. и Якончук А.Ю. ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, совершили преступление средней тяжести, впервые, по месту жительства, и работа характеризуются исключительно положительно, осознав свое противоправное поведение, еще до назначения уголовного дела к слушанию возместили потерпевшему причиненный материальный ущерб, компенсировали моральный вред, примирились с потерпевшим ФИО2, загладили причинённый ему вред и принесли свои извинения. Заявление потерпевшего является добровольным. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к обвиняемым. Потерпевший ФИО2 пояснил, что он не имеет к подсудимым претензий материального и морального характера. Следовательно, если потерпевший не имеет никаких материальных или моральных претензий к виновному лицу, считает, что причиненный ему вред полностью возмещен, то прекращение дела возможно независимо от способа возмещения вреда. Кроме того, закон не связывает заглаживание причиненного вреда потерпевшему лично подсудимым, а также не предусматривает на этот счет случаев, когда подсудимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он лишен возможности лично возместить причиненный им ущерб. В связи с этим суд считает, что отказ в прекращении уголовного дела в данном случае будет являться нарушением прав не только подсудимых, но и потерпевшего. В связи с наличием всех оснований, необходимых для решения вопроса о прекращении уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых Кутков К.В. и Якончук А.Ю.. Позиция же государственного обвинения по данному вопросу, в силу уголовно-процессуального законодательства, не препятствует принятию судом данного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Прекратить уголовное дело в отношении Куткова К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ст. 25 УПК РФ. Прекратить уголовное дело в отношении Якончук А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ст. 25 УПК РФ. Вещественные доказательства: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Меру пресечения, избранную Куткову К.В. в виде домашнего ареста – отменить. Меру пресечения, избранную Якончук А.Ю. в виде подписки о невыезде – отменить. Копию постановления вручить обвиняемым Куткову К.В., Якончук А.Ю. потерпевшему ФИО2 и направить прокурору г. Невинномысска. Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. Судья: В.В. Вознесенская приговор вступил в законную силу 01.11.2011 года исполнил помощник судьи Мищенко М.В.