Дело № 1- 351/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 05 августа 2011г.

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Солдатова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Петросова С.С.,

подсудимого Кириченко И.В.,

защитника - адвоката Евдоченко О.В., представившего удостоверение № 1307 и ордер № 044558,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кириченко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого 14.10.2005 Невинномысским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год, 04.07.2006 Невинномысским городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору Невинномысского городского суда от 14.10.2005, с применением ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы, сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.02.2009 условно-досрочно освобожденного от отбытия наказания на 2 года 7 месяцев 17 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

Кириченко И.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено Кириченко И.В. при следующих обстоятельствах.

02.06.2011 года, около 19 часов 00 минут, находясь у кафе «<данные изъяты>», расположенного за зданием <данные изъяты> по адресу <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, Кириченко И.В. увидел оставленный без присмотра автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью <данные изъяты> рублей с ключами в замке зажигания, которым решил завладеть без цели хищения. Во исполнение преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, - ФИО2, подошел к указанному автомобилю, после чего, открыв незапертую переднюю левую дверь, сел на водительское сидение и при помощи находящихся в замке зажиганию ключей завел двигатель. Затем - осуществил движение задним ходом на вышеуказанном автомобиле в направлении аллеи городского парка <адрес>, после чего, осуществив разворот, продолжил движение, однако, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего, был задержан сотрудниками милиции, прибывшими на место происшествия.

В судебном заседании подсудимый Кириченко И.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме, показав, что 02.06.2011, около 18-20 часов, он сидел и выпивал спиртные напитки в кафе «<данные изъяты>» г. Невинномысска. Через некоторое время он увидел как подъехала <данные изъяты> машина – «<данные изъяты>», в кафе зашел ФИО2 – потерпевший, подошел к барной стойке. Он подошел к барной стойке тоже и попросил у ФИО2 ключи от машины, сказав, что прокатится вокруг фонтана. ФИО2 передал ключи ему. Он вышел из кафе, по пути увидел сидевших на улице за столиком двух своих друзей, которых позвал с собой. Один из друзей сел на пассажирское сидение рядом с ним, другой – на заднее сидение. Он вставил ключ в замок зажигания, отъехал назад, вырули к аллее и поехал в сторону кафе «<данные изъяты>» - по алее. Когда он тронулся, он не мог уже смотреть назад, а до этого – потерпевший был в кафе. Так как он был пьян, он ехал и цеплял кусты. Проехав вход в парк, он увидел месту куда можно было заехать. Он сдал на машине задним ходом и остановился. В это время один пассажир – ФИО2 вышел, а они поехали дальше. Потом, возле куста он остановился. Уже было много людей, кто-то сказал, что вызвали милицию. Второй пассажир взял ключи от машины и пошел их отдавать потерпевшему, как он понял, а он сам остался – в машине – за рулем. Этих друзей зовут ФИО2 – сидел сзади и ФИО3 – сидел впереди. Потерпевший ему ничего не говорил по поводу угона машины – а только о царапинах на ней. Ехал он всего минут 10, расстояние от выхода из кафе к месту, где была машина составляет около 5 метров.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 30-33).

Из оглашенных показаний следует, что вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 02.06.2011 года около 12 часов 00 минут он пошел в городской парк <адрес>, для того чтобы отдохнуть и употребить спиртные напитки, а именно пиво. Около 17 часов 00 минут он зашел в кафе «<данные изъяты>», расположенное за <данные изъяты> по <адрес>, где сел за свободный стол и стал употреблять спиртные напитки. Около 19 часов 00 минут в кафе «<данные изъяты>» зашел ранее ему не знакомый молодой человек, как позже ему стало известно от сотрудников милиции ФИО2, который подошел к барной стойке и сделал заказ. Он встал из-за стола и направился в парк, на дороге около кафе он увидел автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак он не запомнил, <данные изъяты> цвета, подойдя ближе к машине, он увидел, что ключи находятся в замке зажигания. Он понял, что данный автомобиль принадлежит одному из посетителей кафе «<данные изъяты>», кому именно на тот момент ему было не известно. Ему захотелось прокатиться и он не спрашивая ни у кого разрешения, открыв водительскую дверь, которая была не заперта на ключ, сел за руль и завел двигатель автомобиля, находящимися в замке зажигания ключами, резко тронулся с места задним ходом, развернул машину и поехал по аллее параллельно парку по направлению к кафе «<данные изъяты>». Бежал ли кто-либо за ним он не видел. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, проезжая по аллее, он цеплял зеленые насаждения кузовом автомобиля, после чего ударился правой стороной автомобиля о дерево, в каком именно месте это произошло, он не помнит. Не доезжая до кафе «<данные изъяты>», он остановился, так как на его пути находилось много людей. Затем подъехали сотрудники ОГАИ УВД по г. Невинномысску, которые посадили его в свою машину на заднее сидение, и привезли в УВД по г. Невинномысску для дальнейшего разбирательства. В УВД по <адрес> он узнал, что хозяин автомобиля ФИО2 написал заявление по факту угона принадлежащего ему автомобиля. Ранее он знал потерпевшего и доверял ему.

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что дал такие показания, поскольку ему сказали, что так для него будет проще, показания он не читал, однако ему никто не препятствовал в прочтении своих показаний, об указанных в судебном заседании свидетелях – ФИО2 и ФИО3 – он не заявлял ранее, так как полагал, что они тоже будут нести ответственность. В настоящее время он знает только номера их мобильных телефонов, фамилии и адреса – не знает. Он созванивался с ФИО3, который сообщил ему, что будет давать показания вместе с ФИО2. Давления на него в период предварительного расследования оказано не было – ни морального, ни физического, адвокат при его допросе присутствовал.

Несмотря на то, что подсудимый вину в содеянном не признал, его вина подтверждается следующими показаниями потерпевшего, свидетелей стороны обвинения.

- Показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании, о том, что 01.06.2011г он купил <данные изъяты> <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей по устному договору и не успел переоформить на свое имя, а управлял по доверенности. Купил у малознакомого ему ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он в районе 19 часов заехал возле <данные изъяты> - в летнее кафе, вышел из авто и направился в сторону кафе, ключи оставил в замке зажигания, но двигатель был выключен. Расстояние от авто до кафе примерно 50 метров. В кафе он сделал заказ на чай, чтобы после выпить его в авто. Когда он делал заказ, то услышал шум двигателя и увидел как его автомобиль по аллее направился в сторону парка. Немного замешкавшись, он побежал за авто, кричал «Стой!». Когда он прибежал в парк и догнал, автомобиль стоял в парке, был поврежден и возле него стояло много людей. Всего автомобиль проехал более ста метров. Когда он подбежал к машине – подсудимый был еще на водительском месте. Был в нетрезвом состоянии – запах алкоголя из рта, а потом – он вышел и пошатывался. У него был шок, он стал осматривать везде машину и увидел повреждения. Правая сторона машины: двери и порог были смяты. Скорее всего, столкнулся с мусорными баками, т.к. полосы были зеленого цвета. Он стал выяснять у подсудимого - откуда эти полосы, но тот стал утверждать, что так и было. Было очень много людей вокруг машины. Через несколько минут приехала милиция. К нему в кафе Кириченко не подходил, ключей – не просил, ранее он Кириченко знал только визуально, в этот же день он его впервые увидел уже в парке после угона. От его машины есть только один комплект ключей, которые он никому не передавал. Его машину отогнали сотрудники милиции, один из которых сел за руль.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования, относительно даты приобретения им автомобиля и даты совершения у него угона, его показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (л.д.43-45).

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион <данные изъяты> цвета <данные изъяты> года выпуска у малознакомого ему ФИО4, за <данные изъяты> рублей, однако официально оформить документы на покупку данного автомобиля он не успел. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он управлял своим автомобилем и проезжал по городу в районе городского парка. Ему захотелось пить и он около 19 часов 00 минут 02.06.2011 года проехал за <данные изъяты> г. Невинномысска, расположенного по <адрес> к летнему кафе «<данные изъяты>», так как является постоянным клиентом данного кафе. Он на автомашине заехал за <данные изъяты> г. Невинномысска и подъехал к фонтану, при этом заглушив двигатель. После чего, он вышел из своей машины, и так как кафе находилось рядом с тем местом, где он припарковал свой автомобиль, он не взял с собой ключи от автомобиля, а оставил их в замке зажигания, после чего закрыл водительскую дверь, не замыкая ее на ключ, и направился в кафе «<данные изъяты>». Он хотел быстро купить газированной воды, поэтому и не замкнул машину. Он прошел в кафе, подошел к барной стойке и заказал себе кружку черного чая. Он решил выпить чай в машине, в этот момент он услышал, что кто-то включил замок зажигания автомобиля и так как рядом с его машиной иных автомобилей не было, он понял, что кто-то завел его машину. Он повернулся и увидел, как молодой парень находился на переднем водительском сиденье его автомашины, включил зажигание, отъехал на несколько метров назад, затем резко поехал вперед по аллее в сторону городского парка. Увидев происходящее, он выбежал из кафе «<данные изъяты>» и стал кричать парню, чтобы тот остановился, но парень, не реагируя на его требования, продолжал уезжать от него. Он пробежал за ним около 200 метров и увидел, что парень на его автомашине остановился, так как перед ним шла компания людей. В этот момент подъехали сотрудники ОГАИ УВД по г. Невинномысску и задержали указанного парня. Позже ему стало известно, что его зовут Кириченко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Когда он подошел ближе, он обошел вокруг автомобиля и увидел, что передняя правая и задняя правая дверь имеют вмятины, на правой задней двери на вмятине имеется скол краски, а по всей поверхности вмятин имеются горизонтальные полосы с остатками зеленой краски. Данных повреждений до неправомерного завладения Кириченко И.В. его машины не было.

Оглашенные показания в части отмеченных противоречий потерпевший подтвердил и объяснил их возникновение давностью произошедших событий.

- Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, невозможностью осуществления его принудительного привода и установления фактического места его нахождения (л.д.25-27). Из оглашенных показаний следует, что у него есть знакомая по имени ФИО6, которая работает барменом в кафе «<данные изъяты>», расположенном за <данные изъяты> г. Невинномысска. Так, ДД.ММ.ГГГГ она попросила его подменить ее на работе в кафе «<данные изъяты>» и так как он является хорошим знакомым собственника кафе – ФИО3, он был не против его замены. Он согласился и с ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу барменом в указанное кафе. Его рабочее время начиналось с 11 часов до 23 часов. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился на своем рабочем месте за барной стойкой. Около 19 часов 00 минут того же вечера он увидел, что к кафе подъехал ранее ему знакомый ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, гос. Номера – он не помнит. Сразу же ФИО2 зашел в кафе, подошел к барной стойке и заказал чай. В руках у него ничего не было. Он стал готовить ему чай. В какой-то момент ФИО2 отошел от барной стойки на расстояние около 2 метров и стал разговаривать по сотовому телефону. Из поля его зрения ФИО2 – не выходил. Он не видел, что к ФИО2 кто-либо подходил. По телефону ФИО2 разговаривал около трех минут и не более. В какой-то момент он увидел, что ФИО2 побежал к своей машине, он посмотрел в ту сторону и увидел, что в автомашине ФИО2 за рулем находится известный ему как Кириченко И.В., который уезжает от данного кафе. Кириченко И.В. ранее неоднократно посещал указанное кафе. Также он увидел, что автомобиль ФИО2 направился в сторону городского парка по аллее, а ФИО2 побежал за ним. Что происходило далее, ему не известно. К ФИО2, с момента, когда тот приехал на своей машине до того, как побежал за машиной, Кириченко И.В. не подходил. Однако он видел, что недалеко от машины ФИО1 Кириченко И.В. находился один. Когда ФИО5 присаживался в машину ФИО2, - он не видел.

- Показаниями свидетеля ФИО6, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Невинномысску, данными им в судебном заседании о том, что в начале июля – конце июня 2011 года он совместно с коллегой - ФИО7 находился на маршруте патрулирования. Дежурным по УВД они были направлены в зону отдыха Центрального парка <адрес>, откуда поступило сообщение о том, что на большой скорости по тротуарам передвигается транспортное средство. Прибыв в парк, они увидели транспортное средство = <данные изъяты>, которое было уперто в кусты или дерево передней частью. За рулем был подсудимый с явными признаками опьянения. Он был один. На вопрос о документах на транспортное средство, он пояснил, что их нет. Он был неадекватен и свое нахождение за рулем – не объяснял. На повреждения транспортного средства – он внимания не обратил. При этом было очень много людей – мужчины, женщины, дети, примерно человек 15. Все кричали, возмущались. Во избежание скандала его напарник отогнал эту машину, где при этом он взял ключи от нее – он не обратил внимания. Из толпы людей вышел молодой человек и пояснил, что – это его машина и что она была угнана от кафе, но от какого именно, как он помнит – не пояснил. Документов на машину при нем не было, о том где они находятся – он не помнит что именно пояснил ФИО2. Они вызвали следственную оперативную группу для дальнейшего оформления случившегося.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных свидетелем в ходе предварительного расследования в части даты описанных событий и причины направления патрульной машины в парк, показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании (л.д.72-73).

Из оглашенных показаний следует, что 02.06.2011 года во время несения службы в составе экипажа, им и ИДПС ОГАИ лейтенантом милиции ФИО7 от начальника Дежурной смены УВД по г. Невинномысску, около 19 часов 00 минут, было получено сообщение о необходимости проехать в городской парк, где неустановленное лицо неправомерно завладело транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственнй регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО2 Прибыв на место происшествия, ими было замечено транспортное средство, соответствующее данной ориентировке, которое стояло на алее парка отдыха <адрес>. Подъехав к указанному транспортному средству, он увидел, что в автомобиле, на водительском сидении находился ранее ему не известный молодой человек, как позже было установлено Кириченко И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес>, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На его законное требование предъявить документы на транспортное средство, а также водительское удостоверение, Кириченко И.В. ничего не предоставил, что-либо пояснить отказался. Спустя некоторое время, к ним подошел молодой человек, который представился ФИО2 и пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему и что молодой человек, находившийся в салоне его автомобиля, совершил угон принадлежащего ему автомобиля. После чего, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, а Кириченко И.В. был доставлен в УВД по г. Невинномысску для дальнейшего разбирательства.

После оглашенных показаний в рамках устранения отмеченных противоречий свидетель подтвердил оглашенные показания в части даты событий, объяснив их давностью произошедших событий, в части же причин прибытия экипажа, свидетель настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, пояснив, что при прочтении протокола своего допроса, он не придал значения отмеченному противоречию.

- Показаниями свидетеля ФИО7, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД УВД по <адрес>, данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов из УВД поступило сообщение о том, что по парку в районе <данные изъяты>» двигается автомобиль. Приехав в парк он увидел, что автомобиль уже стоял, на водительском месте сидел подсудимый. Больше никто в машине – не находился. Вокруг было много людей, которые пояснили, что это авто двигалось с большой скоростью. Он сел за руль этой машины и отогнал ее. При этом где он взял ключи от нее – он не помнит уже. На машине, как он помнит, были «свежие» вмятины – с боковой стороны, как он помнит – с правой. Пока он и его напарник находились в парке, к ним подошел молодой человек – потерпевший, который пояснил, что он оставил машину возле кафе, которая потом была угнана. Затем ими была вызвана опергруппа. Ему подсудимый пояснил, что взял эту машину, так как захотел покататься – сел и поехал. Подсудимый при этом находился в состоянии алкогольного опьянения – пошатывался, чувствовался запах алкоголя изо рта. Пока они ждали опергруппу, подсудимый уснул в патрульной машине. Какого-либо административного материала они на подсудимого – не составляли, передав его опергруппе.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования относительно того – когда к ним подошел потерпевший и почему они были направлены в парк, показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании (л.д.70-71).

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе экипажа, им и ИДПС ОГАИ лейтенантом милиции ФИО6 от начальника Дежурной смены УВД по <адрес>, около 19 часов 00 минут, было получено сообщение о необходимости проехать в городской парк, где неустановленное лицо неправомерно завладело транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 2104, государственнй регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО2 После того как он и его напарник – ФИО6 прибыли в парк к машине <данные изъяты>, госрегзнак № регион, спустя некоторое время, к ним подошел молодой человек, который представился ФИО2 и пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему и что Кириченко И.В. завладел им без его ведома.

Относительно оглашенных показаний свидетель уточнил, что по прибытию к указанному месту, они увидели, что уже собралось очень много людей, поэтому, давая такие показания, он имел ввиду, что потерпевший именно к ним обратился спустя некоторое время после их прибытия.

В части же причины их направления Дежурной частью в парк, свидетель пояснил, что за время патрулирования как правило, бывает много вызовов, когда указывают ту или иную причину, а по приезде – обнаруживается иное происшествие. Как именно сказал дежурный в описанном случае – он не помнит уже. Помнит, что надо было срочно проехать в парк, где машина «давит» людей, за рулем, якобы, - пьяный.

- Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании о том, что 02.06.2011г., примерно с 17 часов, он отдыхал в кафе «<данные изъяты>» <адрес> – за <данные изъяты> Он находился в летней площадке, прилегающей к стене <данные изъяты> Примерно, в 19 часов, часов подъехал автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, и остановился рядом с фонтаном. Из него вышел потерпевший - ФИО1 ранее они с ним знакомы не были. Он его в тот вечер запомнил, так как был очевидцем произошедших событий по данному уголовному делу. Он вышел из автомобиля и направился в здание кафе «<данные изъяты>». Были ли у него в руках ключи от машины – он не видел. Через 5 минут, примерно, к машине подошел подсудимый, которого он запомнил в лицо. Но откуда подсудимый подошел к машине – он не заметил. Мог ли подсудимый идти из кафе – уточнить он не может. Подсудимый сел в автомобиль, завел двигатель, так как он был не заведен, быстро сдал назад, объехал фонтан и уехал в сторону городского парка. Всего подсудимый был в поле его зрения секунд 10 и, как ему показалось, был выпивший. Были ли у подсудимого в руках ключи от машины – он не обратил внимания. Следом выбежал потерпевший, крикнул «стой» и побежал следом в сторону парка. Продолжение он не знает, так как он остался в кафе. Кто-либо с подсудимым в машину не садился.

Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетелей вина Кириченко И.В. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, признанными судом относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства:

- заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему молодого человека, который 02.06.2011 года, около 19 часов 00 минут, находясь около кафе «<данные изъяты>», расположенного за зданием ДК «<данные изъяты>» по <адрес>, неправомерно, завладел принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион (л.д.2);

- копией водительского удостоверения на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47);

- копией талона о прохождении технического осмотра на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К № регион (л.д.48-49);

- копией страхового полиса серии ВВВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ взамен страхового полиса серии <данные изъяты>, с указанием в графе о лица, допущенных к управлению транспортным средством, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, - ФИО2 (л.д.50);

- копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГо получении страхового взноса (л.д.51);

- копией свидетельства о регистрации автомобиля, марки ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак № регион (л.д.52-53);

- копией доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО2 на право управления и распоряжения автомобилем, марки ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак К 570 ОС 26 регион (л.д.53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место около кафе «Балтика», расположенном за <данные изъяты> по <адрес>, откуда было похищено транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион, принадлежащий ФИО2 (л.д.5-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, в ходе которого был обнаружен и изъят след руки (л.д.8-10);

- протоколом осмотра вещественных доказательств - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО2 (л.д.54-56);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств автомобиля марки ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак К 570 ОС 26 регион (л.д.57);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО2 (л.д.58);

- сохранной распиской ФИО2 о получении марки ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д.59);

- постановлением о получении образцов следов пальцев рук Кириченко И.В. для сравнительного исследования (л.д.65);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования – следов пальцев рук у Кириченко И.В. от 15.06.2011 г. (л.д.66);

- постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ для идентификации личности следа ладони, изъятого из автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д.67);

- заключением эксперта № 386 от 20.06.2011 г., согласно которому, след руки, изъятый с поверхности автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № регион, принадлежит Кириченко И.В. (л.д.74-77);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 21.06.2011 - отрезка липкой ленты «скотч», со следом руки, дактилоскопической карты на имя Кириченко И.В. (л.д.80-81);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 21.06.2011 г. бумажного конверта с отрезком липкой ленты «скотч» со следами рук, дактокарты на имя Кириченко И.В.(л.д.82).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения в части наличия в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему деяния, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого, устанавливают одни и те же факты.

Приведенными доказательствами полностью опровергаются показания свидетеля ФИО9, допрошенной по ходатайству стороны защиты, о том, что в начале лета 2011 года она, ее молодой человек и ее дети в районе 18-19 часов, находились в кафе «<данные изъяты>», когда подъехала машина ФИО1 <данные изъяты> из которых он вышел и направился к барной стойке, возле которой, как она поняла, он стал общаться с барменом, к ним подошел подсудимый, который, как она поняла по жестикуляции, тоже стал общаться с потерпевшим. Разговора их она не слышала, так кК играла музыка. После чего, минут через 5 из кафе вышел подсудимый и подошел к одному из столиков на улице, за которым сидели молодые люди, которых она не знает. Они встали и пошли вместе с подсудимым, сели в машину ФИО1 – подсудимый за руль, один на переднее сидение, второй – на заднее. Она отвлеклась на детей и увидела уже как машины ФИО1 ехала по алее в сторону парка. Что было в руках у Кириченко И.В. – она не видела. Юра вышел из кафе на порожек, постоял минут пять и пошел вслед за машиной, не бежал. Ранее она знала ФИО1, так как они общались в одной компании и как ей известно, ФИО1 также ранее знал и Кириченко И.В., поскольку они тоже встречались в одной компании.

Кроме того, приведенные показания, сами по себе, не могут быть основой для вывода суда о невиновности подсудимого, поскольку, данный свидетель не слышала разговора потерпевшего и подсудимого возле барной стойки, во время которого, по утверждению подсудимого, потерпевший передал ему ключи от машины.

Не были свидетелями такого разговора и молодые люди – ФИО2 и ФИО3, которые, по утверждению подсудимого и свидетеля ФИО9, сели вместе с ним в машину потерпевшего, равно как и некая женщина, «торговавшая семечками», об установлении личности которой и допросе в качестве свидетеля, ходатайствовала сторона защиты. Обосновывая такое ходатайство, адвокат подсудимого пояснил, что данная женщина видела лишь порядок движения транспортного средства.

Более того, после показаний подсудимого и свидетеля ФИО9 потерпевший в ходе дополнительного допроса, давая показания, будучи предупрежденным о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, продолжал настаивать на том, что подсудимому он не давал ключи от машины, подсудимый к нему – не подходил, что также подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, ранее он Кириченко И.В. – не знал, так как, будучи в одной компании со свидетелем ФИО9, он лишь видел - как к ней подходил Кириченко И.В., с которым он – не знакомился и не общался.

При этом суд отмечает, что из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетеля ФИО9, суд не усматривает наличие причин у потерпевшего для оговора подсудимого, равно как и не усматривает таких причин у остальных свидетелей стороны обвинения.

Доводы защиты о том, что потерпевший оговорил подсудимого во избежание административной ответственности за передачу автотранспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия о том, что потерпевший не передавал подсудимому ключи от машины, не давал разрешения на управление ею, что также свидетельствует о неправомерном завладении подсудимым автотранспортным средством и характеризует данные доводы как надуманные.

Оценивая позицию стороны защиты о том, что 02.06.2011, согласно материалам уголовного дела, не было сообщения о рассматриваемом преступлении, не зафиксировано его признаков каким-либо установленным законом способом, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку заявление о совершенном угоне автотранспортного средства было подано потерпевшим и зарегистрировано правоохранительными органами именно 02.06.2011.

Факт составления в отношении подсудимого протокола об административном правонарушении за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения 02.06.2011 в 21 час. 20 мин. (л.д.12), на который ссылается сторона защиты, сам по себе, не влечет признания его не виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и не имеет значения для установления места и времени совершения преступления.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не является потерпевшим по настоящему уголовному делу.

Приведенные доводы, по мнению суда, основаны на неверном толковании адвокатом нормы материального права – ч. 1 ст. 166 УК РФ, согласно которой потерпевшим является любое лицо, в чьем законном владении находилось угнанное автотранспортное средство.

При этом правомерность владения потерпевшим ФИО2 автотранспортным средством у суда не вызывает сомнений.

По мнению суда, доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимого являются следствием произвольной оценки адвокатом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия, и ошибочного толкования норм не только уголовного, но и гражданского отраслей права - в части оформления и подтверждения полномочий по владению и распоряжению автотранспортным средством.

Суд признает право подсудимого на защиту любым способом, в том числе, не признавать вину в совершении инкриминируемого ему деяния. Однако суд исходит из оценки всех доказательств в их совокупности, и считает, что вина, в том числе, умысел подсудимого полностью нашли свое подтверждение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания Кириченко И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, к которым следует отнести низкую степень правосознания подсудимого, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, его <данные изъяты> характеристику по месту жительства, то, что он совершил инкриминируемое деяние в период условно - досрочного освобождения от отбывания наказания за совершение двух тяжких преступлений, что он официально не трудоустроен, а, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в состав которой входят его <данные изъяты>, ее <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, однако не находящаяся под его опекой.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание подсудимым своей вины, данное им в ходе предварительного расследования.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Кириченко И.В. наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения ему более мягких видов наказания, равно как и для назначения ему наказания условно, так как, по мнению суда, достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях его реального отбывания.

Поскольку Кириченко И.В. совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Невинномысского городского суда от 04.07.2006, суд, руководствуясь п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), приходит к выводу о его отмене, не находя оснований для его сохранения, поскольку конкретные обстоятельства совершения подсудимым данного преступления, его поведение во время его совершения, приведенные данные, характеризующие его личность, не позволяют суду убедиться в том, что Кириченко И.В. не нуждается в дальнейшем отбывании указанного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кириченко И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Невинномысского городского суда от 04.07.2006 – отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Невинномысского городского суда от 04.07.2006, окончательно назначив Кириченко И.В. наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кириченко И.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав ему меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда, исчисляя назначенное наказание с 05.08.2011.

Вещественные доказательства по делу: автотранспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, – оставить в распоряжении ФИО1., бумажный конверт с отрезком липкой ленты, дакткарту на имя Кириченко И.В. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а Кириченко И.В. - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Солдатова

Приговор вступил в законную силу 05 октября 2011 года.

Исп. помощник судьи Хатков Р.М.