дело № 1-450/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 21 сентября 2011 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Степановой К.С.,

с участием помощника прокурора г. Невинномысска Шавкута К.С.,

подсудимого Синицына А.В.,

потерпевшей ФИО1

защитника - адвоката Мильчаковой О.В. предъявившая удостоверение № 2471 ордер № 065269 от 6.09.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

Синицына А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 13.08.2010 г. Невинномысским городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Синицын А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: 28.02.2011 г., в дневное время, нигде не работающий Синицын А.В., находясь в гостях у ранее знакомой ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, увидев у ФИО1 компьютер в комплектации: системный блок марки «DEPO», монитор марки «LG», клавиатура и компьютерная мышь, с целью хищения принадлежащего ФИО1 компьютера мошенническим путем, используя сложившиеся с последней доверительные отношения, обратился к ФИО1 с просьбой о передаче ему на 2 дня, принадлежащего ФИО1 компьютера. При этом Синицын А.В., не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства, заверил ФИО1, что вернет ей компьютер до 2.03.2011 г., на что ФИО1, доверяя Синицыну А.В., передала последнему принадлежащий ей компьютер в комплектации: системный блок марки «DEPO» стоимостью <данные изъяты> коп., монитор марки «LG» стоимостью <данные изъяты> коп., клавиатуру стоимостью <данные изъяты> коп. и компьютерную мышь стоимостью <данные изъяты> коп. всего на общую сумму <данные изъяты> коп.. Похитив таким образом имущество ФИО1., Синицын А.В., с места совершения преступления скрылся, не выполнил взятые на себя обязательства, компьютер ФИО1 не возвратил, а 3.03.2011 г., его продал, чем причинил ФИО1 мошенническим путем значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> коп..

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании расследования, Синицын А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу. В судебном заседании Синицын А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимает, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с адвокатом.

Заявленное ходатайство также поддержано защитником подсудимого. Потерпевшая не возражал в судебном заседании против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на постановление приговора в отношении Синицына А.В. без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Синицын А.В. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства.

Действия Синицына А.В. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Синицыну А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать, то, что ранее судим, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Синицыну А.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Синицына А.В., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым, назначить Синицыну А.В. за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Поскольку Синицын А.В. совершил данное преступление в период испытательного срока, назначенного ему приговором Невинномысского городского суда от 13.08.2010 г., суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), приходит к выводу об отмене условного наказания назначенного приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.08.2010 г., не находя оснований для его сохранения, поскольку конкретные обстоятельства совершения подсудимым данного преступления, его поведение во время его совершения, приведенные данные, не позволяют суду убедиться в том, что Синицыну А.В. можно сохранить условное осуждение.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, их социальная и общественная опасность, в своей совокупности, с объективной необходимостью влекут вывод о нецелесообразности назначения подсудимому условного наказания. Кроме того, такое наказание, в данном случае, не будет отражать в полной мере и целей назначения наказания – достижения социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит оснований применять к подсудимому Синицыну А.В. содержащиеся в санкции соответствующей статьи уголовного закона альтернативные виды наказания (в том числе и в виде штрафа), учитывая, что подсудимый в настоящее время не работает и не имеет источника дохода. Кроме того, по мнению суда, альтернативные лишению свободы виды наказаний, в данном случае, не будут способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский иск, заявленный ФИО1 в части взыскания с Синицына А.В. <данные изъяты> коп. в счет возмещения имущественного вреда, суд признает законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению в указанной сумме, так как Синицыным А.В. возместил ущерб в сумме <данные изъяты> коп. что подтверждает сама потерпевшая.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Синицына А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Синицыну А.В. условное осуждение, назначенное ему по приговору Невинномысского городского суда от 13.08.2010 г., и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Невинномысского городского суда от 13.08.2010 г., окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разъяснить осужденному Синицыну А.В. то, что он следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Срок отбывания наказания исчисляется со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок из расчета один день за один день.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с Синицына А.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> коп..

Вещественные доказательства – светокопии: товарного и кассового чека на приобретение системного блока и монитора от 20.12.2006 г.; квитанции от 3.03.2011 г. о том, что Синицын А.В. сдал системный блок и клавиатуру с «мышью» ИП ФИО2 за <данные изъяты> коп., находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья Невинномысского городского суда

Ставропольского края Мирошниченко Д.С.

Вступил в законную силу 07.11.2011г.

Исполнил помощник судьи Чайкин Е.В.