Дело № 1-142/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2011 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Филатовой В.В.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Ахмадова М.В.

подсудимых: Федуловой Н.В. Кириченко В.И.,

защитников адвокатов Паращук Э.А., представившей ордер № 038532 от 04.03.2011 года, Братухиной Т.В., представившей ордер № 0359202 от 10.03.2011 года,

при секретаре Шестаковой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Федулову Н.В., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и

Кириченко В.И., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

28 декабря 2010 года в вечернее время подсудимая Федулова Н.В., находясь с подсудимым Кириченко В.И. по месту своего проживания в <адрес>, предложила Кириченко В.И. совершить кражу имущества ранее ей знакомого Бортникова Л.В. по месту проживания последнего из <адрес>, похищенное ими имущество после совершённого хищения продать, а вырученные от продажи похищенного деньги поделить между собой, на что Кириченко В.И. дал своё согласие, вступив таким образом, в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц.

28 декабря 2010 года около 23 часов подсудимые Федулова Н.В. и Кириченко В.И. во исполнение совместного преступного сговора, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, пришли к дому <адрес>, где Федулова Н.В. во исполнение совместного с Кириченко В.И. преступного сговора через незапертую калитку прошла на территорию указанного домовладения, убедилась что ФИО3 по месту проживания отсутствует, заведомо зная о хранении ФИО3 ключа от замка входной двери дома на гвозде, находящемся около входной двери, с целью тайного хищения принадлежащего Бортникову Л.В. имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяв ключ, открыла входную дверь дома, позвала Кириченко В.И. Затем Федулова Н.В. совместно с Кириченко В.И. во исполнение совместного преступного сговора через открытую дверь незаконно проникли внутрь дома, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО3 имущество: две сковороды, стоимостью <данные изъяты>; мужскую дубленку стоимостью <данные изъяты>; бензопилу марки «Husgvarna 372XP-20», стоимостью <данные изъяты>; DVD-плеер марки «BBK DV 319 SI», стоимостью <данные изъяты>; компакт-диски в количестве 31 штуки, стоимостью <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>; коробки из под компакт-дисков количестве 3 штук, не представляющие материальной ценности; две видеокассеты, стоимостью <данные изъяты> за штуку, на сумму 40 рублей; сотовый телефон марки «Nokia N-72», стоимостью <данные изъяты>; сотовый телефон «Nokia 8800а», стоимостью <данные изъяты>; зарядное устройство к сотовому телефону стоимостью <данные изъяты>; наушники для сотового телефона марки «Samsung», не представляющие материальной ценности; один десяток яиц, стоимостью <данные изъяты>; полбулки белого хлеба, стоимостью <данные изъяты>; две банки консервированной кукурузы, стоимостью 30 рублей каждая, на сумму <данные изъяты>, шариковую ручку, не представляющую материальной ценности, находившиеся в черном непрозрачном пакете документы: удостоверение на право управления маломерным судном серия № на имя ФИО3., членскую книжку садовода на имя ФИО3., военный билет серия № на имя ФИО3, учетно-послужную карточку серия № на имя ФИО3., членский охотничий билет серия № на имя ФИО3, охотничий билет серия № на имя ФИО3., разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия серия № на имя ФИО3., свидетельство о государственной регистрации предпринимателя серия № на имя ФИО3 не представляющие материальной ценности, всего на общую сумму <данные изъяты>, после чего Федулова Н.В. и Кириченко В.И. с тайно похищенным имуществом потерпевшего ФИО3 скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимые Федулова Н.В. и Кириченко В.И. свою вину в совершенном преступлении признали полностью, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались, в связи, с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Федуловой Н.В. и Кириченко В.И., данные ими на предварительном следствии.

Из показаний Федуловой Н.В., данных ею в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что 28.12.2010 года в вечернее время, находясь по месту жительства в <адрес>, она решила совершить кражу из <адрес> какого-либо имущества ФИО3, зная о том, что последний хранит ключ от входной двери на гвозде над входной дверью, так как хотела есть, для того, чтобы впоследствии похищенное продать, а на вырученные деньги купить продукты питания. Зашедшему в квартиру Кириченко В.И. она предложила совершить кражу имущества ФИО3 а вырученные деньги поделить поровну, на что Кириченко согласился. Она взяла большую клетчатую сумку, и они вместе с Кириченко В.И. пришли к дому <адрес>. Кириченко В.И. остался ее ожидать, а она через незапертую калитку прошла на территорию указанного домовладения, убедившись, что никого дома нет, взяла ключ, находившийся на гвозде на стене входной двери, открыла замок входной двери дома и позвала Кириченко В.И. Последний вместе с ней зашел в дом. Находясь в кухне, она из холодильника взяла две небольшие железные банки консервированной кукурузы, десяток яиц, а также взяла две сковородки, которые сложила в клетчатую сумку. С поверхности холодильника она взяла полбулки белого хлеба, который также положила в свою сумку. Затем она прошла внутрь дома, где в зале отсоединила провода DVD-проигрывателя в корпусе серебристого цвета марки «ВВК» и положила его в сумку, куда также положила похищенные ею компакт-диски с музыкой и фильмами, две видеокассеты, зарядное устройство к сотовому телефону «Nokia», наушники к сотовому телефону «Samsung». С поверхности телевизора в зале она похитила непрозрачный пакет черного цвета, в котором находились различные документы на имя ФИО3, которые она увидела позже. Умысла на хищение указанных документов у нее не было, она думала, что в пакете находится что-то ценное. При этом Кириченко В.И. положил в ее сумку бензопилу, находившуюся в коридоре дома, мужскую дубленку коричневого цвета и два сотовых телефона. Часть похищенного имущества: продукты питания и пакет с документами на имя ФИО3 остались у нее, а остальное похищенное имущество, находящееся в принадлежащей ей клетчатой сумке, Кириченко В. взял и, быстро выйдя из дома, ушел. Похищенное имущество она и Кириченко В.И. намеревались продать, но не успели. Похищенные продукты питания она съела, а часть документов на имя ФИО3 и две сковородки остались у нее, которые 29.12.2010 года она добровольно выдала. Осознав совершенное преступление, она добровольно написала явку с повинной. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том № 1, л.д.47-50, 168-170).

Из показаний Кириченко В.И., данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что 28.12.2010 года в вечернее время Федулова Н., находившаяся в принадлежащей его гражданской супруге ФИО4 <адрес> в г. Невинномысске предложила сходить к ее знакомому, проживавшему в <адрес>. Они прошли к указанному домовладению. Федулова Н. сама через незапертую калитку прошла на территорию указанного домовладения, через 2-3 минуты пригласила его зайти на территорию домовладения, на что он согласился. Подойдя к указанному дому, он увидел, что входная дверь открыта. Зайдя в коридор дома, где также находилась и кухня, Федулова Н. подошла к холодильнику, открыла его и стала вынимать из него продукты питания, какие именно он не запомнил, которые стала складывать в находящуюся при ней клетчатую большую сумку. После того, как Федулова сложила продукты питания в сумку, вместе с ней он прошел внутрь дома, где Федулова взяла и положила в сумку DVD-проигрыватель. Он, находясь в коридоре данного домовладения, не сговариваясь с Федуловой, похитил бензопилу, корпус которой был оранжевого цвета и мужскую дубленку коричневого цвета. Указанное имущество он сложил в сумку, которая находилась у Федуловой Н., взял сумку и направился к выходу. Похищенное имущество он отнес в <адрес>. Часть похищенного имущества осталась у Федуловой Н. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также показал, что проживает в гражданском браке с ФИО4 у них имеются двое совместных детей 2010 года рождения и 2001 года рождения (том № 1, л.д. 56-59, 66-68, 174-176).

Вина подсудимых Федуловой Н.В. и Кириченко В.И. помимо их показаний в качестве подозреваемых и в качестве обвиняемых, изложенных в приговоре выше, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и признанных судом в качестве допустимых и относимых:

Показаниями потерпевшего ФИО3 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с имевшимися противоречиями в показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии в части указания похищенного имущества из-за давности событий, которые ФИО3 подтвердил в судебном заседании и из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> один. ДД.ММ.ГГГГ ушел на работу, при этом ключ от замка входной двери он повесил на гвоздь, который был вбит в доску находящуюся около самой двери дома, так как к нему мог прийти его сын ФИО5 Уходя на работу, он запер в доме свою собаку породы стафорширский терьер, который в доме на привязи не был. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы домой, взял с гвоздя ключ и открыл им замок на входной двери в дом. Замок видимых повреждений не имел. Зайдя в дом, он обнаружил, что на обувной полочке в прихожей нет принадлежащей ему бензопилы «Husgvarna 372XP-20» в корпусе оранжевого цвета, которую он приобрел в августе 2010 года на рынке «Казачий» по <адрес> за <данные изъяты>. Осмотрев дом, он также обнаружил, что из кухни пропало две чугунные сковороды, б/у, стоимостью <данные изъяты>, которые он приобрел летом 2009 года на рынке «Центральный» г. Невинномысска по <данные изъяты> за каждую, на общую сумму <данные изъяты>. Из холодильника пропали продукты питания: пол булки белого хлеба, стоимостью <данные изъяты>, 10 яиц стоимостью <данные изъяты> две банки консервированной кукурузы стоимостью <данные изъяты> рублей за каждую, на сумму <данные изъяты> рублей. Из зала пропал «DVD»- плеер «BBK» в корпусе стального цвета с западающей кнопкой включения, находившийся на подоконнике возле телевизора, который он приобрел в 2008 году в магазине «ЦУМ» в г. Невинномысске за <данные изъяты>. Документы на плеер у него не сохранились. С учетом степени износа плеер он оценивает в <данные изъяты>. Также из зала были похищены принадлежащие ему DVD диски с музыкой и фильмами в количестве 31 штуки, которые он оценивает каждый диск в <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, две видеокассеты с фильмами, которые он оценивает в <данные изъяты> каждую, на сумму <данные изъяты>; зарядное устройство к сотовому телефону «Nokia», которое он приобрел в декабре 2010 года за <данные изъяты> в магазине «Цифроград» г. Невинномысска и наушники к сотовому телефону «Samsung», не представляющие для него материальной ценности, пустые коробки из под компакт-дисков в количестве 3 штук, не представляющие для него материальной ценности. Кроме того, с поверхности телевизора расположенного в зале пропали документы на его имя: охотничий билет, разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, удостоверение на право управления маломерным судном, членская книжка садовода, военный билет, учетно-послужная карточка, членский охотничий билет. Указанные документы находились в непрозрачном черном пакете, который лежал на поверхности телевизора в зале. С поверхности мебельной стенки, расположенной в зале его дома были похищены два сотовых телефона: «Nokia N 72» в корпусе черного цвета, который на экране имеет потертости, на кнопке расположенной над кнопкой вызова, имеется трещина. Второй сотовый телефон марки «Nokia 8800а», в корпусе черного цвета, на котором отсутствует защитный экран. Указанные сотовые телефоны были им приобретены на точке продажи б/у сотовых телефонов расположенной на рынке «Казачий» в г. Невинномысске в начале 2009 года. Первый сотовый телефон он приобрел за <данные изъяты>, но с учетом износа он его оценивает в <данные изъяты>, а второй сотовый телефон он приобрел за <данные изъяты>, но с учетом износа он его оценивает в <данные изъяты>. При этом сим-карт в похищенных сотовых телефонах не было. Также с указанной мебельной стенки была похищена принадлежащая ему шариковая ручка, не представляющая для него материальной ценности. Из прихожей пропала принадлежащая ему дубленка, длиной ниже пояса, светло-коричневого цвета, 48 размера, б/у, которую он приобрел в 2008 году на рынке «Центральный» г. Невинномысска за <данные изъяты>. Указанную дубленку с учетом износа он оценивает в <данные изъяты>. Таким образом, в результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Кражу мог совершить только кто-то из знакомых, так как посторонних его собака в дом бы не запустила. В его доме неоднократно бывала Федулову Н.В., проживающая по <адрес>, которая видела, что он ранее оставлял ключ от замка входной двери на гвозде. 15.01.2011 года, находясь в кабинете <адрес>, он опознал похищенные у него две видеокассеты, DVD диски с музыкой и фильмами в количестве 31 штуки, шариковую ручку, зарядное устройство от сотового телефона «Nokia» и наушники к сотовому телефону марки «Samsung». Гражданский иск заявлять он не желает (л.д. 88-91, том 1).

Показаниями свидетеля ФИО4 допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимым Кириченко В.И. она состоит в гражданском браке, у них имеется двое совместных детей: один несовершеннолетний ребенок 14.08.2001 года рождения, один ребенок малолетний 24.04.2010 года рождения. 29.12.2010 года ей позвонил Кириченко и сказал, что ее сестра Федулова Надежда попросила оставить до утра на квартире по <адрес> свою сумку, так как у нее не закрываются двери, а утром заберет. Утром она приехала на квартиру по вышеуказанному адресу, увидела клетчатую сумку, поняла, что она чужая. Сверху сумки была дубленка. Она хотела вернуть сумку, но не знала, кому. От сотрудников милиции ей стало известно о причастности Кириченко и Федуловой к краже. При составлении описи она узнала, что в сумке также находилась бензопила и какие-то документы.

Показаниями свидетеля ФИО 1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему с явкой с повинной обратилась Федулова Н.В., в которой она дала признательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с Кириченко В.И. с целью совершения тайного хищения чужого имущества пришла к домовладению № по <адрес>, где проживает ранее знакомый ей ФИО3 откуда тайно похитили имущество принадлежащее последнему. Вышеуказанная явка с повинной от Федуловой Н.В. была получена добровольно, без физического и психологического давления (л.д.108-109, том 1).

Показаниями свидетеля ФИО 2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему с явкой с повинной обратился Кириченко В.И., в которой он признательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Федуловой Н.В. с целью совершения тайного хищения чужого имущества, пришел к домовладению № по <адрес>, где проживает ранее знакомый Федуловой Н.В. ФИО3 откуда тайно похитили имущество принадлежащее последнему. Вышеуказанная явка с повинной от Кириченко В.И. была получена добровольно, без физического и психологического давления (л.д. 110-11, том 1).

Вина Федуловой Н.В. и Кириченко В.И. в инкриминируемом им деянии также объективно подтверждается письменными материалами дела (том 1), исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми и относимыми: заявлением потерпевшего ФИО3 от 29.12.2010 года (л.д.2), протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2010 года (л.д.3-6), постановлением о производстве выемки у Федуловой Н.В. от 29.12.2010 года (л.д.24), протоколом выемки у Федуловой Н.В. от 29.12.2010 года (л.д.25-26), постановлением о производстве выемки у свидетеля ФИО4 от 30.12.2010 года (л.д.32), протоколом выемки у свидетеля Гончеренко С.В. от 30.12.2010 года (л.д.33-34), протоколом явки с повинной Федуловой Н.В. от 30.12.2010 года (л.д. 36), протоколом явки с повинной Кириченко В.И. от 30.12.2010 (л.д. 40), протоколами предъявления предметов на опознание от 15.01.2011 года, от 16.01.2011 года (л.д. 92-106), протоколом проверки показаний на месте от 18.02.2011 года (л.д.122-124), протоколом осмотра предметов от 21.02.2011 года (л.д. 137-141), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.02.2011 года (л.д. 142-143), постановлением о возвращении вещественных доказательств (том № 1, л.д. 161-162).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает установленной вину Федуловой Н.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, квалифицируя ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Федуловой Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, признание ею вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, обстоятельство, смягчающее наказание явку с повинной, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствие материальных претензий у потерпевшего, состояние здоровье Федуловой Н.В., влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, и считает возможным назначить Федуловой Н.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив к ней условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ и, исходя из материального положения подсудимой, не имеющей постоянного источника дохода без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Данный вид наказания будет способствовать реальному исправлению Федуловой Н.В. и достигнет целей наказания. Оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкций статьи 158 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Кириченко В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, данные, характеризующие личность подсудимого, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства, смягчающее наказание - явку с повинной, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, отсутствие у потерпевшего претензий материального характера. При назначении наказания Кириченко В.И. суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельство, отягчающее наказание наличие опасного рецидива преступлений, так как подсудимый, имея непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Кириченко В.И. без изоляции от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Назначение наказания Кириченко В.И. в виде лишения свободы будет способствовать его реальному исправлению и достигнет целей наказания, назначение же менее строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая материального положение подсудимого суд считать возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимых Федуловой Н.В. и Кириченко В.И., суд также считает возможным не назначать каждому из них дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Федулову Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы без штрафа.

На основании статьи 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав Федулову Н.В. не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру процессуального пресечения заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. Освободить Федулову Н.В. из-под стражи в зале суда. Зачесть Федуловой Н.В. время содержания под стражей с 30.12.2010 года по 25.03.2011 года в срок отбывания наказания.

Признать Кириченко В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания исчислять с 30.12.2010 года.

Меру процессуального пресечения заключение под стражу в отношении Кириченко В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> уничтожить по вступлении приговора в законную силу (т.1 л.д.164).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Филатова

Приговор вступил в законную силу 18.05.2011 года.

Производство по данному уголовному делу прекращено в Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда 18.05.2011 года.

Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.