Эк.____ Дело № 1-514/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кистерева А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Невинномысска Баженовой С.П.,

подсудимого: Гуро В.Г., ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого – адвоката Шевченко Ю.П., представившего ордер №037712 от 03.11.2011 года,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевших ФИО1 и ФИО2 - адвоката Шипилова А.А., представившего ордер № 070212 от 03.11.2011 года,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

Гуро В.Г., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гуро В.Г. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

26 июня 2011 года около 08 часов 40 минут, водитель Гуро В.Г. управляя личным, технически исправным автомобилем <данные изъяты>, транзитный регистрационный знак №, двигаясь в городе Невинномысске по Федеральной автодороге «Кавказ» в районе 239 км + 200 метров, в направлении от города Ставрополя в сторону города Минеральные Воды, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, то есть: будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить переходящего по нему проезжую часть пешехода ФИО1, не уступил ему дорогу и допустил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 согласно заключению эксперта № 203 от 28 сентября 2011 года о производстве судебно-медицинской экспертизы, были причинены телесные повреждения в виде: тяжелой черепно-мозговой травмы с переломом свода и основания черепа, контузией головного мозга тяжелой степени, раны в заднем отделе теменной области слева, которые причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Гуро В.Г. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Подсудимый Гуро В.Г. в судебном заседании вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, не признав заявленные исковые требования, пояснив, что возместил потерпевшим в счет причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, и, воспользовавшись правом ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи, с чем по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованием п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что 25.06.2011 года около 08 часов 40 минут он, управляя автомобиль <данные изъяты> транзитный регистрационный знак AM 716 М-77 2002, двигался по ФАД «Кавказ» в районе 239 км в г. Невинномысске со стороны г. Ставрополя в направлении г. Мин - Воды, со скоростью около 40 км\ч, с включенным ближним светом фар. Приближаясь к пешеходному переходу, обозначенный дорожными знаками «Пешеходный переход», он увидел, что по правой обочине, рядом с краем проезжей части, в попутном ему направлении, в темпе спокойного шага шел пожилой мужчина, который подходил к началу пешеходного перехода, и стал пересекать проезжую часть справа налево, относительно его направления движения в темпе быстрого бега перпендикулярно оси дороги. Пешеход почти добежал до встречной полосы, но увидев встречные автомобили, растерялся и стал метаться из стороны в сторону, сделав 2-3 шага назад, потом вперед. Его движения были растеряны и похожи на прыжки. Все это время пешеход находился в пределах дорожных знаков «Пешеходный переход». Он применил экстренное торможение, что бы избежать наезда на него, но так как расстояние до пешехода было маленьким, наезда на пешехода избежать не удалось. Наезд произошел ближе к концу тормозного пути автомобиля, за пару метров до полной остановки автомобиля. Наезд произошел передней правой частью его автомобиля в левый бок пешехода. От удара пешеход упал на капот, ударился о лобовое стекло, а когда автомобиль остановился, по инерции слетел на асфальт вперед. До этого пешеход в его сторону не смотрел. Он сразу вылез из автомобиля и подбежал к пешеходу. Тот лежал лицом вниз, был в сознании и пытался встать. Он стал его держать, что бы тот не вставал, так как боялся, что тот может себе навредить. Голова пешехода была в крови. Через некоторое время подъехали сотрудники ГАИ и скорая помощь, которая госпитализировала пострадавшего. Он и пассажир ФИО4 при ДТП не пострадали. Он участвовал в осмотре места происшествия. Все замеры и чертежи были сделаны, верно, в его присутствии, что он подтвердил своей подписью в протоколе и схеме. О последствиях ДТП он глубоко сожалеет и раскаивается в содеянном преступлении.(т.1 л.д. 40-43, 129-133);

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ФИО5 приходится ее отцом. Отцу 79 лет никакими заболеваниями не страдал. Отец был опорой для больной матери, за которой он ухаживал. 26.06.2011 года ей позвонила мать и сообщила, что отца сбила машина, что он находится в больнице в реанимации в тяжелом состоянии. 28.06.2011 года она и ее брат приехали в г. Невинномысск и сразу обратились в больницу. Отец находился в реанимации без сознания, бредил, буйствовал, а когда приходил в себя, то не понимал, где он находится и что с ним произошло. У отца была травма головы, которая была вся в гематомах. В задней части головы была большая гематома в виде висячей шишки. В области лба, на руках и на ногах были гематомы и ссадины. От гематом отцу делали рассасывающие капельницы и уколы. После проведенного первичного лечения у отца произошло расстройство желудка, так как было обезвоживание организма, и был жидкий стул, в связи, с чем по предложению врачей, с её согласия и с согласия отца, его перевили в инфекционную больницу, где не проводилось лечение от травм, которые получил отец в дорожно-транспортном происшествии. 23.07.2011 года отец скончался в больнице. Врачам она доверяла, не жаловалась на их действия на то, что отца перевели в инфекционную больницу и прекратили лечение, связанное с травмой головы. С материалами уголовного дела и заключением судебно-медицинской экспертизы была ознакомлена, ходатайств не заявляла и не оспаривала выводы экспертизы, но считает, что травмы полученные отцом в дорожно-транспортном происшествии находятся в причинной связи с его смертью. На лечение отца она потратила <данные изъяты> рублей. Подсудимый никакой материальной помощи не оказывал, но в ходе рассмотрения уголовного дела в суде он передал ей под расписку <данные изъяты> рублей, в счет частичного возмещения причинено ущерба, которые она приняла. Для подготовки расчетов причиненного ей и брату морального и материального вреда необходимо время, в связи с чем просит оставить без рассмотрения заявленный гражданский иск для обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства после вступления приговора в законную силу.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его адвоката Шипилова А.А., просил назначить наказание подсудимому связанное с лишением свободы, в связи, с чем по ходатайству государственного обвинителя, с согласия, потерпевшей, их представителя, и подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, его показания, данные в ходе расследования уголовного дела, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что они аналогичны показаниям потерпевшей ФИО6т.1 л.д. 74-76);

Представитель потерпевшего ФИО7 адвокат Шипилов А.А., просил оставить без рассмотрения заявленные потерпевшим исковые требования для подготовки расчетов и обращения с иском к ответчику в порядке гражданского судопроизводства.

Из показаний свидетеля ФИО4 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты и подсудимого, в соответствии с требованием ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.06.2011 года с участием автомашины под управлением её мужа Гуро В.Г., она дала такие же показания, какие дал подсудимый на предварительном следствии.(т.1 л.д. 48-50);

Кроме того, в судебном заседании были исследованы доказательства, признанные судом допустимыми, полученными в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства, в том числе:

Согласно содержанию рапорта следователя ССО по ДТП при ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю старшего лейтенанта юстиции ФИО8 зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по г. Невинномысску за №9613 от 26.06.2011 года о том, следует, что 26.06.2011 года около 08 часов 40 минут, водитель Гуро В.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты> транзитный регистрационный знак № и двигаясь по ФАД «Кавказ» в районе 239 км + 200 метров в направлении от г. Ставрополя в сторону г. Минеральные Воды, допустил наезд на пешехода ФИО4 в результате чего ФИО3 были причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в МУЗ «Городская больница» г. Невинномысска для оказания медицинской помощи.(т.1 л.д. 3);

Из протокола осмотра места происшествия от 26.06.2011 года, следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является Федеральная автодорога «Кавказ» в районе 239 км + 200 м, расположенном в пределах г. Невинномысска. Проезжая часть дороги горизонтальная, асфальтированная, сухая, чистая, для двух направлений движения с дорожной разметкой в виде: сплошных линий для разделения встречных потоков, обозначения полосы, предназначенной для поворота на АЗС «ЮНК» и края проезжей части. В ходе осмотра места происшествия было зафиксировано расположение и осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», транзитный регистрационный знак № а так же следы его торможения. Установлено и описано место наезда на пешехода, которое расположено на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а так же иные следы происшествия и его последствий. С места происшествия был изъят автомобиль <данные изъяты>», транзитный регистрационный знак № и направлен на специализированную автостоянку.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 239 от 26.06.2011 года, состояние опьянения Гуро В.Г. не установлено. (т.1 л.д. 19);

Из содержания постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.07.2011 года, следует, что автомобиля <данные изъяты>, транзитный регистрационный знак № признан вещественным по уголовному делу, и возвращен потерпевшему на ответственное хранение.(т.1 л.д. 57-58);

Согласно содержанию протокола осмотра от 07.07.2011 года автомобиля <данные изъяты>, транзитный регистрационный знак №, в установлено, что имеются технические повреждения в виде вмятины и царапин капота и трещин лобового стекла. (т.1 л.д. 54-56);

Из заключения эксперта № 1449-э от 26.07.2011 года о производстве автотехнической судебной экспертизы, следует, что скорость перед применением водителем Гуро В.Г., управлявшим автомобилем <данные изъяты> транзитный регистрационный знак №, экстренного торможения, определяется равной 49,4 км/ч.

В данной дорожной ситуации водитель Гуро В.Г. должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям, изложенным в указанном выше пункте Правил дорожного движения РФ.(т.1 л.д. 91-95);

Из заключения эксперта №203 от 28.09.2011 года о производстве медицинской судебной экспертизы, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3. были причинены телесные повреждения в виде: тяжелой черепно-мозговой травмы с переломом свода и основания черепа, контузией головного мозга тяжелой степени, раны в заднем отделе теменной области слева.

Указанные повреждения образовались 26.06.2011 года от действия тупого, твердого предмета или при ударе о таковой, что могло иметь место при наезде легковым автомобилем с последующим падением на жесткую поверхность.

Комплекс указанных повреждений причинил тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека (п. 6; п. 6.1; п. 6.1.2.; п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), (т.1 л.д. 106-112).

Суд, исследовав все доказательства, находит, что вина подсудимого Гуро В.Г. в инкриминированном ему преступлении нашла свое подтверждение не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО6., а так же показаниями свидетеля ФИО4

Кроме того вина подсудимого Гуро В.Г. в предъявленном ему обвинении нашла свое подтверждение содержанием осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства и заключениями автотехнической и судебно-медицинской экспертиз.

Суд, оценивая все доказательства в совокупности, находит их относимыми и допустимыми, объективно отражают обстановку предшествовавшей ДТП, механизм дорожно-транспортного происшествия, полностью подтверждающие вину Гуро В.Г. в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, Правил дорожного движения Российской Федерации и требования дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед ним, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, и вступивших на нее для осуществления перехода, независимо от их направления движения.

Суд, признав вину подсудимого Гуро В.Г. доказанной, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ, по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельств отягчающих назначения наказания Гуро В.Г. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим назначение наказания подсудимому Гуро В.Г. суд признает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Одновременно, учитывая ходатайства потерпевшей ФИО6 и представителя потерпевших ФИО7 и ФИО9., адвоката Шипилова А.А., об оставлении без рассмотрения заявленного гражданского иска, для сбора доказательств и расчета причиненного ущерба и обращением с иском в порядке гражданского судопроизводства, суд считает возможным оставить гражданский иски без рассмотрения, признав за потерпевшими право на обращение с соответствующими требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Назначая размер и вид наказания Гуро В.Г., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, положительные характеризующие данные, признание вины, то, что он ранее не судим, совершил впервые преступление отнесенное законом к категории небольшой тяжести, а также учитывая наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, что признается судом обстоятельством, смягчающим назначение наказания, суд считает, что назначение наказания подсудимому в виде ограничения свободы либо ареста на определенный срок не будет отвечать цели и задаче уголовного наказания, и считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положения ст.73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307, 308, 309, 310, 312, 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Гуро В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Гуро В.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и проходить ежемесячно регистрацию в указанном органе.

Назначенное Гуро В.Г. дополнительное наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Гуро В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о не выезде.

Гражданский иск, заявленный потерпевшими ФИО6 и ФИО10, оставить без рассмотрения, признав за потерпевшими право на обращение с соответствующими требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

-Автомобиль <данные изъяты> транзитный регистрационный знак № переданный собственнику Гуро В.Г. под сохранную расписку, считать возвращенным Гуро В.Г.(л.д.- 57, 58).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев

Приговор вступил в законную силу 29.11.2011 года

Исп. помощник судьи Облаков Д.Н.