Дело № 1-478/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года г.Невинномысск Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Вознесенская В.В., с участием : государственного обвинителя помощника прокурора города Невинномысска Шавкута К.С. подсудимого Магомедова Д.М., защитника адвоката Селивановой Л.И., представившей ордер № 074495 от 28 сентября 2011 года при секретаре Маховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 Невинномысского городского суда материалы уголовного дела в отношении: Магомедова Д.М., <данные изъяты>, судимого: 20 июня 2011 года Невинномысским городским судом по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, у с т а н о в и л: 15 августа 2011 года, около 15 часов 00 минут, Магомедов Д.М., находясь возле <адрес>, с ранее знакомой ему несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, увидев в руке последней сотовый телефон марки <данные изъяты>, с целью открытого хищения принадлежащего ФИО2 сотового телефона марки <данные изъяты>, желая облегчить совершаемое им преступление, обратился к последней с просьбой передать ему данный сотовый телефон якобы для осуществления звонка, на что ФИО2 передала Магомедову Д.М. принадлежащий ей сотовый телефон. Получив от ФИО2 сотовый телефон Магомедов Д.М. положил его в карман надетых на нем брюк, требование ФИО2 о возврате ей сотового телефона марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, в комплекте с не представляющей для нее материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», проигнорировал и с открыто похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Кроме того, 22 августа 2011 г., около 02 часов 30 минут, Магомедов Д.М., находясь во дворе <адрес>, увидев припаркованную около четвертого подъезда данного дома автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую ФИО3, стоимостью <данные изъяты>, с целью неправомерного завладения, без цели хищения автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подошёл к вышеуказанной автомашине, двумя руками надавил на стекло водительской двери автомашины и опустил стекло. После чего Магомедов Д.М. открыл изнутри водительскую дверь и сев за руль автомашины, вырвал провода из замка зажигания и путем замыкания оголенных проводов замка зажигания, завел двигатель автомашины. После чего, Магомедов Д.М., управляя автомашиной, проехал несколько метров от места парковки данной автомашины, но услышав женский голос с требованием остановиться, и понимая, что его преступные действия изобличены, остановив автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, скрылся с места совершения преступления. Кроме того, 26 августа 2011 г., около 22 часов 30 минут, Магомедов Д.М., проходя в районе <адрес>, увидев ранее ему мало знакомого несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью открытого хищения принадлежащего ФИО1 сотового телефона, желая облегчить совершаемое им преступление, обратился к последнему с вопросом о том, сколько времени, на что ФИО1 достал из кармана своих брюк свой сотовый телефон и назвал Магомедову Д.М. время. После чего Магомедов Д.М. выхватил из рук ФИО1 принадлежащий последнему сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, в комплекте с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «БиЛайн», на счету которой не было денежных средств и на требование ФИО1 о возврате сотового телефона, желая подавить волю Александрова И.Д. к сопротивлению высказал в адрес ФИО1 угрозу избиением, в случае если последний не перестанет требовать возвратить ему сотовый телефон, которую ФИО1 воспринял реально, но продолжал требовать от Магомедова Д.М. возврата своего сотового телефона. После чего Магомедов Д.М. желая подавить волю ФИО1 к сопротивлению, нанес последнему один удар кулаком в область щеки, причинив ФИО1 физическую боль, от которого ФИО1 присел на корточки. После чего, Магомедов Д.М. продолжая свои преступные действия, направленные на подавления воли Александрова И.Д. к дальнейшему сопротивлению схватил последнего рукой за волосы и поднял с земли, причинив ФИО1 физическую боль. Подавив, таким образом, волю ФИО1 к сопротивлению, Магомедов Д.М. с открыто похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся. По окончании расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый Магомедов Д.М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании установлено, что подсудимому Магомедову Д.М. понятно обвинение, предъявленное органом предварительного следствия, и он согласен с этим обвинением в полном объеме, признает свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Судом также установлено, что Магомедов Д.М. понимает, в чем заключаются особенности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и осознает с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжен особый порядок принятия решения. Ходатайство подсудимого Магомедова Д.М. поддержано его защитником Селивановой Л.И.. Представитель государственного обвинения помощник прокурора г.Невинномысска Шавкута К.С. и потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО1 в своих письменных заявлениях, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, принятии судебного решения в особом порядке. По ходатайству подсудимого, поддержанного его защитником, с согласия потерпевших и представителя государственного обвинения, дело рассматривается судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Суд считает, что обвинение подсудимого Магомедова Д.М. по инкриминируемым ему преступлениям, с которыми подсудимый полностью согласен, являются обоснованными, что подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Содеянное Магомедовым Д.М. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Содеянное Магомедовым Д.М. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона). Содеянное Магомедовым Д.М. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1, суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни. Из предъявленного Магомедову Д.М. обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ следует исключить - признак совершения открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия, поскольку государственный обвинитель помощник прокурора г.Невинномысска Шавкута К.С. в ходе судебных прений попросила исключить данные признаки из предъявленного обвинения, а позиция государственного обвинителя в данном случае предопределяет и позицию суда. При назначении наказания подсудимому Магомедову Д.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также другие данные, влияющие на наказание. При назначении наказания суд также учитывает, что оно применяется в целях перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает признание подсудимым вины по всем инкриминируемым ему преступлениям, раскаяние в содеянном, явки с повинной, в которых он сообщил работникам милиции о совершенных им хищениях и неправомерным завладении автомобилем без цели хищения, принадлежащего потерпевшему. У суда нет сомнений в правомерности явок с повинной подсудимого Магомедова Д.М., поскольку они были написаны им собственноручно и добровольно, без всякого принуждения. Обстоятельств, отягчающих ответственность Магомедова Д.М. судом не установлено. Кроме того, судом учитывается также, что подсудимый Магомедов Д.М. по месту жительства характеризуется положительно. При этом судом учитывается, что совершенные подсудимым Магомедовым Д.М. преступления, в соответствие со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и тяжкого. Наказание подсудимому Магомедову Д.М. назначается судом с учетом требований ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Гражданские иски по делу не заявлены. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Магомедов Д.М. судим 20 июня 2011 года по приговору Невинномысского городского суда СК и совершил новые преступления в период условного осуждения, в связи, с чем суд считает, что наказание Магомедову Д.М. должно назначаться с учетом ст.70 УК РФ. Суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, считает исправление Магомедова Д.М. возможным только в условии изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. но без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Что касается более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями статей 161 ч. 1 УК РФ и ст. 166 ч. 1 УК РФ, то их применение нецелесообразно в силу вышеизложенного. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме <данные изъяты> согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Магомедова Д.М. не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Магомедова Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ ( эпизод хищения имущества у ФИО2) и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. Магомедова Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ ( эпизод хищения имущества у ФИО3) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. Магомедова Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод хищения имущества у ФИО1) и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Магомедову Д.М. назначить наказание в виде 4 ( четырех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч.2 ст. 161 УК РФ от 20 июня 2011 года отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Невинномысского городского суда от 20 июня 2011 года и окончательно Магомедову Д.М. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания Магомедову Д.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Магомедову Д.М. оставить без изменения - содержание под стражей. Вещественные доказательства: - автомобиль <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ФИО3 – оставить в распоряжении последнего; - гарантийный талон, возвращенный потерпевшей ФИО2 – оставить в распоряжении последней; -два отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук, копию гарантийного талона, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Селивановой Л.И. в сумме <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Магомедовым Д.М. в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Магомедов Д.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: В.В. Вознесенская вступил в законную силу 30 ноября 2011 исполнил помощник судьи Мищенко М.В.