Эк._____ Дело № 1- 496/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Невинномысска Баженовой С.П.,

подсудимого: Ошлыкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

защитника подсудимого Ошлыкова А.В., адвоката Горлач В.А., представившего ордер № 040834 от 13.10.2011 года,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре судебного заседания Рынгач Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ошлыкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного и проживающего по <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ошлыков А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

20.11.2010 года, примерно в 18 часов 30 минут, водитель Ошлыков А.В., будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и не причинять вреда, находясь, согласно акту медицинского освидетельствования от 21.11.2010 года № 175, в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО28, двигаясь по ул. Менделеева со стороны ул. Бульвар Мира в направлении ул.Линейной в г. Невинномысске Ставропольского края, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 2.7 абз. 1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования п. 5.19.1 Приложения 1 ПДД РФ «Дорожные знаки» и 1.14.1 Приложения 2 ПДД РФ «Дорожная разметка», то есть: проявил невнимательность к дорожной обстановке; не обеспечил безопасность дорожного движения; управлял транспортным средством в состоянии опьянения; при возникновении опасности для его движения в виде пешехода, которого водитель в состоянии был обнаружить, не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу ФИО6, переходившему проезжую часть дороги, по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля и допустил наезд на него. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 согласно заключению судебно-медицинского эксперта Невинномысского отделения ГУЗ МЗ БСМЭ СК ФИО7 от 16.03.2011 года № 407, были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома средней трети правой бедренной кости, со смещением отломков и равно-ушибленной раны кожных покровов теменной области, причинившие тяжкий вред здоровью. Допущенное нарушение Правил дорожного движения водителем Ошлыковым А.В. находится в прямой причиной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Подсудимый Ошлыков А.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, и, воспользовавшись правом ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи, с чем по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованием п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показания Ошлыкова А.В., данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Ошлыков А.В. от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, также отказался.(т. 1, л.д. 106, т. 2, л.д. 17-19).

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что 20.11.2011г., примерно 18-19 часов, точное время не помнит, шёл домой, и переходил ул. Менделеева по пешеходному переходу со стороны магазина «<данные изъяты>» в направлении стоматологической поликлиники. До этого заходил в кафе <данные изъяты> расположенное в районе магазина <данные изъяты> где выпил 100 грамм водки. Подойдя к пешеходному переходу, прежде чем переходить улицу Менделеева, убедился об отсутствии транспортных средств и стал переходить улицу. В это время уже стемнело, и улица хорошо освещалась фонарями. Когда прошел первую половину дороги, боковым зрением увидел движущуюся справа автомашину. Он посмотрел в сторону автомашины и увидел, что за рулем автомашины находится мужчина. Других лиц в салоне автомашины не было. Он запомнил, что автомашины была ВАЗ-2107 или ВАЗ – 2105 красного цвета. В это момент произошел наезд на него. Удар пришелся в правое бедро. Он упал на капот автомобиля, ударился об лобовое стекло, а затем его сбросило с капота на асфальт. Находясь на асфальте, он увидел, что со стороны воителя открылась передняя левая дверь автомобиля. С водительского места вышел мужчина в возрасте от 35 до 46 лет, в гражданской одежде. На голове мужчины был головной убор под стиль «Жириновка». Как позже ему ста известно, это был Ошлыков А.В., который подошел к нему. Кроме Ошлыкова А.В. к нему никто не подходил, и в том числе женщина. Он попытался подняться, встав вначале на левую ногу, но когда оперся на правую ногу, то почувствовал сильную боль и снова сел на асфальт. Ошлыков А.В. стал помогать ему подняться. В этот момент он почувствовал запах спиртного, и понял, что Ошлыков А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. От боли в ноге ему стало плохо, и его практически в бессознательном состоянии увезли в больницу, где он пришел в себя, когда уже заканчивалась операция. На следующий день, 21.11.2010 года, к нему в больницу пришел Ошлыков А.В. и стал уговаривать не давать показания о том, что он совершил на него наезд, обещая оказать всю необходимую помощь, в том числе материальную и медицинскую. Так как ему было плохо после операции, он предложил Ошлыкову А.В. все вопросы решать с сестрой. Когда его опрашивали сотрудники милиции о ДТП, он не стал рассказывать, что за рулем автомашины был Ошлыков А.В., надеясь, что тот действительно окажет ему помощь в лечении. Потом Ошлыков А.В. пришел к нему в больницу вместе с женой, как потом узнал, ФИО1, и стал убеждать его, что за рулем автомашины был не он, а его жена. Он сказал Ошлыкову А.В., что видел его за рулем автомашины, а не женщину, и не будет больше скрывать это. Он находился на лечении в больнице с 20.11.2010 до конца января 2011 года. Полученная травма плохо заживала, были сильные боли, и ему приходилось применять обезбаливающие лекарства. Он сильно похудел. Из больницы его забрала домой сестра, которая постоянно за ним ухаживала. Он лишь в марте 2011 года начал ходить с помощью костылей. Ошлыков А.В. никакой материальной помощи и содействия в медицинской помощи ему не оказал. Он до настоящего времени проходит лечение и оформляет вторую группу инвалидности. Считает, что ему причинен материальный вред на сумму <данные изъяты> рублей, так как он собирался выехать в район Крайнего Севера, где ему обещали работу, но по вине Ошлыкова А.В. лишился этой возможности. Представить суду доказательства в подтверждение вызова на работу и размера причиненного ущерба, он не может. На момент дорожно-транспортного происшествия он не работал. Также считает, что ему причинен моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей, так как в результате причиненных ему телесных повреждений он испытывал физические и нравственные страдания. По вине Ошлыкова А.В. он получил травму, стал инвалидом и до настоящего времени не может самостоятельно зарабатывать себе на жизнь. В связи с этим просит взыскать с подсудимого компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что 20.11.2010 года, примерно с 18 часов он вместе с инспектором ГИБДД ФИО9, находились на перекрестке ул. Линейная и ул. Менделеева обеспечивали безопасности дорожного движения. Примерно между 18-19 часами, проезжавший водитель сообщил, что в районе дома №5 по ул. Менделеева произошло ДТП. Так как это было рядом, то они с напарником в течение 30 секунд приехали на месте ДТП. По прибытии на место происшествия он увидел автомобиль «ВАЗ-2107» красного цвета, который находился на проезжей части улицы Менделеева за пешеходным переходом, в направлении ул. Линейной. На автомобиле было повреждено лобовое стекло слева напротив водительского места. Справа от автомобиля, на газоне, лежал мужчина, как оказалось пострадавший. Рядом с ним находился мужчина, как потом узнал Ошлыков А.В., сотрудник милиции УВД города Невинномысска. На вопрос кто водитель автомашины, Ошлыков А.В. сказал, что автомашина принадлежит ему, но не сказал, что он был за рулем. От Ошлыкова А.В. исходил запах алкоголя. Так как Ошлыков А.В. был в форменной одежде, то во избежание каких-либо конфликтных ситуации, так как вокруг собралось много людей, они посадили Ошлыкова А.В. в служебный автомобиль. В это время приехала скорая помощь, и потерпевшего увезли в больницу. После того как увезли потерпевшего к служебной автомашине, где находился Ошлыков А.В., подошла женщина, как позже узнал, ФИО1, которая представилась женой Ошлыкова А.В. При этом ФИО1 не говорила им, что была за рулем автомашины и что она совершила наезд на пешехода. Они дождались приезда нового экипажа ГАИ, после чего уехали с места ДТП.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО8

Свидетель ФИО2, в судебном заседании показал, что 20 ноября 2010 года, между 18 часами и 19 часами, точное время назвать не может, он выгуливал собак, и обратил внимание, что в районе дома №5 расположенного по ул. Менделеева, примерно в 5-6 метрах за пешеходным переходом, в направлении улицы Линейной, стоял автомобиль «ВАЗ-2107» вишневого цвета, у которого было повреждено лобовое стекло. Он понял, что произошел наезд на пешехода. Впереди автомашины, которая участвовала в ДТП, стояла служебная автомашина, возле которого находились два инспектора ГАИ. Там же находился мужчина среднего роста, одетый в гражданскую одежду, куртку и шапку с козырьком. Он понял, что это был водитель автомобиля «ВАЗ-2107», так как он ходил вокруг автомашины, садился за руль, и звонил по сотовому телефону. В автомашине никого не было, в том числе женщины. По поведению мужчины и тому, как он общался с инспекторами ГАИ, он понял, что мужчина знаком с инспекторами ГАИ.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи, с чем по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованием ч.4 ст.281 УПК РФ, её показания данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ФИО10 приходится ей родным братом. 20.11.2010 года после обеда она поехала в гости к знакомым в поселок «Головное» города Невинномысска. Когда она уезжала, брат находился дома. В тот же день, в 19 часов 12 мину с мобильного телефона брата позвонила женщина, которая представилась сотрудницей медперсонала Невинномысской городской больницы и сообщила, что ее брат доставлен в больницу с телесными повреждениями после дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на улице Менделеева города Невинномысска. Ей было предложено привезти для брата одежду и его документы. Она поехала домой, и, когда проезжала по улице Менделеева, в районе пешеходного перехода, расположенного напротив магазина «Сюрприз», увидела автомобиль «ВАЗ-2107» красного цвета, который стоял на проезжей части улицы Менделеева, за пешеходным переходом, в направлении улицы Линейной. Она предположила, что этот автомобиль сбил ее брата, но не стала выходить из автобуса и подходить к месту происшествия. Когда она приехала в больницу, то брат был в сознании. У него был перелом бедра. Она стала расспрашивать как все произошло, на что он рассказал, что шел по пешеходному переходу через проезжую часть улицы Менделеева в районе магазина «Сюрприз», возвращаясь, домой. Когда начал переходить дорогу, то посмотрел в обе стороны. Машины не было. Когда прошел значительное расстояние по пешеходному переходу, внезапно к нему приблизился автомобиль «ВАЗ-2107» вишневого цвета, со стороны ДКХ. Он увидел, что управлял этим автомобилем мужчина, который сразу после наезда на него вышел с водительского места и подошел к нему, при этом брат услышал, что мужчина находится в алкогольном опьянении. На следующий день утром, она снова поехала в больницу навестить брата. Когда выходила из его палаты, то в палату зашел мужчина на вид около 40 лет или чуть старше. Мужчина, как потом узнала, Ошлыков А.В., сказал, что хочет поговорить с ней. Они спустились с Ошлыковым А.В. вниз, и мужчина стал рассказывать ей о том, что брата сбила девушка и что автомобиль во время ДТП ехал с небольшой скоростью, а при большей скорости были бы более пагубные последствия для ее брата. Она сказала Ошлыкову А.В., что брат ей рассказывал, что его сбил автомобиль, которым управлял мужчина, и вдруг все переменилось, т.к. вместо мужчины оказалась девушка. На ее слова Ошлыков отреагировал молчанием. После этого они расстались. В этот же день она пошла на работу в кафе «У Кузи» и на работе встретилась с Ошлыковым А.В. и женщиной, которую он представил, как свою жену по имени Аня, которая плакала и говорила, что у них двое детей и, что платить её брату им нечем. Она не утверждала, что она управляла автомобилем. Она замысловато говорила, что так получилось, что никто не хотел, что это несчастный случай и т.д. Они поговорили недолго, после чего она уехала. Через несколько дней, когда она пришла в больницу к брату, то туда же пришел Ошлыков, который стал говорить брату, что его сбил не он, а жена, на что брат заявил, что не надо говорить неправду, так как он видел, что за рулем автомашины был Ошлыков. В один из дней в кафе, где она работает, пришел её знакомый ФИО2. В разговоре она ему сообщила, что брата сбил автомобиль на пешеходном переходе возле его дома. В ответ на это ФИО2 ей рассказал, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по улице Менделеева, возле своего дома, и видел автомобиль «ВАЗ-2107» темно-красного цвета, возле которого находился Ошлыков А.В., и никакой девушки там не было ни в машине, ни возле машины. Она считает, что брат ей говорил правду и что наезд на него совершил сам Ошлыков, а не его жена. Ей на мобильный телефон звонила супруга Ошлыкова и говорила, что поскольку у нее дети, то сурового наказания ей не будет, а потому она сильно не переживает о наказании суда за совершенное ДТП.(т. 1, л.д. 60-61).

Свидетель, ФИО1 в судебном заседании воспользовавшись правом ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась, в связи, с чем по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованием ч.4 ст.281 УПК РФ, показания ФИО1, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что 20.11.2010 года около 18 минут 15 минут она, управляя автомашиной «ВАЗ-21070» р.з. №, где в качестве пассажира был её муж Ошлыков А.В., двигаясь по ул. Менделеева, г.Невинномысска совершила наезд на пешехода. После ДТП она из автомашины не выходила. Ошлыков А.В. вышел из автомашины и оказал помощь пострадавшему. При ней находился мобильный телефон, но она им не пользовалась до совершения ДТП. Лишь спустя 10-15 минут после ДТП она стала звонить по телефону своим знакомым и родственникам. Сотрудники ГАИ приехали после прибытия машины скорой помощи.(т. 1, л.д. 54-55, л.д. 107).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что 20.11.2010 года, с 20 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе наряда ДПС ГИБДД УВД по г. Невинномысску совместно с ФИО12 Им было сообщено, что необходимо проехать в район дома № по ул.Менделеева г. Невинномысска, где произошло ДТП и есть пострадавший, что бы сменить экипаж ГАИ. По прибытии на место происшествия он увидел автомобиль ВАЗ-2107 красного цвета, который был расположен на проезжей части ул. Менделеева, за пешеходным переходом, передней частью в направлении в улицы Линейной. На автомобиле было повреждено лобовое стекло слева напротив водительского места. Кто был за рулём автомобиля на момент ДТП, он не знает. На месте ДТП находился Ошлыков А.В., которого он знает как сотрудника милиции. Был и он в состоянии опьянения он не выяснял. Показания данные им на предварительном следствии он подтверждает, так как в том момент все обстоятельства дела помнил лучше.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО11 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимого и потерпевшего в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены, из которых следует, что 20.11.2010 года он в составе экипажа в район дома № по ул.Менделеева г. Невинномысска прибыл на место ДТП, когда пострадавшего уже увезла машина скорой помощи. На месте ДТП находился наряд ДПС ГИБДД УВД в составе ФИО9 и ФИО8, а также начальник МОБ УВД ФИО13, начальник ОГАИ УВД по г.Невинномысску ФИО14, два УУМ УВД фамилии их он не знает, следователь ССО по ДТП ФИО15. Там же находились УУМ УВД Ошлыков А.В. и его жена ФИО1, которые, как ему стало известно, находились в автомашине, совершившей наезд на пешехода. Ошлыков А.В. находился в форменном обмундировании сотрудника милиции. По внешнему виду Ошлыкова А.В. было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кто был за рулем автомобиля ВАЗ-2107 и обстоятельствами ДТП он не интересовался, придерживаясь принципа «меньше знаешь, лучше спишь». Он помогал следователю делать замеры на месте ДТП, а затем по его указанию следователя отвез Ошлыкова А.В. и ФИО1 на медицинское освидетельствование с целью установления наличия алкогольного опьянения. В результате было установлено, что Ошлыков А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. На месте ДТП не принимал действий направленных на установление свидетелей и очевидцев.(т. 1, л.д. 156-158).

Оглашенные в судебном заседании показания, свидетель ФИО11 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в ГУЗ Невинномысском наркологическом диспансере работает по совместительству врачом кабинета круглосуточного медицинского освидетельствования. В ее обязанности входит проведение освидетельствования лиц на предмет алкогольного или наркотического опьянения. Она не помнит, в отношении кого 20.11.2010 года проводилось освидетельствование, но по этому поводу её опрашивал следователь.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимого, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что 20.11.2010 в 23 часа 30 минут на основании постановления о производстве освидетельствования следователя ССО по ДТП ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю ФИО15 было произведено медицинское освидетельствование гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. При этом по результатам освидетельствования было установлено, что она не находилась в состоянии опьянения, о чем был составлен соответствующий акт № 174.

Кроме того, 21.11.2010 в 00 часов 20 минут на основании постановления о производстве освидетельствования следователя ССО по ДТП ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю ФИО15 было произведено медицинское освидетельствование Ошлыкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. По результатам произведенных исследований было установлено алкогольное опьянение Ошлыкова А.В., о чем был составлен соответствующий акт № 175.(т. 1, л.д. 197-199).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что 20 ноября 2010 года она был приглашена в качестве понятой при осмотре места ДТП, произошедшее на улице Менделеева г. Невинномысска, вблизи дома № 5. С её участием производились замеры. По результатам осмотра был составлен протокол осмотра и дорожно-транспортного происшествия, в которых она расписалась. Замечаний со стороны понятых и участников смотра не было. Предъявленные ей на обозрение протокол осмотра места ДТП и схема являются теми документами, которые составлялись с её участием, и которые она подписывала, и подтверждает соответствие отраженных в них сведений о дорожно-транспортном происшествии.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в ноябре 2010 года он работал водителем такси в фирме <данные изъяты> на автомашине «Волга». ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время не помнит, он поехал в район ул. Менделеева, где расположена гостиница «Кубань», и, не заезжая в карман, расположенный у магазина «Сюрприз», развернувшись, поставил машину у самого края дороги при выезде на улицу Менделеева. Он вышел из автомашины, и стал разговаривать по сотовому телефону, находясь спиной к улице Менделеева. В это время он услышал глухой удар в районе пешеходного перехода и, повернув голову в сторону улицы Менделеева, увидел, что сразу за пешеходным переходом остановился автомобиль «ВАЗ-2107» красного цвета, который, как он понял, двигался по улице Менделеева в направлении улицы Линейной. По звуку удара и движению автомашины, он понял, что был совершен наезд на пешехода. Из-за автомашины ему не было видно пострадавшего. Стекла автомобиля не были затонированы, и ему было хорошо видно, что за рулем автомашины совершившей наезд на пешехода, находится мужчина, детый в гражданскую одежду. Пассажиров в автомашине не было. Водитель вышел из автомашины и подошел к пострадавшему. Он обратился к водителю с вопросом надо ли вызвать скорую помощь. Он понял, что надо вызвать скорую и позвонил по телефону, одновременно вызвав скорую и милицию. Он к месту наезда не подходил. После этого он уехал на вызов.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимого, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что 20.11.2010 года вечером он находился на улицы Менделеева недалеко от пешеходного перехода расположенного со стороны магазина <данные изъяты>. Дорога хорошо освещалась, видимость была хорошая. Он находился на улице возле машины. Он разговаривал по мобильному телефону, и не смотрел на улицу Менделеева. В это время услышал глухой удар со стороны пешеходного перехода и, повернув голову в сторону улицы Менделеева и пешеходного перехода, увидел, что сразу за пешеходным переходом остановился автомобиль «ВАЗ-2107» красного цвета, который, судя по его расположению, ехал со стороны ДК Химиков в направлении улицы Линейной. На дороге перед этим автомобилем лежал мужчина. Он увидел, что на месте водителя автомобиля находился мужчина. Стекла автомобиля не были затонированы, и ему было хорошо видно, что именно мужчина находился на месте водителя, и никого из других пассажиров в салоне автомобиля не было. Через несколько секунд, после ДТП, водитель вышел из салона автомобиля и попросил, чтобы он позвонил в скорую помощь. Он стал по мобильному телефону набирать номер скорой помощи и врачам скорой помощи сообщил о ДТП и оставил свои данные. Пока звонил в скорую помощь, то отвлек свое внимание от места, где произошло ДТП. Когда снова посмотрел в ту сторону, то видел, что водитель автомобиля находился в районе передней части автомобиля, где лежал пострадавший, которого он оттаскивал в сторону от дороги. Водитель был одет в гражданской одежде, на вид около 40 лет, светловолосый худощавый, среднего роста. В это время ему поступил вызов по работе, и он уехал, а вернулся к месту происшествия примерно через 30 минут. Там уже находился экипаж ГАИ. Пострадавшего на месте происшествия не было.(т. 1, л.д. 76-77).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что 20.11.2010 года он был дежурным следователем по ССО по ДТП при ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю. Около 18 часов 40 минут от дежурного УВД по городу Невинномысску поступило сообщение о ДТП с пострадавшим, в районе дома № по ул. Менделеева. Он прибыл на место ДТП, где находился автомобиль «ВАЗ-21070» регистрационный знак № который стоял на проезжей части в направлении улица Линейная, за пешеходным переходом. Из рассказа сотрудников ГАИ он понял, что автомашина принадлежит сотруднику милиции Ошлыкову А.В, который находился в это время в салоне служебной автомашине. Он подошел к Ошлыкову А.В., что бы поговорить с ним, но увидев, что тот находится в состоянии опьянения, не стал с ним разговаривать. В это время к нему подошла женщина, которая представилась ФИО1, и сообщила, что она управляла автомашиной и совершила ДТП. Он с участием понятых и ФИО1 произвел осмотр места происшествия и выдал направление на медицинское освидетельствование ФИО1 и Ошлыкову на предмет наличия алкогольного опьянения. Он опросил ФИО1 об обстоятельствах ДТП. Ошлыкова не опрашивал, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Им был составлен рапорт, в котором было указано, что ФИО1 управляла автомашиной в момент ДТП, так как она сама об этом заявила.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимого, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что 20.11.2010 года около 19 часов он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на улице Менделеева города Невинномысска, в районе дома № На место ДТП находился автомобиль «ВАЗ-21070» регистрационный знак №. Он поинтересовался у сотрудников ГИБДД, находившихся на месте ДТП, кто водитель автомобиля. Ему ответили, что он находится в служебном автомобиле. В салоне патрульного автомобиля действительно находился мужчина, которым оказался Ошлыков А.В.. По внешнему виду он находился в состоянии алкогольного v опьянения. Сам он ничего не пояснил о ДТП. Пострадавшего в ДТП на месте происшествия не было. Со слов сотрудников ГИБДД его увезли в больницу до его прибытия. Неподалеку от автомобиля «ВАЗ-21070» р.з. № в небольшом кармане находились еще несколько человек, как он понял случайные прихожие. Среди них гражданки ФИО1 не было. Спустя несколько минут, после его прибытия к месту ДТП, когда он начал заполнять протокол осмотра места происшествия и попросил сотрудников ГИБДД направить к нему воителя, к нему подошла ФИО1, которая пояснила, что она является супругой Ошлыкова А.В., и что она управляла автомобилем «ВАЗ-21070» р.з. № и допустила наезд на пешехода, а Ошлыков А.В. якобы был пассажиром автомобиля. Он стал производить осмотр места ДТП, и при этом принимала участие ФИО1 После осмотра места ДТП, он выдал направление на освидетельствование ФИО1 и Ошлыкова А.В. Согласно актов освидетельствования у ФИО1 состояние опьянения не выявлено, а Ошлыков А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.(т. 1, л.д. 78-79)

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он занимался расследованием уголовного дела, возбужденного по фату ДТП произошедшего 20.11.2010 года на ул. Менделеева г. Невинномысска в районе дома № 5. На место происшествия выезжал дежурный следователь ССО по ДТП ФИО15, который собрал первоначальные материалы проверки. Так как Рудметкина представилась водителем автомашины совершившей наезд на пешехода, то в материалах было отражено, что она управляла автомашиной. В ходе расследования были добыты неоспоримые доказательства, что автомашиной, в момент дорожно-транспортного происшествия, управлял Ошлыков А.В., а не ФИО1. Это подтверждено показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО2 и ФИО3, а также другими материалами дела. В отношении ФИО1 уголовное преследование было прекращено. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не отменялось и не обжаловалось. Так как Ошлыков А.В. на момент совершения ДТП являлся сотрудником милиции, то уголовное дело было предано по подследственности в следственный комитет для дальнейшего расследования.

Из показаний свидетеля ФИО18, не явившегося в суд, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшего, подсудимого, его защитника, в соответствии с требованием ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 20.11.2010 года около 18 часов 20 минут - 18 часов 30 минут он, управляя служебным автомобилем «ГАЗ- 31105» г.р.з. № ехал по улице Менделеева города Невинномысска со стороны ДКХ в направлении гостиницы «Кубань». Было темное время суток. Проезжая часть дороги была сухая. Дорога хорошо освещалась фонарями со столбов. Впереди него в попутном ему направлении транспортные средства не двигались. Ехали ли навстречу ему транспортные средства, не помнит. Он повернул влево к гостинице «Кубань» и в это время услышал глухой удар. Он заехал в карман напротив магазина «Сюрприз», вышел из автомобиля и посмотрел на улицу Менделеева и увидел, что сразу за пешеходным переходом, стоит легковой автомобиль темного цвета, модели которого не помнит. Он понял, что произошел наезд автомобиля на пешехода. Он видел, что мужчина оттаскивал с проезжей части на противоположную от него сторону дороги другого мужчину. Он сам к месту происшествия не подходил. Он находился возле своего автомобиля около 3-4 минут, после чего по вызову поехал в город. Находился ли кто-либо еще в салоне автомобиля совершившего наезд, он не видел. В тот же вечер, через несколько минут, он вновь вернулся к месту происшествия.(т. 1, л.д. 74-75, 191-193).

Из показаний свидетеля ФИО19 не явившегося в суд, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшего, подсудимого, его защитника, в соответствии с требованием ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает водителем в фирме <данные изъяты> 20.11.2010 года вечером, время точно сказать не может, он на автомобиле подъехал к магазину <данные изъяты> который расположен в районе заезда к гостинице «Кубань». Проезжая по ул. Менделеева, видел, что в районе пешеходного перехода возле дома № стоял автомобиль «ВАЗ-2105» красного цвета. Он понял, что произошло ДТП, но очевидцем ДТП он не был.(т. 1, л.д. 89).

Из показаний свидетеля ФИО29 не явившегося в суд, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшего, подсудимого, его защитника, в соответствии с требованием ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 20.11.2010 он находился на суточном дежурстве. В вечернее время в УВД поступило сообщение о том, что в районе дома № по ул. Менделеева г. Невинномысска, произошло ДТП, где есть пострадавшие. Об этом было сообщено дежурному следователю ССО по ДТП, и на место был направлен наряд ГАИ УВД.(т. 1, л.д. 153-155).

Из показаний свидетеля ФИО13. не явившегося в суд, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшего, подсудимого, его защитника, в соответствии с требованием ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 17.11.2010 по 20.11.2010 весь личный состав ОУУМ УВД по г. Невинномысску вместе с ним и начальником УУМ ФИО21 находились в служебной командировки в г. Кисловодске. 20.11.2010 года, около 18 часов, по прибытию в г. Невинномысск личный состав был построен во дворе УВД, где после проведенной им проверки, сотрудники УУМ были отпущены по домам. УУМ Ошлыков А.В. также находился и в командировке и на вечернем построении был трезвым. Он также поехал домой. Примерно в 21 час 00 минут ему позвонил оперативный дежурный УВД по г. Невинномысску и сообщил, что в районе дома № по ул. Менделеева г. Невинномысска, где произошло ДТП и есть пострадавший, и что в ДТП принимала участие автомашина УУМ Ошлыкова А.В. Так служба ГАИ подчиняется ему, а в ДТП есть пострадавшие и принимала участие автомашина УУМ Ошлыкова А.В., он выехал на место происшествия. По прибытии на место происшествия он увидел автомобиль ВАЗ-2107 красного цвета, который был расположен на проезжей части ул.Менделеева, за пешеходным переходом, в направлен улицы Линейной. На автомобиле было повреждено лобовое стекло слева напротив водительского места. Потерпевшего до его приезда увезла скорая помощь. На месте ДТП находился наряд ДПС ГИБДД УВД в составе ФИО9 и ФИО8, начальник ОГАИ УВД по г.Невинномысску ФИО14, следователь ССО по ДТП ФИО15, начальник УУМ ФИО21. Там же находились Ошлыков А.В. и его жена ФИО1, которые как ему стало известно, находились в автомобиле ВАЗ-2107. Ошлыков А.В. находился в форменном обмундировании сотрудника милиции. По внешнему виду Ошлыкова А.В. было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему доложили, что жена Ошлыкова А.В., ФИО1 допустила наезд на пешеходном переходе на пешехода. Ошлыкова А.В. он может охарактеризовать с положительной стороны, алкоголем не злоупотребляет.(т. 1, л.д. 162-164).

Из показаний свидетеля ФИО21не явившегося в суд, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшего, подсудимого, его защитника, в соответствии с требованием ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО13(т. 1, л.д. 165-167).

Из показаний свидетеля ФИО22 не явившегося в суд, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшего, подсудимого, его защитника, в соответствии с требованием ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 20.11.2010 года он в составе бригады скорой медицинской помощи, совместно с Кабановой, в вечернее время выезжал на место ДТП для оказания медицинской помощи. На ул. Менделеева, в район гостиницы Кубань, на месте ДТП находился потерпевший с видимыми телесными повреждениями в виде перелома бедра со смещением отломка. На месте они оказали потерпевшему первую помощью, после чего доставили его в городскую больницу.(т. 1, л.д. 168-169)

Из показаний свидетеля ФИО23, не явившегося в суд, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшего, подсудимого, его защитника, в соответствии с требованием ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 20.11.2010 года он находился суточном дежурстве и в вечернее время выехал на место ДТП в район дома № по ул. Менделеева. В автомобиле скорой помощи уже находился пострадавший ФИО6, который ничего не пояснял по поводу ДТП. На месте ДТП находился УУМ УВД Ошлыков А.В., который был одет в форменную одежду. Жены Ошлыкова А.В. на месте происшествия он не видел. После этого он уехал в городскую больницу, для определения тяжести вреда здоровью, а сотрудники ГАИ остались на месте происшествия. Когда он вернулся на место ДТП, там уже находился следователь ССО ФИО15. На место ДТП приезжали начальник УУМ ФИО21, начальник ГАИ ФИО14, начальник МОБ ФИО13(т. 1, л.д. 173-175).

Из показаний свидетеля ФИО24 не явившегося в суд, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшего, подсудимого, его защитника, в соответствии с требованием ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 20 ноября 2010 года с его участием производился осмотр места ДТП в районе дома № по ул.Менделеева, в г.Невинномысске. На месте ДТП находился УУМ Ошлыков А.В.. Находилась ли на месте ДТП жена Ошлыкова, он не может сказать, поскольку не знает ее.(т. 1, л.д. 179-181).

Из показаний свидетеля ФИО25 не явившегося в суд, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшего, подсудимого, его защитника, в соответствии с требованием ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что он работает вместе с Ошлыковым А.В. 20.11.2010 года, вечером, точное время не помнит, ему позвонил кто-то из сослуживцев, и сообщили, что совершено ДТП на автомобиле Ошлыкова А.В.. Кто был за рулем автомобиля, ему не сказали. Он выехал на место ДТП. На ул. Менделеева г. Невинномысска, находился автомобиль ВАЗ-2107 цвета «баклажан», которым ранее управлял Ошлыков А.В.. Указанный автомобиль находился рядом с пешеходным переходом, у него имелись повреждения. На месте ДТП находились сотрудники УВД по г. Невинномысску, а также следователь ССО, которой проводил осмотр места происшествия. Также на месте ДТП находились сам Ошлыков А.В. и его супруга. Во что был одет Ошлыков А.В., было ли на нем форменное обмундирование, он не помнит. Как стало затем известно, либо от Ошлыкова А.В., либо от его жены, автомобилем управляла супруга Ошлыкова А.В. и в ходе управления транспортным средством она осуществила наезд на пешехода, который переходил улицу Менделеева.(т. 1, л.д. 188-190)

Кроме того, в судебном заседании были исследованы доказательства, признанные судом допустимыми, полученными в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства, в том числе: рапорт следователя ССО по ДТП при ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю ФИО15, о том, что 20 ноября 2010 года, около 18 часов 30 минут, на ул.Менделеева, напротив дома №, в г.Невинномысске, водитель ФИО1, допустила наезд на пешехода ФИО6, который был доставлен в МУЗ «Городская ЦГБ».(т. 1, л.д. 4); Протокол осмотра места происшествия от 20.11.2010 года, из которого следует, что местом происшествия является ул.Менделеева, в районе дома №5, в г.Невинномсске.(т. 1, л.д. 5-9)

Согласно содержанию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством от 21.11.2010 года № 175, было установлено, что Ошлыков А.В. управлял автомашиной, в момент совершения ДТП, в состоянии алкогольного опьянения.(т.1, л.д. 26)

Из содержания очной ставки между Ошлыковым А.В. и потерпевшим ФИО6, следует, что потерпевший подтвердил свои показания о том, что за рулем автомашины, в момент свершения ДТП, находился Ошлыков А.В.. На очной ставке Ошлыков А.В. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. (т. 1, л.д. 91-92)

Свидетель ФИО3 на очной ставке с Ошлыковым А.В. подтвердила показания о том, что ей стало известно от потерпевшего, что за рулем автомашины совершившей наезд на ФИО6, находился Ошлыков А.В., и что он просил потерпевшего не давать показания в отношении него, и пытался убедить, что ДТП совершила его жена ФИО1.(т. 1, л.д. 97-98)

Из содержания протокола проверки показаний на месте ДТП от 03.08.2011 года потерпевшего ФИО6, следует, что он подтвердил свои показания данные ранее об обстоятельствах ДТП с участием водителя Ошлыкова А.В..(т. 1, л.д. 149-151)

Из содержания ответа руководства УВД по г. Невинномысску от 06.03.2011 № 23/4841, Ошлыков А.В. на момент ДТП проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции.(т. 1, л.д. 26)

Из содержания детализации телефонных переговоров номера абонента сотового оператора ОАО МТС № 918-880-7292 за 20.11.2010 г., которым пользуется ФИО1, следует, что указанный абонент находился с 16 часов 35 минут по 18 часов 47 минут 20.11.2010 г. в зоне действия базовой станции по ул. Водопроводная д. 360 г. Невинномысска. При этом в зоне действия базовой станции расположенной в зоне ул. Менделеева д. 11, абонент появился в 19 часов 18 минут.(т. 1, л.д. 219-222)

Таким образом, нашло свое объективное подтверждение, что ФИО1 не могла управлять автомашиной совершившей ДТП в районе <адрес>, что подтверждается результатами детализации телефонных переговоров, а также показаниями свидетелей.

Согласно заключению эксперта № 407 от 16.03.2011 ФИО6 причинены повреждения в виде закрытого перелома средней трети правой бедренной кости, со смещением отломков в рвано-ушибленной раны кожных покровов теменной области, которые могли возникнуть от ударно воздействия, с различной силой, тупых твердых предметов, с первичным приложением травмирующей силы, с большей величиной в области правого бедра и меньшей величиной – в проекции теменной области. Повреждение правой бедренной кости вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. Возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью.(т.1, л.д. 85-87);

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № 1313/6-1 от 08.09.2011 года следует, что в дорожной обстановке, описанной в постановлении, водитель автомобиля располагал технической возможностью не допустить наезд на пешехода при условии выполнения требования п. 14.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля, описанные в постановлении, не соответствовали требованиям, п. 14.1, 1. 5 Правил дорожного движения.(т. 2, л.д. 3-6)

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованием УПК РФ, в полном объеме подтверждающие вину подсудимого Ошлыкова А.В. в совершении преступления.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего ФИО6, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО18, ФИО16, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО25, ФИО17 и ФИО4, а так же содержанием протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия, содержанием очных ставок и содержанием протокола проверки показаний на месте ДТП потерпевшего ФИО6

Оценивая показания потерпевшего ФИО6, а также свидетелей ФИО16 и ФИО2, суд находит их достоверными, подтверждающими факт управления Ошлыковым А.В. автомашиной «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак № регион, и совершение им дорожно-транспортного происшествия.

Так, из показаний ФИО26 следует, что за рулем автомашины совершившей наезд на потерпевшего находился подсудимый и других лиц, в автомашине не было.

Показания свидетеля ФИО26 не противоречат показаниям свидетеля ФИО2, который подтвердил в судебном заседании, что в автомашине, на которой был совершен наезд на потерпевшего, других лиц, кроме подсудимого, не было.

Показания свидетелей ФИО26 и ФИО2 не противоречат показаниям потерпевшего и показаниям свидетеля ФИО3, которые подтвердили, что Ошлыков А.В. уговаривал не давать показания против него, и пытался убедить их в том, что за рулем автомашины, в момент ДТП, была его жена ФИО1.

Суд считает, что результаты осмотра места происшествия, транспортного средства, содержание схемы места ДТП, протокол проверки показаний потерпевшего на месте ДТП, а также заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, объективно отражают обстановку предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, а также механизм дорожно-транспортного происшествия, и в полном объеме подтверждает вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 в части утверждения, что она совершила дорожно-транспортное происшествие. Эти показания противоречат сведениям детализации телефонных переговоров, из которых следует, что абонент ФИО1 20.11.2010 г. с 16 часов 35 минут 20.11.2010 по 18 часов 47 минут находилась в зоне действия базовой станции по ул. Водопроводная д. № г. Невинномысска, и в зоне действия базовой станции по ул. Менделеева д. №, абонент появился в 19 часов 18 минут.

Доводы ФИО1 о том, что она управляла автомашиной, на которой совершила ДТП, опровергаются также показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО18, ФИО16, ФИО11, ФИО22, ФИО9, ФИО23, ФИО5, ФИО17 и ФИО4

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО13, ФИО21, ФИО27 ФИО15, в части показаний о том, что ФИО1 управляла автомашиной и совершила наезд на потерпевшего, поскольку данные свидетели небыли непосредственными очевидцами ДТП, а источником таких сведений стали Ошлыков и ФИО1, заинтересованных в деле лиц.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено на предварительном следствии, с учетом собранных по делу доказательств, и данное постановление не отменялось и не обжаловалось подсудимым и ФИО1.

Суд находит несостоятельными доводы защиты и подсудимого о недоказанности вины Ошлыкова А.В. в совершении преступления, поскольку данные доводы противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, которые полностью подтверждают вину подсудимого.

Суд не находит оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей указывающих на то, что Ошлыков А.В. в момент ДТП находился один в автомашине и управлял данной автомашиной.

Признав вину подсудимого Ошлыкова А.В. доказанной, суд квалифицирует его действия:

-по п. ч. 2 ст. 264 УК РФ, по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд так же считает обоснованными исковые требования потерпевшего ФИО6 в части взыскании компенсации морального вреда, поскольку нашло свое подтверждение, что потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие длительное лечение и физические страдания.

Суд считает, что в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время, в соответствии с требованием ст.1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным снизить компенсацию морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Одновременно суд считает, что поскольку потерпевшим ФИО6 не представлены суду доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования о взыскании с подсудимого <данные изъяты> рублей, в счет возмещения причиненного ущерба, а возможности для предоставления расчетов и доказательств не исчерпаны, суд находит возможным, оставить гражданский иск без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельств, отягчающих назначения наказания Ошлыкову А.В., судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим назначение наказания подсудимому Ошлыкову А.В., суд признает наличие на его иждивении трех несовершеннолетних детей.

Назначая размер и вид наказания Ошлыкову А.В., учитывая характеризующие данные, наличие на его иждивении трех несовершеннолетних детей, что признается судом обстоятельством смягчающим назначение наказания, мнение потерпевшего относительно вида и размера наказания, то, что подсудимый ранее не судим, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, или с применением положения ст.73 УК РФ, и считает, что исправление подсудимого возможно в условии изоляции от общества, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307, 308, 309, 310, 312, 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Ошлыкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание, назначенное Ошлыкову А.В., в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Ошлыкову А.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о не выезде.

Взыскать с Ошлыкова А.В. в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявленный иск ФИО6 к Ошлыкову А.В. о взыскании причиненного ему ущерба на сумму <данные изъяты> рублей оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

-автомобиль ВАЗ 21070 регистрационный знак № регион, находится на хранении на стоянке по адресу: г. Невинномысск, ул. Монтажная, д. 20, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1.(т. 1, л.д. 33, 48)

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ разъяснить осужденному Ошлыкову А.В., что он следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному Ошлыкову А.В., со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев

Приговор вступил в законную силу 14.12.2011 года

Исп. помощник судьи Облаков Д.Н.