Дело № 1-569\2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Невинномысск 15 декабря 2011 года Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Головко М.В., при секретаре Фоминой С.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Проводина Р.В., подсудимой Сидоровой И.Э., защитника - адвоката Лобановой Н.А., представившей ордер № от 14.12.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сидоровой И.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судимой 16.08.2011 года Невинномысским городским судом по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, у с т а н о в и л : Сидорова И.Э. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. В один из дней начала третьей декады мая 2011 года, нигде не работающая Сидорова И.Э., проживающая по адресу: <адрес>, в телефонном разговоре с ранее знакомой ФИО1, с целью хищения мошенническим путем денежных средств, не имея намерения и возможности выполнить взятые на себя обязательства, сообщила ФИО1, что якобы имеет возможность приобрести детские санаторные путевки в г. Железноводск и, не посвящая ФИО1 в свои преступные намерения, обратилась к последней с просьбой сообщить своим знакомым о ее возможности приобретения детских санаторных путевок в г. Железноводск стоимостью <данные изъяты> рублей за одну путевку, которые затем передавать ей, на что ФИО1 не зная о преступных намерениях Сидоровой И.Э. дала свое согласие и о предложении Сидоровой И.Э. сообщила своей сестре ФИО2 В свою очередь ФИО2 о возможности приобретения детских санаторных путевок в г. Железноводск, сообщила своей знакомой ФИО3, на что последняя веря в то, что ФИО1 приобретет у ранее ей не знакомой Сидоровой И.Э. для ее несовершеннолетних детей вышеуказанные путевки, решила приобрести две детские санаторные путевки в г. Железноводск для своих двоих несовершеннолетних детей. После этого 24.05.2011 года, в вечернее время ФИО3 находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, передала ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения у Сидоровой И.Э. двух детских санаторных путевок в г. Железноводск, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая. В этот же день в вечернее время, ФИО2 встретившись с ФИО1 по месту жительства последней: <адрес>, передала ФИО1 вышеуказанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, для приобретения у Сидоровой И.Э. детских санаторных путевок в г. Железноводск. После этого 25.05.2011 года, в утреннее время ФИО1 позвонила Сидоровой И.Э. по телефону и сообщила последней о желании ФИО3 приобрести для своих несовершеннолетних детей две санаторные путевки в г. Железноводск, на что Сидорова И.Э. сообщила ФИО1, что она должна передать ей в этот же день около 11 часов возле здания МУЗ «Детская городская Больница» по <адрес>, деньги в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения указанных детских санаторных путевок. После чего ФИО1 25.05.2011 года около 11 часов, встретившись с Сидоровой И.Э. возле здания МУЗ «Детская городская больница» по <адрес>, передала последней денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные от ФИО3. При этом Сидорова И.Э. не имея намерения и возможности исполнять взятые на себя обязательства заверила ФИО1, что приобретет на 04.06.2011 года две детские санаторные путевки в г. Железноводск для детей ФИО3. Похитив таким образом, принадлежащие ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, Сидорова И.Э. израсходовала их на личные нужды и впоследствии путевки для детей ФИО3 не приобрела, денежные средства не возвратила, тем самым не исполнила взятые на себя обязательства, чем причинила ФИО3 значительный материальный ущерб. Органами предварительного расследования действия Сидоровой И.Э. были квалифицированы по ч. 2. ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании подсудимая Сидорова И.Э. вину свою признала полностью, заявив, что обвинение ей понятно, согласна с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство ею заявлено добровольно после консультаций с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Адвокат Лобанова Н.А. поддержала ходатайство своей подзащитной. Государственный обвинитель заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая по делу ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее уведомила о рассмотрении уголовного дела без ее участия, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, претензий материального характера не имеет. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ и против этого не возражают также государственный обвинитель, защитник, потерпевшая. Обвинение, с которым согласилась Сидорова И.Э., является обоснованным, её вина в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а поэтому действия Сидоровой И.Э. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и размера наказания Сидоровой И.Э. суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, что судима, ее положительную характеристику, состояние ее здоровья, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, дала явку с повинной, ущерб по делу возмещен и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, но без ограничения свободы и без изоляции от общества, применив к ней условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, не находя оснований для назначения другого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, по которой квалифицируются ее действия. Кроме того, суд считает, что назначение Сидоровой И.Э. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной не целесообразным. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме <данные изъяты> рублей согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Сидоровой И.Э. не подлежат. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Сидоровой И.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обязав ее один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства постоянного места жительства. Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2011 года – исполнять самостоятельно. Меру пресечения – подписку о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья М.В. Головко Приговор вступил в законную силу 26.12.2011 года. Исполнил помощник судьи Власов П.А.