Дело № 1-558/2011 г. Невинномысск 14 декабря 2011 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Федотова Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Ахмадова М.В., подсудимого Донченко А.П., защитника - адвоката Деминой И.Н., представившей ордер № 075202 от 06 декабря 2011г., при секретаре судебного заседания Бутовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Донченко А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Донченко А.П., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 11 декабря 2010года около 23 часов 55 минут, водитель Донченко А.П., управляя личным, технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и двигаясь в городеНевинномысске по <адрес>, в направлении от <адрес>, в районе перекрестка с <адрес>, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 абзац 1 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть: будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; при возникновении опасности для его движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть слева направо, относительно направления движения его автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве судебно-медицинской экспертизы, были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома большеберцовой кости в верхней и средней трети справа и малоберцовой кости в верхней и средней трети справа; ран левой кисти, ссадин правой кисти, которые причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Донченко А.П. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями. В судебном заседании подсудимый Донченко А.П. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованием п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Донченко А.П., данные ним в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, из которых следует, что у него имеется водительское удостоверение с разрешенными категориями «В, С, Д, Е». Водительский стаж с 1987 года. На протяжении всего стажа регулярно управляет автомобилем. В собственности у него имеется автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-зеленого цвета. Автомобиль всегда находился в технически исправном состоянии. Никаких дефектов рулевой и тормозной систем не имеет. 11.12.2010 года и накануне спиртных напитков и лекарственных препаратов он не употреблял, самочувствие было хорошее, был отдохнувшим. Около 23 часов 55 минут он, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по проезжей части <адрес> Кроме полного признания вины подсудимым Донченко А.П., его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также собранными по делу доказательствами. -показаниями потерпевшего ФИО1 данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, не противоречащими друг другу, о том, что 11.12.2010 года в вечернее время он находился в гостях у своего друга в районе <адрес> В гостях он употреблял спиртное, а именно в течении всего вечера он выпил около 0,5 литра водки. Помнит, что около 23 часов того же дня он собрался идти домой. Так как в это время рейсовый транспорт не ходит, он решил добраться домой пешком. Он был в алкогольном опьянении, но был адекватен, обстоятельства как он уходил домой помнит. Помнит обстоятельства как он дошел до <адрес> как он переходил проезжую часть, что происходило позже он не помнит. Очнулся в Невинномысской больнице в травматологическом отделении. У него был перелом костей правой голени, ссадины, ушибы, сильно болело тело и голова. От врачей ему стало известно, что когда он возвращался домой, его сбил на <адрес> легковой автомобиль. Он только вспомнил какой-то удар и резкую боль в правой части тела. Характер удара он объяснить не может, помнит его очень смутно. Помнит, что он лежал на дороге и к нему подошли врачи и сделали какой-то укол. Больше он ничего не помнит. Какой автомобиль его сбил, где именно это произошло, и как он переходил дорогу, не помнит. В этот вечер он был одет в куртку темно-зеленого цвета, светло-голубые джинсы и туфли черного цвета. Впоследствии к нему в больницу пришел мужчина, который пояснил, что является водителем автомобиля, который допустил на него наезд и его имя Донченко А.П.. Ранее он его не знал. Тот пояснил, что он переходил дорогу слева направо <адрес> в районе <данные изъяты> а тот ехал с людьми со стороны <адрес>. Донченко говорил, что ехал медленно, а он вышел на дорогу неожиданно. Он считает, что в данном ДТП есть и его вина, но Донченко как водитель должен был принять меры к предотвращению ДТП, в том числе до момента возникновения опасности и если бы тот их принял, то мог бы предотвратить наезд. (т.1 л.д. 140-141) - показаниями свидетеля ФИО2., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что 11.12.2010года, вечером, он вместе со своими подругами ФИО3 ФИО4 и ФИО5 находились в кафе <адрес>, где отмечали День рождения ФИО5 Около 23 часов 50 минут они вышли из кафе и сели в автомобиль такси <данные изъяты> темно-зеленого цвета. Водителем был ранее ему не знакомый мужчина, как впоследствии стало известно Донченко А.П.. На вид тот был трезв, самочувствие было хорошее. Они попросили его отвезти их в район «Фабрика», на что тот согласился. Он сел на переднее пассажирское сиденье справа, ФИО4 сзади справа за ним, а как точно сидели сзади ФИО5 и ФИО3 он внимания не обратил. Водитель попросил их пристегнуть ремни безопасности, что они и сделали. После чего они поехали в сторону микрорайона «Фабрика» г. Невинномысска. Около 23 часов 55 минут они на вышеуказанным автомобилем, двигались по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Данная проезжая часть асфальтированная, для движения в двух направлениях, с небольшим закруглением влево и небольшим уклоном вниз. Встречные потоки разделены двойной сплошной линией продольной разметки. Попутные потоки разметкой не разделены, но ширина каждой полосы позволяет движение в два ряда. Дорожное полотно без выбоин, влажное. Было темное время суток, погода пасмурная, без осадков. Проезжая часть освещена городским электроосвещением, а так же светом с ближайших АЗС и видимость и обзорность дороги на данном участке хорошая, более 150 метров. Они двигались по своей полосе в левом ряду со скоростью в пределах 60км/ч, на спидометр не смотрел. На автомобиле был включен ближний свет фар. Встречных автомобилей не было. В попутном направлении впереди по правой полосе двигался легковой автомобиль и осуществлял поворот направо. Со значительного расстояния, он увидел пешехода мужчину, который переходил проезжую часть слева направо, относительно их направления движения. Когда он его увидел, тот уже шел по проезжей части по встречной для них полосе и был уже примерно на ее середине. Дорогу тот переходил в темпе спокойного шага примерно перпендикулярно продольной оси дороги. Пешеход был одет в темную одежду. Шел ровно, его поведение было адекватным. Примерно в это же время его увидел и водитель и стал плавно снижать скорость, одновременно сигналить и моргать дальним светом. До этого пешеход в их сторону не смотрел. Когда водитель посигналил, тот посмотрел в их сторону и остановился перед разделительной полосой на пару секунд, на небольшом от нее расстоянии. Водитель продолжил движение в том же положении регулярно подавав звуковой сигнал и моргая светом. Когда расстояние между их автомобилем и пешеходом сократилось, пешеход резко стал пересекать проезжую часть в темпе то ли быстрого шага, то ли среднего бега, наклонив корпус тела вперед, и под углом 90 градусов по отношению к продольной оси дороги. В таком темпе пешеход сделал 4-5 шагов вперед и резко остановился. Донченко А.П. продолжал сигналить. В этот момент скорость их автомобиля была маленькой. Остановившись, пешеход замешкался и как ему показалось тот сделал шаг назад или попытался его сделать. Водитель в этот момент применил экстренное торможение и колеса автомобиля схватились на юз, однако расстояние между автомобилем и пешеходом было слишком маленьким и произошел наезд. Так же он почувствовал, что водитель применил маневр влево, однако так как колеса автомобиля были заблокированы, резкого маневра не произошло. Наезд произошел передним бампером в районе передней правой фары в правый бок пешехода. Применив экстренное торможение, водитель тормозил экстренно до полной остановки, а наезд произошел примерно в начале тормозного пути. От наезда пешеход ударился о лобовое стекло, от чего оно разбилось и после остановки автомобиля упал на дорогу спереди справа от автомобиля. Если бы пешеход продолжил движение в том же темпе, то они могли бы разъехаться с ним и не применяя торможения, однако тот запаниковал и остановился. После остановки автомобиля они сразу вышли из салона и подошли к сбитому мужчине. Тот лежал на дороге. Был в сознании и просто стонал от боли. В этот момент по нему было видно, что он находился в состоянии опьянения, был неадекватен, нарушена речь, чувствовался резкий запах алкоголя. Он видел, что у того была сломана голень правой ноги, это было видно даже через брюки. Через некоторое время к ним подошли сотрудники милиции, которые находились где то неподалеку и вызвали скорую помощь и сотрудников ГАИ. Когда приехала скорая помощь, он с девушками уехал на другом остановленном такси, а водитель остался на месте. (т.1 л.д. 128-131) - показаниями свидетеля ФИО3., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что 11.12.2010года, вечером, она вместе со своими друзьями ФИО5, ФИО4 и ФИО2 находились в кафе <адрес>, где отмечали День рождения ФИО5. Около 23 часов 50 минут они вышли из кафе и сели в автомобиль такси «<данные изъяты>», темно-зеленого цвета. Водителем был ранее ей не знакомый мужчина, как впоследствии стало известно Донченко А.П.. На вид он был трезв, самочувствие было хорошее. А именно ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО4 сзади справа, слева от нее ФИО5, а она сидела за водителем. Водитель попросил их пристегнуть ремни безопасности, что они и сделали. После чего они поехали в сторону микрорайона «Фабрика» г. Невинномысска. Около 23 часов 55 минут они на вышеуказанным автомобилем, двигались по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> проезжая часть асфальтированная, для движения в двух направлениях, с небольшим закруглением влево и небольшим уклоном вниз. Встречные потоки разделены двойной сплошной линией продольной разметки. Попутные потоки разметкой не разделены, но ширина каждой полосы позволяет движение в два ряда. Дорожное полотно без выбоин, влажное. Было темное время суток, погода пасмурная, без осадков. Проезжая часть освещена городским электроосвещением, а так же светом с ближайших АЗС и видимость и обзорность дороги на данном участке хорошая. Они двигались по своей полосе в левом ряду с небольшой скоростью, на спидометр не смотрела. На автомобиле был включен свет фар. Прямо перед ними ехал второй автомобиль, который был на правой полосе и совершал перед ними поворот направо. Со значительного расстояния, она увидела мужчину, который переходит проезжую часть слева направо, относительно их направления движения. Когда она его увидела, тот уже шел по проезжей части по встречной полосе. Дорогу он переходил в темпе спокойного шага примерно перпендикулярно продольной оси дороги. Он был одет в темную одежду. Других пешеходов не было. Он шел ровно, его поведение было адекватным. Примерно в это же время его увидел и водитель и стал плавно снижать скорость и одновременно сигналить и моргать дальним светом. Когда водитель посигналил, то тот посмотрел в их сторону и остановился за разделительной полосой, на небольшом от нее расстоянии. Водитель продолжил движение в том же положении регулярно подавав звуковой сигнал и моргая светом. Когда расстояние между их автомобилем и пешеходом сократилось, пешеход остановился на 1-2 секунды. Куда он в это время смотрел она не помнит. После чего он резко стал перебегать проезжую часть в темпе среднего бега, наклонив корпус тела вперед, под углом 90 градусов по отношению к продольной оси дороги. В этот момент скорость автомобиля была маленькой, на спидометр не смотрела. Водитель применил экстренное торможение. Однако расстояние между автомобилем и пешеходом было слишком маленьким и произошел наезд. Наезд произошел передним бампером в районе передней правой фары в правый бок пешехода. Перед самым наездом пешеход, увидев автомобиль, резко остановился и в следующее мгновение произошел удар. От наезда пешеход ударился о лобовое стекло, от чего оно разбилось и после остановки автомобиля упал на дорогу спереди справа от автомобиля. Применял ли водитель маневр она не почувствовала, но когда они вышли автомобиль левыми колесами стоял на встречной полосе. Наезд произошел, когда колеса автомобиля только схватились на юз и скорость автомобиля была маленькой. После остановки автомобиля они сразу вышли из салона и подошли к сбитому мужчине. Он лежала на дороге, был в сознании и просто стонал от боли. В этот момент по нему было видно, что он находился в состоянии опьянения, был неадекватен, нарушена речь. До этого, когда тот переходил дорогу, она не заметила, что он был пьян. Через некоторое время к ним подошли сотрудники милиции, которые находились где то неподалеку и вызвали скорую помощь и сотрудников ГАИ. Когда приехала скорая помощь, они уехали на другом остановленном такси, а водитель остался на месте. (т.1 л.д. 132-134) - показаниями свидетелей ФИО5. и ФИО4 данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО3. (т.1 л.д. 135-137, 178-180) - показания свидетеля ФИО6., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что в 2010 году он работал <данные изъяты> расположенной в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>. 11.12.2010года в ночную смену он находился на рабочем месте. Около 23 часов 50 минут он находился на улице <данные изъяты> Он увидел, что дорогу в его сторону переходит пешеход мужчина в темпе среднего шага. В это же время слева от него, то есть справа от пешехода, приближается автомобиль <данные изъяты> темного цвета с включенным светом фар, который стал сигналить и моргать дальним светом, чтобы привлечь внимание пешехода. Дойдя до середины дороги, пешеход остановился на 2-3 секунды. Подъезжая к пешеходу автомобиль ехал не быстро. Когда пешеход остановился, автомобиль продолжал сигналить. Когда автомобиль приблизился к пешеходу, тот стал переходить дорогу в его сторону в темпе шага. При этом шаги были большими, корпус наклонен вперед. В этот момент он отвернулся и через несколько (2-3) секунд услышал удар и свист тормозов. Обернувшись, он увидел, что данный автомобиль допустил наезд на пешехода. А именно автомобиль уже остановился, а пешеход лежал на дороге. То есть сам момент наезда он не видел, а видел только как пешеход начал движение на полосу автомобиля, 2-3 шага. Через какое-то время к месту ДТП подошли люди и сотрудники милиции. Позже подъехали сотрудники ГАИ и скорая мед.помощь, которая увезла пострадавшего пешехода в больницу. Он оставил свои данные сотрудникам ГАИ, после чего продолжил работать. Автомобиль до приезда сотрудников милиции оставался на месте. (т.1 л.д. 182-184) У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку какой либо заинтересованности в исходе дела не установлено, в связи с чем, суд считает возможным положить их показания в основу приговора. Помимо вышеуказанных показаний, вина Донченко А.П. по предъявленному обвинению подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве медицинской судебной экспертизы, из которого следует, что ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома большеберцовой кости в верхней и средней трети справа и малоберцовой кости в верхней и средней трети справа; ран левой кисти, ссадин правой кисти, которые могли образоваться 11.12.2010 года у пешехода от действия тупых, твердых предметов и при ударах о таковые, какими могли быть части кузова легкового автомобиля при дорожно-транспортном происшествии и дорожное покрытие. Данные телесные повреждения повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. В момент наезда ФИО1. был обращен правой боковой поверхностью тела к действию травмирующей силы. (т.1 л.д. 185-186) Данное заключение дано компетентным специалистом, в соответствии с законодательством РФ и подтверждает степень причиненного вреда потерпевшему ФИО1 -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве транспортно-трасологической судебной экспертизы, из которого следует, что в первоначальный момент наезда, с телом пешехода контактировала передняя поверхность правой стороны бампера автомобиля ВАЗ 21103 на уровне ниже левого края правой передней блок-фары автомобиля. Место наезда на пешехода располагалось на стороне движения автомобиля ВАЗ, ближе к осевой линии разметки, до места конечной фиксации (остановки) данного автомобиля. (т.1 л.д. 189-197) Данное заключение дано компетентным специалистом, в соответствии с законодательством РФ и подтверждает показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о месте совершения преступления и обстоятельствах его совершения. -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве автотехнической судебной экспертизы, из которого следует, что в данной дорожной обстановке скорость движения автомобиля перед торможением была примерно 30-35 км/ч. Водитель Донченко располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода. Действия водителя Донченко не соответствовали требованию п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. Заданный момент возникновения опасности для движения с момента начала движения пешехода в темпе бега на полосу движения автомобиля, с технической точки зрения методическим рекомендациям по производству автотехнических экспертиз не противоречит. (т.1 л.д. 200-205) Данное заключение дано компетентным специалистом, в соответствии с законодательством РФ и подтверждает нарушение Донченко А.П. правил дорожного движения, повлекших наезд на пешехода ФИО1 - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – проезжей части <адрес> в районе перекрестка с <адрес> в <адрес>, в котором зафиксировано, что осмотр производился в темное время суток, пасмурную погоду, без осадков. Проезжая часть дороги горизонтальная, асфальтированная, влажная, для двух направлений движения с дорожной разметкой в виде двойной сплошной линии для разделения встречных потоков. В ходе осмотра места происшествия было зафиксировано расположение и осмотрен автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, следы его торможения, а так же иные следы происшествия и его последствий. (т.1л.д. 3-12) Данный протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждает показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о месте совершения преступления. - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что пешеход ФИО1 с момента начала возникновения опасности для движения водителю Донченко А.П. до места наезда, то есть с момента начала движения пешехода в темпе бега на полосу движения автомобиля до момента наезда, преодолел расстояние равное 2,45 метра за 1,729 секунды. (т.1 л.д. 142-152) -протоколом выемки от 31.08.2011 года, в ходе которой у подозреваемого Донченко А.П. был изъят автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, на котором им был совершен наезд на пешехода ФИО1. (т.1 л.д. 155) - протоколом осмотра предметов от 31.08.2011 года, в ходе которого на автостоянке по <адрес> был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д. 156-160) Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждает показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления. - рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, составленный в соответствии со ст. 143 УПК РФ следователем ССО по ДТП при ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю старшим лейтенантом юстиции ФИО7 и зарегистрированный в КУСП УВД по г. Невинномысску за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 11.12.2010года около 23 часов 55 минут, водитель ДонченкоА.П. управляя автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> и двигаясь в <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, в районе перекрестка с <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1. В результате ДТП пешеходу ФИО1. были причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в МУЗ«Городская больница» г.Невинномысска для оказания медицинской помощи. (т.1 л.д. 2) - справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови ФИО1. обнаружен этанол в концентрации 2,94 г/л. (т.1 л.д. 16) Указанные документы получены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждает показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления. - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 206 от 12.12.2010 года, в ходе которого состояние опьянения Донченко А.П. не установлено. (т.1 л.д. 14) Данный акт получен в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждает квалификацию деяния Донченко А.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Противоречий в представленных стороной государственного обвинения доказательствах не установлено, а потому, по мнению суда, они являются достоверными и положены судом в обоснование вины Донченко А.П. Совокупность всех изложенных в приговоре доказательств по делу суд признает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминированных ему деяний. Действия Донченко А.П. подлежат квалификации - по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий его жизни. При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений согласно ст. 15 УК РФ, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления. Подсудимый Донченко А.П. совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. К обстоятельствам смягчающим наказание Донченко А.П., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание им полностью своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Донченко А.П., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому Донченко А.П., суд принимает во внимание следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Принимая во внимание обстоятельства, характеризующие подсудимого, учитывая характер и степень социальной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Донченко А.П., обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, но в условиях контроля за его поведением, с применением положений ст. 73 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела, а также представленных суду документов, подтверждающих единственный доход подсудимого Донченко А.П. при осуществлении им трудовой деятельности в качестве водителя в такси <данные изъяты> суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права управления транспортным средствам. Меру пресечения в отношении Донченко А.П. до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении на основании ч. 2 ст. 97 и п.10 ч. 1 ст.308 УПК РФ. В соответствии со ст.81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства: -автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный Донченко А.П. под сохранную расписку – оставить у владельца. Поскольку защита подсудимого осуществлялась адвокатом по назначению следственного органа, суд при решении вопроса о порядке оплаты труда адвоката, на основании ст. 132 УПК РФ, приходит к выводу об их отнесении на счет федерального бюджета и взыскании в доход государства размера оплаты труда адвоката Деминой И.Н., в сумме <данные изъяты> руб. с подсудимого, так как в ходе судебного разбирательства дела судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность такого взыскания с На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Донченко А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без лишения права управления транспортным средством. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок на один год. Контроль, за исполнением наказания, возложить на государственный специализированный орган, занимающийся исправлением осужденных. Обязать Донченко А.П. в период испытательного срока без уведомления государственного специализированного органа не менять места жительства и являться для регистрации в тот же орган один раз в месяц. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Донченко А.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: -автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный Донченко А.П. под сохранную расписку – оставить у владельца. Процессуальные издержки, в виде расходов по оплате труда адвоката Деминой И.Н. отнести на счет федерального бюджета. Взыскать с Донченко А.П. в доход государства стоимость услуг адвоката Деминой И.Н., в размере <данные изъяты> руб. (восемьсот девяносто пять рублей двенадцать копеек). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда с подачей жалобы через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Судья Ю.В. Федотов Приговор вступил в законную силу: 27.12.2011г. Исполнила помощник судьи Никитенко И.В.
<адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;
<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и проезжал мост через <адрес>. С ним в качестве пассажиров ехали ФИО2, который сидел на переднем пассажирском сиденье, и три женщины на остальных местах сзади. Все пассажиры и он были пристегнуты ремнями безопасности. С данными пассажирами он ранее знаком не был. Их он согласился подвезти от кафе «Златушка» на <адрес> в кафе «Зодиак» в микрорайон «Фабрика». Груза в автомобиле не было. Данная проезжая часть асфальтированная, для движения в двух направлениях, с небольшим закруглением влево и небольшим уклоном вниз. Встречные потоки разделены двойной сплошной линией продольной разметки. Попутные потоки разметкой не разделены, но ширина каждой полосы позволяет движение в два ряда. Дорожное полотно без выбоин, влажное. Было темное время суток, погода пасмурная, без осадков. Проезжая часть частично освещена городским электроосвещением, а так же светом с ближайшей АЗС и видимость и обзорность дороги на данном участке более 150 метров. Он двигался по своей полосе в левом ряду, на расстоянии 1 метра от осевой линии разметки до левых колес со скоростью в пределах 50-55 км/ч. На автомобиле был включен ближний свет фар. Противотуманных фонарей нет. Встречных автомобилей не было. В попутном направлении по правой полосе впереди двигался легковой автомобиль, который поворачивал на АЗС вправо. Со значительного расстояния, он увидел мужчину, который переходит проезжую часть слева направо относительно его направления движения. Когда он его увидел, тот уже шел по проезжей части по встречной для него полосе примерно на ее середине. Дорогу он переходил в темпе спокойного шага перпендикулярно продольной оси дороги. Тот был одет в темную одежду. Других пешеходов не было. Пешеходного перехода в данном месте нет. Увидев его, он стал плавно снижать скорость, перестав давить на педаль газа и одновременно сигналить и моргать дальним светом, что бы привлечь его внимание и лучше осмотреть, так как тот в его сторону не смотрел. Когда он посигналил, тот посмотрел в его сторону и остановился прямо перед разделительной двойной сплошной полосой. Он продолжал движение в том же положении регулярно подавав звуковой сигнал для привлечения его внимания. Когда расстояние между ними сократилось, пешеход остановившись до этого на 1-2 секунды, резко и неожиданно для него стал перебегать проезжую часть в темпе бега, под небольшим углом отдаляясь от него. В этот момент скорость его автомобиля составляла уже примерно 30-35 км/ч. Он применил экстренное торможение и попытался сманеврировать влево, что бы избежать наезда, пытаясь его объехать. В этом месте дорога уже имеет горизонтальный профиль. Наезд произошел примерно в начале тормозного пути. Экстренно он тормозил до полной остановки автомобиля. Однако расстояние между ним и пешеходом было слишком маленьким и наезда избежать не удалось. Наезд произошел передним бампером в районе передней правой фары в правый бок пешехода. Кроме того, до момента наезда пешеход остановился, после чего произошел наезд. После остановки тот не развернулся, а просто остановился. От наезда пешеход ударился о лобовое стекло, от чего оно разбилось и после остановки автомобиля, тот упал на дорогу спереди справа от автомобиля. После остановки автомобиля он сразу вышел из салона и подошел к сбитому мужчине, как и остальные его пассажиры. Тот лежал на дороге, был в сознании и просто стонал от боли. Через некоторое время к ним подошли сотрудники милиции, которые находились где то неподалеку и вызвали скорую помощь и сотрудников ГАИ, а так же подошел работник АЗС. Пострадавшего мужчину он трогать не стал, боясь навредить. Когда приехала скорая помощь, пострадавшего увезли в больницу. Он до приезда сотрудников милиции находился на месте. Автомобиль до приезда сотрудников милиции он не передвигал. Так же он участвовал в осмотре места происшествия. Все замеры и чертежи были сделаны в его присутствии правильно, что он и подтвердил своими подписями в протоколе и схеме. От пешехода на проезжей части никаких следов не осталось, кроме следов после наезда.
Донченко А.П.