Дело № 1-39/2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск «1» февраля 2011г.

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ткаченко Н.А.

Подсудимого: Скрипникова А.В.

Защитника: адвоката Темировой В.Ш., предоставившего ордер № 035528 от 26 января 2011 г.

Потерпевшей: ФИО2

При секретаре: Резниковой М.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Скрипникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, не судимого.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скрипников А.В., будучи зарегистрированным 21.02.2005 года в качестве индивидуального предпринимателя в едином Государственном реестре индивидуальных предпринимателей и имея право осуществлять деятельность кафе и ресторанов, действуя умышленно, незаконно, с целью получения материальной выгоды, в нарушение требований ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязательное получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также требований ч. 16. ст. 65 и ч. 4 ст. 67, Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязательное наличие при строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод и запрещающих строительство капитальных зданий, строений и сооружений на территориях, подверженных затоплению, без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод, самовольно, в отсутствие необходимой проектной и разрешительной документации, весною 2009 года, точное время следствием не установлено, построил и стал эксплуатировать на земельном участке, расположенном на берегу реки Кубань, вблизи домовладения № по <адрес> края, который в соответствии со ст. 45 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа – города Невинномысска, утвержденных решением Думы г. Невинномысска от 23.12.2009 года № 850-65, не пригоден для застройки, поскольку находится в водоохраной зоне и на территории, подверженной воздействию чрезвычайных ситуаций природного характера (подтопления, оползней), кафе «Невинский берег», представляющее из себя летнюю площадку с находящимся на ней двухэтажным строением капитального типа, в котором сезонно в период с мая-июня 2009 года до 20.06.2010 года, незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию населению услуг общественного питания, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в связи с опасностью нахождения посетителей на территории летней площадки данного кафе и отсутствием его безопасного ограждения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Так, 19.06.2010 года примерно в 23 часа 00 минут, ФИО2, являясь посетителем кафе «<данные изъяты>», расположенного на берегу реки Кубань, вблизи домовладения № по <адрес> края, находясь на летней площадке, села на стул, который под тяжестью ее тела стал двигаться по покатому краю площадки к оградительной конструкции кафе, ограждающей только часть периметра площадки и изготовленной из металлических труб с прикрепленной к ним полимерной сеткой, выполненной с нарушением требований п.п. 6.12, 6.14 СНиП 31-06-2008 «Общественные здания и сооружения», устанавливающих необходимость непрерывного ограждения летней площадки на краю крутого склона к реке с шагом несущих стоек не более 1 м, высотою не менее 1,2 м, оборудованного поручнем и рассчитанного на восприятие нагрузки 300 кг/м, при сплошном ограждении металлической сеткой, представляющей из себя вертикальные стержни, диаметром не менее 16 мм, с шагом 0,1 м, не отвечающей по своим конструктивным особенностям требованиям безопасности посетителей, после чего, не удержавшись на месте, скатилась под полимерную сетку ограждения, опрокинулась в воду и утонула в рекеКубань.

01.08.2010 в реке Кубань в окрестностях <адрес> был обнаружен труп ФИО2, смерть которой, согласно заключению судебно медицинского эксперта Кочубеевского СМО ГУЗ МЗ СК БСМЭ № 166/1 от 24.09.2010 года наступила от асфиксии в результате утопления в воде.

Подсудимый Скрипников А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что считает завышенным гражданский иск в части возмещения морального вреда, поскольку он не мог предвидеть данную ситуацию и умысла на наступление такого рода последствий, у него не было.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Скрипникова А.В. данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, признаваемые судом допустимым доказательством, из которых следует, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он не признает. /Том № 4 л.д. 251-253/.

Кроме полного признания вины подсудимым Скрипниковым А.В., его вина подтверждается совокупностью других установленных по делу доказательств.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО2, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи, ей позвонил отчим ФИО28, сказал, что матери больше нет, что утонула и что она должна явиться в УВД по г. Невинномысску. В УВД от следователя она узнала об обстоятельствах произошедшего. Она знала, что мама не умела плавать, поэтому утонула.

Поддерживает заявленный ею иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля и морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в связи с потерей мамы.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, который показал, что у него на обслуживаемом участке на берегу реки Кубань, было кафе, Скрипников А.В. был хозяином. Жители микрорайона по ул. Фрунзе, жаловались, что нарушают покой. При проверке кафе выяснилось, что нет документов разрешающих торговлю. Он неоднократно собирали административные материалы за разного рода нарушения. Скрипников А.В. говорил, что это его собственность, но кафе не работает, но было очевидно, что кафе работает, продавали спиртное. Кафе на берегу реки, ограждено металлическими трубами, пластиковой сеткой. Мерам безопасности не отвечает.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 который показал, что точную дату не помнит, было летом или весной 2010 года. В ходе проведения профилактических мероприятий о продаже несовершеннолетним алкогольной и табачной продукции. Им был выявлен факт реализации несовершеннолетним или алкоголя или сигарет в кафе по ул. Фрунзе. В отношении девушки бармена работающей на ИП Скрипникова А.В., реализовавшей сигареты или пиво несовершеннолетним, был составлен протокол об административном правонарушении. Кафе «<данные изъяты>» представляло собой летнюю площадку, банкетный зал на берегу реки. Было несколько столиков, был туалет, шашлычная, было оборудовано как кафе, хозяином был Скрипников А.В. Также известно, что 19.06.2010г. в кафе «<данные изъяты>» женщина оперлась на металлическую ограду и упала в реку и утонула.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, который показал, что он приобрел гараж по <адрес>, потом в регистрационной палате выяснилось, что недостроенное это строение. Кафе «<данные изъяты>» он не посещал, очевидцем произошедшего не был.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15, которая показала, что они приобретали гараж, а выяснилось, что приобрели недостроенное строение. Знает, что строилось кафе, когда оно строилось, она не знала, что строилось, ничего ей не известно.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16, которая показала, что 19.06.2010г. она с коллегами ФИО5, ФИО18, Несмашной, ФИО2 решили отметить день медика. Они поехали в кафе «<данные изъяты>» расположенное по ул. <адрес>. Приехали они туда в 20 часов, в кафе нас ждала ФИО2, которая пришла раньше и заняла столик. Они пришли, сели, сделали заказ. Кафе находится на берегу реки, были навесы, кафе огорожено белой металлической трубой и сеткой. Площадка была ровная, была барная стойка, официантки были, шашлычная. Была ли вывеска с названием, она не знает. Они заказали выпить, покушать. Сидели, отдыхали. Им заказали песню «Кавказ» они пошли танцевать. Музыка закончилась, пошли на свои места. Резко выключилась музыка, и началась паника. Потом она узнала, что ФИО2 упала в воду, как она упала, она не видела. Ира упала вместе со стулом за ограду в воду. Сетка была не укреплена. За это время что были в кафе они выпили 1 бутылку водки. Ира тоже пила водку, была в нормальном состоянии, водку выпили на 4 человек, примерно по 150 грамм. Она танцевала с нами, все было нормально. Считает, что это несчастный случай, так как сетка не была закреплена, она упала. Река была примерно метр от края площадки, было сильное течение. Кубань была ужасная, было темно.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, которая показала, что 19.06.2010года он с подругами по работе отмечали день медицинского работника в кафе «Невинский берег» на против <адрес> было человек 8-9. Кафе представляло собой летнюю площадку, были официанты, администратор Лена, бар. Там было название «Невинский берег». Было очень много людей, доставляли столики. Они посидели, час или полтора и все произошло. Сама она не видела как все произошло. Услышала крики, что девушка утонула. Она побежала к ограде, думала, что Лена упала в воду, но потом увидела ее. Она сказала, что Ира упала в воду, они вызвали МЧС. Когда ФИО2 садилась на стул, он был уже на самом краю, и она упала, ограждение было, но сетка не была укреплена. Причиной падения ФИО2 стала не закрепленная сетка. Посетителей в кафе было очень много, доставляли столики. Столы и стулья были пластмассовые.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, которая показала, что Скрипников А.В. обращался в управление архитектуры с различными заявлениями. Было построено строение он обращался с заявление о реконструкции под другое строение. Была построена летняя площадка самовольно, без разрешения архитектуры, они обращались в прокуратуру на возбуждение административного дела. Было возбуждено административное дело. Она была в комиссии по осмотру площадки, кафе «<данные изъяты>», на площадке находится строение капитального типа, площадка выложена тротуарной плиткой, ограждение стойки и пластиковая сетка. Укрепление не соответствовало требований. Сетка пластиковая могла деформироваться, порваться, отойти. Через арбитражный суд признавали постройку самовольной примерно четыре назад, но было меньше чем сейчас, была снесена приставами. Когда было первое строение укрепление было еще лучше чем сейчас. От первого строения ограда еще осталась но уже трещины, обмывы, разрушения.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ девочки с которыми она работаю: ФИО5, ФИО18, Несмашная, ФИО2, они, решили отпраздновать день медицинского работника. Они решили поехать в кафе «<данные изъяты>». Кафе находится в районе <адрес>, они спускались по литой дорожке вниз, была площадка, навесы, шашлычная, или столовая, толи раздаточная, горячих закусок в кафе не было. Площадка была огорожена трубой на ней пластмассовая сетка высотой, где то около метра. Они начали садиться, было много людей, доставляли столики, где не было навесов. Заказали музыку, танцевали. Когда она подходила к своему столику, ей оставалось обойти два столика, и она увидела, что Ира садится на стул, там где она сидела был склон залитый раствором, она была полная, стул посунулся, и она перевернулась назад, и полетела вниз, никто не видел. Ей было хорошо видно, она упала в воду, вынырнула и поплыла. Она стала кричать они с шашлычком побежали по тропинке вдоль реки. Но у них не было ни каната, ни спасательного круга. Если бы было ограждение, ничего бы не было. Было бурное, сильное течение реки.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, который показал, что в силу своих должностных обязанностей он выходил в суд с исковым заявлением о признании построек возведенных Скрипниковым А.В. самовольными в районе <адрес>, на берегу реки Кубань. С данным исковым заявлением он выходил в 2006 году. В 2007 году Арбитражный суд признал постройки в районе <адрес> самовольными и подлежащими сносу. В 2008 году решение суда было исполнено. Летом 2009 года в Администрацию г. Невинномысска обратились жители г. Невинномысска с жалобами о возобновлении кафе. Повторно проводились ряд проверок, совещаний, были выявлены ряд нарушений. Администрация вышла в суд о признании построек незаконными. Есть решение суда, информация об обжаловании решения в администрацию не поступала, решение вступило в законную силу. Самовольные постройки в течении 52 дней подлежат сносу. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ знает только из СМИ, что в день медицинского работника утонула женщина.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18, которая показала, что Они собрались с сотрудницами отметить день медицинского работника 19.06.2010 года собрались идти в кафе: она, ФИО17, Несмашная, ФИО5, ФИО2. В начале 21 часа все собрались в кафе «Невинский берег». Когда они пришли в кафе, ФИО20 уже была там, они сделали заказ, долго ждали официантку. Одни пили пиво, другие вино. Пьяными никто не был. Все пошли танцевать: она, ФИО5, ФИО17, ФИО20. Когда музыка закончилась, она с ФИО5 остались на площадке, а ФИО17 и ФИО20 пошли за столик. Музыка резко остановилась, закричали, что девушка упала. ФИО20 не было. Они вызвали МЧС в 23 часов 06 минут. Все кричали, звали ФИО20. Они не видели как упала ФИО20. Кафе находилось в частном секторе, спускаешься по ступенькам, они ведут к площадке. Площадка огорожена трубами, сетка гибкая, обрыв и река. Была вывеска кафе «<данные изъяты>», было указано время работы. Там был бар, шашлычная, площадка была ровная. Сетка через которую упала ФИО20 была пластиковая, гнущаяся, нижний край не был зафиксирован. Столы и стулья пластмассовые не достаточно устойчивые.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО19, который показал, что точное число когда все произошло не помнит, было летом 2010 года, жена отмечала день медика. Жена попросила, чтобы он ее отпустил отметить день медика, он отпустил. Она позвонила в 22-23 час, чтобы он ее забрал, он спросил где она, сказала в кафе «Невинский берег» по <адрес> взял ребенка и поехал за ней. Он приехал, сидел на стуле и ждал ее. Он сидел с ребенком на руках, рядом стоял стул, через стул женщина хотела сесть и упала. Она шла с площадки, начала садится на стул, стул поехал назад, сетка была прикреплена только сверху, снизу не крепилась. Он хотел схватить за стул, но не успел. Он спустился вниз, но не увидел ее. Люди поехали к мосту. Он хотел ее сумку достать, но жена сказала не надо. Кафе представляло собой площадку, на ней ларек, где продавали все, была живая музыка, танцевальная площадка, забо<адрес> был сваренная рама по всему периоду и сетка сверху крепилась, снизу нет. Стулья были пластмассовые. Где они сидели, от стола в 50 сантиметрах был бетонный склон, она поправляла стул и поехала вниз. Склон был не очень крутой но стулья скользили. Кафе было полное, свободных мест не было, было примерно 30-50 человек. Погибшая была выпившая, легкое алкогольное опьянение было, вела себя нормально.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, который показал, что ранее в отношении Скрипников А.В. составлялись административные протоколы по ст. 14.16 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности, так как в кафе была совершена продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. Продажа была произведена работником кафе, сказала, что руководителем был Скрипников А.В.

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании который показал, что виду того, что произошедшее было, просит огласит его показания данные на предварительном следствии.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, признаваемые судом допустимым доказательством, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Невинномысску с 01.01.2007 года. После начала осуществления служебной деятельности им, совместно с сотрудниками УВД по г. Невинномысску неоднократно выявлялись факты совершения административных правонарушений гражданином Скрипниковым А.В., совершаемых им и его работниками на территории организованного им кафе «Невинский берег», расположенного у <адрес>. В ходе сборов указанных административных материалов было установлено, что Скрипников А.В., являющийся индивидуальным предпринимателем, самовольно, без надлежащего сбора документов, построил у домовладения № по <адрес> летнюю площадку, на которой организовал кафе названное им «<данные изъяты>». Скрипников А.В. помимо летней площадки возвел на данной территории ряд строений, которые были им впоследствии остеклены и взяты под крышу. Данные строения были построены им также самовольно. Он нанял несколько работников на должности официантов, повара, шашлычника и администратора, а именно на должность администратора им была нанята ФИО1, это то лицо, которое я помню в настоящее время. Официантки в кафе периодически менялись. После чего он непосредственно организовал работу кафе «<данные изъяты>», указанные лица обслуживали посетителей, принимали заказы, реализовывали посетителям шашлык, другие блюди, крепкие алкогольные напитки, а именно водку и пиво. Кроме того, Скрипниковым А.В. совершались и иные административные правонарушения, связанные с работой его кафе «<данные изъяты>», в частности реализация алкогольной продукции в отсутствие лицензии, и другие. При этом в ходе сбора указанного административного материала факт организации Скрипниковым А.В. именно кафе находил свое полное подтверждение, в том числе и при получении объяснений от работников кафе. При сборе административного материала на месте он видел, что летняя площадка была огорожена каркасом из металлических труб высотой до 1 м 20 см, в котором была установлена пластиковая сетка зеленого цвета. Каких-либо средств защиты в кафе он не видел, подобного там ничего не было. ДД.ММ.ГГГГ в кафе Скрипников А.В. «<данные изъяты>» произошел несчастный случай, в результате которого погибла женщина. О том, что Скрипников А.В. постоянно нарушает нормы действующего законодательства, ему неоднократно указывалось, однако он должных выводов для себя не сделал. /Том № 4, л.д. 92-94/.

Свидетель ФИО12 оглашенные показания подтверждает в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО58, допрошенного в судебном заседании который показал, что виду того, что произошедшее было, просит огласит его показания данные на предварительном следствии.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО58, данные им в ходе предварительного следствия, признаваемые судом допустимым доказательством, из которых следует, что он работает в должности инспектора ОБПСПРИАЗ УВД по г. Невинномысску с февраля 2009 года. После начала осуществления им служебной деятельности, совместно с сотрудниками УВД по г. Невинномысску неоднократно выявлялись факты совершения административных правонарушений гражданином Скрипниковым А.В., совершаемых им и его работниками на территории кафе «Невинский берег», расположенного у <адрес>. В ходе сборов административного материала было установлено, что Скрипников А.В., являющийся индивидуальным предпринимателем, самовольно построил у домовладения № по <адрес> летнюю площадку, на которой организовал кафе названное «<данные изъяты>», помимо летней площадки им было возведено ряд строений, которые были остеклены и взяты под крышу. Данные строения были построены им самовольно. Он нанял несколько работников на должности официантов, повара, шашлычника и администратора. После чего он непосредственно организовал работу кафе «Невинский берег», указанные лица обслуживали посетителей, принимали заказы, реализовывали посетителям шашлык, другие блюда, крепкие алкогольные напитки, а именно водку и пиво. При составлении административных материалов на месте он видел, что летняя площадка была огорожена каркасом из металлических труб высотой до 1 м 20 см, в котором была установлена пластиковая сетка зеленого цвета. Каких-либо средств защиты в кафе он не видел, подобного там ничего не было. Ему известно, что 19.06.2010 в кафе Скрипникова А.В. «Невинский берег» произошел несчастный случай, в результате которого погибла женщина, но более подробно об обстоятельствах произошедшего несчастного случая в кафе «Невинский берег» ему ничего не известно. О том, что Скрипников А.В. постоянно нарушает нормы действующего законодательства, ему неоднократно указывалось, однако он должных выводов для себя не сделал. /Том № 4, л.д. 95-97/

Свидетель ФИО58 оглашенные показания подтверждает в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО29, допрошенной в судебном заседании которая показала, что виду того, что произошедшее было, просит огласит ее показания данные на предварительном следствии.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО29, данные ей в ходе предварительного следствия, признаваемые судом допустимым доказательством, из которых следует, что в должности заместителя начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК она работает с 30.05.2005 года. До указанной даты она занимала должность судебного пристава-исполнителя вышеуказанного отдела. В ее обязанности входит производство исполнительных действий по возбужденным в отделе исполнительным производствам, сведение сводной статистической отчетности, аналитика и планирование работы отдела. В 2007 году на исполнение в отдел поступил исполнительный лист № Арбитражного суда Ставропольского края в отношении предпринимателя Скрипникова А.В. о признании построек, расположенных на земельном участке на берегу реки Кубань в районе жилого дома по <адрес> в <адрес> (торговый павильон, туалет, площадку с навесом) самовольными, а также о сносе самовольных построек (торговый павильон, туалет, площадку с навесом). В рамках возбужденного ею исполнительного производства, должником – Скрипниковым А.В. были снесены постройки, которые по решению суда были признаны самовольными, в связи с чем, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено фактическим исполнением. Принимаемые ею решения по указанному исполнительному производству Скрипниковым А.В. не обжаловались, а длительность производства была связана с необходимостью обращения в Арбитражный суд Ставропольского края за разъяснением порядка исполнения решения суда в связи с трудностью установления границ площадки, на которой располагались самовольно возведенные Скрипниковым А.В. обекты. К моменту производства исполнительных действий из павильона осуществлялась торговля прохладительными напитками, а на площадке располагались ряд пластмассовых столиков со стульями. В феврале 2010 года в Невинномысский городской отдел поступило ходатайство администрации г. Невинномысска об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 02.06.2008 года и повтором производстве исполнительных действий по исполнительному листу № 241265 Арбитражного суда Ставропольского края. Ходатайство администрации было мотивировано тем, что в 2009 году УВД по г. Невинномысску был установлен новый факт осуществления незаконной предпринимательской деятельности в самовольно возведенном кафе, расположенном на берегу Р.Кубань в районе жилого дома по <адрес>, кроме того, согласно полученному ходатайству 24.07.2009 прокуратурой города Невинномысска в отношении Срипникова А.В. было возбуждено дело о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (осуществление капитального строительства без разрешения на строительство), по результатам рассмотрения которого Скрипников А.В. был привлечен к ответственности и таким образом, по мнению администрации, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2006 фактически не было исполнено. По результатам рассмотрения ходатайства администрации города начальником отдела Болычевой Г.В. 24.02.2010 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 02.06.2008, вынесенного ею. Кроме того, 24.02.2010 ею также было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое впоследствии 22.03.2010 было отменено начальником отдела, поскольку его вынесение при отмене ранее вынесенного постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства не требовалось. О принятых решениях Скрипников А.В. либо уведомлялся мною посредствам ознакомления с ними, либо почтой ему по месту жительства направлялись соответствующие уведомления. 05.03.2010 ею в присутствии должника Скрипникова А.В., его представителя Широкого В.Б., представителей администрации города Матюшенко А.Н., Савенко С.В., государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Невинномысску Близнюковой В.Н., представителя УВД по г. Невинномысску Писарева Б.Н., был осуществлен выход к месту совершения исполнительных действий, а именно в район жилого дома по адресу: <адрес>, где комиссионно, в ходе осмотра было установлено, что на осматриваемой территории имелась площадка, вымощенная плиткой, на площадке располагался торговый повильон, туалет отсутствовал в том месте, где находился ранее. Согласно пояснениям представителя администрации Савенко С.В. права на данный земельный участок в КУМИ не оформлялись, кроме этого Матюшенко А.Н. пояснил присутствующим, что администрацией города разрешение на строительство кафе, площадки и других объектов недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности не выдавалось. Все объекты недвижимости, находящиеся на площадке являются единым комплексом, в связи с чем, по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2006 они подлежат сносу. Скрипников А.В. лично и в присутствии комиссии утверждал, что в 2008 году исполнительное производство о сносе самовольных построек им было исполнено в полном объеме, что подтверждалось актами совершения исполнительных действий. При этом по его словам обнаруженные комиссией объекты являлись новыми объектами, расположенными на другом месте в отношении которых решение судом не выносилось. Обнаруженные объекты принадлежали Скрипникову А.В. и как он сообщал, что на данном участке возведены берегоукрепительные сооружения, по соответствующему проекту, который он получил и пообещал предоставить данные документы ей в срок до 11.03.2010. До настоящего времени документы, на которые ссылался Скрипников А.В. в Невинномысский городской отдел не поступили. Также Скрипников А.В. подтвердил, что он является предпринимателем, а из кафе им осуществляется летняя торговля для компенсации своих затрат по проведению берегоукрепительных работ. В ходе осмотра инспектором Близнюковой В.М. были произведены необходимые замеры для определения границ участка. Акт лично подписал Скрипников А.В. и другие участники осмотра. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2010 в разъяснении порядка исполнения ей было отказано, поскольку суд не нашел оснований для разъяснения порядка исполнения уже исполненного решения Арбитражного суда.

/Том № 4, л.д. 172-179/.

Свидетель ФИО29 оглашенные показания подтверждает в полном объеме.

Оглашенными с согласия сторон показаниями, не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО36, данными ею на предварительном следствии, признаваемые судом допустимым доказательством, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. В настоящее время находится на пенсии. С 2006 года она является старшей <адрес>. В непосредственной близости от их дома расположено кафе «Невинский берег», что, несомненно, мешает нормальной жизнедеятельности о дома. Она несколько раз видела и разговаривала с хозяином данного кафе, как ей известно, Скрипников А.В. по поводу работы кафе, но он старался не вступать ни в какие дискуссии, говорил, чтобы они разговаривали с его работниками, какими-то его доверенными лицами. По поводу работы кафе она и жильцы нашего дома обращались в различные органы, однако кафе своей деятельности не прекращало. Кафе работало в период с 2005 года. Не работало кафе в 2007 и 2008 году, так как перестраивалось. В настоящее время кафе, как ей известно не работает, но на его территории Скрипников А.В. построены гаражи. Она утверждает, что Скрипников А.В. было организовано именно кафе, из которого осуществлялась реализация спиртных напитков, продуктов питания населению города и его гостям, была организована живая музыка.

/Том № 4, л.д. 55-56/.

Оглашенными с согласия сторон показаниями, не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО37, данными ей на предварительном следствии, признаваемые судом допустимым доказательством, из которых следует, что она работает оператором на оптовой базе у ИП Ибрамхалилова. На базе осуществляется оптово-розничная продажа продуктов питания, а также безалкогольных, а также слабоалкогольных напитков. 12.06.2010 к ним на базу пришли двое представителей кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, указанных лиц она не запомнила. О том, что указанные лица являются представителями кафе «<данные изъяты>» они сказали сами, представившись таким образом. В указанный день данные лица впервые приобретали у них товар. Указанные лица выбрали у них несколько видов пива «Балтика», указали вышеуказанный адрес куда данное пиво надо было доставить, расплатились и ушли. /Том № 4, л.д. 83-84/.

Оглашенными с согласия сторон показаниями, не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО38, данными им на предварительном следствии, признаваемые судом допустимым доказательством, из которых следует, что он также работает у индивидуального предпринимателя Ибрамхалилова на оптовой базе, расположенной по <адрес> в должности водителя с 2008 года. Летом 2010 года, точного числа в настоящее время он не помнит мне поступило указание осуществить отгрузку товара, а именно пива в кафе «<данные изъяты>», расположенное у <адрес>. Он привез заказанный на базе товар к указанному кафе, которое располагалось у берега реки «Кубань». Он привез товар на расположенную над кафе площадку, после чего передал его какой-то женщине, которая проверила наличие товара, после чего он уехал. /Том № 4, л.д. 85-86/.

Оглашенными с согласия сторон показаниями, не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО38, данными им на предварительном следствии, признаваемые судом допустимым доказательством, из которых следует, что он также работает у индивидуального предпринимателя Ибрамхалилова на оптовой базе, расположенной по <адрес> в должности водителя с 2008 года. Летом 2010 года, точного числа в настоящее время он не помнит мне поступило указание осуществить отгрузку товара, а именно пива в кафе «<данные изъяты>», расположенное у <адрес>. Он привез заказанный на базе товар к указанному кафе, которое располагалось у берега реки «Кубань». Он привез товар на расположенную над кафе площадку, после чего передал его какой-то женщине, которая проверила наличие товара, после чего он уехал. /Том № 4, л.д. 85-86/.

Оглашенными с согласия сторон показаниями, не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО39, данными им на предварительном следствии, признаваемые судом допустимым доказательством, из которых следует, что летом 2010 года он занимался частным извозом на своем автомобиле марки «Ваз-2106». Клиентов он забирал возле кафе «Невинский берег» г. Невинномысска, расположенное у берега реки Кубань по <адрес>, которое работало ежедневно. Кроме посетителей кафе он после рабочего дня также развозил официанток кафе «Невинский берег», их он развозил около 01 часа периодически по звонку. В ночь с 19 на 20 июня 2010 года он также развозил клиентов, при этом увидел, что кафе закрылось раньше времени, происходит какой-то переполох, спустился в кафе и узнал, что женщина упала в реку Кубань. /Том № 4, л.д. 87-88/.

Оглашенными с согласия сторон показаниями, не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО40, данными ей на предварительном следствии, признаваемые судом допустимым доказательством, из которых следует, что в 2009 году в течении 5 суток она стажировалась в кафе «<данные изъяты>», в период с 01 мая 2010 по ДД.ММ.ГГГГ она работала официанткой в кафе «<данные изъяты>», расположенное на берегу реки «Кубань» у <адрес>. Она работала у индивидуального предпринимателя Скрипникова А.В. При этом могу пояснить, что ее трудоустраивала ФИО1, которая работала в кафе администратором, Скрипникова А.В. она видела в кафе несколько раз, лично с ним не общалась. Он общался с администратором ФИО22. Официально документы по ее трудоустройству не оформляли. Она работала ежедневно с 15 часов до 24 часов. Оплата была 200 рублей за выход плюс проценты от заказов. По вечерам приходил также работать музыкант. Она ушла из кафе, так как начались постоянные проверки сотрудниками милиции данного заведения, и это было неприятно. Данное заведение было именно кафе, в нем принимались заказы, клиенты расплачивались за заказанные продукты, блюда, в кафе реализовывались спиртные напитки, а именно пиво, при этом клиентам разрешалось приносить свои крепкие спиртные напитки, а именно водку. В кафе имелась барная стойка, за которой работала ФИО1, она с данной барной стойки реализовывала клиентами пиво, воду, сигареты и другие товары. В кафе имелись верхняя и нижняя площадки, при этом нижняя была расположена приблизительно в 3-х метрах от воды реки Кубань. Нижняя площадка была застелена тротуарной плиткой. Ограждение было выполнено в виде металлического каркаса, в который прикреплена полимерная сетка зеленого цвета. Ограждение было высотой не более 1 метра. По ее мнению указанное ограждение было ненадежным, поскольку сетка зеленого цвета была из пластмассы, ограждение было невысоким. 19.06.2010 она уже не работала в кафе, и о произошедшем ей известно только со слов знакомых, о том, что в кафе женщина отмечала день медицинского работника, и упала в реку Кубань, после чего утонула. В кафе никогда не было средств для спасения граждан, то есть отсутствовали какие-либо спасательные круги и т.д.

/Том № 4, л.д. 69-71/.

Оглашенными с согласия сторон показаниями, не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО41, данными ей на предварительном следствии, признаваемые судом допустимым доказательством, из которых следует, что в 2009 году в летний период она работала в кафе «<данные изъяты>» в качестве официантки около 1 месяца. Ее трудоустраивала ФИО1. В 2010 году с февраля она вновь устроилась на работу в данное кафе, где работала в данном кафе официанткой, оно было расположено на берегу реки Кубань у <адрес>. Она работала у индивидуального предпринимателя Скрипникова А.В. ФИО1 работала в кафе администратором, Скрипникова А.В. она видела в кафе несколько раз, лично с ним не общалась. Он общался с администратором ФИО22. Официально документы по ее трудоустройству не оформляли. Она работала ежедневно с 15 часов до 24 часов. Оплата была от <данные изъяты> рублей в сутки плюс проценты от заказов. По вечерам летом 2009 года приходил также работать музыкант. Она ушла из кафе весной 2010, так как уехала из города Невинномысска. Данное заведение было именно кафе, в нем принимались заказы, клиенты расплачивались за заказанные продукты, блюда, в кафе реализовывались спиртные напитки, а именно пиво, водку. В кафе имелась барная стойка, за которой работала ФИО1, она с данной барной стойки реализовывала клиентами пиво, воду, сигареты и другие товары. В момент ее деятельности в кафе работала только верхняя площадки, нижняя площадка, которая располагалась непосредственно у воды только начиналась строиться когда она уволилась. О произошедшем несчастном случае в кафе ей известно только со слов знакомых, о том, что в кафе женщина отмечала день медицинского работника, и упала в реку Кубань, после чего утонула. В кафе никогда не было средств для спасения граждан, то есть отсутствовали какие-либо спасательные круги и т.д. /Том № 4, л.д. 72-74/.

Оглашенными с согласия сторон показаниями, не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО43, данными ей на предварительном следствии, признаваемые судом допустимым доказательством, из которых следует, что летом 2010 года ее пригласили поработать в качестве музыканта в кафе «Невинский берег», в данном кафе она выступала по вечерам, в период времени с 21 часа до закрытия, за выступление ФИО71 выплачивала ей <данные изъяты> рублей. Помимо ФИО1, которая работала в кафе в качестве администратора, в кафе работала двое официантов. Кто являлся хозяином кафе, она точно не знает, так как общалась только с ФИО22. В кафе имелась нижняя площадка, которая была расположена на берегу реки Кубань. Край площадки был огорожен забором, который был выполнен из пластиковой сетки, высотой до 1 м 20 см. ДД.ММ.ГГГГ она выступала в кафе «<данные изъяты>», в указанный вечер в кафе было много посетителей, но особенно ни на кого она внимания не обращала. Во время выступления ко ней подошел какой-то парень, который сказал, что девушка упала в реку, она сделала тише музыку, после чего подошла одна из девушек, подруг упавшей и сказала, что действительно девушка упала в реку, при этом как это произошло она не видела, но упавшая в реку девушка, сидела непосредственно возле ограждения кафе, над берегом реки Кубань. Каких-либо средств защиты в кафе она не видела, каких-либо мер по спасению ФИО2 кто-либо не смог предпринять, так как было темно, кроме того, река имела бурное течение. /Том № 4, л.д. 63-65/.

Оглашенными с согласия сторон показаниями, не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО42, данными им на предварительном следствии, признаваемые судом допустимым доказательством, из которых следует, что летом 2010 года его гражданская жена ФИО43 работала в качестве музыканта непродолжительное время в кафе «Невинский берег», а именно в данном кафе выступала по вечерам несколько раз, в период времени с 21 часа до закрытия. Она работала в данном кафе одна, он находился с ней, чтобы обеспечивать ее безопасность. Администратором данного кафе являлась ФИО1, помимо нее в кафе работало несколько официанток, сколько именно он внимания не обращал примерно 2-3. В кафе имелась летняя площадка, которая была расположена на берегу реки Кубань. Край площадки был огорожен забором, который был выполнен из пластиковой сетки, высотой до 1 м 20 см. 19.06.2010 ее супруга выступала в кафе «<данные изъяты>», он также находился в указанный вечер с ней, в кафе в тот вечер было много посетителей. Он обратил внимание на компанию из нескольких человек, одна из женщин данной компании стала жертвой несчастного случая в указанный вечер. Во время выступления, когда его супруга пела, к ней подошел парень, который сказал, что женщина из их компании упала в реку, после чего они выключили музыку. Он не видел как женщина упала в реку, как пояснил подходивший парень, она села на стул, перевернулась и упала под сетку ограждения в реку. Каких-либо средств защиты в кафе он не видел, подобного там ничего не было. Каких-либо мер по спасению упавшей женщины, кто-либо не смог предпринять, так как было темно, кроме того, река имела бурное течение. /Том № 4, л.д.66-68/.

Оглашенными с согласия сторон показаниями, не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО44, данными ей на предварительном следствии, признаваемые судом допустимым доказательством, из которых следует, что она знакома со Скрипниковым А.В., Ей известно кафе «<данные изъяты>», она знает, где оно расположено, так как работала там поваром в период с февраля до конца мая – начала июня 2010 года. Кафе представляло из себя площадку, к которой необходимо было спуститься по лестнице, в летнее время на площадке находились с посетителями. Слева от входа имелась кухня, бар, навес. При трудоустройстве в кафе никаких договоров не оформлялось. О том, имелись ли в кафе необходимые разрешительные документы она не знает, кроме нее в кафе также работали ФИО1 – барменом, а также официанты ФИО72 и ФИО21. /Том № 4, л.д. 78-82/.

Оглашенными с согласия сторон показаниями, не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО73, данными ей на предварительном следствии, признаваемые судом допустимым доказательством, из которых следует, что она работа в кафе «<данные изъяты>» около одного месяца, в кафе 19.06.2010 музыкальное сопровождение осуществлял мужчина по имени Геннадий, он был совместно с ее знакомой по имени Дарья, которая пела песни. Место, в котором находилось кафе «Невинский берег», расположенное у <адрес> представляло из себя площадку покрытую плиткой на которой стояли пластиковые столики, пластиковые стулья, площадка была огорожена какой-то сеткой.

/Том № 4, л.д. 75-77/.

Оглашенными с согласия сторон показаниями, не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО45, данными ей на предварительном следствии, признаваемые судом допустимым доказательством, из которых следует, что в должности инспектора ОДН УВД по г. Невинномысску она находится с декабря 2008 года. В мае 2010 года она совместно с инспекторами ОБПСПРиАЗ УВД по г. Невинномыску участвовала в проведении профилактических мероприятий, направленных на выявление административных правонарушений, связанных с реализацией несовершеннолетним жителем города алкогольной и табачной продукции в питейных заведениях города. В этой связи ими в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> был выявлен факт реализации двум несовершеннолетним девушкам пива. При опросе несовершеннолетних последние пояснили, что пришли в данное кафе с целью времяпрепровождения. С их слов в кафе работали официанты, одна из которых и принесла им заказанную продукцию. К моменту их нахождения в кафе оно работало, кроме двух несовершеннолетних в нем за несколькими столиками находились другие посетители. Кафе представляло из себя обычное питейное заведение, состоящее из летней площадки, вымощенной тротуарной плиткой, шашлычной, бара, места, где располагались музыканты. Летняя площадка имела металлическое ограждение в виде сваренных между собой труб, в пролетах которых имелась полимерная сетка, высота ограждения составляла около 50-100 см. По площади данной летней площадки, в том числе вдоль ограждения, располагались пластмассовые столики и стулья. Средств спасения на воде в указанном кафе не было, а на средства пожаротушения я внимание не обращала. Хозяином данного кафе является Скрипников, который был там к моменту выявления административного правонарушения, это был мужчина высокого роста плотного телосложения, на вид 45-50 лет, без волос. Его реакция на их действия по фиксации правонарушения была спокойной, он был согласен с ним. /Том № 4, л.д. 101-104/.

Оглашенными с согласия сторон показаниями, не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО46, данными им на предварительном следствии, признаваемые судом допустимым доказательством, из которых следует, что он работает в должности начальника управления архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска – главного архитектора г. Невинномысска с мая 2009 года. С момента его вступления в должность, с 2009 года он столкнулся с фактом возведения самовольной постройки на берегу реки «Кубань» у <адрес>, которая была осуществлена Скрипниковым А.В. Управление архитектуры и градостроительства администрации города принимало участие в сборе материала для направления в Арбитражный суд, с целью сноса данной самовольной постройки. В ходе сбора материала было установлено, что на данном участке Скрипниковым А.В. была организована летняя площадка, и кафе, которое эксплуатировалось самовольно. Кроме того, было установлено, что земельный участок, на котором расположены самовольно построенные летняя площадка и кафе в районе существующих здании по <адрес>, является непригодным для застройки по инженерно-геологическим условиям (оползни, затопление). Кроме того, в соответствии с генеральном планом развития города Невинномысска, утвержденного решением Думы города в 2005 году, земельный участок на котором располагалось кафе «Невинский берег» находится в зоне оползневых явлений и зоне затопления, строительство в которых до выполнения специальных инженерных мероприятий по защите от наводнения и оползней запрещено. /Том № 4, л.д. 108-113/.

Оглашенными с согласия сторон показаниями, не явившегося в судебное заседание свидетеля Азовцева С.Н., данными им на предварительном следствии, признаваемые судом допустимым доказательством, из которых следует, что он работает в должности начальника производственного отдела МУП «Архитектурно –планировочное бюро» г. Невинномысска. Кроме того, с 2002 он является секретарем комиссии по выбору и обследованию земельных участков для строительства и реконструкции объектов по г. Невинномысску. В состав указанной комиссии входит 14 человек. Так, в феврале 2010 года он по указанию главного архитектора г. Невинномысска Дунешенко С.С. совместно с главным специалистом управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска Броварник О.П. производил обследование земельного участка, принадлежащего Скрипникову А.В., расположенного по адресу: <адрес> на котором им были сомовольно возведены ряд строений. Ими было установлено, что на указанном земельном участке было самовольно реконструировано недостроенное здание индивидуального жилого дома литера А, с индивидуального жилищного строительства и занятия земельного участка для ведения и осуществления предпринимательской деятельности – строительство гаражей, кафе и т.д.

/Том № 4, л.д. 117-122/.

Оглашенными с согласия сторон показаниями, не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО48, данными им на предварительном следствии, признаваемые судом допустимым доказательством, из которых следует, что в должности начальника Невинномысского комплексного отдела МПРиООС СК он состоит со 2-го апреля 2009 года. Работа возглавляемого им отдела заключается в осуществлении государственного экологического контроля на территории Андроповского и Кочубеевского районов и г. Невинномысска, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной деятельности природоохранного законодательства. При нарушении субъектами хозяйственной деятельности требований природоохранного законодательства они как орган государственного контроля наделены полномочиями по привлечению виновных лиц к установленной ответственности. По роду деятельности он был осведомлен о том, что в г. Невинномысске по адресу: <адрес> располагалось кафе «<данные изъяты>» в котором осуществлялась деятельность по предоставлению населению услуг общественного питания. Так, в августе 2009 года работниками милиции был выявлен факт нарушения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления в процессе осуществления оказания услуг общественного питания данным кафе, в связи с чем, в отношении индивидуального предпринимателя Скрипникова А.В., который осуществлял деятельность по организации и содержанию данного кафе был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, и вместе с собранными материалами направлен в Невинномысский комплексный отдел МПРиООС СК для принятия решения о привлечении его к административной ответственности. По результатам рассмотрения поступивших материалов им в сентябре 2009 года в отношении Скрипникова А.В. было вынесено постановление в соответствии с которым, он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Также 24.05.2010 в отдел поступило обращение начальника административно-инспекторского управления администрации г. Невинномысска, содержащее просьбу направить специалиста отдела для проверки состояния охраны окружающей среды с перечислением фактов нарушения Скрипниковым А.В. при эксплуатации кафе, расположенного на берегу Р.Кубань, природоохранного законодательства и принятия мер административного воздействия. По поступившему обращению им была организованна внеплановая выездная проверка с согласованием ее проведения с прокуратурой г. Невинномысска. В ходе проверки были выявлены нарушение общих экологических требований при эксплуатации вышеуказанного кафе, нарушения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, нарушения требований по охране атмосферного воздуха и нарушения требований по охране водных объектов, а именно ИП Скрипников А.В. осуществляя деятельность по предоставлению услуг населению общественного питания в кафе-закусочной, расположенной на берегу Р.Кубань в ходе которого образовывались выбросы вредных веществ в атмосферный воздух (мангал), но разрешение на их выброс отсутствовало, кроме того, образовывались отходы потребления, но нормативы образования на них и лимиты их размещения отсутствовали, сбрасывались жидкие отходы (пищевые) без предварительной очистки в Р.Кубань, что приводило к загрязнению водного объекта. По фактам выявленных нарушений было составлено 4 протокола об административных правонарушения, предусмотренных ст. 8.2, ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.21 и ст. 8.41 КоАП РФ, а также выдано 4 пункта предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Территория, на которой было расположено кафе, входило в водоохранную зону, поскольку ее ширина для Р. Кубань составляет 200 метров. В соответствии с требованиями п. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохраной зоны разрешается строительство и эксплуатация данного вида объектов, при соблюдении всех требований экологического законодательства, которые фактически при осуществлении деятельности вышеуказанного кафе, не соблюдались. /Том №, л.д. 123-126/.

Оглашенными с согласия сторон показаниями, не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО49, данными им на предварительном следствии, признаваемые судом допустимым доказательством, из которых следует, что в должности ведущего специалиста – эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по СК в г. Невинномысске она работает с 2005 года. В ее обязанности входит осуществление санитарно-эпидемиологического надзора за пищевыми объектами, расположенными на территории г. Невинномысска. Деятельность кафе, расположенных на территории г. Невинномысска, как предприятий оказывающих услуги общественного питания населению подлежит санитарно-эпидемиологическому надзору. В этой связи представителями территориального отдела Роспотребнадзора раз в три года в соответствии с планом, согласованным с прокуратурой осуществляются необходимые проверки, существо которых сводится к установлению соответствия деятельности проверяемого объекта требованиям санитарного законодательства. В августе 2005 года в ходе комиссионного обследования кафе, расположенного на правом берегу Р.Кубань предпринимателем Скрипниковым А.В. были выявлены следующие нарушения:

- предприятие общественного питания было построено на земельном участке в водоохранной зоне на правом берегу Р.Кубань предпринимателем Скрипниковым А.В. самовольно без согласования;

- проект строительства данного объекта не предоставлялся для санитарно –эпидимиологической экспертизы и не имеет положительного заключения Роспотребнадзора;

- эксплуатация кафе, в состав которого входило кирпичное строение, состоящее из двух помещений использовавшихся для хранения пищевых продуктов, приготовления и реализации мясных, овощных, рыбных и других блюд, сезонная площадка на 40 посадочных мест и туалет без выгреба со сбросом стоков в Р.Кубань, осуществлялась без санитарно - эпидемиологического заключения и согласованного с Роспотребнадзором ассортиментного перечня;

- ни одним из работников предприятия не были представлены личные медицинские книжки с результатами обязательных медицинских обследований и отметкой о прохождении гигиенической подготовки и аттестации;

- не были представлены сопроводительные документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемых продуктов питания;

- отсутствовали какие-либо разрешительные документы надзорных органов исполнительной власти на эксплуатацию данного объекта. По выявленным нарушениям начальником территориального отдела Деминым А.Н. в адрес прокурора города было направлено письмо с просьбой принять меры к предпринимателю Скрипникову А.В. в связи с тем, что эксплуатация кафе продолжалась, а его деятельность могла привести к возникновению инфекционных кишечных заболеваний и пищевых отравлений. Сам Скрипников А.В. присутствовал при обследовании данного кафе, показывал им расположение строений и организацию его работы, при этом, документов, подтверждающих его право собственности на данное кафе, Скрипников А.В. не показывал, при этом как она показывала выше никаких разрешительных документов на деятельность данного кафе у него не имелось и членам комиссии предоставленно не было. В период с 2005 года по настоящее время ТО Управления Роспотребнадзора по СК в г. Невинномысске разрешительные документы на оказание услуг общественного питания и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в кафе, расположенном по адресу: <адрес> не выдавались, поскольку с заявлениями об их получении ни Скрипников А.В., ни кто-либо другой в отдел Роспотребнадзора не обращались.

/Том № 4, л.д. 127-130/.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом следователя Невинномысского межрайонного следственного отдела Айрапетяна В.А. от 20.06.2010 об обнаружении признаков преступления по факту безвестно исчезновения ФИО2, /Том № 1, л.д. 28/

- заявлением ФИО2 от 19.06.2010, адресованное начальнику УВД по г. Невинномысску, в котором изложена ее просьба установить местонахождение своей матери ФИО2, которая примерно в 23 часа того же дня исчезла. /Том № 1 л.д. 31/

- Протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2010 в соответствии с которым, осмотрено кафе «<данные изъяты>» и его территория, расположенные по адресу: <адрес>. /Том № 1, л.д. 47-52/

- Протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2010 в соответствии с которым, с участием главного специалиста управления архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска Броварник О.П. дополнительно осмотрено кафе «<данные изъяты>» и его территория, расположенные по адресу: <адрес>. /Том № 1, л.д. 53-61/

- справкой, о проведенном исследовании финансово-хозяйственной документации по деятельности кафе «Невинский берег» ИП Скрипникова А.В., /Том № 1 л.д. 74/

- выпиской, из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.07.2010 № 041039, согласно которой Скрипников А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по основному виду экономической деятельности «Деятельность ресторанов и кафе». /Том № 1 л.д. 173-176/

Протоколом предъявления трупа для опознания, от 02.08.2010 в соответствии с которым потерпевшей ФИО2, в помещении морга Кочубеевского СМО ГУЗ БСМЭ МЗ СК опознан труп неустановленной женщины, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ в воде Р.Кубань, в окрестностях <адрес>, как принадлежащий ее матери ФИО2 /Том № 1 л.д. 239-242/

- копией заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, поданного Скрипниковым А.В. в МРИ ФНС ПФ № 8 по СК 17.02.2005, в соответствии с которым Скрипников А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по основному виду экономической деятельности «Деятельность ресторанов и кафе» «Деятельность баров». /Том № 2 л.д. 13-16/

- выпиской, из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2010 № 15062, согласно которой Скрипников А.В. зарегистрирован в качестве директора и учредителя ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по основному виду экономической деятельности «Деятельность ресторанов и кафе». /Том № 2 л.д. 22-24/

- выпиской, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости от 02.12.2010 №, согласно которой в 2009-2010 г.г. Скрипников А.В. являлся правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. /Том № 2 л.д. 35/

- письмом ГУ Пенсионный Фонд РФ по СК в г. Невинномысске от 09.08.2010 № 09-11/6196к, согласно которому ИП Скрипников А.В. зарегистрирован в УПФР по г. Невинномысску в качестве работодателя с 15.10.2007. /Том № 2 л.д. 41/

- письмом управления архитектуры и градостроительства администрации города от 23.09.2010 № 816/32 с приложением копий подтверждающих документов относительно незаконности и опасности деятельности кафе, расположенного в районе зданий по <адрес> в <адрес>. /Том № 2 л.д. 71-79/

- правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа – города Невинномысска, утвержденные решением Думы г. Невинномысска от 23.12.2009 № 850-65 в соответствии с которым земельный участок на котором располагалось кафе и летняя площадка расположен в водоохраной зоне, зоне оползневых явлений и зоне затопления, строительство в которых до выполнения специальных инженерных мероприятий по защите от наводнения и оползней запрещено.

/Том № 2 л.д. 83-105/

- копией решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2006 по делу № А63-5308/206-С3 по иску администрации г. Невинномысска к предпринимателям Скрипникову А.В. и Рябцеву Ю.И., согласно которому постройки, расположенные на земельном участке на берегу Р.Кубань в районе жилого дома по <адрес> в <адрес> (торговый павильон, туалет, площадка с навесом), признаны самовольными. /Том № 2 л.д. 110-117/

- письмом управления архитектуры и градостроительства администрации города от 13.12.2010 № 1198/32 с приложением копий подтверждающих документов относительно незаконности и опасности деятельности кафе, расположенного в районе зданий по <адрес> в <адрес>. /Том № 2 л.д. 120-136/

- справкой начальника УВД по г. Невинномысску от 17.08.2010 № 23/19278 согласно которой в период времени 2009-2010 годов сотрудниками УВД по г. Невинномысску были выявлены 11 правонарушений, совершенных в том числе, Скрипниковым А.В., как индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности на территории кафе «Невинский берег», расположенного в г. Невинномысске. /Том № 2 л.д. 139-141/

- письмом руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспироднадзора) по СК от 29.11.2010 № 03-06/2942 с приложением копии постановления о назначении административного наказания от 12.11.2009г. /Том № 2 л.д. 148-149/

- письмом мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Удодова В.В. от 19.10.2010 № 902 с приложением копии административных материалов в отношении ФИО41, ФИО23 Е.А. и Скрипникова А.В. о совершении ими административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 14.1 КоАП РФ

/Том № 2 л.д. 153-256, Том № 3 л.д. 1-88/

- письмом заместителя начальника УВД по г. Невинномысску от 20.10.2010 № 23/24824 с приложением копий административных материалов в отношении Скрипникова А.В. о совершении им административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ /Том № 3 л.д. 91-110/

- письмом начальника территориального отдела Управления ФС Санэпидемнадзора в г. Невинномысске от 19.10.2010 с приложением копий административных материалов в отношении Сидельникой Е.А. о совершении ею административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.6 КоАП РФ /Том № 3 л.д. 113-134/

- письмом начальника комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 19.10.2010 № 14/16-148 с приложением копий административных материалов в отношении Скрипникова А.В. о совершении им административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ /Том № 3 л.д. 148-225/

- письмом прокурора г. Невинномысска от 02.11.2010 № 07-11-2010/3961, согласно которому прокуратурой города в июле 2009 года проводилась проверка по факту строительства летнего кафе на берегу реки «Кубань» по адресу: <адрес>, без разрешения индивидуальным предпринимателем Скрипниковым А.В. /Том № 3 л.д. 228-233/

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает установленной вину Скрипникова А.В. в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности смерть человека и считает, что его действия необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

При назначение наказания Скрипникову А.В. суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, что ранее не судим, положительную характеристику с места жительства, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено, а также то, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается, и считает возможным его исправление без изоляции от общества, но в условиях строгого контроля за его поведением.

Возможность назначения Скрипникову А.В., иного альтернативного наказания судом не усматривается.

Учитывая, то обстоятельство, что Скрипников А.В., в настоящее время не работает, суд считает возможным не назначать ему наказание в виде штрафа.

Суд находит законными и обоснованными требования потерпевшей ФИО2, о компенсации морального вреда, и с учетом разумности и справедливости, считает возможным их удовлетворить частично.

Суд считает законными и обоснованными требования потерпевшей ФИО2, о возмещении ей материального ущерба в размере заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Скрипникова А.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание 3 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст.73 УК РФ, назначенное Скрипникову А.В. наказание считать условным, и определить ему испытательный срок 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-Исполнительной Инспекции.

Меру пресечения, обязательство о явке, избранную Скрипникову А. В., по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Скрипникова А.В. в пользу ФИО2 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Взыскать со Скрипникова А.В. в пользу ФИО2 12334 рубля, в счет возмещения материального ущерб.

Вещественные доказательства: лазерный диск с записью репортажа, МУП «СГТ» <адрес> ФИО55, «Нелепая смерть», по материалам настоящего уголовного дела и обстоятельствам гибели ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, возвратить ФИО56, являющейся корреспондентом МУП «СГТ» г. Ставрополя и координатором новостной службы программы «Информбюро» расположенной в помещении № 14 МУП «СГТ» г. Ставрополя, по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 141.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Васькин

Вступил в законную силу 23.03.2011 г.

Исполнил помощник судьи Чайкин Е.В.