Дело №1- 557/2011. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Невинномысск 22 декабря 2011 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Федотова Ю.В., с участием: государственного обвинителя прокурора г.Невинномысска Крюкова В.Н. подсудимого: Греченовского А.В., защитника - адвоката Жаринова А.Г., представившего ордер № 065450 от 12.12.2011 года при секретаре Бутовой К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Греченовского А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимости не имеющего; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Греченовский А.В. совершил покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, которое он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. 17.01.2011 года около 14 часов Греченовский А.В., находясь в комнате № <адрес>, в ходе распития спиртных напитков вместе с ранее знакомым ФИО1., узнав от последнего о том, что, находившийся в вышеуказанной комнате холодильник «RF ATLANT ХМ 6019 - 000», принадлежащий ФИО2 передан ФИО1 на временное хранение, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО1. вышел из комнаты, и за его действиями никто не наблюдает, решил совершить кражу вышеуказанного холодильника. С этой целью Греченовский А.В. подошел к находившемуся в общей кухне, расположенной на третьем этаже вышеуказанного дома, ранее знакомому ФИО3 и, не посвящая последнего в свои преступные намерения, обратился к ФИО3, с просьбой помочь перенести холодильник, на что ФИО3., не зная о совершаемом преступлении, дал свое согласие. После чего Греченовский А.В. и ФИО3. вынесли из комнаты № <адрес>, холодильник «RF ATLANT ХМ 6019 - 000», стоимостью <данные изъяты> рублей, что является значительным ущербом для ФИО2, и стали спускать его вниз по лестничному маршу. Однако Греченовский А.В. не довел свои преступные действия направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 до конца по не независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены ФИО4 и Греченовский А.В. опасаясь быть задержанным, скрылся с места совершения преступления. В ходе судебного заседания подсудимый Греченовский А.В. полностью согласившись с предъявленным обвинением и признав свою вину в вышеуказанном преступлении, подтвердил ранее заявленное ходатайство (в момент ознакомления с материалами уголовного дела) о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В судебном заседании государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание за преступление, совершенное подсудимым, предусматривает лишение свободы на срок до 5 лет, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 316 УПК РФ не имеется. Действия Греченовского А.В. подлежат квалификации - по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания Греченовскому А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений согласно ст. 15 УК РФ, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления. Подсудимый Греченовский А.В. совершил неоконченное преступление средней тяжести, которое является преступлением против собственности, и относится к категории преступления, совершённых умышленно, следовательно, по своему характеру, представляющего особую опасность для общества, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «пагубное употребление каннабиноидов». Обстоятельством, смягчающим наказание Греченовского А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Греченовского А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому Греченовскому А.В., суд принимает во внимание следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд учитывает положения ч. 7 ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Принимая во внимание обстоятельства, характеризующие подсудимого, учитывая характер и степень социальной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Греченовского А.В. обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Меру пресечения в отношении Греченовского А.В.. до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении на основании В соответствии со ст.81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства: - ксерокопия товарного чека на холодильник «RF ATLANT ХМ 6019-000»; ксерокопия фискального чека на холодильник «RF ATLANT ХМ 6019-000»; ксерокопия гарантийного талона на холодильник «RF ATLANT ХМ 6019-000»; ксерокопия гарантийной карты на холодильник «RF ATLANT ХМ 6019-000»; три отрезка липкой ленты «скотч» со следами рук - хранить в материалах уголовного дела; -холодильник «RF ATLANT ХМ 6019-000», переданный по сохранной расписке на хранение ФИО2 - оставить у потерпевшего; В соответствии с ст.131 УПК РФ, в виде расходов по оплате труда адвоката Жаринова А.Г. взысканию с Греченовского А.В. не подлежат, в связи с чем, суд относит данные издержки на счет федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Греченовского А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок два года. Контроль, за исполнением наказания, возложить на государственный специализированный орган, занимающийся исправлением осужденных. Обязать Греченовского А.В. в период испытательного срока без уведомления государственного специализированного органа не менять места жительства и являться для регистрации в тот же орган один раз в месяц. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Греченовского А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: - ксерокопия товарного чека на холодильник «RF ATLANT ХМ 6019-000»; ксерокопия фискального чека на холодильник «RF ATLANT ХМ 6019-000»; ксерокопия гарантийного талона на холодильник «RF ATLANT ХМ 6019-000»; ксерокопия гарантийной карты на холодильник «RF ATLANT ХМ 6019-000»; три отрезка липкой ленты «скотч» со следами рук - хранить в материалах уголовного дела; -холодильник «RF ATLANT ХМ 6019-000», переданный по сохранной расписке на хранение ФИО2 - оставить у потерпевшего. Процессуальные издержки, в виде расходов по оплате труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство он должен отразить в своей кассационной жалобе. Судья Ю.В. Федотов Приговор вступил в законную силу: 11.01.2012г. Исполнила помощник судьи Никитенко И.В.
ч. 2 ст. 97 и п.10 ч. 1 ст.308 УПК РФ.