П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Невинномысск 27 декабря 2011 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Трачук А.А., при секретаре судебного заседания Токовой Э.И., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора г. Невинномысска Ахмадова М.В., помощника прокурора г. Невинномысска Петросова С.С., потерпевшего ФИО1, подсудимого Криворучко Р.М., защитников подсудимого – адвокатов Ножина Е.А., представившего ордер № 075114 от 26.12.2011 года, Семенченко А.В., представившего ордер № 075234 от 26.12.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Криворучко Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Криворучко Р.М. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: 25.12.2010 года, около 00 часов 05 минут, Криворучко Р.М., находясь около кафе «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел припаркованный напротив данного кафе автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, стоимостью <данные изъяты> рублей, которым решил завладеть без цели хищения. Во исполнение преступного умысла направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись отсутствием ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл незапертую водительскую дверь, после чего сел на водительское сидение. Затем находясь в салоне автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с заведенным на тот момент Шелкуновым А.В. двигателем, осуществил движение на данном автомобиле, скрывшись с места происшествия. Проследовав в последствии на выше указанном автомобиле по г. Невинномысску вернулся к кафе «<данные изъяты>» расположенному <адрес>, где и был задержан сотрудниками ИДПС ОГАИ УВД по г. Невинномысску. В судебном заседании подсудимый Криворучко Р.М., вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что 24.12.2010года он и два его товарища находились в кафе «<данные изъяты>», где отмечали праздник сотрудники энергослужбы ОАО «<данные изъяты>». Сначала уехал из кафе ФИО2, через некоторое время его приятель. Он остался в кафе, присоединившись к большой компании, которая отмечала праздник. Он обнаружил, что у него закончились денежные средства и решил поехать домой за деньгами. Выйдя на площадку примерно около 00 часов 15 минут он стал искать автомашину такси, чтобы уехать на ней домой, но на площадке перед кафе такси не оказалось. Отойдя чуть подальше в сторону остановки он увидел автомобиль, возле которого находился молодой человек по имени Олег. Олега он видел в тот вечер в кругу компании, отмечающих праздник. С ним в тот вечер в компании он беседовал на тему охоты. Он подошел к Олегу и попросил его подвести его домой, но он был очень занят разговором по телефону и произнес:- «Если хочешь, съезди на моем автомобиле». Он находился в нетрезвом состоянии, полностью отдавал себе отчет, но решил рискнуть. Сел за руль автомобиля и медленно, чтобы не повредить автомобиль, добрался до дома, взял денежные средства и вернулся обратно к кафе. Олега он уже не увидел, но увидел большую компанию людей на парковочной площадке перед кафе. Он остановился, вышел из автомобиля, к нему сразу подошли сотрудники ИДПС ОГАИ УВД по г. Невинномысску и он понял, что у него возникли серьезные проблемы. Инспектор ИДПС ОГАИ УВД по г. Невинномысску ФИО3 допросил его. На допросе он ему дал те же показания, что и сейчас, в судебном заседании. Его сразу обвинили в совершении преступления. По причине того, что в ходе расследования два раза менялся дознаватель, он отказался на стадии предварительного расследования от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В тот вечер, считает, что совершил преступление административного характера, так как управлял транспортным средством в нетрезвом виде, без надлежаще оформленной доверенности на управление данным транспортным средством. Неоднократно потерпевший ФИО1 обращался к дознавателю ФИО6 с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, но было отказано, мотивировав отказ тем, что данное преступление направлено не против личности, а против общества. Вина подсудимого Криворучко Р.М. в неправомерном завладении автомобиля без цели хищения, принадлежащего ФИО1 подтверждается. Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1 о том, что ранее он не был знаком с подсудимым, 24.12.2010 года около 21 часов 40 минут он заехал в с. Казьминское, для того чтобы встретиться со своим другом ФИО6, после чего он вместе с ФИО6 поехал в кафе «<данные изъяты>». Подсудимого он несколько раз видел в указанном кафе, так как он проходил мимо него. 25.12.2010 года около 00 часов 05 минут, когда он вместе с ФИО6 собрались уходить с вышеуказанного кафе, то он вышел на улицу первым, для того чтобы завести и прогреть двигатель своего автомобиля, на тот момент ФИО6 остался в кафе, для того чтобы оплатить счет. Подойдя к своему автомобилю, открыв двери со стороны водительского сидения, он сел в данный автомобиль и завел двигатель, после чего он вышел из данного автомобиля для того чтобы покурить. При этом ключи оставил в замке зажигания, двигатель работал. После чего на автомобильную стоянку подъехала машина марки «<данные изъяты>», белого цвета, на крыше, которой находилась магнитная «Шашечка», желтого цвета. Парень, который находился с Криворучко P.M., подошел к таксисту машины «<данные изъяты>», где, поговорив с ним, сел в данный автомобиль и уехал вместе с ними. После чего он зашел в кафе за ФИО6, где через 1 -2 минуты выйдя из данного заведения вместе с последним, обнаружил отсутствие своего автомобиля,. Затем, ФИО6 позвонил в Дежурную часть УВД по г. Невинномысску, и сообщил о случившемся. Через несколько минут подъехали сотрудники милиции, которые стали расспрашивать об обстоятельствах происшедшего. Он стоял и рассказывал сотрудникам милиции обстоятельство угона своего автомобиля, когда примерно через 30 минут подъехал принадлежащий ему автомобиль, автомобиль остановился на парковочной площадке и из салона машины, с водительского места вышел Криворучко P.M., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На вопрос сотрудника милиции, предъявления документов, Криворучко P.M. представился, а также пояснил, что у него нет при себе документов. На вопрос сотрудников милиции, почему он без разрешения уехал на данном автомобиле, Криворучко P.M. пояснил, что он не повредил автомобиль, возвращает его в целости и сохранности. При осмотре своего автомобиля совместно с сотрудниками милиции, какое либо имущество, принадлежащее ему, не пропало, а также повреждений на автомобиле не было. Также он пояснил, что когда они сидели в кафе, то Криворучко P.M. сидел с ранее ему незнакомым парнем. Когда он прогревал двигатель машины и курил на улице, то данный парень уехал на такси, и около него, либо на парковочной площадке других граждан не было, также не было и машин. Он зашел за ФИО6 и находился в кафе 1-2 минуты. Также в кафе уже не было посетителей. Он с ФИО6 выходили последними. В ту ночь, он с ФИО6 спиртное не употребляли, и он отчетливо помнит, что никому не разрешал управлять своим автомобилем. Почему Криворучко P.M. совершил угон принадлежащего ему автомобиля, ему не известно. Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, показавшего, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГАИ УВД по г. Невинномысску. 25.12.2010 года он совместно с инспектором ДПС ОГАИ УВД по г. Невинномысску ФИО7 находились на маршруте патрулирования. 25.12.2010 года, около 00 часов 20 минут, от начальника Дежурной смены УВД по г. Невинномысску поступила ориентировка о том, что от кафе «<данные изъяты>», расположенного <адрес> был угнан автомобиль ВАЗ <адрес>. После этого они сразу приехали к вышеуказанному кафе, около которого стоял ранее неизвестный им ФИО1 - владелец вышеуказанного угнанного автомобиля. После этого последний им пояснил, что находился в кафе «<данные изъяты>» вместе со своим знакомым. Перед тем как они собрались уходить, он вышел на улицу, завел припаркованный перед кафе «<данные изъяты>» принадлежащий ему автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, для того чтобы прогреть автомобиль перед поездкой. После того как он завел свой автомобиль, он зашел в кафе позвать своих знакомых. Собравшись, все вышли на улицу и он увидел, что принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль отсутствует на парковочной стоянке. Не обнаружив нигде своего автомобиля, они позвонили в милицию. Во время их разговора к кафе подъехал вышеуказанный автомобиль из-за руля, которого вышел ранее не знакомый им мужчина, который представился Криворучко P.M. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. На их вопрос, как он попал в данный автомобиль и куда он на нем ездил, Криворучко P.M. пояснил им, что он ездил за спиртным, а также то, что он вернул автомобиль без каких-либо повреждений на, то же место где и взял его, в связи, с чем это большой роли не играет. Более по данному факту он ничего пояснить не смог ввиду алкогольного опьянения. На тот момент Криворучко P.M. не пояснял, при каких обстоятельствах у него оказались ключи от вышеуказанного автомобиля. После этого на место происшествия приехала СОГ, сотрудникам которой ими был передан Криворучко P.M. Оглашенными в судебном заседании в связи со значительными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО7, о том, что он 25.12.2010 года он совместно с инспектором ДПС ОГАИ УВД по г. Невинномысску ФИО3 находились на маршруте патрулирования. 25.12.2010 года, около 00 часов 20 минут, от начальника Дежурной смены УВД по г. Невинномысску поступила ориентировка о том, что от кафе «<данные изъяты>», расположенного <адрес> был угнан автомобиль ВАЗ <данные изъяты>. После этого они сразу приехали к вышеуказанному кафе, около которого стоял ранее неизвестный им ФИО1 - владелец вышеуказанного угнанного автомобиля. После этого последний им пояснил, что находился в кафе «<данные изъяты>» вместе со своим знакомым. Перед тем как они собрались уходить, он вышел на улицу, завел припаркованный перед кафе «<данные изъяты>» принадлежащий ему автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, для того чтобы прогреть автомобиль перед поездкой. После того как он завел свой автомобиль, он зашел в кафе позвать своих знакомых. Собравшись, все вышли на улицу и он увидел, что принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль отсутствует на парковочной стоянке. Не обнаружив нигде своего автомобиля, они позвонили в милицию. Во время их разговора к кафе подъехал вышеуказанный автомобиль из-за руля, которого вышел ранее не знакомый им мужчина, который представился Криворучко P.M. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. На их вопрос, как он попал в данный автомобиль и куда он на нем ездил, Криворучко P.M. пояснил им, что он ездил за спиртным, а также то, что он вернул автомобиль без каких-либо повреждений на, то же место где и взял его, в связи, с чем это большой роли не играет. Более по данному факту он ничего пояснить не смог ввиду алкогольного опьянения. На тот момент Криворучко P.M. не пояснял, при каких обстоятельствах у него оказались ключи от вышеуказанного автомобиля. После этого на место происшествия приехала СОГ, сотрудникам которой ими был передан Криворучко P.M. ( т. 1 л.д. 70-72). Оглашенные показания свидетель ФИО7 поддержал, противоречия объяснил длительным истечением времени. Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что 24.12.2010 года, около 21 часа 40 минут, к нему приехал его знакомый ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и они вдвоем поехали в г. Невинномысск, а именно в кафе «<данные изъяты>», адреса расположения он не знает. Подъехав к кафе, ФИО1 припарковал свой автомобиль перед зданием кафе, на парковочной площадке. Приехав в кафе, они присели за один из столиков и сделали себе заказ. За одним из соседних столиков сидела компания мужчин, как позже ему стало известно одного из них звали Криворучко P.M. Они заказали себе кофе. Около 00 часов 05 минут, ФИО1 вышел на улицу чтобы прогреть двигатель автомобиля, так как они начали собираться уезжать из кафе. В это время кафе начало закрываться и на тот момент Криворучко P.M. в кафе не было. Когда последний вышел из помещения кафе, он не видел, так как на тот момент не обращал на это никакого внимания. Выйдя из кафе, спустя несколько минут, ФИО1 вернулся и сказал ему, что машина прогревается и чтобы он выходил на улицу. После этого ФИО1 опять вышел на улицу, он в это время начал собирать свои вещи, но в этот момент ФИО1 зашел в кафе и сказал ему, что принадлежащий последнему автомобиль отсутствует на том месте, где только что находился заведенный. После этого они вдвоем вышли из помещения кафе на улицу, где он убедился в отсутствии автомобиля. В этот момент на улице находился ранее не знакомый ему молодой парень, который пояснил им, что только что в автомобиль ФИО1 сел какой-то мужчина и уехал на автомобиле. После этого он вызвал сотрудников милиции, по приезду которых они пояснили им о произошедшем. В этот момент к кафе подъехал автомобиль ФИО1 из которого вышел Криворучко P.M., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя из автомобиля, Криворучко P.M. представился сотрудникам милиции, которые поинтересовались у последнего, каким образом он сел в автомобиль и уехал на нем, на что последний сказал, что он ничего с автомобилем не сделал и вернул его в целости и сохранности поэтому волноваться не о чем. О том, как Криворучко P.M. завладел автомобилем ФИО1 и уехал на нем, пояснять что-либо отказался. Более Криворучко P.M. ничего им не пояснял. После этого их всех доставили в УВД по г. Невинномысску для дальнейших разбирательств по данному факту (л.д. 79-81). Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, который показал, что 26 или 27 декабря 2010 года, он вместе со своим коллегой по работе ФИО2 пришли в кафе «<данные изъяты>», расположенное <адрес>, где присели за один из столиков и заказали спиртное, которое в последующем начали распивать. Около 21 часа 00 минут, в кафе пришел знакомый ФИО2 - Криворучко P.M., который присел к ним за столик и начал употреблять с ними спиртное. В кафе все столики были заняты и он не обращал внимания на людей, которые сидели за другими столиками. Около 22 часов 00 минут, ФИО2 собрался и ушел домой. Также в данном кафе отмечали праздник энергослужба ОАО «<данные изъяты>» в количестве около 10 человек, точно сказать не может. Спустя около 30 минут, после того как ФИО2 ушел, Криворучко P.M. пересел за столик вышеуказанных сотрудников ОАО «<данные изъяты>», при этом, попрощавшись с ним, а он собрался и пошел домой. В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля ФИО8 были оглашены в судебном заседании в части, из которых следует, что 24.12.2010 года, около 19 часов 30 минут, он вместе со своим коллегой по работе ФИО2 пришли в кафе «<данные изъяты>», расположенное <адрес>, где присели за один из столиков и заказали спиртное, которое в последующем начали распивать (л.д. 82-84) Оглашенные показания свидетель ФИО8 поддержал в судебном заседании. Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, который дал показания, аналогичные показаниям ФИО8 (л.д. 76-78) Заявлением ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении, имевшим место 25.12.2010 года (л.д. 4). Протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2010 года, в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 40 минут, в ходе которого осмотрен участок на расстоянии 2,5 метров от кафе «<данные изъяты>» <адрес>, в ходе которого зафиксировано отсутствие автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 5-6). Протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2011 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 50 минут в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 7-8). Постановлением и протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего ФИО1 были изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, доверенность на право управления и автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 41). Протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, доверенность на право управления (л.д. 45-47). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, доверенности на право управления (л.д. 50). Постановлением о возвращении вещественных доказательств свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, доверенности на право управления (л.д. 57). Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 51-53). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (л.д. 56). Постановлением о возвращении вещественных доказательств автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (л.д. 58). Сохранной распиской о получении ФИО1 принадлежащих ему: свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, доверенности на право управления и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 59). Суд признает данные доказательства допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено. Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Криворучко Н.Н. показала, что является супругой подсудимого, в связи, с чем, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Суд критически оценивает показания подсудимого Криворучко Р.М., считает их несостоятельными, данными с целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных и приведенных выше судом доказательств. Суд критически оценивает и доводы стороны защиты, в частности адвоката ФИО9 о том, что в материалах дела имеются противоречия, не установлено место совершения преступления. Место совершения преступления органами предварительного следствия установлено, указано в протоколе осмотра места происшествия, и подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 Согласно материалам уголовного дела подсудимым не заявлялось ходатайство об установлении и допросе лица, которое позволило ему распорядиться автомобилем. Кроме того, как показал потерпевший ФИО1 он не давал разрешения подсудимому пользоваться его транспортным средством, Кроме того, как пояснил потерпевший в судебном заседании, когда они сидели в кафе, то Криворучко Р.М. P.M. сидел с ранее ему незнакомым парнем. Когда он прогревал двигатель машины и курил на улице, то данный Таким образом, вина подсудимого Криворучко Р.М. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При назначении вида и размера наказания подсудимому Криворучко Р.М., суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд учитывает личность подсудимого, который вину не признал, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы и прохождения обучения, ранее не судим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая все эти обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу и считает необходимым назначить Криворучко Р.М. наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, применив к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, не находя оснований для назначения другого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, по которой квалифицируются его действия. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Криворучко Р.М., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Криворучко Р.М. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав его в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. Меру процессуального принуждения обязательство о явке Криворучко Р.М. отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1 Вещественные доказательства: копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, доверенности на право управления, хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда с подачей кассационной жалобы через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Судья Невинномысского городского суда А.А. Трачук приговор вступил в законную силу 11.01.2012 года исполнил помощник судьи Карданов Н.А.
парень уехал на такси, и около него, либо на парковочной площадке других граждан не было, в связи, с чем не состоятельны доводы защиты о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с не установлением лица, которое позволило подсудимому распорядиться автомобилем.