Дело № 1–532/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Невинномысск 15 ноября 2011 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Вознесенской В.В. при секретаре Рынгач Е.Е. с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Невинномысска Гребенюк В.С. подсудимого Минаева В.А. защитника в лице адвоката Поповой Е.А., представившей ордер № 075006 от 08.11.2011года, потерпевшего ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: Минаева В.А., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Минаев В.А., 19 августа 2011 года около 01 часа 10 минут, находясь с ранее ему не знакомым ФИО1, возле <адрес>, в процессе возникшей ссоры с ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, умышленно нанес имеющимся у него ножом два удара ФИО1 по телу, причинив последнему телесные повреждения в виде: раны в проекции подреберной области слева, переходящей в раневой канал, проникающий в брюшную полость с ранением ткани печени в области левой доли, сопровождавшейся внутрибрюшным кровотечением, до 150 мл., которая вызвала опасное для жизни состояние и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, а так же рану 6 межреберья по переднеподмышечной линии справа, раневой канал которой проникал до уровня передней поверхности 7 ребра, где слепо оканчивался, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья, сроком до 21 дня и квалифицируется, как легкий вред здоровью. По окончании расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый Минаев В.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании установлено, что подсудимому Минаеву В.А. понятно обвинение, предъявленное органом предварительного следствия, и он согласен с этим обвинением в полном объеме, признает свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Судом также установлено, что Минаев В.А. понимает, в чем заключаются особенности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и осознает с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжен особый порядок принятия решения. Адвокат Попова Е.А. также подтвердила согласие подсудимого Минаева В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие Минаев В.А. выразил добровольно, после проведения консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Минаеву В.А. разъяснены. Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Невинномысска Гребенюк В.С. и потерпевший ФИО1 не возражали против постановления приговора в отношении Минаева В.А. без проведения судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Поскольку за преступление, которое совершил Минаев В.А., максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Суд, считает, что вина Минаева В.А. в инкриминируемом ему преступлении, в том числе умысел нашли свое подтверждение не только его признательными показаниями, но и представленными суду доказательствами, собранными по делу в период расследования преступления. Действия Минаева В.А. правильно квалифицированны по ст. 111 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При назначении наказания Минаеву В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. К характеру и степени общественной опасности преступления суд относит совершение преступления, с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и относящегося к категории умышленных тяжких преступлений. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Минаева В.А. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, в которой он сообщил работникам милиции о совершенном им преступлении. У суда нет сомнений в правомерности явки с повинной подсудимого Минаева В.А., поскольку она была написана им собственноручно и добровольно, без всякого принуждения. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Минаева В.А., судом не установлено. Минаев В.А. вину свою в содеянном признал, раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, а также, прейдя к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют, исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы, а потому оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Минаеву В.А. не имеется. При определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает правильным отбытие наказания назначить в исправительной колонии общего режима. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме <данные изъяты> рублей согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Минаева В.А. не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Минаева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Минаеву В.А. оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания Минаеву В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлению приговора в законную силу – уничтожить. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Минаевым В.А. в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Судья В.В. Вознесенская вступил в законную силу 11 января 2012 года исполнил помощник судьи Мищенко М.В.