Дело № 1-7/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Невинномысск «07» февраля 2012 года Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Шайганова Ф.О., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Невинномысска Баженовой С.П. подсудимого Рудикова А.И., защитника, адвоката Зиатдинова А.Р., представившего удостоверение №1291, ордер №061237, потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего, адвоката Хилько Н.Н., представившего удостоверение №1516, ордер № 036549, при секретаре Болдыревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении: Рудикова А.И., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, у с т а н о в и л: Рудиков А.И., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 при следующих обстоятельствах: Так, Рудиков А.И. 25.05.2011 года около 15 часов 30 минут нарушил требования пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1 абз. 1; 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, будучи обязанным знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя личным технически исправным автомобилем «М-2140» с регистрационным знаком №, двигаясь в г. Невинномысске со стороны ул. 8 Марта в направлении ул. Кисловодской по объездной дороге, ведущей из микрорайона «ЗИП» к микрорайону «ПРП», не обеспечил безопасности движения, в районе перекрестка с ул. Дунаевского, продолжая движение со скоростью 77 км. в час, превысил установленную для движения в населенном пункте скорость 60 км. в час, приступил к выполнению обгона велосипедиста ФИО1, который двигался впереди него в попутном ему направлении и на данном перекрестке выполнял поворот налево, в результате чего Рудиков А.И. допустил наезд на велосипедиста ФИО1 При этом, согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Рудиков А.И. при движении со скоростью, не превышающей установленное для населенных пунктов ограничение 60 км. в час, располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на велосипедиста ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены: тяжелая сочетанная травма головы, туловища и правой руки: тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер слева, ушибом левого легкого; перелом шейки левой лопатки; травма живота в повреждением внутренних органов; ушиб левой почки с формированием забрюшинной гематомы; сотрясение головного мозга, рана теменной области; рана правого локтевого сустава. Указанные повреждения в посттравматическом периоде осложнились кровоизлияниями в брюшную и левую плевральную полость, развитием травматического шока 2 степени. Комплекс данных повреждений квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни человека. Своими действиями Рудиков А.И. создал опасность для движения и причинил вред. Подсудимый Рудиков А.И. в судебном заседании вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), не признал и показал, что 25.05.2011 года примерно в 15 часов ему позвонил сын и он поехал за ним по объездной дороге «ЗИП-ПРП» от автошколы до пересечения с ул.Дунаевского. Сзади него двигался автомобиль марки «Жигули» белого цвета, но государственный регистрационный номер этого автомобиля он не помнит. Погода была ясная, дорожное покрытие сухое, видимость более 1 км. При проезде крутого поворота до пересечения с ул. Дунаевского оставалось 400 метров, когда он увидел, что впереди него по правой стороне в попутном направлении двигается велосипедист. За 50 метров до него он включил левый поворот для обгона велосипедиста, но за 30 метров до велосипедиста, последний неожиданно стал плавно срезать ему угол и поворачивать налево на перекресток, при этом велосипедист никаких сигналов не подавал о том, что будет выполнять поворот налево. Он резко стал уходить от велосипедиста влево с одновременным торможением, но через 2-3 секунды велосипедист также, не тормозя и не отворачивая, левой стороной туловища врезался в правую сторону его автомобиля - в лобовое стекло в районе зеркала заднего вида. Велосипедист ударился об лобовое стекло его автомобиля, после этого его вместе с автомобилем немного протянуло, а потом отбросило на середину проезжей части, при этом его автомобиль ушел левее, а велосипедиста отбросило вправо, в том месте, где на дороге было пятно крови. После этого он съехал в кювет. Он и водитель автомобиля «Жигули» подбежали к велосипедисту, который лежал на проезжей части рядом с велосипедом по ходу его движения. Велосипедист сел и на их вопрос: «Живой?», тот ответил, что живой. После этого он побежал за аптечкой, он и водитель автомобиля «Жигули» перевязали его. Пока он звонил по телефону своему сыну, велосипедиста перевели на правую сторону обочины и туда же перенесли велосипед. Молодой парень побежал, вызвал скорую помощь. Через 10-15 минут приехала машина скорой медицинской помощи. Когда начали грузить пострадавшего в автомобиль, тот говорил, что ему больно, а когда с него сняли куртку, то особых травм у него не было. Пострадавшего «скорая» отвезла в больницу. Через 15-20 минут подъехал следователь, а через несколько минут, еще одна автомашина ГИБДД. Считает, что столкновение произошло на середине всей проезжей части дороги, но при составлении схемы ДТП он не указывал место столкновения, следователь сам его указал, пояснив, что в том месте находятся осколки стекла, но эти осколки стекла были не от его автомобиля, а от другого, который до него допустил на этом же месте столкновение. Он относительно места столкновения со следователем не спорил, так как тот сказал, что будет проведен следственный эксперимент, но следователь так и не сделал этого. Впоследствии, когда он пришел в себя, то рассчитал и у него получилось, что место столкновение находится за 10-15 метров до границы перекрестка, поскольку он и велосипедист ехали с определенной скоростью. Скорость движения его автомобиля до столкновения была примерно 60 км. в ч, может чуть больше. Виновность подсудимого Рудикова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что <данные изъяты>. У него был велосипед марки «Десна». 25.05.2011 года он ездил на своем автомобиле с женой по г. Невинномысску. Чувствовал себя хорошо. Алкогольные напитки ни в этот день, ни накануне не употреблял, лекарственные препараты не принимал. Примерно в 15 часов 15 минут этого же дня он приехал в гараж, расположенный в <адрес>, оставил там свой автомобиль, пересел на вышеуказанный велосипед и поехал домой. Груз на велосипеде отсутствовал, мест для пассажиров на указанном велосипеде нет. Примерно в 15 часов 25 минут он осуществлял движение по автодороге «ЗИП-ПРП» со стороны ул. 8 Марта в направлении ул. Дунаевского. Погода в этот день была ясная. Дорожная разметка отсутствовала. Покрытие дороги было сухое. Видимость проезжей части дороги была более 300 метров. Он ехал по правой полосе движения в направлении ул. Кисловодская, на расстоянии примерно около 1 метра от правого края проезжей части дороги. Примерно, когда расстояние до перекрестка с ул. Дунаевского составляло около 60-70 метров, он обернулся назад, чтобы посмотреть едут ли позади него в попутном направлении автомобили, но никаких автомобилей не было. Впереди в попутном направлении никаких транспортных средств так же не было. Движения каких-либо транспортных средств во встречном направлении тоже не было. Он двигался прямо, не маневрировал. Когда расстояние до перекрестка с ул. Дунаевского составляло примерно 40-50 метров, то, решил, опять убедиться, что автомобили в попутном направлении позади него не движутся, и обернулся. Убедившись, что автомобилей позади него нет, по привычке вытянул левую руку в сторону, указывая, что собирается совершить маневр поворота влево, после чего, притормозив, начал совершать маневр поворота влево на расстоянии примерно 25 метров от перекрестка. Пересекал проезжую часть дороги под небольшим углом. Проехав около 15-20 метров, и, находясь уже около противоположного края проезжей части дороги, он почувствовал сильный удар слева, после чего видимо потерял сознание. Он очнулся, находясь в кювете, в траве. Кто оттащил его с места столкновения, он не знает, кто. Он понял, что попал в дорожно-транспортное происшествие. Около него уже находились медицинские работники. Через некоторое время вновь потерял сознание и очнулся уже в больнице. В результате данного ДТП ему были причинены телесные повреждения: сочетанная травма, включающая в себя: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, образование 3,5х3.5 см. в левой затылочной доле головного мозга; ушибленная рана теменной области; тупая травма грудной клетки; перелом с 5 по 11 ребро с лева; прелом шейки левой лопатки; контузия левого легкого, повреждение плевральной полости с кровотечением в плевральную полость, признаки 2-х стороннего плеврита, перелом 3-й фаланги плюсневой кости левой стопы, ушибы и ссадины локтевых, коленных и голеностопных суставов с левой и правой стороны, обширная гематома грудной клетки, поясничной области, бедер, малый гемоторакс слева, тупая травма живота, разрыв брыжейки ободочной кишки, десерозирование ободочной кишки, гемоперитонеум, разрыв капсулы селезёнки, ушиб левой почки, признаки пиелонефрита, забрюшинная гематома, травматический шок 2 степени, большая потеря крови. Его велосипед в результате ДТП был поврежден и непригоден к эксплуатации. В ДТП считает виновным водителя автомобиля, подсудимого по делу, потому что тот двигался с превышением скоростного режима, в связи, с чем не заметил его маневра и допустил наезд на полосе встречного движения. <данные изъяты> - показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании подтвердил показания, данные им входе предварительного следствия (л.д. 99-100), о том, что у него имеется автомобиль марки «ВАЗ 2109», на котором он 25.05.2011 года ездил по г. Невинномысску по личным делам и примерно в 15 часов 25 минут он ехал по автодороге «ЗИП-ПРП» со стороны «ЗИП» в направление «ПРП». С какой скоростью он двигался, он сказать не может, так как на спидометр не смотрел, но скоростной режим был невысокий. Погода в этот день была ясная, солнечная, без осадков. Дорога на данном участке представляла собой асфальтированную проезжую часть без дефектов для двух направлений движения, в каждом по одной полосе. Дорожная разметка отсутствовала. Покрытие дороги было сухое. Видимость проезжей части дороги была более 300 метров. Он ехал по своей полосе движения на расстоянии примерно 1 метр от правого края проезжей части. Впереди него на расстоянии примерно 100 метров в попутном направлении двигался автомобиль марки «М-2140», с регистрационным знаком №. Расстояние между ними не увеличивалось и не уменьшалось. Позади него в попутном направлении и впереди него во встречном направлении автомобилей не было. Впереди автомобиля марки «М-2140» в попутном им направлении примерно на расстоянии около 1 метра от правого края проезжей части двигался велосипедист. Когда расстояние от автомобиля «М-2140» до велосипедиста составляло примерно 100 метров, на указанном автомобиле включился указатель левого поворота и автомобиль начал смещаться влево. В тот момент, когда автомобиль сместился влево примерно на середину дороги, велосипедист, не показывая, что собирается выполнять какие-либо маневры, неожиданно повернул влево и, также, стал смещаться влево, пересекая проезжую часть дороги, справа налево в том же темпе движения, в каком ехал до этого прямо по дороге. Немногим далее, велосипедист начал пересекать проезжую часть дороги, где слева примыкает дорога и вместе образует т-образный перекресток. Он понял, что велосипедист решил повернуть на указанную дорогу. Автомобиль марки «М-2140» еще не поравнялся с велосипедистом в момент, когда велосипедист стал пересекать проезжую часть дороги справа налево относительно их движения, а начал уходить левее, приближаясь к левой обочине. Через несколько секунд произошел наезд автомобиля на велосипедиста, на полосе встречного движения для автомобиля марки «М-2140». Какой частью автомобиля, в какую часть велосипеда произошел наезд, он не может сказать точно. После наезда, велосипед откинуло вправо от автомобиля «М-2140», а велосипедиста подкинуло над автомобилем, после чего ударило о лобовое стекло и затем откинуло вправо от автомобиля на проезжую часть дороги «ЗИП-ПРП». Загорались ли на автомобиле марки «М-2140» стоп сигналы он сказать не может, так как не помнит этого момента. После наезда автомобиль марки «М-2140» уехал в кювет по левую сторону от дороги, где и остановился. Велосипедист упал примерно на середину проезжей части дороги «ПРП-ЗИП». Он, когда увидел, что произошел наезд, применил экстренное торможение и остановился у правой обочины неподалеку от лежащего пострадавшего. После остановки своего автомобиля, он вышел из салона и подбежал к пострадавшему, который находился в сознании. В этот же момент к пострадавшему подошел водитель автомобиля марки «М-2140», который, от произошедшего, находился в шоковом состоянии. У пострадавшего при первоначальном осмотре, было видно, что повреждена была голова, так как на затылке была кровь. Он, поняв, что пострадавший жив, побежал к магазину, который находился неподалеку от указанного перекрестка, и попросил, стоявших около данного магазина незнакомых ему женщин срочно вызвать медицинских работников и сотрудников милиции. После чего он снова вернулся к пострадавшему. Так как пострадавший и его велосипед находились на проезжей части дороги, и его вместе с велосипедом мог переехать любой автомобиль, то он отнес велосипед и пострадавшего на обочину. Водитель автомобиля марки «М-2140» все время находился рядом. Водитель принес аптечку, и он перебинтовал пострадавшему голову. Примерно через 10-15 минут после наезда приехали медицинские работники и при осмотре пострадавшего решили госпитализировать в больницу. Он оставил на месте происшествия людям свои данные, и уехал с места происшествия. В данном дорожно-транспортном происшествии считает виноватым самого велосипедиста. - показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что примерно в конце мая 2011 года вечером около 18-19 часов он проезжал мимо на своем автомобиле, когда его остановил следователь ФИО4 и пригласил в качестве понятого для участия в осмотре места ДТП и составления схемы. Ему были разъяснены права и обязанности. Он увидел на объездной дороге «ЗИП-ПРП» с правой стороны ближе к частному сектору на полосе следования со стороны «ЗИП» в направлении «ПРП» автомобиль марки «Москвич» зеленого цвета. Затем он увидел тормозной путь, который начинался от левой стороны обочины, то есть автомобиль «Москвич» двигался в противоположную сторону по направлению с «ЗИП» в направлении «ПРП». Тормозной путь состоял из 8 прерывистых следов от резины колес автомобиля «Москвич», проходили по направлению к месту, где находился автомобиль «Москвич». Тормозной путь шел от обочины до середины дороги, затем выходил на встречную полосу движения и заканчивался до переулка, то есть до въезда на улицу. Кроме автомобиля он увидел велосипед, который уже находился на обочине с правой стороны по направлению с «ЗИП» в направлении «ПРП» ближе к этому переулку. Кроме него на месте ДТП еще были специалист, машина ДПС, другой понятой. На месте ДТП были зафиксированы следы торможения автомобиля «Москвич» - сделали замеры ширины, длины тормозного пути. Кроме тормозного пути были на дороге и следы крови, но в каком именно месте, он не помнит. Погода была ясная, дорожное покрытие сухое, видимость 100 %. Водитель автомобиля «Москвич» давал пояснения следователю об обстоятельствах произошедшего, говорил о том, что велосипедист стал резко пересекать дорогу, и он стал тормозить. Кроме схемы ДТП был составлен протокол осмотра места происшествия с его участием, по указанным обстоятельствам он дал объяснения. Он все прочитал, в документах все было отражено верно, и он их подписал, замечаний ни у него, ни у других участников не было. - показаниями свидетель ФИО5, который в судебном заседании дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО3 по обстоятельствам составления протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП к нему. - показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал, что он <данные изъяты> и примерно в середине мая 2011 года он находился в составе оперативно-следственной группы, когда поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Он выехал на место происшествие. Приехав на место, он зафиксировал все транспортные средства по объездной дороге «ЗИП-ПРП» в месте пересечения с ул. Дунаевского. Тормозной след шел со стороны «ЗИП» до перекрестка. К моменту его прибытия транспортное средство «Москвич» находилось уже на эвакуаторе, за перекрестком с правой стороны за обочиной располагался велосипед, имеющий повреждения. Следы по факту ДТП были зафиксированы путем фотографирования с помощью цифрового фотоаппарата «OLYMPUS». Им были обнаружены и зафиксированы повреждения транспортного средства, расположенного на эвакуаторе, - в районе лобового стекла, расположенного со стороны пассажирского места, и передней средней части правого крыла автомобиля – деформация в виде углубления. Осмотр производился в дневное время суток. Дорожное покрытие было асфальтированное, сухое. Видимость – нормальная. Составленная схема ДТП и фототаблица- соответствовали действительности. Кроме пятен бурого цвета и тормозного пути, никаких предметов на дороге не было на момент его приезда на место происшествия. - показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что <данные изъяты>. Когда в дежурную часть УВД по г. Невинномысску поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, он выехал на место происшествия на объездную дорогу «ЗИП-ПРП» в г. Невинномысске на пересечении с ул. Дунаевского. На месте происшествия были обнаружены 4 следа торможения со стороны «ЗИПа» по направлению к «ПРП», они уходили с правой на левую полосу движения. Дорожное покрытие было сухое, асфальтированное, в каждую сторону по одной полосе для попутного и встречного направления движения, дорожная разметка отсутствовала. Если смотреть по направлению движения транспортного средства «Москвич», то следы уходили справа налево. Основная масса следов торможения была на левой полосе движения, то есть на встречной для движения водителя автомобиля «Москвич». В правом кювете находился велосипед. Примерно в районе перекрестка был зафиксирован след жидкости красно-бурого цвета. Также около перекрестка имелась осыпь стекол, грязь небольшая. Водитель, который участвовал в данном ДТП, указал мне место наезда, которое находилось непосредственно около перекрестка на полосе встречного для него движения. Следы торможения были не сплошные, а прерывистые и в месте, где они прерывались, было место наезда. Сам автомобиль находился за перекрестком в левом кювете относительно первоначального движения автомобиля. В присутствии понятых с участием данного водителя был произведен осмотр места происшествия, составлена схема, в которой все присутствующие расписались. И автомобиль, и велосипед были отправлены на спецплощадку. Водитель согласился со схемой и протоколом осмотра места происшествия, которые он составил, замечаний не было. Место столкновение в ходе осмотра было указано самим водителем, если бы водитель не указал место наезда, то он сам это место не указывал бы. Водитель Рудиков А.И. находился в адекватном состоянии, но был взволнован, поскольку впервые попал в дорожно-транспортное происшествие. При составлении схемы и фиксации следов ДТП каких-либо следов от других транспортных средств не было зафиксировано и было видно, что следы торможения, осыпь стекла оставлены незадолго до осмотра места ДТП, во всяком случае, не за месяц, то есть эти следы были свежие. - показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>. 22.04.2011 года примерно в 10 часов 25 минут на участке дороги объездная «ЗИП-ПРП» - ул. Дунаевского произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «ГАЗ 33021- Газель» и автомобиля марки «ВАЗ 21043». Погода была без осадков, дорожное покрытие сухое. В ходе осмотра места ДТП никаких изъятий не производилось, на схеме были отмечены следы торможения автомобиля марки «Газель», а также следы юза автомобиля «ВАЗ 21043» после столкновения. Так как у автомобиля «Газель» удар пришелся в правую переднюю часть, на которой находится фара, то чуть дальше места столкновения была осыпь стекла от правой передней фары автомобиля «Газель». Маловероятно, чтобы эти следы юза, торможения, осыпь стекла могли сохраниться в течение месяца на данной проезжей части при любых погодных условиях. На фотографиях с места ДТП с участием автомобиля «Москвич» от 25.05.2011 года осыпь стекла свежая. - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП ФИО1 были причинены: тяжелая сочетанная травма головы, туловища и правой руки: тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер слева, ушибом левого легкого; перелом шейки левой лопатки; травма живота в повреждением внутренних органов; ушиб левой почки с формированием забрюшинной гематомы; сотрясение головного мозга, рана теменной области; рана правого локтевого сустава. Указанные повреждения в посттравматическом периоде осложнились кровоизлияниями в брюшную и левую плевральную полость, развитием травматического шока 2 степени. Комплекс данных повреждений квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни человека. Во время ДТП ФИО1 был трезв (л.д. 101-103); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, столкновение автомобиля и велосипеда произошло на стороне встречного для них движения в районе окончания следов торможения автомобиля на участке примерно 1,4-0,4м. от левого по ходу их движения края дороги. При этом, столкновение произошло правой стороной передней части кузова автомобиля в районе переднего бампера и переднего правого крыла с левой стороной велосипеда. Во время столкновения автомобиль двигался со смещением влево и по отношению к проезжей части дороги был расположен под углом около 15 градусов. Велосипед в это же время, также, двигался со смещением влево и по отношению к проезжей части дороги находился под углом около 25-30 градусов ( л.д. 106-120); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, автомобиль под управлением водителя Рудикова А.И. непосредственно перед ДТП двигался со скоростью 77 км. в час. При этом, двигаясь со скоростью, не превышающей установленное для населенных пунктов ограничение 60 км. в час, Рудиков А.И. располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на велосипедиста ФИО1 л.д. 129-137); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места ДТП, зафиксировано расположение транспортных средств на месте происшествия после ДТП, ширина проезжей части дороги, погодные условия, длина следов торможения автомобиля «М-2140» с регистрационным знаком №, составлена схема и фототаблица (л.д. 10-19); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобиль «М-2140» с регистрационным знаком № и велосипед «Десна», зафиксированы технические повреждения, которые образовались в результате ДТП (л.д. 83-84); - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 25.05.2011 года около 15 часов 30 минут Рудиков А.И., управляя автомобилем «М-2140» р.з. №, и двигаясь со стороны улицы 8 Марта в направлении улицы Кисловодской по объездной дороге, ведущей из микрорайона «ЗИП» к микрорайону «ПРП» города Невинномысска, в районе перекрестка с улицей Дунаевского допустил столкновение с велосипедом под управлением ФИО1 В результате столкновения ФИО1 были причинены телесные повреждения и госпитализирован в МУЗ «Городская больница» г. Невинномысска ( л.д. 6). Суд признает указанные выше доказательства допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено. Действия Рудикова А.И. суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для оправдания Рудикова А.И. суд не находит, поскольку доводы подсудимого и его защитника о том, что ДТП произошло не по вине подсудимого, опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и показаниями ФИО2 на предварительном следствии, а также и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами – заключениями судебно-медицинской, автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз с приложенными к нему иллюстрациями и схемой ДТП. Показания же свидетеля защиты ФИО8 подтверждают доводы подсудимого и не могут служить основанием Кроме того, доводы подсудимого и его защитника о том, что место столкновение неправильно определено и ошибочно отражено на схеме ДТП к протоколу осмотра места происшествия по наличию осыпи стекла, которое осталось после ДТП, произошедшего на том же месте 22.04.2011 года - опровергнуты в судебном заседании и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, а также заключением транспортно-трасологической экспертизы с приложенными к нему иллюстрациями и схемой ДТП, согласно которым место расположение осыпи стекла на схеме ДТП по настоящему дело не соответствует месту расположение осыпи стекла на схеме ДТП от 22.04.2011 года. Подвергать сомнению показания потерпевшего и указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку эти показания последовательны и не противоречат как друг другу, так и другим доказательствам, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу. Кроме того, у суда так же нет оснований подвергать сомнению указанные заключения экспертов. При этом само по себе не согласие подсудимого с выводами экспертов не может служить основанием для признания этих заключений недопустимыми доказательствами. Показания же свидетеля защиты ФИО8 подтверждают доводы подсудимого и не могут служить основанием для признания указанных доказательств не допустимыми. Таким образом, суд считает, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что подсудимый Рудиков А.И. грубо нарушил требования пунктов 1.3; 1.5 абзац 1; 10.1 абз. 1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ и в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, при этом допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ Рудиковым А.И. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями. При назначении наказания подсудимому Рудикову А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, что <данные изъяты> характеризуется по месту жительства, его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, то, что ранее не судим, оказал помощь потерпевшему после совершения преступления, а также то, что обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Рудикова А.И., суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ. Вещественные доказательства: автомобиль марки «М - 2140» с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение Рудикову А.И. - следует оставить в его распоряжении; а велосипед «Десна», возвращенный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 согласно постановлению следователя – следует оставить в его распоряжении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Рудикова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев, установив ему ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и периодически, один раз в месяц, являться в этот орган на регистрацию. Меру пресечения Рудикову А.И. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: автомобиль марки «М - 2140» с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение Рудикову А.И. - оставить в распоряжении Рудикова А.И.; велосипед «Десна», возвращенный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – оставить в распоряжении ФИО1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок – 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Ф.О. Шайганова Приговор вступил в законную силу 20.02.2012 года. Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.