Дело №1-63/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

« 05 » марта 2012 года г.Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Вознесенская В.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Невинномысска Баженовой С.П.,

подсудимого Малышева Е.Э.,

защитника адвоката Стадник И.А., представившего удостоверение № 840, ордер № 053766 от 16 февраля 2012 года,

при секретаре Маховой И.В.,

потерпевшей ФИО1, адвоката Сергиенко Ю.Ф., представившего удостоверение № 789, ордер № 056334 от 10 февраля 2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 Невинномысского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

Малышева Е.Э., <данные изъяты>, судимого: 15 сентября 2010 года Октябрьским районным судом г.Ставрополя по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2011 года назначенный по приговору Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 сентября 2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

26 ноября 2011 года около 04 часов 00 минут, Малышев Е.Э., находясь возле входа в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где между его ранее знакомым ФИО6 и неустановленным следствием лицом происходила ссора, увидев как в процессе произошедшей между последними борьбы у ФИО6 на асфальт упала принадлежащая матери ФИО6-ФИО1 золотая цепочка, воспользовавшись тем, что ФИО6 этого не заметил, а видевший это их общий с ФИО6 знакомый ФИО3 не осознает его преступные действия, с целью тайного хищения чужого имущества, поднял с поверхности асфальта принадлежащую ФИО1 золотую цепочку 583 пробы, весом 47,7 грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей, и положив ее в карман надетой на нем куртки, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Малышев Е.Э. виновным, себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, данным ему статьей 51 Конституции РФ. Ущерб потерпевшей ФИО1 им возмещен посредством возвращения золотой цепочки.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что в 2009 году на заказ из имеющего у неё лома золотых изделий изготовила себе золотую цепочку 583 пробы, весом 47,7 грамм, длиной 52 см., плетением под названием «Кардинал». За работу она отдала <данные изъяты> рублей. После изготовления золотой цепочки мастер выдал ей бирку, на которой указал вес изделия - 47,7 грамм, длину - 52 см., пробу - 583. Данную бирку она утеряла, но данные, указанные на бирке запомнила. Изготовленную цепочку она не носила и хранилась она у нее дома в шкатулке. Иногда ее сын ФИО6 просил разрешения надеть золотую цепочку для того, чтобы сходить с друзьями в кафе, на что она давала свое согласие. 25.11.2011 года сын в очередной раз обратился к ней с просьбой надеть золотую цепочку, и она разрешила ему. Утром 26 ноября 2011 года, она зашла в комнату к ФИО6 и увидела, что под левым глазом у него имеется кровоподтек, рубашка порвана и в крови. Из разговора ФИО6 с кем то по телефону, а затем и у самого ФИО6 она узнала, что последний в процессе драки, подробностей которой он не помнит, потерял ее золотую цепочку. ФИО6 пытался собственными усилиями найти ее золотую цепь, ходил к кафе <данные изъяты>, где произошла драка, звонил друзьям и из разговора с ФИО3 узнал, что цепь поднял Малышев Е. Поскольку Малышев Е. отказывался от того, что он поднял выпавшую у сына золотую цепочку, она вынуждена была с заявлением обратиться в Отдел МВД России по г. Невинномысску. Спустя две недели, на мобильный телефон сына позвонила мать Малышева Е. – ФИО5, и предложила возвратить золотую цепочку, похищенную ее сыном, взамен изменения показаний, а именно, что на самом деле у нее была похищена цепочка весом 2 грамма, а не 47,7 грамм. При встрече ФИО5 показала две золотых цепочки, в одной из которых она увидела принадлежащую ранее ей золотую цепь, опознав ее по плетению. Цепочка возле замка была порвана. ФИО5 пояснила, что сын Малышев Е.Э. похитил данную цепочку 26 ноября 2011 года, совершив данный поступок по глупости, соблазнившись на дорогую вещь. ФИО5 вновь пообещала возвратить золотую цепочку, но только при условии поменять показания в полиции, что на самом деле у нее пропала цепочка весом 2 грамма, а не 47,7 грамм. На предложения ФИО5 она ответила отказом, в результате чего принадлежащую ей золотую цепочку обратно не получила. Похищенную золотую цепочку 583 пробы, весом 47,7 гр., длиной 52 см. она оценивает в <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как в данный период времени она не работает. Цепочка - это ее сбережения. Сумму цепочки она установила сама, пойдя в магазин и посмотрев - сколько стоит грамм золота. 1 грамм золота стоил <данные изъяты> рублей, точный расчет она не производила, они с мужем посоветовались и оценили цепочку в <данные изъяты> рублей. Мастер, изготовивший цепочку, в настоящее время умер, подтвердить, что он сделал им эту цепочку, не может.

Свидетель ФИО2, в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и показал, что с Малышевым Е. он с детства поддерживает дружеские отношения. 29 ноября 2011 года Малышев Е. попросил его проехать с ним к ФИО6, с последним они встретились в <данные изъяты>. В разговоре Малышев Е. обратился к ФИО6 и его отцу с вопросом о том, что ему необходимо сделать для того, чтобы разрешить ситуацию с заявлением в полицию о привлечении его к уголовной ответственности, поскольку он ничего не брал, то так как у него имеется условное осуждение, то свобода ему важнее, и он готов в течение 6 месяцев возвратить денежные средства за пропавшую золотую цепочку в сумме <данные изъяты> рублей, а отец ФИО6 в свою очередь должен будет забрать заявление из полиции. Отец ФИО6 сообщил, что просто так ему денежные средства от Малышева Е. не нужны, Малышеву Е. необходимо признаться в содеянном. Дальнейшего развития событий он не знает, так как ушел домой.

В судебном заседании свидетель ФИО7, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1 дополнительно дополнив, что вместе с сыном они, встречались с Малышевым Е., который отрицал, что похитил золотую цепь. С сыном они проезжали к месту, где возможно сын потерял золотую цепочку. Сын заметил камеру видеонаблюдения у магазина <данные изъяты>, по адресу: <адрес> и с разрешения хозяина магазина посмотрели запись камеры видеонаблюдения. После просмотра видеозаписи вместе с сыном, ФИО3 они проехали к Малышеву Е., который пояснил, что пока не увидит видеозапись, ни о какой цепи говорить не будет. Просмотрев совместно видеозапись, Малышев Е. продолжал отрицать то, что он похищал золотую цепь, утверждая при этом, что на камере видеонаблюдения он поднимает не золотую цепочку, а какую-то иную вещь – пачку сигарет или ключи. Малышеву Е. он неоднократно говорил, что если он возвратит похищенную золотую цепочку, они с супругой претензий к нему иметь не будут и с соответствующим заявлением в полицию обращаться не станут. Поскольку Малышев Е. настаивал на своем, супруга вынуждена была обратиться с заявлением в полицию. Он присутствовал с супругой при встрече с матерью Малышева Е. – ФИО5, которая показала две золотых цепочки, одна из которых принадлежала супруге. ФИО5 пояснила, что возвратит им цепочку при условии, если супруга в полиции поменяет показания в части того, что у нее была похищена цепочка весом 2 грамма, а не 47,7 грамм.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, показал, что у его матери была золотая цепочка длиной 52 см., весом 47,7 грамм, 583 пробы, плетением под названием «Кардинал», которую она хранила в шкатулке. Иногда он с разрешения матери надевал данную цепочку, выходя на прогулку или в кафе с друзьями. 25 ноября 2011 года он с разрешения матери надел цепочку и около 24 часов поехал отдыхать в город. Вместе с ФИО3 они были в кафе <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>., где выпивали, а затем по окончанию работы кафе он вышел на улицу. На улице перед входом в кафе он встретил малознакомого парня ФИО4, в процессе общения с котором у них произошла ссора, переросшая в драку. В ходе драки он потерял сознание и ничего не запомнил. 26 ноября 2011 года проснувшись утром, обнаружил, что у него на шее отсутствует принадлежащая матери золотая цепочка. Он начал искать ее в вещах, в которые был одет накануне ночью, но цепочки не обнаружил. Он попытался вспомнить происходящее прошедшей ночи, но вспомнить ничего не мог. Испугавшись, что мог потерять во время драки золотую цепочку, принадлежащую матери, на поиски он прошел к кафе <данные изъяты>, где ничего не обнаружил. Он вспомнил, что в кафе с ним был ФИО3, и из разговора с ним узнал, что во время драки его цепочка выпала откуда-то из одежды. ФИО3 хотел её поднять, но его опередил Малышев Е. и мимикой дал понять, что все нормально. ФИО3 не стал требовать у Малышева Е. золотую цепочку, так как подумал, что Малышев Е. его близкий друг и поднял золотую цепочку для того, чтобы после драки между ним и <данные изъяты> возвратить цепочку. После разговора с ФИО3он позвонил Малышеву Е.Э, однако последний в категорической форме ответил, что никакой цепочки с земли он не поднимал. О пропаже золотой цепочки он сообщил родителям. Вместе с отцом они встретились с Малышевым Е., который вновь отрицал, что поднимал с земли золотую цепочку и говорил, что ФИО3 что-то путает. С отцом они осмотрели прилегающую территорию возле кафе <данные изъяты>, где увидели на стене видеокамеру под обзор которой попадало то место, где происходила драка 26 ноября 2011 года между ним и <данные изъяты>. Хозяина магазина <данные изъяты>, которому принадлежала видеокамера, предоставил ему видеозапись, при просмотре которой он увидел момент, когда Малышев Е. поднял с земли выпавшую у него во время драки золотую цепочку. Малышев Е.Э. продолжал отрицать то, что он похищал золотую цепочку, и продолжал утверждать, что на камере видеонаблюдения он поднимает не золотую цепь, а какую-то иную вещь. Он и отец неоднократно говорили Малышеву Е.Э, что если он не возвратит похищенную им золотую цепь, то они вынуждены будут обратиться с заявлением в полицию. 29 ноября 2011 года мать написала заявление в полицию о хищении принадлежащей ей золотой цепочки. Вернувшись этого же дня по просьбе Малышева Е. он встретился с последним, который в ходе разговора пояснил, что ему не нужны проблемы, он готов возвратить его семье денежные средства за цепочку, хотя при этом он не похищал данной цепочки, а ФИО1 в свою очередь должна будет забрать заявление из полиции. О состоявшемся разговоре он сообщил отцу, который сказал, что Малышев Е. должен вернуть <данные изъяты> рублей сразу, тогда они заберут заявление из полиции. ДД.ММ.ГГГГ родители встретились с матерью Малышева Е.Э. –ФИО5, которая принесла две цепочки, одна из которых принадлежала его матери. Возвратить цепочку обратно ФИО5 предложила на условиях, что мать поменяет в полиции показания в части веса цепочки не 47,7 граммов, а 2 грамма, на что родители не дали своего согласия. В последствии он неоднократно встречался с Малышевым Е., просил возвратить принадлежащую матери золотую цепочку, но Малышев Е. продолжал настаивать на том, что ничего он не брал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что находится в дружеских отношениях с ФИО6, Малышева Е. знал чисто визуально, но оснований для оговора никого из них не имеет. 26 ноября 2011 года около 03 часов 30 минут он приехал в кафе <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, где встретил ФИО6 Между ФИО6 и малознакомым ему парнем произошел конфликт. В процессе выяснения отношений у ФИО6 на куртки были оторваны пуговицы, которые он поднял с земли. Впоследствии конфликт перерос в драку, ФИО6 и малознакомый парень упали на землю и он увидел, как из-под одежды ФИО6 выпала золотая цепочка, которую он ранее видел на шее у ФИО6 слов ФИО6, он знает, что золотая цепочка плетением «кардинал» принадлежала его маме. Вес золотой цепочки был внушительным. Увидев выпавшую цепочку, он сразу захотел её поднять, для того, чтобы после драки возвратить ФИО6, но его опере­дил стоявший рядом Малышев Е., который также заметил выпавшую у ФИО6 золотую цепочку. При этом Малышев кивком головы и мимикой дал ему понять, что всё нормально, цепь он вернет. Он с уверенностью может утверждать, что упавшая цепочка- это золотая цепочка ФИО6, которую он неоднократно на нём видел до этого. Он подумал, что Малышев Е поднял с асфальта золотую цепочку ФИО6 с целью дальнейшей передачи ее последнему, так как знал, что ФИО6 и Малышев Е. ранее знакомы и поддерживают приятельские отношения. Во время драки малознакомый парень нанес ФИО6 удар но­гой по голове, от которого последний потерял сознание. Он отвез ФИО6 домой.

26 ноября 2011 года ему позвонил ФИО6 и поинтересовался не видел ли он его золотую цепочку, которая была надета на нем вечером. Он очень удивился и спросил у ФИО6: «Разве тебе Малышев не возвратил цепочку?», на что ФИО6 ответил, что Малышев Е. ничего ему не возвращал. Он рассказал ФИО6, что во время драки у него из одежды выпала золотая це­почка, которую поднял с земли Малышев Е. По просьбе ФИО6 он вместе с последним, его отцом встретились с Малышевым Е., который в ходе разговора пояснил, что не видел цепочки ФИО6 и не брал её соответственно.

28 ноября 2011 года он вместе с ФИО6 и его отцом и Малышевым Е. просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на <адрес>, под обзор которых попадала то место, где происходила драка ночью 25 ноября 2011 года. На видеозаписи он указал на тот момент, где Малышев Е. поднял с земли золотую цепь, кроме того, все события происходили в таком порядке, как он описывал их в своем рассказе. Малышев Е. отрицал, что похищал золотую цепь, и продолжал ут­верждать, что на камере видеонаблюдения он поднимает не золотую цепь, а какую-то иную вещь.

В судебном заседании по инициативе государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетелей: ФИО8 и ФИО9

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 показал, что 29 ноября 2011 года он встретился с Малышевым Е., который ему рассказал, что 26 ноября 2011 года возле кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО6 с незнакомым парнем произошел конфликт, в ходе которого последний утерял золотую цепочку, и считает, что с земли поднял цепочку именно он. Малышев Е., зная о том, что он близко общается с ФИО6, попросил его помочь разрешить сложившуюся между ним и ФИО6 ситуацию, на что он дал свое согласие. Малышев Е. в процессе разговора с ФИО6 спросил у последнего, почему он должен отдавать ему то, чего он не брал, но раз уже сложилась такая ситуация, что Павел обратился с заявлением в полицию, а у него (Малышева Е.) имеется ранее условное осуждение и свобода ему важнее, то он в течение 6 месяцев готов возвратить денежные средства за пропавшую золотую цепочку в сумме <данные изъяты> рублей. Отец ФИО6 не согласился с предложением Малышева Е., поскольку был удивлен тем, что невиновный человек не будет желать возместить ущерб за преступление, которое не совершал и предложил ему сознаться в содеянном.

Свидетель ФИО9 показал, что он работает оперуполномоченным ОРЧ УР Отдела МВД России по г.Невинномысску. 29 ноября 2011 года в ходе рассмотрения материала по факту тайного хищения 26 ноября 2011 года около 04 часов золотой цепочки у ФИО1 им был опрошен Малышев Е.Э., на которого никакого физического и психического давления не оказывалось, все пояснения он давал добровольно. Малышев Е. рассказал, что в процессе драки, состоявшейся между незнакомым парнем у последнего из одежды выпала золотая цепочка. Малышев поднял ее и положил к себе в карман, для того, чтобы в последующем оставить у себя.

Замечаний по существу оглашенных показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 подсудимым и его защитником не принесено. О тех же обстоятельствах в судебном заседании были допрошены вышеуказанные свидетели.

Кроме указанных выше доказательств вина Малышева Е.Э. подтверждается материалами уголовного дела, а именно: - заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 26.11.2011 года около 04 часов, находясь около входа в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащую ей золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, -протоколом осмотра места происшествия- участка местности, расположенного перед входом в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где Малышев тайно похитил имущество ФИО1, в ходе которого был изъят DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 26.11.2011 года входа в магазин <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, протоколом осмотра DVD-диска с записью с камеры видеонаблюдения 26.11. 2011 года входа в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>; постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу DVD-диска с записью с камеры видеонаблюдения 26 ноября 2011 года входа в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, который был изъят в ходе осмотра места происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются «Иные документы», если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно ст. 84 УПК РФ к иным могут быть отнесены документы, которые содержат сведения, зафиксированные в письменном или другом виде. Это могут быть материалы фото- и кино- съемки, аудио- и видеозаписи либо иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

Следовательно, совершение Малышевым Е. тайного хищения чужого имущества нашло свое отражение так же в таком доказательстве, как - видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной по <адрес>, магазин <данные изъяты>.

В судебном заседании, после просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения было установлено, что именно Малышев Е., поднял с земли золотую цепочку.

Суд признает указанные выше доказательства допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает установленной вину Малышева Е.Э. и его действия следует квалифицировать:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Малышеву Е.Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Малышева Е.Э. в соответствии с п. «а» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит совершение преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, а именно, что преступление Малышевым Е.Э. совершенно спонтанно и явилось следствием случайного стечения обстоятельств, в период драки ФИО6 с неизвестным лицом и в действиях Малышева Е. не прослеживался заранее обдуманный умысел на совершение преступления, а так же добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей. Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание Малышевым Е.Э. своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Малышева Е.Э., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судом учтена личность подсудимого Малышева Е.Э., обозрев характеристики по месту жительства, суд отдает предпочтение положительной характеристике, данной старшей по дому и соседями, заверенной председателем территориального общественного самоуправления, поскольку характеристика, данная на Малышева Е.Э. участковым УП ОУУП и ПЛД отдела МВД России является абстрактной, не раскрывающей личности Малышева Е.Э.

Малышев Е.Э. к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, перенес вирусный гепатит, черепно-мозговую травму, лакунарную ангину.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, а также лишения свободы до 5 лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Что касается наказаний предусмотренных в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, то такие виды наказания не могут обеспечить достижения целей наказания относительно исправления подсудимого.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Малышева Е.Э.и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать Малышеву Е.Э. наказание в виде лишением свободы, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании установлено, что Малышев Е.Э. судим 15 сентября 2010 года по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Однако, суд считает возможным с учетом ч. 4 ст. 74 УК РФ ( в редакции ФЗ – 26 от 07 марта 2011 года) сохранить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя в отношении Малышева Е.Э., совершившего в период испытательного срока новое преступление средней тяжести и назначить наказание по настоящему преступлению с учетом положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. К данному выводу суд пришел исходя из следующего.

В судебном заседании на основании определения суда в качестве свидетеля был допрошен представитель филиала по городу Невинномысску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю» - Газарян А.А., согласно его показаний следует, что Малышев Е.Э. в период отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 сентября 2010 года несмотря на однократное нарушение возложенной на Малышева Е. обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестно выполняющий возложенные на него судом обязанности.

Кроме того, из обозренного личного дела №, заведенного в отношении Малышева Е.Э. видно, что осужденный выполнял возложенные на него обязанности, не нарушал общественный порядок, а продление испытательного срока на один месяц имело за собой поспешный характер.

При решении вопроса о возможности сохранения условного осуждения, суд так же учитывает помимо вышеназванных обстоятельств, смягчающих наказание, во-первых, мнение потерпевшей ФИО1, которая претензий материального и морального характера к Малышеву Е.Э не имеет, просит учесть, оказанную Малышевым Е.Э. помощь по предотвращению причинения более серьезных телесных повреждений ее сыну и не лишать Малышева Е.Э. свободы, а, во –вторых, преступление, по которому Малышев Е.Э. был осужден 15 сентября 2010 года, совершено последним в несовершеннолетнем возрасте.

В связи с полным возмещением причиненного имущественного вреда, гражданский истец ФИО1 отказалась от гражданского иска в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему, в связи с чем, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому иску в части взыскания с Малышева Е.Э. материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 316, 317, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Малышева Е.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два ) год.

Обязать Малышева Е.Э. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением условно осужденного и являться на регистрацию в данный орган.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Малышеву Е.Э. зачесть срок содержание его под стражей с 29.11.2011 года по 01.12.2011 года.

Приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2010 года в отношении Малышева Е.Э. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Прекратить производство по заявленному гражданскому иску ФИО1 в связи с ее отказом от иска.

Вещественные доказательства: DVD-диск с записью с камеры видеонаблюдения 26 ноября 2011 года– оставить на хранение в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Малышевым Е.Э. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Малышев Е.Э. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Вознесенская В.В.

вступил в законную силу 16 марта 2012 года

исполнил помощник судьи Мищенко М.В.