Дело № 1-472/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Невинномысск 15 декабря 2011г.

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Яковенко М.Ю.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Невинномысска Казарян З.С.

подсудимых Ермоловой Т.А. и Низамова И.Х.

защитника Галенко С.В., представившего удостоверение № 177 и ордер № 021691,

при секретаре Апсава О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Невинномысска Казарян З.С. о возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования Ермолова Т.А. и Низамов И.Х. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ст.165 ч.3 п. «б», ст.159 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Невинномысска Казарян З.С. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, ссылаясь на то, что согласно обвинительному заключению ущерб был причинен юридическому лицу ООО «Артемида», директором которого является Сазонов К.А. Он неоднократно был извещен о судебных заседаниях, однако ни разу не явился, имеется акт о невозможности осуществления его привода. По адресам ООО «Артемида», имеющимся в материалах уголовного дела, фактически данной фирмы нет. Государственным обвинением в связи с необходимостью заявления ходатайства об исключении из числа участников судебного разбирательства Унежева М.Ш. в качестве представителя потерпевшего ООО «Артемида» предпринимались попытки связаться с директором данной фирмы Сазоновым К.А., чтобы в судебное заседание явился представитель потерпевшего. Однако ни место нахождения фирмы, ни место жительства Сазонова К.А. установлено не было. По имеющейся информации Сазонов К.А. в настоящее время проживает в г.Краснодаре, однако точный адрес его неизвестен. При этом, в нарушение ст.220 ч.1 п.8 УПК РФ в обвинительном заключении отсутствуют данные о потерпевшем – юридическом лице ООО «Артемида».

Подсудимые Ермолова Т.А. и Низамов И.Х., а также их защитник Галенко С.В. возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что в государственной налоговой инспекции имеются все данные о юридическом лице ООО «Артемида». Непродолжительное время назад ООО «Артемида» обращалось с иском в Арбитражный суд и представило все документы о своей хозяйственной деятельности, направило в суд своего представителя. Кроме того, согласно сведениям налоговой инспекции у ООО «Артемида» четыре учредителя, и если невозможно вызвать в суд и допросить Сазонова К.А., то можно допросить других учредителей данной фирмы.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны данные о потерпевшем, а в силу ч. 4 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

Судом установлено, что в нарушение требований ст.220 ч.1 п.8 УПК РФ в обвинительном заключении отсутствуют данные о потерпевшем – юридическом лице ООО «Артемида», имеются лишь данные о представителе потерпевшего Унежеве М.Ш.

Однако в соответствии с п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ представитель потерпевшего, гражданского истца не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля. Поскольку Унежев М.Ш., указанный в обвинительном заключении в качестве представителя потерпевшего ООО «Артемида», в ходе предварительного расследования был допрошен в качестве свидетеля, постановлением от 15.12.2011г. он был исключен из числа участников судебного разбирательства как представитель потерпевшего.

Директор ООО «Артемида» Сазонов К.А., указанный в обвинительном заключении как свидетель обвинения, на неоднократные вызовы в судебное заседание, в том числе и для решения вопроса о том, кто будет представлять интересы потерпевшего ООО «Артемида» при рассмотрении уголовного дела, не явился, в связи с чем он был подвергнут принудительному приводу. Однако в суд поступил акт о невозможности осуществления привода в связи с тем, что по указанному в обвинительном заключении адресу Сазонов К.А. не проживает. Его место нахождения в настоящее время, также как и фактическое место нахождения юридического лица ООО «Артемида» суду неизвестны.

С учетом изложенного, отсутствие в обвинительном заключении сведений о потерпевшем – юридическом лице ООО «Артемида» является грубым нарушением требований ст.220 ч.1 п.8 УПК РФ, лишает суд возможности вызвать в судебное заседание представителя потерпевшего, проверить обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и вынести приговор или иное решение по делу, следовательно, препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Руководствуясь ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении Низамова И.Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.165 ч.3 п. «б», ст.159 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ, и Ермоловой Т.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.165 ч.3 п. «б», ст.159 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ, вернуть прокурору г.Невинномысска для устранения препятствий в его рассмотрении и составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ.

Меру пресечения Низамову И.Х. и Ермоловой Т.А. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Яковенко М.Ю.

Постановление в законную силу вступило 14.03.2012 года.

Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.