Дело № 1-235/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Невинномысск 22 мая 2012г.

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Яковенко М.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Невинномысска Проводина Р.В.

подсудимых Бондаренко И.И. и Борзова В.М.

защитников Братухиной Т.В., представившей удостоверение № 126 и ордер № 004155, и Еремченко В.И., представившего удостоверение № 280 и ордер № 084938,

при секретаре Апсава О.И.

рассмотрев в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении Бондаренко И.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.159 ч.2, ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, и Борзова М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

В соответствии с обвинительным заключением Борзов В.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ по признакам: покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Тогда как из имеющегося в материалах уголовного дела постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 26.04.2012г. ( т.4, л.д.8-10) видно, что Борзову В.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ по признакам: тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, текст обвинительного заключения не соответствует тексту постановления о привлечении Борзова В.М. в качестве обвиняемого,

В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимые Бондаренко И.И. и Борзов В.М., их защитники адвокаты Братухина Т.В. и Еремченко В.И. просят рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения на усмотрение суда.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Невинномысска Проводин Р.В. возражает против возвращения уголовного дела, считая, что в обвинительном заключении допущена техническая ошибка.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым вернуть уголовное дело по обвинению Бондаренко И.И. и Борзова В.М. прокурору г.Невинномысска для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку указанные выше нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключают постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. 4, п.5 ч. 2 ст. 173 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого излагается описание преступления, с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 этого Кодекса, а также пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии с п.3, п.4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из этого следует, что обвинительное заключение будет считаться соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в частности тогда, когда в нем при описании существа обвинения и квалификации действий обвиняемого данные сведения полностью тождественные по своему содержанию тем данным, которые указаны в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Несоответствие содержания этих данных препятствует судебному рассмотрению уголовного дела, поскольку согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, которое, в свою очередь, излагается в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и воспроизводится в последующем в точном соответствии с этим постановлением в обвинительном заключении.

Доводы государственного обвинителя о том, что при составлении обвинительного заключения была допущена техническая ошибка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку срок содержания подсудимых под стражей истекает 26.05.2012г., суд считает необходимым продлить срок их содержания под стражей на один месяц.

Руководствуясь ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении Бондаренко И.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.159 ч.2, ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, и Борзова М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, вернуть прокурору г.Невинномысска для устранения препятствий в его рассмотрении и составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ.

Меру пресечения Бондаренко И.И., <данные изъяты>, оставить без изменения – содержание под стражей, продлив срок содержания под стражей на один месяц, т.е. до 26.06.2012г. включительно.

Меру пресечения Борзову М.В., <данные изъяты> оставить без изменения – содержание под стражей, продлив срок содержания под стражей на один месяц, т.е. до 26.06.2012г. включительно.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Яковенко М.Ю.

Постановление в законную силу не вступило.

Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.