П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2012 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Велиевой Р.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Невинномысска Проводина Р.В.,

защитника – адвоката Красильниковой О.А., представившей удостоверение №2173, ордер № 036369,

подсудимых Бережного М.М., Бережной Н.Г.,

при секретаре Петижевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бережного М.М., <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Бережной Н.Г., <данные изъяты>, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Бережной М.М. и Бережная Н.Г. совершили кражу при следующих обстоятельствах.

29.05.2012г. около 15 часов 07 минут Бережной М.М., находясь вместе со своей женой Бережной Н.Г. в торговом зале <адрес> расположенного <адрес> предложил последней совершить тайное хищение принадлежащего <данные изъяты> имущества, которое сложить в продуктовую тележку и закатив тележку с похищаемым имуществом за стеллаж, не просматриваемый установленными в торговом зале камерами видеонаблюдения, переложить похищаемое имущество из продуктовой тележки в женскую сумку, находящуюся у Бережной Н.Г., с которой Бережная Н.Г. Н.Г. пройдет мимо кассы к выходу из гипермаркета не произведя оплату за похищаемый товар и с которым они скроются, и в последующем распорядятся похищенным имуществом в личных целях, на что Бережная Н.Г. дала свое согласие, тем самым вступив таким образом в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц. После чего Бережной М.М. и Бережная Н.Г. во исполнение совместного преступного сговора направленного на тайное хищение имущества, совместно взяли и сложили в продуктовую тележку принадлежащее ЗАО <данные изъяты> имущество, а именно: шорты <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; шорты <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> шорты <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> бюстгальтер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, бюстгальтер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> бюстгальтер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; кофту женскую с аппликацией и принтом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> майку женскую с принтом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; футболку женскую с оборками <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; майку для детей, стоимостью <данные изъяты>; сабо <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; босоножки женские <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; босоножки для мальчиков, стоимостью <данные изъяты>; модели машин <данные изъяты> в количестве двух штук стоимостью одной модели <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>. Затем Бережной М.М. и Бережная Н.Г. закатили продуктовую тележку с похищаемым имуществом за стеллаж не просматриваемый установленными в торговом зале камерами видеонаблюдения, где переложили похищаемое ими вышеперечисленное имущество из продуктовой тележки в женскую сумку, находящуюся у Бережной Н.Г.. После чего, Берережная Н.Г. с похищаемым имуществом принадлежащим ЗАО <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, прошла мимо кассы к выходу из магазина не произведя оплату, и вместе с Бережным М.М. и с места совершения преступления скрылась.

Подсудимые Бережной М.М. и Бережная Н.Г. в судебном заседании свою вину признали полностью и подтвердили своё согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, заявив, что оно сделано добровольно, после консультации с защитником, что они согласны с предъявленным им обвинением и осознают последствия постановления приговора в указанном порядке - без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего лица – ЗАО <данные изъяты> ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о слушании дела в его отсутствие, указав, что о рассмотрении дела в особом порядке не возражает.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, учитывая, что подсудимые согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о слушании дела в особом порядке, что оно заявлено ими добровольно, после консультации с адвокатом, что об этом не возражают также государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник.

Обвинение, с которым согласен Бережной М.М. является обоснованным и его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В связи с этим действия Бережного М.М. следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обвинение, с которым согласна Бережная Н.Г., является обоснованным, ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами. А потому действия Бережной Н.Г. следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Бережному М.М. суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты> в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Бережного М.М., судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бережным М.М. деяния, представленные на подсудимого <данные изъяты> среднюю степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, ранее не судим, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

При назначении наказания суд также учитывает, что оно применяется в целях перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому Бережному М.М. иных мер наказания, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как это не отвечает целям исправления осужденного, степени тяжести содеянного и требованиям закона.

При назначении наказания Бережной Н.Г. суд учитывает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Бережной Н.Г., судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бережной Н.Г. деяния, что <данные изъяты> среднюю степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимой, что ранее не судима, <данные изъяты>, в связи с чем, считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимой иных мер наказания, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как это не отвечает целям исправления осужденной, степени тяжести содеянного и требованиям закона.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Бережной Н.Г. и Бережным М.М., степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011г.) не имеется.

Руководствуясь изложенным, ст. 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Бережного М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Бережную Н.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты> - оставить на хранении в материалах уголовного дела;

<данные изъяты>- оставить в распоряжении ЗАО <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья

Невинномысского городского суда Р.П. Велиева

Приговор вступил в законную силу 27.07.2012г.

Исполнил помощник судьи Коханенко М.С.