дело №1-206/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Невинномысск 17 мая 2012 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Федотова Ю.В., с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора подсудимого (гражданского ответчика) Полякова А.П., потерпевшей (гражданского истца) ФИО1 защитника - адвоката Лобановой Н.А., представившей ордер № 012410 от 14.05.2011 года, при секретаре Бутовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Поляков А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого 10.08.2010г. мировым судом г. Невинномысска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 08.04.2011г. освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Поляков А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 11.03.2012 года, около 14 часов 00 минут, Поляков А.П., пришел к квартире <адрес>, где убедившись, чго проживающие в квартире жильцы по месту жительства отсутствуют и за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, ударом ноги по входной двери вышеуказанной квартиры, выбил замок из двери и незаконно проник внутрь квартиры <адрес>, откуда тайно похитил находящееся в квартире принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего Поляков А.П. с тайно похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. В ходе судебного заседания подсудимый Поляков А.П. полностью согласившись с предъявленным обвинением и признав свою вину в вышеуказанном преступлении, подтвердил ранее заявленное ходатайство (в момент ознакомления с материалами уголовного дела) о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО1 также не возражала против постановления приговора в особом порядке, относительного гражданского иска указала, что его она не поддерживает, т.к. причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме. Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание за преступление, совершенное подсудимым, предусматривает лишение свободы на срок до 6 лет, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; отсутствие возражений у сторон против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. Следовательно, препятствий для постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ не имеется. Действия Полякова А.П. подлежат квалификации - по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания Полякову А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, и ранее совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений согласно ст. 15 УК РФ, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления. Подсудимый Поляков А.П., на учете у врача-психиатра не состоит, однако состоит у врача-нарколога на учете, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, нигде не работает, совершил тяжкое преступление, которое является преступлением против собственности, и относится к категории преступлений, совершённых умышленно, следовательно, по своему характеру, представляющего особую опасность для общества. Обстоятельствами, смягчающими наказание Полякова А.П. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, а также признание им вины, раскаяние в содеянном и добровольное возмещение причиненного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание Полякова А.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому Полякову А.П. суд принимает во внимание следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в силу которой при рассмотрении дела в особом порядке срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершение указанного преступления, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» Принимая во внимание обстоятельства, характеризующие подсудимого, учитывая характер и степень социальной опасности содеянного и ранее совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции его от общества и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения к Полякову А.П. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку ранее пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ определяется как исправительная колония общего режима. Кроме того, учитывая, что потерпевшей в судебном заседании заявлено, что причиненный ей ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, то суд считает необходимым оставить заявленные ею исковые требования без удовлетворения. В соответствии со ст.81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства: ксерокопия гарантийного талона на пылесос марки «Shivaki», три отрезка ленты типа «скотч» со следами рук оставить в материалах уголовного дела; пылесос марки «Shivaki», возвращенный под сохранную расписку потерпевшей ФИО1 – оставить в ее распоряжении. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде расходов по оплате труда адвоката Лобановой Н.А. взысканию с Полякова А.П. не подлежат, в связи с чем, суд относит данные издержки на счет федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Полякова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Полякова А.П. до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу по оглашению приговора в зале судебного заседания. Срок отбытия наказания Полякову А.П. исчислять с 17 мая Вещественные доказательства: ксерокопию гарантийного талона на пылесос марки «Shivaki», три отрезка ленты типа «скотч» со следами рук - хранить в материалах уголовного дела; <данные изъяты>», возвращенный под сохранную расписку потерпевшей – оставить в распоряжении ФИО1. Процессуальные издержки, в виде расходов по оплате труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство он должен отразить в своей кассационной жалобе. Судья Ю.В. Федотов Приговор вступил в законную силу: 20.06.2012г. Исполнила помощник судьи Никитенко И.В..
г. Невинномысска Караева Т.И.
ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершение указанного преступления.
2012 года.