Дело № 1-135/2012г.

г. Невинномысск «24» мая 2012 г.

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н.с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Ахмадова М.В.,

Подсудимой: Шарф А.В.

Защитника: адвоката Селивановой Л.И.., представившей ордер № 004306 от 27.03.2012г.,

потерпевшего Светова А.И.,

при секретаре судебного заседания Резниковой М.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шарф А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>., зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Органами предварительного следствия Шарф А.В. предъявлено обвинение в том, что 20 мая 2006 года в дневное время, находясь в доме <адрес>, с целью хищения мошенническим путем, принадлежащих ее знакомому ФИО1 денежных средств, используя сложившиеся с последним доверительные отношения, обратилась к ФИО1 с просьбой о займе ей <данные изъяты> рублей. При этом, Шарф А.В., не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, заверила ФИО1., что возвратит ему денежные средства не позднее 23.05.2007 года, на что ФИО1., поверив и доверяя Шарф А.В., дал свое согласие и 22.05.2006 года в первой половине дня, находясь в доме <адрес>, передал Шарф А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а 22.05.2006 года, во второй половине дня, находясь в квартире <адрес>, передал Шарф А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Похитив, таким образом, принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, Шарф А.В. истратила их на личные нужды, и впоследствии от выполнения взятых на себя обязательств, отказалась, и денежные средства ФИО1 не возвратила.

В судебном заседании подсудимая Шарф А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признала, пояснив, в августе 2005 года она прочитала объявление в газете «Город Н-ск», о том, что гражданин ФИО1 за денежное вознаграждение готов предоставить регистрацию в своём доме по адресу: <адрес> Она встретилась со ФИО1 и они договорились, что ФИО1 её пропишет в своём доме. С 01.03.2006г. по июль 2006 года она проживала во второй половине дома, а ФИО1 проживал в другой половине дома один. За то время что она проживала у ФИО1, она помогала ему по хозяйству. Когда ей понадобились деньги на личные нужды, она попросила ФИО1 занять ей <данные изъяты> рублей. ФИО1 дал ей эти деньги, при этом, сказал, что не все деньги будет взыскивать с неё, так как она ему помогала по хозяйству. Они состояли в доверительных отношениях. 23.05.2006 г. они заверили у нотариуса расписку, она подтвердила, что получала эти деньги. К нотариусу пошла сама, без принуждения. Нотариус разъясняла ей, что в случае не возврата денежных средств, в срок, будут начислены проценты, она была согласна, и приняла данные условия добровольно. Она не имела умысла скрываться от ФИО1 Летом 2010 года она узнала от ФИО1 что в городском суде находится гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании с неё <данные изъяты> рублей. Она была согласна на выплату этой суммы, и уже начала выплачивать. Умысла обманывать у нее не было. Номер её сотового телефона, был известен, также находился в гражданском деле, у оперативных сотрудников УВД, и у ее юриста. Она не скрывалась и согласна оплатить долг, раньше не было возможности, не было стабильной работы. Одно время у нее не было телефона, работа то была, то не было, возможности не было, она болела, не работала. С 2008 года номер телефона не менялся.

В соответствии со ст. 14, п. 4 ст. 302 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемых, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность обвиняемых в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу статьи 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установлено силы.

В качестве доказательств вины Шарф А.В. в совершении инкриминируемого ей преступления обвинение ссылается на то, что Шарф А.В. с целью хищения мошенническим путем принадлежащих ФИО1 денежных средств обратилась к нему с просьбой о займе ей <данные изъяты> рублей. При этом Шрф А.В. не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, заверила ФИО1 что вернет ему денежные средства не позднее 23.05.2007 года. Получив от ФИО1 указанную сумму, таким образом похитила ее, в дальнейшем истратив на собственные нужды, отказавшись в дальнейшем от взятых на себя обязательств, денежные средства ФИО1 не вернула.

Кроме того, обвинение ссылается в качестве доказательств обвинения, на заявление ФИО1 и его показания, показания свидетеля ФИО2 ФИО3, протоколы очных ставок между ФИО3 и Шарф А.В., протоколом очной ставки между ФИО1 и Шарф А.И, а так же письменные доказательства: постановление о производстве выемки у ФИО1 договора займа № от 23.05.2006 года, протокол выемки договора, протокол осмотра указанных документов, постановлением о производстве выемки у ФИО1 копии договора займа № от 23.05.2006 года, копии договора регистрации Шарф А.И. по месту жительства ФИО1 двух поздравительных открыток «С Новым годом», копии доверенности Шарф А.В., от 21.02.2006 года на имя ФИО1 о защите ее жизни и имущества, копии доверенности Шарф А.В., № от 16.06.2006 года на имя ФИО1 о представлении ее интересов в ходе предварительного следствия и суда, протоколом выемки перечисленных документов, протоколом осмотра указанных документов, постановлением о признании и приобщении данных документов в материалам дела. Решение Невинномысского городского суда от 21 июля 2010 года.

Однако изучение и анализ перечисленных доказательств не дает суду оснований прийти к выводу о доказанности наличия состава преступления в действиях подсудимой Шарф А.В.

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что между ним и Шарф А.Ф. возникли доверительные отношения, в ходе которых Шарф А.В. попросила занять ей денег в размере <данные изъяты> рублей. Он согласился и занял указанную сумму. Поскольку между ними возникли гражданские правоотношения, он решил оформить договор займа. Договор о займе денег был оформлен у нотариуса. В договоре оговорены проценты подлежащие взысканию с Шарф А.В. в случае не своевременного возврата занятой суммы. После того как Шарф А.В. не возвратила деньги по договору займа, он обратился в Невинномысский городской суд о взыскании основной суммы займа и процентов по договору займа. Решением суда с Шарф А.В. основной долг в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование его денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, были взысканы в его пользу. Он, получил в Невинномысском городском суде исполнительный лист, и передал его судебным приставам для исполнения. Шарф не высказывала намерения не возвращать денежные средства.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что с марта 1984 года до 01.08.2010 года она работала <данные изъяты> согласно. 23 мая 2006 года к ней обратились ФИО1 и Шарф А.В. удостоверить договор займа денежных средств. Она удостоверилась в их личности, ознакомившись с паспортами, и их дееспособности. После этого ФИО1 и Шарф А.В. пояснили, что желают заключить договор займаденежных средств и заверить его нотариально. Заимодавцем выступал ФИО1 а заемщиком - Шарф А.В.. Последняя пояснила, что получила от ФИО1. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По их взаимному желанию был составлен договор займа номер бланка № от 23.05.2006 года. Вышеуказанную сумму займа заемщик - Шарф А.В. обязалась вернуть заимодавцу - ФИО1 в срок не позднее 23.05.2007 года. В случае невозвращения указанной суммы займа в срок, заемщик -Шарф А.В. должна была выплатить заимодавцу - ФИО1 компенсацию в размере 5% от недополученной суммы за каждый месяц просрочки. Договор вступил в силу с момента его подписания, а именно 23 мая 2006 года. Срок действия прекращался с момента возвращения всей суммы долга. Договор был подписан сторонами и был ею удостоверен и зарегистрирован в реестре за №. При составлении договора ФИО1 и Шарф А.В. подтвердили, что составляют договор по обоюдному согласию. При этом ею были разъяснены все положения договора, ответственность за несоблюдение условий договора.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что его знакомый - ФИО1 обратился с просьбой занять <данные изъяты> рублей сроком на 1 год. ФИО1 пояснил, что хочет эти деньги в свою очередь занять своей знакомой - Шарф А.В. Они договорились, что в случае если Шарф А.В. не сможет вернуть <данные изъяты> рублей в течение 1 года, то эти деньги вернет сам ФИО1. На следующий деньк нему домой пришел ФИО1 и Шарф А.В.. В присутствии последней он пересчитал и передал ФИО1 <данные изъяты> рублей, а последний сразу передал эти деньги Шарф А.В.. Позже ФИО1 рассказал ему, что в тот же день, в 20-х числах 2006 года, когда он передал <данные изъяты> рублей, ФИО1 сам дал в долг Шарф А.В. <данные изъяты> рублей. Позже он узнал, что ФИО1 подал в Невинномысский городской суд иск о взыскании с Шарф А.В. долга в размере <данные изъяты> рублей. Он также был вызван в Невинномысский городской суд, где был опрошен по указанным обстоятельствам. Суд вынес решение в пользу ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что в 2000 году ее дочь Шарф А.В. закончила школу, приехала в г. Невинномысск. Ее дочь не пряталась, не скрывалась ни от кого. Ей известно, что ее дочь должна ФИО1 деньги, обстоятельства получения этих денег от ФИО1 ей не известны. В настоящее время оплачивает долг, 12.04.2012 г. оплатили <данные изъяты> рублей. О долге перед ФИО1 ей стало известно в 2010 году. Она не скрывалась, но не платила, так как не работала, не было дохода. Не в ее правилах дочери брать и не возвращать, она не так воспитана.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил суду, что потерпевшего ФИО1 он видел 2 раза в 2006 году, когда он приехали к нему домой забрать дочь. ФИО1 присылал ему сообщение о том, что, якобы его дочь заняла у того <данные изъяты> рублей, он ему позвонил, сказал, что приедет поговорить. ФИО1 сказал, что приезжать не надо, что он уезжает в <адрес>. Но он все равно с дочерью приехал. ФИО1 был дома, во двор их не пустил, сказал, общаться с ними не будет. За это время она не была трудоустроена, и не могла заплатить долг, так как она не работала, они ей помогали, потом дочь устроилась работать <данные изъяты>, зарабатывала по-разному, <данные изъяты> рублей в день. Дочь не скрывалась, не могла заплатить. Дочь не так воспитана, не в ее характере взять, и не вернуть, скрываться, украсть. Она все время жила в <адрес>, она ходила на работу, вела обычный образ жизни, не скрывалась.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, ч. 2 ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельствами подлежащими доказыванию в уголовном судопроизводстве являются: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а так же виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства исключающие преступность и наказуемость деяния.

Так согласно квалификации действий Шарф А.А., приведенного в обвинительном заключении Шарф А.В. совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. При этом, предварительным следствием в обвинительном заключении не конкретизирован признак преступления совершенного Шарф А.В. толи путем обмана, толи путем злоупотребления доверием.

Из обвинительного заключения следует: Похитив таким образом (каким не указано) принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, Шарф А.В. истратила их на личные нужды, и в последствии от взятых на себя обязательств отказалась и денежные средства <данные изъяты> не вернула.

Таким образом, предварительному следствию необходимо было доказать не только умысел Шарф А.В. на совершение мошенничества (каким либо путем), но и факт отказа Шарф А.В. от взятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Однако, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания суду не было представлено объективных данных как свидетельствующих о наличие у подсудимой умысла на совершения преступления, а именно завладения денежными средствами ФИО1 ни путем обмана, ни путем злоупотребления доверием, так и отказ Шарф А.В. исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств ФИО1

В силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании.

Из анализа показаний признанного по делу потерпевшим ФИО1 показания свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4, ФИО5 следует, что между Шарф А.В. и ФИО1 возникли гражданские правоотношения, в ходе которых ФИО1 предал в долг Шарф А.В., денежные средства, о чем был заключен договор займа, и которые Шарф А.В. вовремя не вернула.

Каких либо доводов о том, что Шарф А.В. не собиралась возвращать взятые в долг деньги, при этом злоупотребив доверием ФИО1 либо обманут его, объяснения как ФИО1 так и свидетелей не содержат.

Представленные суду, и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, так же никаким образом не подтверждают умысел Шарф А.В. на совершение преступления, а лишь указывают на обоснованность приобщения указанных документов к материалам уголовного дела.

Доводы же обвинения о том, что перечисленные доказательства подтверждают факт совершения инкриминируемого Шарф А.В., преступления, по мнению суда, ошибочны, не отражают сути обвинения и являются предположением, которое не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Таким образом, судом были установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие только о том, что Шарф А.В. 22 мая 2006 года действительно взяла в долг у гр. ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства и возникшие отношения были облечены в гражданско-правовую форму путем заключения договора займа № от 23.05.2006 года, удостоверенного <данные изъяты> ФИО2 В котором оговорены были условия и сроки возврата денежных средств, а так же ответственность в случае не возврата либо не своевременного возврата денег. Согласно, условий указанного договора займа, помимо возврата основного долга в размере <данные изъяты> рублей, Шарф А.В. обязалась в случае не возврата основной суммы долга в срок, уплатить ФИО1 компенсацию равную 5% от не дополученной суммы за каждый месяц просрочки платежа до полно возврата вышеуказанной денежной суммы.

Указанные в договоре займа проценты, это предусмотренная договором гарантия зашиты денежных средств ФИО1в случае не возврата основного долга. Что еще раз указывает на гражданско-правовую природу отношений «Заемщика» Шарф А.В. и «Займодавца» ФИО1

Указанный договор займа был оформлен добровольно и выражал волю обоих сторон.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что после того как Шарф А.В. не вернула в срок оговоренный договорам займа № от 23.05.2006 года, денежные средства, ФИО1 реализуя защиту своих прав, в гражданском порядке обратился в суд, о взыскании с Шарф А.В. как суммы основного долга, так и компенсации процентов за просрочку платежа.

Решением Невинномысского городского суда от 21.06.2010 года, исковые требования ФИО1 были удовлетворены. С Шарф А.В. в пользу ФИО1 был взыскан основной долг в размере <данные изъяты> рублей, а так же в качестве компенсации за прострочку платежа, проценты по договору займа в размер <данные изъяты> рублей.

Таким образом, нарушенное право ФИО1 по не возврату основного долга было восстановлено, и компенсировано взысканными процентами. Что еще раз указывает на гражданско-правовую природу отношений ФИО1 и Шарф А.В.

Законом в рамках гражданско - правовых отношений защищены и дальнейшие правоотношения «займодавца» и «должника», так согласно Гражданского кодекса РФ, в случае не возврата взысканной суммы должником, истец в данном случае ФИО1 вправе требовать индексации взысканной в его пользу суммы долга и процентов.

Кроме того, в судебном заседании установлено, и не отрицается ФИО1, что после вступления решения суда в законную силу гр. ФИО1 получил исполнительный лист и представил его в службу судебных приставов г. Невинномысска для принудительного взыскания денежных средств с должника Шарф А.В.

Таким образом, и сам порядок взыскания с должника Шарф А.В. взысканных денежных средств был определен согласно действующего Гражданского и Гражданского Процессуального Кодексов РФ, что еще раз указывает на гражданско-правовую природу сложившихся отношений..

Критически суд относится к доводам государственного обвинителя о том, что Шарф А.В. скрывалась от ФИО1 и таким образом пыталась уклониться от взятых на себя обязательств по возврату долга ФИО1

Суд считает их не обоснованными не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании и приведенными в поддержание избранной позиции обвинения.

Указанные доводы опровергаются показаниями подсудимой Шарф А.В а так же свидетелей ФИО4 и ФИО5 из которых следует, что Шарф А.В после ухода от ФИО1 в 2006 году и до начала 2012 года? проживала в городе Невинномысске, пыталась устроиться на постоянную работу, пользовалась сотовым телефоном, который был известен ФИО1 и только в 2008 году поменяла номер по причине утраты телефона. В указанный период проживала в гражданском браке в <адрес> с парнем. Намерений не выплачивать долг ФИО1 не высказывала. А не уплата долга ФИО1 была обусловлена всего лишь отсутствием постоянной работы и стабильного заработка.

Кроме того доводы государственного обвинителя о том, что Шарф А.В. скрывалась от ФИО1 опровергаются показаниями ФИО1 данных в судебном заседании о том, что причиной ухода Шарф А.В. от ФИО1 послужила ссора между ними, однако после получения денег Шарф А.В. неоднократно приходила к нему, даже приносила «магарыч», он отправлял ей СМС. Они виделись в районе городского пляжа, где решили решать спор в судебном порядке.

Кроме того, на желание Шарф А.В. исполнить свои обязательства перед ФИО1 указывает то обстоятельство, что ею было перечислено ФИО1 <данные изъяты> рублей, в счет погашения долга.

Учитывая изложенное, очевидным становиться факт, что вывод обвинения о том, что Шарф А.В. не имела намерения выполнять взятые на себя обязательства, по возвращению долга ФИО1 скрывалась от него, является предположением, не основанном на каких-либо достоверных доказательствах.

Обвинительный приговор, на котором настаивает обвинение в отношении Шарф А.В, в соответствии со ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре» (с последующими изменениями и дополнениями) ( п. 4) судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.п.

Согласно ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны толковаться только в его пользу. Человек считается невиновным до тех пор, пока его вина не доказана, именно в этом состоит презумпция невиновности.

Проанализировав все имеющиеся по уголовному делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии в действиях Шарф А.В. каких либо виновных действий, обстоятельства установленные судом являются достоверными и подлежат толкованию только в ее пользу.

Ввиду отсутствия в материалах дела обоснованных и допустимых доказательств виновности Шарф А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, у суда имеются все основания, для вынесения в отношении нее оправдательного приговора за отсутствием в ее действиях состава какого-либо преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шарф А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Р, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления – оправдать.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Шарф А.В. по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства хранить в материалах дела.

Признать за Шарф А.В. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанное с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Ю.Н. Васькин

Вступил в законную силу 18.07.2012 г.

Исполнила пом. судьи Грудиева Ж.М.