Дело №1-309/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«20» июля 2012 года г.Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Вознесенская В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Невинномысска Ахмадова М.В.,

подсудимого Калинина И.В.,

защитника адвоката Братухиной Т.В., представившей ордер № 012647 от 16 июля 2012 года,

потерпевшей ФИО1.,

при секретаре Маховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 14 Невинномысского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

Калинина И.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Калинин И.В., проживающий со своей не работающей супругой ФИО7 и двумя несовершеннолетними детьми ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по <адрес>, имея кредитные обязательства перед <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, не имея постоянного источника дохода, с целью хищения путем злоупотребления доверием принадлежащих его знакомой ФИО5 денежных средств, в один из дней ноября 2007 года, в дневное время пришел по месту жительства ФИО5 в <адрес> и обратился к ФИО5, с просьбой о займе ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, гарантируя вернуть ФИО5 денежные средства в ближайшее время, на что ФИО5, доверяя Калинину И.В., дала свое согласие и передала ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего Калинин И.В. продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем злоупотребления доверием принадлежащих ФИО5 денежных средств в период с апреля 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ трижды приходил с просьбой о займе ему денежных средств к ФИО5 по месту её жительства в <адрес>, где на ранее обговоренных условиях получил от последней ещё денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Похитив таким образом принадлежащие ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, Калинин И.В. израсходовал их на личные нужды и впоследствии деньги ФИО5 не возвратил, тем самым не выполнил взятые на себя обязательства, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Калинин И.В. виновным, себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, данным ему статьей 51 Конституции РФ. Ущерб потерпевшей ФИО5 им возмещен полностью.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

В судебном заседании по инициативе государственного обвинителя были оглашены показания Калинина И.В., данные им на предварительном следствии с соблюдением требовании п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Так, согласно показаний Калинина И.В. на предварительном следствии следует, что адресу: <адрес> он проживает с матерью ФИО1, младшим братом инвалидом детства ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супругой ФИО7, дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно в 2006 году он познакомился с ФИО4, с которым он стал работать на ремонтах объектов у частных лиц. Примерно в ноябре 2007 года ему для работы потребовался автомобиль и по объявлению он нашел автомобиль ВАЗ 2106 за <данные изъяты> рублей. Однако на тот момент у него было трудное материальное положение, работы почти не было, и в наличии у него было лишь <данные изъяты> рублей. Поскольку для ля покупки автомобиля ему не хватало <данные изъяты> рублей, то он решил занять денег у матери ФИО4 – ФИО5, с которой у него были хорошие доверительные отношения. В ноябре 2007 года он сообщил ФИО1, что ему необходимо приобрести автомобиль, чтобы использовать его для работы и попросил её занять ему <данные изъяты> рублей, при этом он заверил последнюю, что вернет ей данные денежные средства, когда заработает деньги. Однако он понимал, что реальной возможности вернуть данные деньги у него не было, из-за отсутствия дохода, кроме того, он ежемесячно платил денежные суммы в банк за взятый кредит в размере <данные изъяты> рублей, у него на иждивении было две дочери, супруга также не имела постоянного источника дохода. ФИО5 согласилась и передала ему <данные изъяты> рублей. После этого он приобрел автомобиль ВАЗ 2106 бежевого цвета, который на себя он не оформлял. Примерно в апреле 2008 года, ему вновь понадобились деньги, так как постоянной работы у него не было, доходы от частных заказов было небольшими, и он решил снова взять деньги у ФИО1. Он попросил ФИО1 занять ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения отсева на объект. ФИО1 доверяя ему, передала ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства он потратил на продукты питания. Примерно в июле 2008 г. он решил отремонтировать ранее приобретенный им автомобиль. Поскольку денег на ремонт у него не было, и он решил вновь взять деньги взаймы у ФИО5 Он убедил ФИО1 в том, что автомобиль требует ремонта, для чего ему необходимо <данные изъяты> рублей, последняя доверяя ему, согласилась и передала свои денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Он заверил ФИО1, что вернет деньги. Однако вернуть данные денежные средства реальной возможности у него не было. В течении месяца автомобиль был отремонтирован. Однако денег ФИО1 он не вернул. ФИО1 периодически ему звонила и требовала вернуть ей деньги, на что он обещал вернуть ей деньги. Примерно в августе 2008 года он продал свой автомобиль за <данные изъяты> рублей, но деньги потерпевшей не вернул, так как у него были другие долги: он платил кредит. Будучи находясь в октябре 2008 года, на заработках в <адрес>, ФИО5 звонила ему, интересовалась возвратом денежных средств. Он сообщил ФИО1, что работы у него нет. В <адрес> он работал около 3-х недель и заработал около <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему нужны были деньги, чтобы погасить кредит, который он брал в Сбербанке РФ. Он снова приехал к ФИО1 и сообщил ей, что ему срочно необходимо погасить кредит, на что ему не хватает денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, и попросил Турлину занять ему эти деньги. ФИО1 заняла ему эти деньги, но поинтересовалась, когда он вернет ей долг, на что он заверил ее, что скоро вернет данный долг. Однако он понимал, что вернуть данные денежные средства реальной возможности у него не было. В июне 2009 г. умер ФИО1 Сергей. Примерно в конце июля 2009 года он обратился к ФИО1, что бы та дала объявление в газету <данные изъяты> о поиске работы по ремонту квартир. ФИО1 периодически в течении двух месяцев давала объявления, а он в этот период времени заработал около <данные изъяты> рублей, выполняя ремонты на объектах. Он отдал ФИО1 <данные изъяты> рублей за то, что она оплачивала объявления в газету. Остальные денежные средства, которые он занимал у ФИО1 он ей не возвращал и на тот момент времени возвращать не собирался. Всего он должен был вернуть ФИО1 <данные изъяты> рублей. В октябре 2009 года, он уехал в <адрес>, где работал на объекте, где пробыл пол года. В месяц он получал около <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей он отсылал супруге, которая погашала взятый им кредит в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в Сбербанк РФ в качестве охранника. Заработная плата в месяц у него была около <данные изъяты> рублей. В сентябре 2011 г. ему стало известно, что ФИО1 обратилась с заявлением в отдел МВД России по <адрес>, чтобы привлечь его к уголовной ответственности по факту хищения у неё денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. Испугавшись уголовной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ он стал частями выплачивать ФИО1 долг из сумм, получаемых, как ветеран боевых действий. В настоящее время официально он не работает. Он понимает, что путем злоупотребления доверием похитил у ФИО1 принадлежащие ей денежные средства. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что в один из дней ноября 2007 г., к ней домой вместе с её сыном пришел Калинин И.В.. Калинин вместе с её сыном ФИО4 осуществляли ремонт квартир. В один из дней ноября 2007 года Калинин сообщил ей, что ему предлагают купить бывший в употреблении автомобиль за <данные изъяты> рублей, а для этой покупки ему не хватает <данные изъяты> рублей. Калинин И. попросил её дать ему данные денежные средства в долг. При этом Калинин пояснил, что автомобиль, который он купит, ему необходимо будет отремонтировать, и когда он отремонтирует данный автомобиль, он будет осуществлять ремонтные работы, заработает деньги и вернет ей долг. Число возврата они не обговаривали, но Калинин заверил, что вернет данные денежные средства в ближайшее время. Расписку от Калинина И. она не требовала, так доверяла ему и, поверив, передала ему свои денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Позже, через несколько дней, со слов сына ей стало известно, что Калинин купил автомобиль. С того времени Калинин периодически появлялся у неё дома, и пояснял, что автомобиль купил, и что данный автомобиль стоит у него на ремонте во дворе его <адрес>. Она не требовала от Калинина возврата денег, так как ожидала, когда Калинин отремонтирует свой автомобиль, заработает денег и вернет ей долг. В апреле 2008 года, к ней домой, в дневное время пришел Калинин, который сообщил, что ему нужны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чтобы привезти отсев на объект. Она поверив, и доверяя Калинину дала ему свои деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Через несколько дней, когда Калинин зашел к ней в гости, она стала требовать, чтобы он вернул ей <данные изъяты> рублей. Однако Калинин сообщил, что отсев разгрузил свой соседке, и как только она ему вернет деньги, он их ей сразу же возвратит. Примерно в неделю раз, Калинин появлялся у неё дома вместе с её сыном. Каждый раз при встрече с Калининым, она напоминала ему про возврат <данные изъяты> рублей. Однако Калинин ей сообщал, что соседка ему не отдает данные деньги и должна вернуть в ближайшее время. В июне 2008 года, ей позвонил Калинин, и сообщил, что автомобиль, на покупку которого он занимал у неё <данные изъяты> рублей, стоит у него во дворе на ремонте, и что бы пользоваться данным автомобилем ему необходимы деньги на ремонт - <данные изъяты> рублей, и попросил её занять ему данные деньги, чтобы быстрее отремонтировать автомобиль. Поверив Калинину И. и доверяя ему, она согласилась снова занять последнему денежные средства. В этот же день вечером к ней домой пришел Калинин И.В., которому она передала свои денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Расписку с него она также не брала. Калинин сообщил, что вернет ей весь долг, когда отремонтирует свой автомобиль и заработает деньги. ДД.ММ.ГГГГ Калинин ездил уже на своем автомобиле. Она спрашивала у Калинина И., когда он вернет ей денежные средства, последний заверял ее, что скоро, она попросила его, что бы он отдавал ей хотя бы по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Калинин согласился, однако так денег ей и не отдал. Калинин жаловался ей, что у него на иждивении двое дочерей, денежных средств не хватает. Поскольку Калинин работал с её сыном, то она была уверена, что он её не обманул и скоро вернет деньги. Примерно в октябре 2008 года Калинин уехал на заработки в <адрес>. Дозвонившись до Калинина, она спросила у него, когда он отдаст ей долг, на что он ответил, что скоро заработает деньги и отдаст долг. ДД.ММ.ГГГГ Калинин И. попросил занять ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей для погашения кредита, заверив ее, что в <адрес> у него есть работа, за которую должны заплатить <данные изъяты> рублей, и тогда он расплатится с ней. Она, доверяя Калинину И., передала ему свои деньги в сумме <данные изъяты> рублей, без расписки. Кроме того, Калинин сообщил, что автомобиль у него снова сломался, и он продал его в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ умер её сын ФИО4. Примерно в конце июля 2009 года к ней домой пришел Калинин, который сообщил, что с ним за объект не расплатились, вернуть деньги он ей пока не может. Калинин попросил ее найти ему работу, и сообщил, что он будет ей ежемесячно выплачивать долг. При этом Калинин попросил, что бы она дала объявление в газету <данные изъяты> о поиске работы по ремонту квартир. В течении нескольких недель она давала объявления в газету, потратив около <данные изъяты> рублей. Примерно в ноябре 2009 года Калинин отдал ей <данные изъяты> рублей за то, что она оплачивала объявления о поиске им работы. По оплате данных объявлений, Калинин полностью с ней расплатился. В октябре 2009 года, она позвонила Калинину на его номер сотового телефона, последний сообщил ей, что едет в <адрес> на заработки. Впоследствии она не могла дозвониться Калинину И., так номер его телефона был отключен, а сам Калинин И. ей не перезванивал, деньги не верн<адрес> в августе 2011 года ей стало известно, что Калинина И. работает в центральном офисе <данные изъяты> <адрес>. Поняв, что Калинин И. имеет постоянный заработок, и не желает и не предпринимает мер по возвращению занятых у неё денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, скрывается от неё, она обратилась с заявлением в отдел МВД России по г. Невинномысску с целью привлечь Калинина И.В. к уголовной ответственности. Ущерб на сумму <данные изъяты> рублей для неё значительный, так как она пенсионер, не работает. В настоявшее время Калинин И.В. причиненный ей ущерб возместил в полном объеме и поэтому она не имеет к нему никаких материальных претензий. Просит прекратить производство по заявленному ей гражданскому иску.

В судебном заседании по инициативе государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетелей: ФИО5 и ФИО7.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 показала, что поддерживает дружеские отношения с ФИО5, от которой узнала, что с ноября 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ Калинин И.В. четыре раза занимал у последней денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, обещая возвратить долг по её требованию. ФИО5 каждый раз, доверяя Калинину И.В., передавала ему свои денежные средства. Однако Калинин И. денежные средства ФИО1 не возвратил, а впоследствии скрывался от неё.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 показала, что в марте 2007 г. её супруг Калинин И.В. в <данные изъяты> взял кредит на сумму <данные изъяты> рублей, и ежемесячно должен был выплачивать проценты и основной долг. Супруг в это время работал по найму, выполнял ремонтные работы, постоянного источника дохода у него не было. Кроме того, на иждивении супруга находились две несовершеннолетние дочери ФИО2 и ФИО3. В летний период времени у неё работы и дохода вообще не было. Примерно с ноября 2007 г. до марта 2008 г. она устроилась неофициально работать у частного лица, и ее доход составлял от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей в месяц. У супруга в зимний период дохода вообще не было. Примерно в ноябре 2007 года супруг приобрел автомобиль ВАЗ 2106 за <данные изъяты> рублей, который продал в августе 2008 года за <данные изъяты> рублей, поскольку прав на управление автомобилем у него не было, а так же отсутствовали денежные средства. Вырученные от продажи автомобиля деньги были потрачены на еду, одежду и проживание. С марта 2008 года по ноябрь 2008 года у неё никакого дохода не было. У супруга был доход только в момент появления заказа от частного лица. Самый большой его доход в месяц был не больше <данные изъяты> рублей в месяц. Иногда у Калинина И. не было вообще никакого дохода в месяц. Продукты домой супруг покупал сам. Заработанные деньги супруг приносил домой, и они на них жили, питались, содержали детей, платили кредит. С ноября 2008 года по март 2009 года в зимний период времени у неё снова появилась неофициальная работа по украшению шапок. Доход был не большой, от <данные изъяты> рублей в месяц. Супруг в зимний период не работал. Примерно в апреле 2011 года она устроилась на работу проводником пассажирского вагона. В настоящее время её доход в месяц составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Супруг устроился на работу официально охранником в Сбербанк РФ с августа 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ, зарабатывал около <данные изъяты> рублей в месяц. Со слов супруга ей известно, что последний в период с ноября 2007 года по январь 2009 года занимал денежные средства у ФИО5, которые ей не возвращал. В каких именно суммах занимал деньги супруг, ей известно не было, ей об этом супруг не сообщал. Также со слов супруга ей стало известно, что ФИО5 обратилась с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за хищение у неё денежных средств мошенническим путем.

Замечаний по существу оглашенных показаний свидетелей ФИО5 и ФИО7 подсудимым и его защитником не принесено.

Кроме указанных выше доказательств вина Калинина И.В. подтверждается материалами уголовного дела, а именно: - заявлением ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности Калинина И.В., который в период времени с ноября 2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ путем злоупотребления доверием, не имея намерения возвращать, взял у неё в долг денежные средства в суме <данные изъяты> рублей и скрылся причинив ей значительный ущерб; из сообщения из <данные изъяты> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, за Калининым И.В. числилась ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, виновность Калинина И.В. в инкримируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: подробными показаниями по обстоятельствам дела потерпевшей, так и оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетелей.

Все вышеуказанные доказательства ( показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела) являются последовательными, не противоречат друг другу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Содеянное Калининым И.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из предъявленного Калинину И.В. обвинения по ч.2 ст. 159 УК РФ следует исключить - квалифицирующий признак «путем обмана», поскольку государственный обвинитель помощник прокурора г.Невинномысска Ахмадов М.В. в ходе судебных прений попросил исключить данный признак из предъявленного обвинения, а позиция государственного обвинителя в данном случае предопределяет и позицию суда.

При назначении наказания подсудимому Калинину И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого.

Так как перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим, то суд к обстоятельствам, смягчающим наказание Калинина И.В. относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба причиненного потерпевшему ФИО5.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Калинина И.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судом учтена личность подсудимого Калинина И.В., его удовлетворительная характеристика по месту жительства. Калинин И.В. к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, является ветераном боевых действий.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказания в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо лишениям свободы.

Что касается наказаний предусмотренных в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, то такие виды наказания не могут обеспечить достижения целей наказания относительно исправления подсудимого, кроме того, подсудимый не имеет постоянного источника дохода.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Калинина И.В. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Калинину И.В. наказание в виде лишением свободы, но считает возможным исправление подсудимого Калинина И.В. без изоляции от общества, поскольку не исчерпаны все меры по его перевоспитанию, в связи с чем, при назначении наказания следует применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку Калинин И.В. признал себя виновным в совершенном им преступлении, добровольно возместил причиненный ущерб, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с полным возмещением причиненного имущественного вреда, гражданский истец ФИО5 отказалась от гражданского иска в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему, в связи с чем, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому иску в части взыскания с Калинина И.В. материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ФИО5.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Калинина И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два ) года.

Обязать Калинина И.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением условно осужденного и являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Прекратить производство по заявленному гражданскому иску ФИО5 в связи с ее отказом от иска.

Вещественные доказательства: ответ на запрос из <данные изъяты> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить на хранение в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Калининым И.В. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Калинин И.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Вознесенская В.В.

приговор вступил в законную силу 31 июля 2012 года

исполнил помощник судьи Мищенко М.В.