Дело № 1-6/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 01 февраля 2012 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Шавкута К.С.,

подсудимого Бабанского П.А.,

защитника адвоката Деминой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Забара Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Бабанского П.А., <данные изъяты>, ранее судимого: 13.03.2002 года Невинномысским городским судом по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30.05.2008 года приговор Невинномысского городского суда от 13.03.2002 года приведен в соответствие с изменениями закона, постановлено считать Бабанского П.А. осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 30.12.2006 года № 238-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда от 14.09.2001 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 14.03.2006 года освобожденного условно-досрочно по постановлению Курского районного суда Ставропольского края на не отбытый срок 04 месяца 05 дней, 06.06.2008 года Невинномысским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно 28.02.2011 года по постановлению Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.02.2011 года на не отбытый срок 02 месяца 04 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

09 мая 2011 года около 19 часов 30 минут подсудимый Бабанский П.А. и неустановленное следствием лицо, вступили между собой в преступный сговор на завладение имуществом, принадлежащим ранее незнакомому ФИО 2, путем разбойного нападения, с причинением последнему средней тяжести вреда здоровью, при подавлении его сопротивления совершаемому преступлению. Во исполнение совместного преступного сговора возле железнодорожного полотна, расположенного в районе <адрес>, Бабанский П.А. нанес ФИО 2 не менее 3 ударов кулаком по голове, а неустановленное следствием лицо нанесло ФИО 2 не менее двух ударов кулаком в лицо. При этом Бабанский П.А. выхватил из руки ФИО 2 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Nokia 6300», а не установленное следствием лицо выхватило из руки ФИО 2 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Samsung E 1080». Затем Бабанский П.А., продолжая свои совместные с неустановленным лицом преступные действия, направленные на завладение имуществом ФИО 2 путем разбойного нападения, палкой, поднятой с земли, нанес ФИО 2 не менее 10 ударов по голове, а затем взятым с земли фрагментом кирпича также нанес ФИО 2 не менее 10 ударов по голове, а неустановленное лицо фрагментом кирпича нанесло ФИО 2 не менее трех ударов по голове. Подавив своими совместными преступными действиями сопротивление ФИО 2, Бабанский П.А. и неустановленное следствием лицо завладели принадлежащим ФИО 2 имуществом: сотовым телефоном марки «Nokia 6300», стоимостью <данные изъяты>; сотовым телефоном марки «Samsung E 1080», стоимостью <данные изъяты>; серебряной цепочкой, стоимостью <данные изъяты>; серебряным крестиком, стоимостью <данные изъяты>; кожаной мужской курткой, стоимостью <данные изъяты>, с находившимися в ней не представляющими материальной стоимости документами на имя ФИО 2 - водительским удостоверением серия <данные изъяты> г. Невинномысска и военным билетом серия <данные изъяты>. Завладев путем разбойного нападения имуществом ФИО 2, на общую сумму <данные изъяты>, Бабанский П.А. и неустановленное следствием лицо, скрылись с места совершения преступления. В процессе совершения преступления Бабанский П.А. и неустановленное следствием лицо своими совместными действиями, направленными на подавление сопротивления ФИО 2 при завладении путем разбойного нападения имуществом последнего, причинили ФИО 2: множественные кровоподтеки, раны волосистой части головы и лица; открытые переломы передних стенок лобной и верхней челюстной пазух справа, перелом костей носа, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель и квалифицируются как легкий вред здоровью и контузию головного мозга средней степени тяжести без повреждения стволовых структур, которая вызвала длительное расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Бабанский П.А. вину в предъявленном обвинении фактически не признал и показал, что в марте 2011 года по интернету он познакомился с ФИО 9, от матери которой ему стало известно о том, что ФИО 2 часто избивал ФИО 9, угрожал ей, хотел забрать ребенка, в связи с чем он хотел поговорить с ФИО 2, однако ФИО 9 его отговаривала, объясняя тем, что у ФИО 2 имеются связи в милиции. В ночь на 9 мая 2011 года он познакомился с парнем по имени ФИО 10, которому рассказал о ФИО 2, и тот предложил поговорить с ним. Около 9-10 часов утра ему позвонила ФИО 9 и сообщила, что ФИО 2 требует отдать ей ребенка. Он приехал по адресу проживания последней и во дворе увидел ФИО 2 Затем он позвонил своему знакомому ФИО 10, который через час подъехал, после чего они подошли к ФИО 2, которому ФИО 10 объяснял, что семью ФИО 9 нужно оставить в покое. Во время разговора ФИО 2 разговаривал грубо, и ФИО 10 попросил его поговорить с ФИО 2 Последний пообещал ему оставить ФИО 9 в покое, и они договорились о встрече в 18 часов этого же дня в парке Около 18 часов он встретился с ФИО 10. Ему позвонила ФИО 9 и сказала, что ФИО 2 снова им угрожает. Он разозлился и вместе с ФИО 10 пошли к дому ФИО 9, где около 19 часов встретили ФИО 2 ФИО 10 стал разговаривать с ним, на что ФИО 2 ответил грубость. Он стоял сзади ФИО 2 и нанес ему удар кулаком в область затылка. ФИО 10 ударил ФИО 2 в лицо. Он стал избивать ФИО 2, а затем потащил его в сторону железнодорожного полотна, где продолжи избивать ФИО 2 Затем он устал и решил перекурить. При этом он стоял спиной к ФИО 2, а ФИО 10 лицом. ФИО 2 стал раздеваться и предложил им вступить в половую связь, чтобы его избиение было прекращено. Он оскорбился, поднял палку и стал наносить ею удары в область головы ФИО 2 После нескольких ударов ФИО 10 вырвал палку у него из рук и выбросил. Ему на глаза попался кусок кирпича, которым он стал избивать ФИО 2 Сколько ударов он ему нанес, не знает. Пока он избивал ФИО 2, ФИО 10 стоял в стороне, потом он перехватил его руку, оттолкнул его от ФИО 2 ФИО 10 обратил внимание на крестик на шее ФИО 2 который последний с цепочкой, протянул его ФИО 10 и сказал, чтоб они их не забирали, так как они привезены из Иерусалима. Сергей протянул руку ФИО 2, но отдал он крестик или нет, не знает. ФИО 10 проверил карманы ФИО 2, заставил его одеться. Он набрал номер телефона ФИО 9, и заставил ФИО 2 просить у нее прощение. Руки у него были в крови, поэтому он оставил ФИО 2 и ФИО 10 и пошел найти лужу, чтобы помыть руки. Отсутствовал минут пять, а когда вернулся, ФИО 2 сидел на земле, а ФИО 10 стоял рядом. Он спросил у ФИО 10, что они будут делать дальше с ФИО 2 В это время ФИО 2 поднялся, он ухватил его за шиворот, но тот вывернул руки, и его куртка оставалась у него в руках, а сам ФИО 2 убежал. Куртку он бросил на месте, и они с ФИО 10 ушли. При допросах в период предварительного расследования он не отрицал, что избивал ФИО 2А. Однако и явку с повинной и показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он дал под давлением сотрудников полиции. Умысла на хищение вещей ФИО 2 у него не было.

Несмотря на непризнание подсудимым Бабанским П.А. вины в предъявленном обвинении его вина подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании и признанных судом допустимыми и относимыми доказательств.

Показаниями Бабанского П.А., данными им в качестве подозреваемого 18.05.2011 года и в качестве обвиняемого 20.05.2011 года, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с противоречиями в показаниях подсудимого Бабанского П.А. в ходе судебного следствия, из которых следует, что 09.05.2011 года около 11 часов он приехал во двор <адрес>, где встретил ФИО 2. Через час он встретился с ФИО 1 возле вышеуказанного дома, и они подошли вместе к ФИО 2, при этом ФИО 1 стал разговаривать с ФИО 2 о том, чтобы последний не обращался грубо с ФИО 6 и ФИО 9. Затем ФИО 1 договорился с ФИО 2 встретиться в 18 часов в городском парке и попить пиво. 09.05.2011 года около 19 часов, он вместе с ФИО 1 во дворе <адрес> встретили ФИО 2, который стал с ними грубо разговаривать. Его это разозлило. Находясь за спиной у ФИО 2, он нанес последнему около 3-4 ударов кулаком по голове. ФИО 1 также ударил ФИО 2 Н.А. кулаком в лицо около 2 раз. После чего ФИО 1 забрал из рук ФИО 2 сотовый телефон марки «Samsung» и положил его в свой карман. Затем он и ФИО 1 взяли ФИО 2 под руки и повели его в сторону железнодорожного полотна к зданию АЗС. Находясь возле железнодорожного полотна, он и ФИО 1 стали избивать ФИО 2 кулаками по голове и лицу. Через некоторое время ФИО 2 снял брюки, одежду, и предложил ему и ФИО 1 вступить с ним в половую связь, с целью прекращения избиения. Его это взбесило, он схватил палку, которой нанес ФИО 2 около 10 ударов по лицу и голове. Затем ФИО 1 проверил все карманы одежды ФИО 2 ФИО 1 также периодически наносил ФИО 2 удары по голове. Когда палка сломалась, он взял в руки фрагмент кирпича, которым нанес ФИО 2 множественные удары по голове. Затем ФИО 1 сорвал с шеи ФИО 2 серебряную цепочку с крестиком. Затем он и ФИО 1 отдали одежду ФИО 2 Некоторое время ФИО 2 лежал без движения, затем встал и стал убегать. Он схватил руками куртку, надетую на ФИО 2, но последний дернулся, и куртка осталась у него в руках. Он и ФИО 1 не стали догонять ФИО 2, а куртку он выбросил на том месте, где он и ФИО 1 избивали ФИО 2 Сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий ФИО 2, ФИО 1 оставил у себя (том 1 л. д. 39-41, л.д. 51-53). Из вышеприведенных показаний следует, что Бабанский П.А. не отрицал факт избиения ФИО 2 совместно с неустановленным следствием лицом и факт завладения имуществом потерпевшего.

Показаниями потерпевшего ФИО 2 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, данными им 18.05.2011 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя по причине неявки в судебное заседание потерпевшего, объявленного в розыск (т. 1 л.д. 151-152), из которых следует, что около 14 часов 09.05.2011 года во дворе <адрес> к нему подошли двое ранее незнакомых парней, которым он представился ФИО 2. Парни ему сказали, что их попросил ФИО 6 поговорить с ним, чтобы он более порядочно разговаривал с его бывшей тещей. Он ответил, что у него с его тещей давно нет конфликтов, на что парни ему сказали, что вопрос закрыт и предложили ему попить пиво около 19 часов 09.05.2011 года, на что он ответил, что если у него будет такая возможность, то он с ними встретится. В этот же день около 19 часов он находился в во дворе <адрес>, где к нему подошли вышеуказанные два парня и в грубой форме спросили у него, по какой причине он выключил свой сотовый телефон, на что он объяснил, что на его сотовом телефоне разрядился аккумулятор. Сразу же после этого один из парней нанес ему 5 или 6 ударов по голове кулаком и затем забрал у него из руки принадлежащий ему сотовый телефон марки «NOKIA 6300» <данные изъяты> в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для него материальной ценности с абонентским номером <данные изъяты>, а второй парень забрал у него из другой руки принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью <данные изъяты>, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей для него материальной ценности. После этого оба парня взяли его под руки и отвели за здание АЗС, расположенное по <адрес>, недалеко от железной дороги. Затем первый парень сказал второму, чтобы тот нашел большой камень. Второй парень принес камень, и парни стали поочередно наносить ему удары камнем по голове, передавая камень друг другу. Каждый нанес ему камнем около 20 ударов по голове. Он пытался закрыть голову руками, поэтому удары также приходились по рукам. Прекратив бить его по голове, оба парня потребовали, чтобы он достал из своих карманов все, что при нем имеется. Он не стал сопротивляться, так как боялся, что они дальше продолжат его избивать, если он не выполнит их требования. Он снял серебряную цепочку с серебряным крестиком со своей шеи и передал им. Затем он снял с себя все вещи, кроме нижнего белья, и отдал парням, которые обыскали все карманы и забрали из них не представляющие для него материальной ценности: водительское удостоверение и военный билет на его имя. Также они забрали куртку из материала черного цвета, стоимостью <данные изъяты>, вернув брюки «джинсы» и футболку. Затем парни снова стали его бить камнем и палкой по голове, от которых он потерял сознание. Прейдя в сознание, он побежал в сторону дороги, затем упал, вновь потеряв сознание. В сознание он пришел в больнице. В результате разбойного нападения у него было похищено имущество на общую сумму <данные изъяты> (том 1 л.д. 35-37).

Показаниями свидетеля ФИО 7, данными им 20.09.2011 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 18.05.2011 года он находился в служебном кабинете ОРЧ УР отдела МВД России по г. Невинномысску вместе со старшим оперуполномоченным ФИО 8, которым были приняты явка с повинной и объяснения от Бабанского П.А., который сообщил, что 09.05.2011 года около 11 часов он приехал во двор <адрес>, где встретил ФИО 2 Через час он встретился с ФИО 1 возле вышеуказанного дома, и они вдвоем подошли вместе к ФИО 2, при этом ФИО 1 разговаривал с ФИО 2 о том, чтобы он грубо не обращался с ФИО 6 и ФИО 9 ФИО 1 договорился с ФИО 2 Н.А. встретиться в 18 часов в городском парке и выпить пиво. Через некоторое время Бабанскому П.А. позвонила ФИО 9, <данные изъяты> и сказала, что к ней пришел <данные изъяты> ФИО 2А. и продолжает угрожать. 09.05.2011 года около 19 часов Бабанский П.А. и ФИО 1 поехали во двор <адрес>, где встретили ФИО 2 и стали разговаривать с последним. ФИО 2 стал разговаривать грубо с Бабанским П.А. Последний разозлился, и стоя за спиной у ФИО 2, нанес последнему около 3-4 ударов кулаком по голове. Затем ФИО 1 ударил ФИО 2 кулаком в лицо около 2 раз. После чего ФИО 1 из рук ФИО 2 забрал сотовый телефон «Samsung», который положил в карман. Затем Бабанский П.А вместе с ФИО 1 взяли ФИО 2 под руки и повели его в сторону железнодорожного полотна к зданию АЗС. Находясь возле железнодорожного полотна, Бабанский П.А. и ФИО 1 стали избивать ФИО 2 кулаками по голове и лицу. Затем Бабанский П.А взял палку, которой нанес ФИО 2 около 10 ударов по лицу и голове. ФИО 1 проверил все карманы одежды ФИО 2 и не нашел в них ничего ценного. ФИО 1 периодически наносил ФИО 2. удары по голове. Когда палка сломалась, Бабанский П.А взял в руки фрагмент кирпича и нанес им ФИО 2 множественные удары по голове. Затем ФИО 1 сорвал с шеи ФИО 2 серебряную цепочку с крестиком. ФИО 2 некоторое время лежал без движения. Бабанского П.А. и ФИО 1 обсуждали, что дальше с ФИО 2 делать. В этот момент ФИО 2 встал с земли и попытался убежать, на что Бабанский П.А. схватил руками куртку, надетую на ФИО 2, но последний дернулся, и куртка осталась у Бабанского П.А. в руках, а ФИО 2 убежал. Куртку Бабанский П.А. выбросил на том месте, где избивали ФИО 2 Сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий ФИО 2, ФИО 1 оставил у себя. После принятия от Бабанского П.А. явки с повинной и объяснений оперуполномоченным ФИО 8 он вместе с последним и Бабанским П.А. пошли к следователю ФИО 3 Проходя по коридору второго этажа УВД по городу Невинномысску к ним на встречу шел потерпевший ФИО 2, который остановился и рукой указал на Бабанского П.А., сказав при этом, что именно Бабанский П.А. и ранее ему не знакомый парень 19.05.2011 года около 19 часов 30 минут, находясь возле железнодорожного полотна по <адрес> напали на него, избили его руками и камнем, после чего завладели принадлежащим ему имуществом: сотовыми телефонами, курткой, серебряной цепочкой и серебряным крестиком (том 1 л.д. 136-137).

Показаниями свидетеля ФИО 8, данными им 24.09.2011 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 18.05.2011 года им были приняты явка с повинной и объяснения от Бабанского П.А., который сообщил, что 09.05.2011 года около 11 часов он приехал во двор <адрес>, где встретил ФИО 2 Через час он встретился с ФИО 1 возле вышеуказанного дома, и они вдвоем подошли вместе к ФИО 2, при этом ФИО 1 разговаривал с ФИО 2 о том, чтобы он грубо не обращался с ФИО 6 и ФИО 9 ФИО 1 договорился с ФИО 2 Н.А. встретиться в 18 часов в городском парке и попить пиво. Через некоторое время Бабанского П.А. позвонила ФИО 9, <данные изъяты> ФИО 2 и сказала, что к ней пришел бывший муж ФИО 2 и продолжает угрожать. 09.05.2011 года около 19 часов Бабанский П.А. и ФИО 1 поехали во двор <адрес> где встретили ФИО 2 и стали разговаривать с последним. ФИО 2 стал разговаривать грубо с Бабанским П.А. Последний разозлился, и стоя за спиной у ФИО 2, нанес последнему около 3-4 ударов кулаком по голове. Затем ФИО 1 ударил ФИО 2 кулаком в лицо около 2 раз. После чего ФИО 1 из рук ФИО 2 забрал сотовый телефон «Samsung», который положил в карман. Затем Бабанский П.А вместе с ФИО 1 взяли ФИО 2 под руки и повели его в сторону железнодорожного полотна к зданию АЗС. Находясь возле железнодорожного полотна, Бабанский П.А. и ФИО 1 стали избивать ФИО 2 кулаками по голове и лицу. Затем Бабанский П.А взял палку, которой нанес ФИО 2 около 10 ударов по лицу и голове. ФИО 1 проверил все карманы одежды ФИО 2 и не нашел в них ничего ценного. ФИО 1 периодически наносил ФИО 2 удары по голове. Когда палка сломалась, Бабанский П.А взял в руки фрагмент кирпича и нанес им ФИО 2 множественные удары по голове. Затем ФИО 1 сорвал с шеи ФИО 2 серебряную цепочку с крестиком. ФИО 2 некоторое время лежал без движения. Бабанский П.А. и ФИО 1 обсуждали, что дальше с ФИО 2 делать. В этот момент ФИО 2 встал с земли и попытался убежать, на что Бабанский П.А. схватил руками куртку, надетую на ФИО 2., но последний дернулся, и куртка осталась у Бабанского П.А. в руках, а ФИО 2 убежал. Куртку Бабанский П.А. выбросил на том месте, где избивали ФИО 2. Сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий ФИО 2, ФИО 1 оставил у себя. После принятии от Бабанского П.А. явки с повинной и объяснений он вместе с оперуполномоченным ФИО 7 и Бабанским П.А. пошли к следователю ФИО 3 Проходя по коридору второго этажа УВД по городу Невинномысску к ним на встречу шел потерпевший ФИО 2, который остановился и рукой указал на Бабанского П.А.. При этом ФИО 2 сказал, что именно Бабанский П.А. и ранее ему не знакомый парень 19.05.2011 года около 19 часов 30 минут, находясь возле железнодорожного полотна по <адрес> напали на него, избили его руками и камнем, после чего завладели принадлежащим ему имуществом: сотовыми телефонами, курткой, серебряной цепочкой и серебряным крестиком (том 1 л.д. 138-139).

Показаниями свидетеля ФИО 3, данными ею 03.10.2011 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что она работает в СО отдела МВД России по городу Невинномысску в должности старшего следователя, в звании старшего лейтенанта юстиции. 18 мая 2011 года она вынесла постановление о возбуждение уголовного дела в отношении Бабанского П.А. и неустановленного лица по факту разбойного нападения на гражданина ФИО 2, который был допрошен ею 18 мая 2011 года в качестве потерпевшего, и который пояснил, что 09.05.2011 года около 19 часов 30 минут он находился около железнодорожного полотна по <адрес>, где к нему подошли ранее ему не знакомые двое парней, один из которых нанес ФИО 2 несколько ударов руками по голове. После чего один из парней из руки ФИО 2 выхватил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Nokia 6300», а второй парень из другой руки ФИО 2 выхватил сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий ФИО 2 Затем оба парня взяли ФИО 2 под руки и повели за здание АЗС, расположенное вдоль железнодорожных путей по <адрес>, где оба парня по очереди стали наносить ФИО 2 удары по голове камнем, при этом совместно требовали, чтобы ФИО 2 все достал из своих карманов. ФИО 2 испугался за свою жизнь, после чего передал парням свою цепочку с крестиком. Пока парни разговаривали между собой, ФИО 2 встал с земли и убежал (том 1 л.д. 145-146).

Показаниями свидетеля ФИО 9, данными ею 10.06.2011 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что она состояла в браке с ФИО 2. В настоящее время брак расторгнут, от брака с ФИО 2 имеет сына ФИО 11 09 мая 2011 года около 14 часов 00 минут, когда она находилась дома по месту проживания в г. <адрес>, к ней в дверь позвонили. Через дверь она услышала голос мужчины, который интересовался ФИО 2, который должен деньги. Она ответила мужчине, что ФИО 2 по указанному адресу не проживает, а в дверной глазок увидела на площадке двух ранее не знакомых ей мужчин, которые впоследствии ушли. Около 15 часов 30 минут этого же дня на сотовый телефон ей позвонил ФИО 2 и попросил разрешения погулять с ребенком, однако она отказала. Она также показала, что в марте 2011 года познакомилась с Бабанским П.А., которому рассказывала о том, что ФИО 2 не дает ей спокойно жить, угрожает тем, что заберет у нее ребенка. Бабанскому П.А. это не нравилось, однако она не просила последнего разбираться с ФИО 2 (том 1 л.д. 70-71).

Показаниями свидетеля ФИО 6, данными ею 30.06.2011 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 10 мая 2011 года ее дочери ФИО 9 на сотовый телефон позвонила ФИО 5, мама ФИО 2, которая спросила у ФИО 9, что случилось с ее сыном ФИО 2 и почему последний в больнице. 11.05.2011 года она сама проведывала в ЦГБ г. ФИО 2, у последнего на лице и голове были раны, обработанные зеленкой (том 1 л.д.72-73).

Показаниями свидетеля ФИО 5, данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что 09.05.11 года в вечернее время ей на сотовый телефон позвонил сын ФИО 2 и сказал, что с ним случилась беда и чтобы я ему помогла. Когда сын перезвонил второй раз, она услышала посторонний мужской голос, который сказал, что ее сын им что-то должен, затем связь прервалась. Сыну затем дозвониться не смогла. На следующий день около 16 часов бывшая жена сына ФИО 9 сообщила ей, что ФИО 2 находится в травматологическом отделении городской больницы г.Невинномысска. В больнице врач сообщил ей, что у сына тяжелое состояние. В палате она увидела своего сына, который был в синяках, не мог есть и говорить, у него был сломан нос, порваны пазухи носа, оторвано ухо, пробита кость на лбу. Затем она услышала из разговора сына, что его избили в районе старой заправки двое мужчин или парней. При себе у сына были телефоны, документы. В августе- сентябре 2011 года от Бабанского она получила по почте письмо- «покаяние», в котором он раскаивался в том, что избил сына, просил о прощении.

Свидетель ФИО 5 также подтвердила в судебном заседании показания, данные ею 08.07.2011 года и 02.10.2011 года (том 1 л.д. 74-75,171-172), которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с их неполнотой в ходе судебного следствия по причине из-за давности событий, согласно которым 09.05.2011 года в ходе разбойного нападения у ее сына ФИО 2 были похищены принадлежащее последнему имущество: сотовый телефон марки «Samsung E 1080», стоимостью <данные изъяты>, кожаная мужская куртка, стоимостью <данные изъяты>, серебряная цепочка, весом 10 грамм, стоимостью <данные изъяты>, серебряный крестик, весом 7 грамм, стоимостью <данные изъяты>.

Вина подсудимого Бабанского П.А. также объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми и относимыми доказательствами: рапортом следователя СУ при УВД г. Невинномысска ФИО 4 об обнаружении признаков преступления от 09.05.2011 года (том. 1 л.д. 2), протоколом осмотра места происшествия - участка местности расположенного по <адрес> от 10.05.2011 года и фототаблицей к нему (том 1 л.д 3-4, 5), справкой приемного отделения городской больницы г. Невинномысска (том 1 л.д. 7), справкой ГУЗ Бюро СМЭ от 18.05.2011 года, согласно которой у ФИО 2, диагностировано наличие телесных повреждений, которые имеют квалифицирующие признаки причинения среднего вреда здоровью (том 1 л.д. 22), протоколом явки с повинной от 18.05.2011 года, зарегистрированным в УВД по г. ФИО 2 за №, согласно которому Бабанский П.А. сообщил о том, что 09.05.2011 года примерно в 20 часов он совместно с парнем по имени ФИО 10 избили ФИО 2 и забрали у него сотовый телефон Самсунг, который впоследствии остался у ФИО 10 (том 1 л.д. 25), заключением эксперта ГУЗ Бюро СМЭ № от 14.06.2011 года, согласно выводам которого у ФИО 2 установлено наличие следующих телесных повреждений: множественные кровоподтеки, раны волосистой части головы и лица, открытые переломы передних стенок лобной и верхней челюстной пазух справа, перлом костей носа, контузия головного мозга средней степени тяжести без повреждения стволовых структур. Указанные повреждения могли образоваться 09.05.2011 года от неоднократного действия тупого, твердого предмета с неровной травмирующей поверхностью, каким мог быть камень, возможно, при обстоятельствах, изложенных в постановлении обстоятельствах. Указанные кровоподтеки, как в совокупности, так и каждый отдельно, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью. Раны, как в совокупности, так и каждая отдельно, переломы передних стенок лобной и верхнечелюстной пазух, а также перелом костей носа, причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Контузия головного мозга причинила средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше трех недель (том 1 л.д. 65-66), копией титульного листа медицинской карты № (том 1 л.д. 67), постановлением о производстве выемки от 17.10.2011 года (том 1 л.д. 173), протоколом выемки от 17.10.2011 года (том 1 л.д. 174-175), заключением комиссии экспертов № от 23.08.2011 года, согласно выводам которой у Бабанского П.А. обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности по истеро-возбудимому типу. Однако особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали Бабанского П.А. во время инкриминируемого деяния, возможности в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают показания подэкспертного, сведения об употреблении им алкогольных напитков накануне преступления; данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, Бабанский П.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 1 л.д. 176-180), протоколом осмотра предметов от 20.10.2011 года – почтового конверта с письмом (том 1 л.д. 184-185), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.10.2011 года (том 1 л.д. 186), конвертом с письмом (том 1 л.д. 187).

Доводы подсудимого Бабанского П.А. о том, что он не имел умысла на завладение имуществом, принадлежащим потерпевшему ФИО 2 и не вступал в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом на завладение имуществом потерпевшего, суд находит не состоятельными и опровергающимися материалами уголовного дела, в том числе протоколом явки с повинной (том 1 л.д. 25), в котором как указано в приговоре выше Бабанский П.А. сообщил о том, что после избиения ФИО 2 он с неустановленным следствием лицом забрали у последнего сотовый телефон «Samsung», показаниями потерпевшего ФИО 2 от 18.05.2011 года (том 1 л.д. 36), из которых следует, что «…один из парней забрал у него из руки принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia 6300» в полимерном корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты>…, а второй парень забрал у него из другой руки принадлежащий ему телефон «Samsung», в полимерном корпусе бело-оранжевого цвета, стоимостью <данные изъяты>, … оба парня отвели его в сторону железной дороги, где в процессе избиения оба парня потребовали, чтобы он достал из своих карманов все, что при нем имеется, он передал парням серебряную цепочку с серебряным крестиком… Парни обыскивали все карманы забрали из них: водительское удостоверение и военный билет. Также они забрали куртку из материала черного цвета, стоимостью <данные изъяты>». Показания потерпевшего ФИО 2 в этой части последовательны, логичны.

О похищенном имуществе потерпевший ФИО 2 сообщил своей матери ФИО 5, которая узнав об обстоятельствах произошедшего со слов своего сына, будучи допрошенной в качестве свидетеля в период предварительного следствия дала показания относительно похищенного у ее сына имущества, указав, что у ФИО 2 были похищены сотовый телефон «Samsung 1080», стоимостью, <данные изъяты>, куртка кожаная, стоимостью <данные изъяты>, серебряная цепочка, весом 10 грамм, стоимость <данные изъяты>, серебряный крестик, весом 7 грамм. Стоимостью <данные изъяты>. Данные показания, оглашенные в судебном заседании, свидетель подтвердила.

Кроме того, свидетель ФИО 3, также показала, что потерпевший ФИО 2, допрошенный ею в качестве потерпевшего подробно изложил обстоятельства разбойного нападения на него и указал имущество, которое было у него похищено.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО 2, который согласно материалам уголовного дела (копии медицинской карты, заключения эксперта) в момент разбойного нападения находился в трезвом состоянии, в связи с чем помнил и излагал обстоятельства, произошедшие 09.05.2011 года, без каких-либо искажений, показаниям свидетелей ФИО 5, ФИО 3, показаниям свидетелей ФИО 8 и ФИО 7, которые дали показания относительно дачи Бабанским П.А. добровольно явки с повинной и объяснений, а также показавших, что потерпевший ФИО 2, находясь в здании УВД г. ФИО 2 опознал Бабанского П.А., как одного из нападавших на него 09.05.2011 года с целью завладения принадлежим ему имуществом, у суда оснований не имеется, поскольку как показания потерпевшего, так и показания вышеуказанных свидетелей получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, приведенными в приговоре выше. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность данных доказательств, не имеется.

Кроме того, судом не принимается во внимание вышеприведенный довод подсудимого Бабанского П.А. о том, что он не имел намерения на хищение имущества ФИО 2 и не вступал в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, на завладение имуществом последнего, как противоречащий вышеприведенным доказательствам, а также и в совокупности с таким доказательством по делу, как заключением комиссии экспертов, составленным по результатам проведенной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 23.08.2011 года, согласно которому клинико-психиатрическое исследование выявило у Бабанского П.А. такие черты личности как эмоциональную лабильность, театральность, изворотливость, склонность к внешнеобвиняющим высказываниям, морально-этическое снижение личности, демонстративно-шантажное поведение.

Таким образом, позиция подсудимого о том, что он избил потерпевшего только в целях того, чтобы последний «оставил в покое бывшую супругу и ребенка», расценивается судом, как направленная на избежание уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным, что Бабанский П.А. и неустановленное следствием лицо действовали по предварительному сговору. Об этом свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, согласованные действия Бабанского П.А. и неустановленного следствием лица, по применению физического насилия к потерпевшему с целью завладения принадлежащим последнему имущества. Бабанский П.А. и неустановленное следствием лицо выполняли действия, составляющие объективную сторону данного преступления, оба с этой целью применяли к потерпевшему физическое насилие, нанося ему множественные удары по лицу и голове вначале кулаками, а затем с этой же целью нанося ему удары с применением предметов, используемых в качестве оружия - палки и фрагмента кирпича. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами защиты и подсудимого об отсутствии в действиях Бабанского П.А. Е. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Довод подсудимого Бабанского П.А. о том, что явка с повинной и его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в связи с оказанием на него сотрудниками полиции психологического и физического давления объективно никакими доказательствами по делу не подтверждаются, и, напротив, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных ОУР УВД по г. Невинномысску от 18.06.2011 года. Кроме того, как следует из материалов дела и протокол явки с повинной и протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения Бабанскому П.А. прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, протоколы допросов составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, в присутствии защитника, замечаний на данные протоколы не подавалось.

Довод защитника адвоката Деминой И.Н. о том, что протоколы допроса свидетелей ФИО 7, ФИО 8, ФИО 3, которые дали показания о встрече Бабанского П.А. и ФИО 2 в коридоре отдела МВД по г. Невинномысску, являются недопустимыми доказательствами, нарушающими положения ч. 2 ст. 79 УПК РФ, поскольку должно было быть проведено следственное действие, регламентированное ст. 193 УПК РФ, суд находит не состоятельным, поскольку проведение следственных действий, в том числе очная ставка, предъявление для опознания, проверка показаний на месте (ст. ст. 192-194 УПК РФ) являются правом, а не обязанностью следователя. Проведение же следственных и иных процессуальных действий, вопросы необходимости проведения следственных действий, планирования хода расследования являются в силу ст. 38 УПК РФ компетенцией следователя. Кроме того, Бабанский П.А., дав явку с повинной, и, будучи допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, дал показания, свидетельствующие о совершении им преступления в отношении конкретного лица потерпевшего ФИО 2, и в этой части никаких противоречий не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает установленной вину Бабанского П.А. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), исключив из квалификации действий подсудимого Бабанского П.А. квалифицирующий признак «применения насилия, опасного для здоровья», поскольку государственный обвинитель помощник прокурора г.Невинномысска Шавкута К.С. в ходе судебных прений просила исключить данный признак из предъявленного обвинения, а позиция государственного обвинителя в данном случае предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При назначении наказания подсудимому Бабанскому П.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, данные, характеризующие личность Бабанского П.А., имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Бабанского П.А. и на условия жизни его семьи, обстоятельство, смягчающее наказание - наличие явки с повинной, обстоятельство, отягчающее наказание наличие особо опасного рецидива преступлений, и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Бабанского П.А. без изоляции от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и он на путь исправления не встал. Назначение наказания в виде лишения свободы будет способствовать его реальному исправлению и достигнет целей наказания. Вместе с тем суд полагает возможным не применять к Бабанскому П.А. дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бабанского П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 18.05.2011 года.

Меру процессуального пресечения – заключение под стражу Бабанскому П.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: почтовый конверт с письмом (л.д. 187) хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Деминой И.Н. за осуществление защиты интересов Бабанского П.А. в судебных заседаниях 12.12.2011 года, 20.12.2011 года, 22.12.2011 года, 26.12.2011 года, 28.12.2011 года, 17.01.2012, 01.02.2012 года в сумме <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета путем выплаты через бухгалтерию Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Филатова

Приговор вступил в законную силу 25.07.2012.

Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.