Дело № 1-239/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск «08» июня 2012 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Шайганова Ф.О.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Невинномысска Коровиной Е.В.,

подсудимого Михайлова Б.Н.,

защитника, адвоката Мильчаковой О.В., представившей удостоверение №, ордер №

при секретаре Болдыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении:

Михайлова Б.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 30.03.2005 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по п.«а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 158; п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 21.09.2005 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 158; ч. 2,5 ст. 69; ст.70 УК РФ с присоединением наказания, назначенного по приговору от 30.03.2005 года, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 29.12.2005 года Кировским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 166; ст. 70 УК РФ с присоединением наказания, назначенного по приговору от 21.09.2005 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 02.03.2006 года Урупским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением назначенного наказанияч с назначенным наказанием по приговору от 29.12.2005 года, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, 18.02.2010 года освобожден по отбытию наказания,

зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под стражей с 14.02.2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Михайлов Б.Н. совершил грабеж при следующих обстоятельствах:

Так, Михайлов Б.Н. 04.02.2012 года около 16 часа 00 минут, находясь у дома <адрес>, увидел ФИО1 лежащего на поверхности земли у вышеуказанного дома, в результате внезапно возникшего умысла, с целью совершения хищения имущества принадлежащего ФИО1 подошел к последнему и из правого кармана одетых на ФИО1 брюк, открыто без применения насилия, похитил сотовый телефон марки «LG JT 200», стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нем sim-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащий последнему, после чего, осознавая очевидность своих действий для окружающих и игнорируя законные требования ФИО1 о возвращении похищенного имущества, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Михайлов Б.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с данным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, о том, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, однако от него поступило заявления о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и, что он не возражает против особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель по делу заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Михайлову Б.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Михайлова Б.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом изложенного и того, что Михайлов Б.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание, за которое не превышает 4 лет лишения свободы, то суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания Михайлову Б.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, его явку с повинной, <данные изъяты>, что вину признал полностью и в содеянном раскаивается, а также обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Михайлова Б.Н., в том числе, что он характеризуется <данные изъяты> по месту жительства, <данные изъяты>, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и Михайлов Б.Н. на путь исправления не встал, а поэтому его исправление и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, Михайлову Б.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) и ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований как для применения иных мер наказания, предусмотренных санкцией ст. 161 ч.1 УК РФ, так и для применения ст. 73 УК РФ.

Вещественное доказательство – договор купли-продажи сотового телефона марки «LG JT 200», приобщенный к материалам уголовного дела следует оставить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме <данные изъяты> рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Михайлова Б.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ зачесть Михайлову Б.Н. в срок наказания и наказание ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Михайлова Б.Н. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – договор купли-продажи сотового телефона марки «LG JT 200», приобщенный к материалам уголовного дела – оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а обвиняемому в тот же срок с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ф.О. Шайганова

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского Краевого суда от 01.08.2012 года приговор Невинномысского городского суда от 08.06.2012 года в отношении Михайлова Б.Н. оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 01.08.2012 года.

Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.