Эк.____ Дело №1-155/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года г. Невинномысск
Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Кистерев А.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Невинномысска Ахмадова М.В.,
подсудимого Подпорина П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
защитника, в лице адвоката Чеховой М.М., представившей ордер №012356 от 22.03.2011 года,
потерпевших ФИО1, ФИО4, ФИО2,
при секретаре судебного заседания Рукояткиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Подпорина П.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Подпорин П.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
30.09.2010 года в период с 01 часа 21 минуты до 01 часа 22 минут, Подпорин П.А. находясь в помещении кафе «<данные изъяты>, расположенном по <адрес>, используя незначительный повод как предлог, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, в присутствии ФИО2, ФИО1 и ФИО4, используя в качестве оружия стеклянную бутылку, умышленно нанес ей один удар в область головы ФИО1, причинив ему телесные повреждения.
Кроме того, 30.09.2010 года в 01 час 21 минуту, Подпорин П.А. находясь в помещении кафе <данные изъяты> расположенном по <адрес>, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нанес два удара ладонью правой руки в область головы ФИО2, чем причинил последнему, согласно заключению эксперта № 1795 от 27.10.2010 года, телесные повреждения в виде кровоподтеков, ушибов мягких тканей левой половины лица, области лба, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью.
Кроме того, 30.09.2010 года в 01 час 22 минуты, Подпорин П.А. находясь в помещении кафе <данные изъяты> расположенном по <адрес>, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нанес несколько ударов кулаками обеих рук в область головы ФИО4, чем причинил последнему, согласно заключению эксперта № 1793 от 27.10.2010 года, телесные повреждения в виде кровоподтеков, ушибов мягких тканей волосистой части головы, раны правой ушной раковины, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи, с чем, не причинили вреда здоровью.
Кроме того, 30.09.2010 года в период времени с 01 часа 21 минуты до 01 часа 22 минут, Подпорин П.А. находясь в помещении кафе <данные изъяты> расположенном по <адрес>, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нанес один удар ладонью правой руки в область головы ФИО1, а затем нанес один удар стеклянной бутылкой в область головы последнего, чем причинил ФИО1, согласно заключению эксперта №1794 от 27.10.2010 года, телесные повреждения в виде кровоподтеков, ушибов мягких тканей волосистой части головы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи, с чем, не причинили вреда здоровью.
Подсудимый Подпорин П.А. вину, в предъявленном ему обвинении, признал частично и в судебном заседании показал, что в ночь с 29.09.2010 года на 30.09.2010 года, примерно в начале 2-го часа, он с братом Подпориным Д.А., у которого был день рождения, приехали в кафе-бар «Зодиак». Они подошли к барной стойке, где у него случайно выпала на пол сигарета. Брат попросил у бармена ФИО1 пепельницу, но тот отказался их обслуживать, стал, выражаясь в их адрес и в адрес родных и близких, нецензурной бранью. Он не выдержал оскорблений и ударил ладонью руки по лицу ФИО1. В это время сзади, ФИО2, как потом узнал его фамилию, стал его тянуть за одежду, при этом порвал ему рубашку. Он оттолкнул ФИО2 от себя, но когда тот стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, то он ударил его, не помнит куда, и тот упал на столы и стулья. В это время за барной стойкой появился, как потом узнал, ФИО4, в руках у которого была бутылка водки. Он в это время зашел за барную стойку, взял с витрины бутылку шампанского, и, взяв её за горлышко, пошел к ФИО1, который в это время заходил в подсобное помещение. При этом он не бил ФИО4 и не наносил ему ударов бутылкой по голове. Кто нанес ФИО4 и ФИО1 телесные повреждения он не знает. Считает, что камерой видеонаблюдения зафиксировано, что в его руках находилась бутылка шампанского. Виновным себя он признает только по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, в совершении хулиганства в кафе, с применением бутылки вина, как предмета используемого в качестве оружия. Считает, что конфликт был спровоцирован потерпевшим ФИО1.
Потерпевший ФИО1, в судебном заседании показал, что подсудимый Подпорин П.А. ему ранее знаком не был, и никаких неприязненных отношений между ними нет, и ранее не было. Он работает в должности бармена в кафе-бар <данные изъяты> 30.09.2010 года примерно с 01 час 20 минут, когда уже кафе должно было закрываться, зашли двое парней, один из которых был подсудимый Подпорин П.А., а второй его брат. Они подошли к стойке бара, и он вышел к ним, что бы принять заказ. В это время один из парней, покурив сигарету, бросил её на пол около барной стойки кафе. Увидев это, он сделал парням замечание, и поставил на стойку бара пепельницу. В ответ на его замечание подсудимый Подпорин П.А. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. В связи, с этим он отказался обслуживать Подпорина П.А. и его брата. Подсудимый Подпорин П.А. зашел за барную стойку, стал что-то говорить ему, а затем ударил его в область лица. Затем он взял с витрины бара бутылку вина. Он в это время отвернулся и получил удар по голове бутылкой, но он не видел, кто нанес ему этот удар. Он устоял на ногах, и зашел в подсобное помещение, чтобы обработать рану, поскольку стекло от бутылки осталось в голове, и было много крови. Претензий он к подсудимому не имеет и просит строго его не наказывать.
В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, подсудимого и потерпевшего, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут после того, как Подпорин П.А. и ФИО3., на его замечание по поводу брошенной на пол сигареты стали выражаться в его адрес нецензурной бранью, он отказался обслуживать их. Заместитель директора кафе ФИО2, попросил его уйти в подсобное помещение, и вызвал второго бармена ФИО4. Когда он попытался уйти в подсобное помещение, Подпорин П.А. зашел за барную стойку и нанес ему один удар в область лица. ФИО2 окликнул Подпорина П.А. и попытался его оттащить от него. В ответ на это Подпорин П.А нанес несколько ударов в область головы ФИО2, от чего тот упал. Подпорин П.А. зашел за барную стойку, взял с витрины бутылку вина, и нанес ему один удар по голове бутылкой, от чего она разбилась. В этот момент ФИО4 попытался успокоить Подпорина. В ответ на это Подпорин П.А. нанес несколько ударов ФИО4 в область головы. После чего администратор кафе ФИО12, увидев происходящее, вызвала сотрудников милиции. В этот же время к барной стойке подошли посетители кафе и попросили их успокоиться, после чего Подпорин П.А. вышел из кафе. Через некоторое время приехали сотрудники милиции. Так как он, почувствовав себя плохо, то вместе со ФИО2 и ФИО4 поехал в травматологический пункт МУЗ «Городская поликлиника № 1» г. Невинномысска, где им была оказана медицинская помощь.(т. 1 л.д. 54-56);
Потерпевший ФИО4, в судебном заседании показал, что он работает барменом в кафе-баре <данные изъяты> 30.09.2010 года, в начале второго, перед закрытием бара, в кафе зашли двое парней, как потом узнал Подпорин П.А. и ФИО3. Бармен ФИО1 вышел к клиентам принять заказ. Между Подпориным П.А. и барменом произошел конфликт, но какова была причина конфликта, он не знал, так как не слышал разговора из-за того, что в кафе играла громко музыка. Заместитель директора ФИО2 позвал его и попросил обслужить клиентов. Он, держа в руках бутылку с водкой, так как обслуживал клиентов, вышел к барной стойке. В это время за барную стойку зашел подсудимый Подпорин П.А. и стал наносить ему удары руками. Он, защищаясь, пытался наносить удары подсудимому. Что происходило в кафе в это время, он не может сказать. Кто нанес удар бутылкой по голове ФИО1, он также не видел. Претензий к подсудимому он не имеет и просит его строго не наказывать.
В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, подсудимого и потерпевших, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшего ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что 30.09.2010 года около 01 часа 15 минут в кафе пришли два парня, подошли к барной стойке, один из которых, покурив сигарету, бросил её на пол. Бармен ФИО1 сделал замечание. В ответ на это в его адрес подсудимый стал выражаться нецензурной бранью. Заместитель директора ФИО2 попросил ФИО1 уйти в подсобное помещение и позвал его, что бы он принял заказ. Когда ФИО1 попытался уйти в подсобку, один из молодых людей зашел за барную стойку и нанес ФИО1 один удар в область лица. ФИО2 окликнул его, попросив успокоиться. В ответ на это молодой человек нанес несколько ударов в область головы ФИО2, от чего тот упал, задев при этом стулья. Затем молодой человек зашел за барную стойку, взял с витрины бутылку вина <данные изъяты> и нанес ФИО1 несколько ударов по голове, от чего бутылка разбилась. В этот момент молодой человек, причинивший ФИО1 телесные повреждения, нанес ему несколько ударов в область головы.(т. 1 л.д.75-77);
Потерпевший ФИО2, в судебном заседании показал, что он является заместителем директора <данные изъяты>», расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут он увидел, что двое парней в грубо, выражаясь нецензурной бранью, разговаривают с барменом. Он подошел к ним, чтобы выяснить причину конфликта, и попросил бармена ФИО1 уйти в подсобное помещение. Одновременно он предложил бармену ФИО4 обслужить парней. В это время одни из парней, как потом узнал Подпорин П.А., зашел за барную стойку и нанес удар рукой по лицу ФИО1. Он схватил Подпорина П.А. и попытался оттащить его от ФИО1, но Подпорин дважды ударил его рукой, от чего он упал. Когда поднялся, то увидел, что Подпорин П.А. избивает ФИО4, а затем взял бутылку вина и нанес удар ФИО1 по голове. Это происходило в дальнем затемненном углу, где не все захватывается камерами наблюдения. При осмотре места происшествия фрагмент разбитой бутылки из-под вина был обнаружен в помещении кафе и изъят.
В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного следствия были оглашены, которые он подтвердил в полном объеме.
Свидетель ФИО5, в судебном заседании показал, что он работает в ОВО УВД по г.Невинномысску. В ночь на 30.09.2010 года он находился на дежурстве в экипаже с ФИО11. Примерно около 2 часов ночи им по рации поступило сообщение о произошедшей драке в кафе <данные изъяты> Он в экипаже прибыл к кафе. Заместитель директора кафе ФИО2 пояснил, что посетитель избил его и барменов, и описал его приметы. Они организовали поиск лица совершившего преступление, но задержать его не представилось возможным.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО11, подтвердив, что в экипаже со ФИО5 прибыли в кафе <данные изъяты> где им сообщили, что один из посетителей избил барменов и заместителя директора кафе, и по приметам, которые им сообщили, они организовали поиск лица совершившего преступление, но задержать его не представилось возможным.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании, показала, что она работает администратором в кафе <данные изъяты> 30 сентября 2010 года она находилась на своём рабочем месте. Примерно во втором часу ночи в кафе пришли два молодых парня, один из которых учинил драку и избил барменов, а также заместителя директора кафе ФИО2. Она видела только, как подсудимый ударил два раза ФИО2 и наносил удары ФИО4, но не видела когда подсудимый ударил бутылкой ФИО1. Позже она увидела, что у ФИО1 разбита голова, а также видела в кафе осколки и фрагмент бутылки, который был изъят при осмотре места происшествия.
Свидетель ФИО6, в судебном заседании показала, что она работала дознавателем ОД УВД по г.Невинномысску. Она выезжала на место происшествия в кафе <данные изъяты>, где при осмотре был изъят фрагмент бутылки из-под вина. Она опросила потерпевших, со слов которых стало известно, что посетитель кафе, как потом было установлено, Подпорин П.А., спровоцировал конфликт с барменом. Заместитель директора кафе подошел урегулировать конфликт, но Подпорин П.А., ударил его, и тот упал. Кроме того было установлено, что Подпорин П.А. избил еще одного из барменов, и одному из них нанес удар бутылкой вина в область головы.
Свидетель ФИО3, в судебном заседании показал, подсудимый приходится ему родным братом. 30.09.2010 года, во втором часу ночи, они с братом приехали в кафе <данные изъяты> отметить его день рождения. Они подошли к стойке бара, и он попросил у бармена, как потом узнал, ФИО1, пепельницу, так как курил сигарету и хотел затушить её. ФИО1 отказался обслуживать их, и тогда он бросил недокуренную сигарету на пол. Из-за этого произошел конфликт между барменом и его братом Подпориным П.А.. Когда возник конфликт, брат попросил его выйти из помещения кафе, что он и сделал, и поэтому не видел, что происходило дальше в кафе.
В судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО9 и ФИО8, которые подтвердили обстоятельства совершения преступления Подпориным П.А..
Согласно заключению эксперта № 1795 от 27.10.2010 года ФИО2 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, ушибов мягких тканей левой половины лица, области лба, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью.
Согласно заключению эксперта № 1793 от 27.10.2010 года ФИО4 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, ушибов мягких тканей волосистой части головы, раны правой ушной раковины, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью.
Согласно заключению эксперта № 1794 от 27.10.2010 года ФИО1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, ушибов мягких тканей волосистой части головы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью.
Кроме того, в судебном заседании были исследованы доказательства подтверждающие вину подсудимого в инкриминированных ему преступлениях, в том числе:
Заявление ФИО2 о том, что 30.09.2010 года около 01 часа 15 минут в кафе <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, ему были причинены телесные повреждения.(т.1, л.д. 184);
Протокол осмотра места происшествия от 30.09.2010 года, в ходе которого было осмотрено помещение кафе <данные изъяты> расположенное по <адрес>, и изъят фрагмент разбитой бутылки.(т.1, л.д. 185-188);
Протокол осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 05.11.2010 года, в ходе которого были осмотрены CD- диск с видеозаписями.(т.1, л. д. 247-250);
Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – CD- диска с видеозаписями.(т.2, л. д. 1);
Протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО2 по фотографии опознал Подпорина П.А., как лицо, причинившее ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут телесные повреждения ему, ФИО1 и ФИО4.
Протокол дополнительного осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 20.01.2011 года, в ходе которого подозреваемый Подпорин П.А. совместно с защитником Чеховой М.М. просмотрел CD- диск с видеозаписями.(т.2, л. д. 80-84);
Протокол дополнительного осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 14.02.2011 года, в ходе которого было достоверно установлено время совершений Подпориным П.А. преступлений.(т.3, л. д. 168-170);
Квитанция <данные изъяты> к приходно-кассовому ордеру № 37 от 14.02.2011 года о принятии от Подпорина П.А. денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей за причиненный 30.09.2010 года материальный ущерб.(т., 3, л.д.163);
Суд, исследовав все доказательства, находит их допустимыми, относимыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств полностью нашла свое подтверждение вина подсудимого Подпорина П.А., в том числе умысел и мотив в совершении инкриминированных ему преступлений.
Вина подсудимого доказана не только частичным признанием вины в совершении предъявленного Подпорину П.А. обвинения, но и показаниями потерпевших ФИО1, ФИО4 и ФИО2, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО3, ФИО5 и ФИО11.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших данных в период расследования совершенных подсудимым преступлений, и считает возможным положить их в основу обвинения предъявленного Подпорину П.А., поскольку данные показания не находятся в противоречии с другим доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, в том числе показаниям свидетелей, содержанием протокола осмотра места происшествия и содержанием заключений судебно-медицинских экспертиз № 1793 от 27.10.2010 года, № 1794 от 27.10.2010 года, и №1795 от 27.10.2010 года о степени тяжести причинения вреда здоровью потерпевшим ФИО1 ФИО4 и ФИО2.
Также суд считает, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу нашли свое подтверждение мотив и умысел подсудимого, направленные на совершение хулиганства в кафе «Зодиак», с применением предмета используемого в качестве оружия, то есть бутылки вина, фрагмент которой был обнаружен и изъят при осмотре места происшествия, поскольку представленными суду доказательствами доказано, что подсудимый Подпорин П.А. в общественном месте грубо нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу и гражданам.
Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак инкриминированных подсудимому преступлений - причинение побоев ФИО2, ФИО4 и ФИО1 из хулиганских побуждений, что нашло свое подтверждение не только показаниями потерпевших и свидетелей, но заключениями экспертиз.
Суд критически относиться к показаниям ФИО4 и ФИО1, данных в судебном заседании, в части того, что он не видели, кто нанес удар бутылкой по голове ФИО1, а так же к показаниям ФИО4, в части неточности показания об обстоятельствах получения им телесных повреждений, поскольку после оглашения показаний, потерпевший подтвердили их в судебном заседании, обосновав причину противоречий давностью их допроса.
Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 в части возложения вины в возникновении конфликта на потерпевшего ФИО1, поскольку данные показания не нашли своего подтверждения ни на следствии ни в судебном заседании и противоречат показаниям потерпевших, свидетелей и содержанию видеозаписи камер видеонаблюдения установленного в кафе.
Таким образом, суд находит несостоятельными, надуманными, объективно не нашедшими своего подтверждения, доводы защиты о необходимости исключения из обвинения предъявленного подсудимому, квалифицирующего признака - «совершение побоев из хулиганских побуждений», а также переквалификации предъявленного Подпорину П.А. обвинения, с п. «а» п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Также суд считает несостоятельными доводы защиты о признании недопустимым и исключении из числа доказательств, фрагмента разбитой бутылки из-под вина, изъятой на месте происшествия, поскольку ни на следствии, ни в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что вещественное доказательство было получено с нарушениями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, суд, признав вину Подпорина П.А. доказанной, квалифицирует его действия:
-по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), по признакам: хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
-по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО1, по признакам нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.
-по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), по эпизоду совершения преступления в отношении причинения телесных повреждений ФИО2, по признакам нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.
по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО4, по признакам нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.
Обстоятельств смягчающих назначение наказания подсудимому Подпорину П.А. судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим назначение наказания подсудимому, суд признает рецидив преступлений.
Назначая размер и вид наказания Подпорину П.А., учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, положительные характеризующие данные по месту жительства, работы и службы, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья матери находящейся на иждивении подсудимого, а также мнение потерпевших о размере и виде наказания, суд находит, что назначение наказания в виде штрафа обязательных или исправительных работ либо ограничения свободы, не достигнет цели и задачи уголовного наказания, и считает, что подсудимый может быть исправлен при назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307, 308, 309, 310, 312, 313 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Подпорина П.А. признать виновным в совершении преступлений, и назначить наказание:
-по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г.), к 2 годам лишения свободы.
-по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) по эпизоду нанесения телесных повреждений ФИО1, к 1 году лишения свободы.
-по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) по эпизоду нанесения телесных повреждений ФИО2, к 1 году лишения свободы.
-по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) по эпизоду нанесения телесных повреждений ФИО4, к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Подпорину П.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Подпорину П.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и проходить ежемесячно регистрацию в указанном органе.
Меру процессуального принуждения осужденному Подпорнину П.А., в виде обязательства о явке, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
-Фрагмент бутылки из-под вина <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.
-СД-диски, с видеозаписями, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Невинномысского городского суда А.А. Кистерев
Приговор вступил в законную силу 15.04.2011 года
Исп. помощник судьи Облаков Д.Н.