дело № 1–410/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Красновой Т. М.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Шавкута К.С.,
подсудимого Тагиева Э.А.,
защитника - адвоката Темировой В.Ш., представившей удостоверение № 879 и ордер № 035376 от 04.08.2010 года,
при секретаре Забара Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Тагиева Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>, ранее судимого:
-24.08.2001 года Невинномысским городским судом по п.п. «б, в, г» ч.2 ст. 158 ; ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
-25.10.2001 года Невинномысским городским судом по п.п. «а, б, в, г» ч.5 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору Невинномысского городского суда от 24.08.2001 года, в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа;
-21.06.2006 года Невинномысским городским судом по ст.ст. 159 ч.2;159 ч. 2; 159 ч.1; 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
-11.12.2006 года Невинномысским городским судом по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б, в»; 158 ч.2 п. «б»; 158 ч.3; 158 ч.2 п.«б»; 158 ч.2 п.«б»; 158 ч.2 п.«б»;158 ч.2 п.«б»; 158 ч.2 п.«б»; 158 ч. 3; 158 ч.2 п.«в»; 158 ч.2 п. «б»; 158 ч.2 п. «б»; 158 ч.2 п.п. «б, в»; 158 ч.3; 158 ч.3; 158 ч.2 п. «б» УК РФ, в соответствии с ст. 159 УК РФ, с назначением наказания 2 года 10 месяцев лишения свободы, по приговору Невинномысского городского суда от 11.12.2006 года наказание снижено и назначено наказание 3 года 7 месяцев лишения свободы; 30.10.2009 года освобожден по отбытию срока наказания;
- приговором мирового судьи судебного участка №5г. Невинномысска Ставропольского края от 17 мая 2010 года по ч.1 ст.159, ч. 1 ст.159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Судом признано доказанным, что в один из дней третьей декады февраля 2010 года Тагиев Э.А., проходя по ул.№ СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, увидел расположенный на дачном участке № дачный домик, принадлежащий ФИО1, выполненный из белого силикатного кирпича. После чего Тагиев Э.А. с целью тайного хищения чужого имущества, в течение трех последующих дней, в дневное время, приходил на территорию дачного участка № по ул. № СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, где пользуясь тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, при помощи металлического лома, разобрал принадлежащий ФИО1 дачный домик, тайно похитил принадлежащие ФИО1 кирпичи в количестве 3000 штук, стоимостью <данные изъяты> рубля каждый, на сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.
Органами предварительного следствия Тагиеву Э.А. предъявлено обвинение в тайном хищении принадлежащих ФИО1 кирпичей в количестве 4800 штук, стоимостью <данные изъяты> рубля каждый, всего на общую сумму <данные изъяты> руб.
В судебном заседании подсудимый Тагиев Э.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, в суде показал, что вину в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1, он признает, но не согласен с изложенным в обвинительном заключении способом совершения преступления, количеством похищенного кирпича, а также что в результате кражи кирпичей, потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. В суде он пояснил, что в конце февраля 2010 г., проходя по территории СНТ « <данные изъяты>» он увидел заброшенную дачу, так как в дачном домике не было даже входной двери. Он ушел и вернулся через несколько дней с ломом, для того чтобы разобрать домик, а кирпичи продать, после чего в течение нескольких дней он приходил в дневное время, разбирал домик. Кирпичи вывозил на различных видах транспорта и свозил на территорию инфекционной больницы возле своего дома. Он не согласен с количеством похищенного кирпича, так как по его подсчетам он похитил не более 1500 штук кирпичей, которые от своего дома он продал знакомому ФИО2 за 1000 рублей. Не согласен с тем, что похищенные кирпичи им были погружены на автомобиль «Газель», поскольку автомобиль не мог подъехать к садовому домику, поэтому машина останавливалась возле трубы со стороны кладбища. Утверждает, что дачный домик разобрал не полностью, что кроме него там еще кто-то побывал и похитил кирпич, а также оконные рамы, решетки и прочие строительные материалы, которые он не похищал.
По ходатайству представителя государственного обвинения, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях Тагиева Э.А. в ходе следствия и в судебном заседании, судом были оглашены показания Тагиева Э.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а впоследствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что в один из дней последней декады февраля 2010 года, в дневное время, он находился на территории СНТ «<данные изъяты>» в районе «<данные изъяты>» <адрес>ска и проходя по ул. № увидел дачный домик №, выполненный из кирпича белого цвета, который, как ему показалось, был заброшен. Входная дверь в указанный домик отсутствовала, оконные рамы были выполнены из металла и оборудованы металлическими решетками. Он решил разобрать данный домик и продать кирпичи. На следующий день он взял лом, пришел к указанной даче и в течение трех дней в дневное время разбирал домик. При этом он никого поблизости не видел. Кирпичи он укладывал на деревянные поддоны, которые подготовил из леса, полученного при разборке указанного домика. Всего у него набралось три поддона, по 1000 кирпичей в каждом, то есть 3000 целых кирпичей. Оконные рамы и решетки разобранного им домика, он сложил на территории указанного садового участка. После чего он продал 2000 кирпичей за <данные изъяты> рублей незнакомому водителю грузовой автомашины, иностранного производства с манипулятором, с которым он вместе приехали к разобранному им дачному домику, где водитель при помощи манипулятора погрузил в кузов своей автомашины два поддона с кирпичами в количестве 2000 штук. На следующий день он пришел к знакомому ФИО2, которому предложил купить у него 1000 кирпичей за <данные изъяты> руб., тот согласился. В этот же день ФИО2 приехал на автомашине марки ВАЗ 2105, а следом приехала автомашина марки «Газель». Он сел в автомашину ФИО2 и показал, как проехать к указанному садовому участку. Затем он погрузил в кузов автомашины «Газель», находившиеся на территории указанного садового участка кирпичи в количестве 1000 штук. ФИО2 расплатился с ним и уехал. Деньги, вырученные от продажи кирпичей, полученных после разбора указанного дачного домика, он потратил на личные нужды. Оконные рамы, решетки и прочие строительные материалы разобранного им домика, лом, при помощи которого он разбирал домик, а так же один из поддонов изготовленных им из леса, полученного в результате разбора указанного дачного домика, он оставил на территории указанного садового участка. (л.д. 43-45,74-76).
В конце судебного следствия, подсудимый Тагиев Э.А. уточнил свои показания, признал вину в тайном хищении имущества ФИО1, а именно принадлежащих последнему 3000 штук кирпича, которые он после разборки дачного домика, вначале перенес ближе к дороге, так как автомашина не могла подъехать непосредственно к дачному участку. Подтвердил в основной части свои показания, данные на следствии, в том числе о том, что из разобранного им дачного домика, принадлежащего ФИО1, 2000 кирпичей он продал незнакомому водителю грузовой автомашины за <данные изъяты> рублей, а 1000 кирпичей продал знакомому ФИО2 за <данные изъяты> рублей. При этом был не согласен с тем, что в результате кражи имущества ФИО1, последнему причинен значительный материальный ущерб.
Несмотря на то, что Тагиев Э.А. вину признал частично, его вина в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО1, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью доказательств, представленными суду и исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми, в том числе следующими доказательствами.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что в марте 2010года он приехал на свой дачный участок № в СНТ "<данные изъяты>" и обнаружил, что на месте его дачного домика остался один фундамент. На строительство домика было использовано 4800 штук силикатного кирпича. Кроме того в домике имелись 4 окна, двери, деревянный пол, сверху накрытый ДВП, крыша домика была покрыта шифером, окна оборудованы металлическими решетками, приваренными к рамам. Последний раз он был на дачном участке в начале января 2010 года, домик стоял, не было только входной двери, которую похитили еще в прошлом году. Когда он в марте месяце 2010 г. приехал на участок, то обнаружил следы от автомашины "Газель", так как он хорошо разбирается в марках машин, поскольку ранее занимался ремонтом машин, было понятно, что машина увязла, так как имелись следы от пробуксовки колес. Автомобиль не доехал до домика 30м, подъехал со стороны кладбища. Он не уверен, что кражу его имущества совершил только Тагиев Э.А. Он оценивает домик как целое в <данные изъяты> руб., но если исходить из стоимости похищенных кирпичей в количестве 4800 штук, то в размере <данные изъяты> руб. Причиненный материальный ущерб для него является значительным, так как он не работает, является <данные изъяты>, его пенсия составляет <данные изъяты>.
По ходатайству представителя государственного обвинения в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе следствия, из которых следует, что в феврале 2010 года он приехал на свой дачный участок № по ул. № СНТ «<данные изъяты>» в районе «<данные изъяты>» <адрес>, все имущество находилось на своих местах, кроме входной двери. В середине второй декады марта 2010 года он приехал на свой дачный участок и обнаружил, что дачный домик разобран, а строительные материалы отсутствуют. После чего он обратился в милицию. Кирпичи, из которых был выполнен принадлежащий ему домик, он оценивает по <данные изъяты> рубля за 1 штук. Соответственно стоимость 4800 кирпичей составляет <данные изъяты> рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.14-15,63-64).
После оглашения вышеуказанных показаний, потерпевший ФИО1подтвердил, что на садовый участок приезжал в феврале 2010 г., а не в январе, а затем приехал в середине марта 2010 года и обнаружил, что строительные материалы отсутствуют.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что зимой 2009 года к нему обратился ранее знакомый ему Тагиев Э.А. и предложил купить у него 1000 кирпича за <данные изъяты> руб., так как тот знал, что он строил дом. Тагиев Э.А. сообщил, что кирпич принадлежит ему, находится на дачном участке. Он согласился купить у него кирпич, договорился с водителем автомобиля «Газель» о перевозке кирпича, после чего подъехали забрать кирпич с дачного участка, расположенного в районе кладбища на ЗИПе, но к дачному участку, где находился кирпич на автомобиле «Газель» подъехать не смогли, поэтому автомобиль остановился за несколько метров. После чего он на своем автомобиле уехал домой, а Тагиев в несколько приемов на автомашине «Газель» перевез ему бывший в употреблении силикатный кирпич, который он не пересчитывал, но было видно, что кирпича около 1000 штук. Более он у Тагиева Э.А. ничего не покупал. Впоследствии приобретенный кирпич он распродал частями, оставшиеся 30 штук выдал сотрудникам милиции. О том, что кирпич Тагиеву не принадлежит, узнал только от работников милиции. В ходе следствия он в присутствии понятых указал дачный участок, откуда были перевезены кирпичи в количестве 1000 штук, которые он приобрел у Тагиева Э.А.
Учитывая наличие противоречий в показаниях указанного свидетеля, по ходатайству гособвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе следствия, из которых следует, что в последней декаде февраля 2010 года, Тагиев Э., в дневное время пришел к нему домой и предложил ему приобрести 1000 штук силикатных белых кирпичей за <данные изъяты> рублей, пояснил, что разобрал принадлежащий ему дачный домик, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» в <адрес> и указанный кирпич находится там. Он согласился, после чего договорился с водителем грузовой автомашины марки «Газель», номеров которой он не запомнил, о перевозке кирпичей, проехали в район кладбища, где их встретил Тагиев, тот показал как проехать к его садовому участку. Затем Тагиев Э. погрузил в кузов нанятой им автомашины «Газель» находившийся на территории указанного им садового участка силикатный кирпич в количестве 1000 штук. Он расплатился с Тагиевым Э. и поехал к своему земельному участку, водитель нанятой им автомашины марки «Газель» поехал следом за ним ( л.д. 29-30)
После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО2 подтвердил, что действительно кирпич приобрел у Тагиева Э.А. в последней декаде февраля 2010 г., поскольку по происшествии времени некоторые обстоятельства, он не помнит, однако продолжал настаивать на том, что на автомобиле не смогли подъехать к дачному участку, остановились за несколько метров и на дачный участок прошли пешком, где он видел кучу белого кирпича примерно 1000 штук, другие стройматериалы он не видел. Он лично при погрузке этих кирпичей не присутствовал, так как уехал, а Тагиев Э.А. эти кирпичи привез к его дому в несколько приемов. О том, что при записи его показаний на следствии в этой части допущена неточность, не придал значения.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он был приглашен в качестве понятого при проверки показаний свидетеля ФИО2, который в его присутствии и присутствии другого понятого показал дачный участок, откуда он приобрел кирпич, который ему продал Тагиев Э.А., рассказывал, как все происходило, что с данного участка был вывоз кирпича, что кирпич он хранил дома, а потом его распродал, о том, что кирпич похищен, он узнал от сотрудников милиции. На дачном участке на момент осмотра находился только фундамент и осколки кирпичей. К дачному участку на автомобиле они не смогли подъехать, остановились в 5-6 метрах от дачи.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте обвиняемого Тагиева Э.А., по указанию последнего они выехали в район ЗИПовского кладбища на дачу, к которой подъехать на автомобиле не смогли, так как была яма, остановились примерно в 150 метрах, на дачу прошли пешком. Тагиев Э.А. в их присутствии пояснил, что на этом дачном участке он разобрал домик, кирпичи продал знакомому мужчине, указал куда следует проехать, после чего поехали в район Рождественки, где из этих кирпичей построили дом или гараж. По окончании следственного действия, был составлен протокол, с которым были все ознакомлены, замечаний и дополнений не поступило.
После оглашения в судебном заседании по ходатайству подсудимого Тагиева Э.А., протокола проверки показаний на месте, данный свидетель подтвердила, что указанные в протоколе обстоятельства записаны со слов Тагиева Э.А., который в их присутствии показал, что именно на этом дачном участке разобрал домик, часть похищенных кирпичей – 2000 штук он продал незнакомому водителю за <данные изъяты> руб., а 1000 кирпичей продал знакомому ФИО2 за <данные изъяты> руб. Тагиев Э.А. показания давал добровольно, на него никакого давления не оказывалось. При проверке показаний на месте на дачном участке оставались осколки кирпичей.
Свидетелем ФИО5 в судебном заседании даны показания, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО4, из которых также следует, что подсудимый Тагиев Э.А. в их присутствии добровольно сам показал, когда и при каких обстоятельствах он разобрал дачный домик, кому продал кирпич, в каком количестве и за какую цену.
Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 26.05.2010 года от содержащегося в ИВС УВД по <адрес> Тагиева Э. поступила явка с повинной о совершенном им ранее преступлении, что в конце февраля 2010 года, находясь в садовом обществе <данные изъяты> на № улице, он разобрал кирпичный домик на кирпичи, которые потом продал по частям. После чего Тагиевым Э.А. были даны объяснения по обстоятельствам совершенного им преступления. Тот пояснил, что в последней декаде февраля 2010 года, проходя по ул. № СНТ «<данные изъяты>» в районе «<данные изъяты>» <адрес>, увидел дачный домик, выполненный из кирпича белого цвета, который, как ему показалось, был заброшен. Входная дверь в указанный домик отсутствовала, оконные рамы были выполнены из металла и оборудованы металлическими решетками. Он решил разобрать данный домик и продать кирпичи. На следующий день Тагиев Э.А. взял лом, пришел к указанной даче и стал ее разбирать. Указанный лом он хранил на территории садового участка. Разбирал указанный домик Тагиев Э.А. в течение трех дней в дневное время. При этом он никого поблизости не видел и видел ли его кто-либо, ему не известно. Набрал 3000 целых кирпичей, которые впоследствии продал частями, 2000 штук кирпичей продал водителю грузовой автомашины, иностранного производства с манипулятором, за <данные изъяты> рублей, а 1000 штук кирпичей за <данные изъяты> рублей продал своему знакомому по имени Андрей, проживающему по <адрес> в <адрес>. Оконные рамы, решетки и прочие строительные материалы разобранного им домика, лом, при помощи которого он разбирал домик, а так же один из поддонов изготовленных им из леса, полученного в результате разбора указанного дачного домика, Тагиев Э.А. оставил на территории указанного садового участка и более туда не приходил.(л.д. 60-62).
Суд находит показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3. ФИО6 правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований им не доверять у суда не имеется, так как их показания согласуются между собой, в основной части соответствуют показаниям Тагиева Э.А., а также соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе исследованным письменным доказательствам:
-протоколу явки с повинной Тагиева Э.А., в котором он сообщил, что в третьей декаде февраля 2010 года он разобрал дачный домик, расположенный на территории садового участка № по ул.№ СНТ «<данные изъяты>» в районе «<данные изъяты>» <адрес> и полученные в результате разбора указанного домика кирпичи тайно похитил и впоследствии продал (л.Д.19);
- протоколу выемки у свидетеля ФИО2 30 белых силикатных кирпичей из числа проданных Тагиевым Э.А. ФИО2 в один из дней конца февраля 2010 года возле дачного участка № по ул. № СНТ «<данные изъяты>» в районе «<данные изъяты>» в <адрес>. (л.д. 32-33);
- протоколу осмотра вещественных доказательств: 30 белых силикатных кирпичей из числа проданных Тагиевым Э.А. в один из дней конца февраля 2010 года возле дачного участка № по ул. № СНТ «<данные изъяты>» в районе «<данные изъяты>» в <адрес>, гр. ФИО2 (л.д. 34);
- протоколу проверки показаний на месте от 27.06.2010 года, в ходе которой свидетель ФИО2 указал на дачный участок № по ул. № СНТ «<данные изъяты>» в районе «<данные изъяты>» <адрес>, где в один из дней третьей декаде февраля 2010 года он приобрел у Тагиева Э.А. 1000 кирпичей, (л.д. 53-54);
- протоколу проверки показаний на месте от 25.06.2010 года, в ходе которой подозреваемый Тагиев Э.А. указал дачный участок № по ул. № СНТ «<данные изъяты>» в районе «<данные изъяты>» <адрес> на территории которого находился дачный домик, который он разобрал и продал полученные кирпичи часть 2000 кирпичей незнакомому водителю грузового автомобиля за <данные изъяты> руб. и 1000 кирпичей продал своему знакомому ФИО2 за <данные изъяты> руб.(л.д. 46-48);
- протоколу предъявления лица для опознания, в ходе которого подозреваемый Тагиев Э.А. опознал свидетеля ФИО2 как своего знакомого по имени ФИО2, которому он приходил в один из дней третьей декады февраля 2010 года на <адрес> в <адрес> и которому в тот же день на территории СНТ «<данные изъяты>» он продал похищенные им кирпичи в количестве 1000 штук, полученные в результате разбора расположенного на территории дачного участка № по ул. № СНТ «<данные изъяты>» в районе «<данные изъяты>» <адрес>, дачного домика принадлежащего ФИО1 (л.д. 56-59);
- справке ООО «<данные изъяты>» от 16.04.2010 г. №, что стоимость кирпича силикатного б/у составляет <данные изъяты> рубля за 1штуку( л.д.8).
Суд признает вышеуказанные доказательства допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает установленным, что в третьей декаде февраля 2010 года Тагиев Э.А. с целью кражи чужого имущества разобрал принадлежащий ФИО1садовый домик, выполненный из белого силикатного кирпича, расположенный на территории дачного участка № по ул. 27 СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>.
При этом суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств, дает основание признать установленной вину Тагиева Э.А. в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, а именно 3000 штук кирпичей, а не 4800 штук кирпича, как предъявлено Тагиеву Э.А. органами следствия, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства допустимые бесспорные доказательства подтверждающие вину Тагиева Э.А. в похищении указанного количества кирпичей, не добыты. В ходе предварительного следствия Тагиев Э.А. в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого изначально признавал, что с целью кражи кирпичей, он разобрал дачный домик, принадлежащий ФИО1, разбирал домик несколько дней, разбирал днем, затем уходил домой, собрал 3000 штук целого кирпича, после чего похищенные кирпичи продал частями, 2000 штук продал незнакомому водителю грузового автомобиля и 1000 штук кирпичей знакомому ФИО2, другие стройматериалы не похищал, аналогичные показания им даны и при проверке показаний на месте с участием понятых, которые в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердили. Таким образом, суду не представлены какие- либо доказательства, подтверждающие, что Тагиевым Э.А. тайно похищено более 3000 штук кирпичей, принадлежащих ФИО1, при этом из показаний последнего, следует, что не исключается доступ на территорию его садового участка и иных лиц, в связи с чем суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного Тагиеву Э.А. похищение им 1800 штук кирпичей, принадлежащих ФИО1
Между тем, суд считает установленным, что преступными действиями Тагиева Э.А. потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб, так как квалифицирующий признак- совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее <данные изъяты> руб. В данном случае причиненный ущерб составляет <данные изъяты> руб. и как установлено в суде, потерпевший не работает, является инвалидом 2 группы, в связи с чем суд считает обоснованным, что причиненный ущерб для потерпевшего является значительным и находит доводы подсудимого Тагиева Э.А. в этой части несостоятельными.
Содеянное Тагиевым Э.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому Тагиеву Э.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также другие данные, влияющие на наказание.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что оно применяется в целях перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как обстоятельства, смягчающим наказание подсудимого Тагиева Э.А. суд признает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, что на иждивении двое малолетних детей, состояние его здоровья.
При этом суд учитывает, что по месту жительства Тагиев Э.А. характеризуется удовлетворительно.
К обстоятельствам, отягчающим его наказание, суд относит рецидив преступлений.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, суд находит исправление Тагиева Э.А. возможным только в условиях изоляции от общества, назначение иного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, а также назначение условной меры наказания невозможно.
В соответствии с ст. 58 УК РФ назначить в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислять с 17.05.2010 года.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 30 белых силикатных кирпичей, согласно сохранной расписке (л.д.66) переданные потерпевшему следует оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 302-304, ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Тагиева Э.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8( восемь) месяцев, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5г. Невинномысска Ставропольского края от 17 мая 2010 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два ) года без ограничения свободы, в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по вышеуказанному приговору, отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислять с 17.05.2010 года.
Меру пресечения Тагиеву Э.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде - содержание под стражей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 30 белых силикатных кирпичей - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а Тагиевым Э.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Т. М. Краснова
Приговор вступил в законную силу 06.04.2011 года
Исполнил помощник судьи Мустафина В.Р.