в отношении Бабак Н.Н. по ст.160 ч.3 УК РФ от 12.07.2012



Дело № 1-282/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 12 июля 2012г.

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Яковенко М.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Невинномысска Ахмадова М.В.

подсудимой Бабак Н.Н.

защитника Хилько Н.Н., представившего удостоверение № 1516 и ордер № 053568,

при секретаре Апсава О.И.

а также представителя потерпевшего Толмачевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

Бабак Н.Н., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Бабак Н.Н., являясь одним из учредителей и на основании протокола собрания учредителей от 04.06.1993г. директором ООО «Лидия» г.Невинномысска, зарегистрированного и расположенного в принадлежащем ООО «Лидия» г.Невинномысска помещении по <адрес> часть помещения в котором у ООО «Лидия» г.Невинномысска было арендовано индивидуальным предпринимателем ФИО1., в период с августа 2007г. по сентябрь 2010г., находясь в помещении ООО «Лидия» г.Невинномысска, систематически получала от ФИО1. в качестве арендной платы за используемое последней нежилое помещение денежные средства, а именно: в период с 01.08.2007г. по 01.11.2007г. по <данные изъяты> руб. ежемесячно на сумму <данные изъяты> руб., в период с 01.11.2007г. по 01.11.2009г. по <данные изъяты> руб. ежемесячно на сумму <данные изъяты> руб., в период с 01.11.2009г. по 03.09.2010г. по <данные изъяты> руб. ежемесячно на сумму <данные изъяты> руб., подлежащих внесению в кассу ООО «Лидия» г.Невинномысска и оприходованию, из которых <данные изъяты> руб. были внесены ею на счет ООО «Лидия» г.Невинномысска и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. израсходованы на нужды ООО «Лидия» г.Невинномысска, а вверенные ей <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Бабак Н.Н., используя свое служебное положение, в кассу ООО «Лидия» г.Невинномысска не внесла и не оприходовала, а присвоила и использовала на личные нужды, причинив тем самым ООО «Лидия» г.Невинномысска ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Подсудимая Бабак Н.Н. в судебном заседании вину свою не признала и пояснила, что с 1993г. по 2010г. она работала директором ООО «Лидия». С августа 2007г. по август 2010г. у них была арендатор ФИО1., на собрании договорились, что она будет платить по <данные изъяты> руб. в месяц. Договор на эту сумму составлен не был. Через три месяца ФИО1. попросила снизить арендную плату до <данные изъяты> руб. и в октябре 2007г. был заключен договор на эту сумму. Но через три месяца ФИО1. вновь обратилась к ней с просьбой о снижении арендной платы. Договор они не переделывали, но она стала платить по <данные изъяты> руб. в месяц, объясняя это тем, что у неё нет клиентов, и она не может платить больше. Платила ФИО1. нерегулярно, чаще была оплата за два месяца. Однажды ФИО1. принесла за два месяца <данные изъяты> руб., сказав, что это все, что она может заплатить. Поэтому был составлен новый договор на <данные изъяты> руб. Сумма была проставлена карандашом на случай, если бы от ФИО1 ещё раз поступила просьба о снижении арендной платы. Она обратилась к бухгалтеру с просьбой разъяснить, как по бухгалтерии проводить аренду. Бухгалтер предложила оплачивать на счет <данные изъяты> руб. в месяц, в последующем они платили по <данные изъяты> руб. в месяц через Сбербанк. Все деньги, полученные от арендной платы, были израсходованы на улучшение условий труда в обществе, а именно были приобретены кресла в дамский зал. Кроме того, были куплены мойка с креслом и сушуар, но их пришлось вернуть в магазин, так как против данной покупки выступила учредитель ФИО2. Потом ФИО3. не выбила клиенту чек и на неё был наложен штраф в размере <данные изъяты> руб. На собрании было принято решение, что данный штраф будет оплачен из денег, полученных от ФИО1. В конце 2009г. мужской зал был затоплен жителем второго этажа. Они закупили линолеум, краску, плитку на потолок и сделали ремонт. Потом было принято решение заменить в мужском зале рабочие столы, купили новые кресла и два маленьких кресла для детей, заменили автоматику на освещении по предписанию горэлектросети, прибрели сплит-систему в дамский зал, заменили водомер, некоторое время из арендной платы оплачивались услуги прачечной, слесарей, один раз был приобретен инвентарь для уборщицы. В 2010г. Санэпидемстанцией была проведена проверка, по результатам которой было выдано предписание сделать ремонт. Денег на это не было, так как у общества не было прибыли. На те деньги, которые были, по предписанию пожарной инспекции необходимо было срочно сделать ремонт в фойе и заменить на стенах горючий материал на негорючий. Для этого были закуплены все необходимые материалы. Санэпидемстанция передала документы в суд и на них был наложен штраф в размере <данные изъяты> руб., который был уплачен из арендных денег. Когда начался ремонт в фойе, опять возникли разногласия по поводу того, где взять деньги на оплату мастерам и на продолжение ремонта в остальных помещениях, и на очередном собрании дело дошло до переизбрания директора. Она попросила работников, с которыми была в хороших взаимоотношениях, чтобы они её переизбрали и директором была избрана ФИО3, которая вместе с ФИО4 ещё до передачи ею дел новому директору, вывезла все документы аудитору. У неё оставалась сумма <данные изъяты> руб., которые она отдала лично ФИО3. Кроме того, на тот момент у ФИО1 была задолженность по оплате за два месяца. ФИО1 принесла ей <данные изъяты> руб., но она пояснила, что уже не директор и деньги нужно отдать ФИО3 что ФИО1 и сделала. Также из денег, полученных в качестве арендной платы, были оплачены услуги архитектуры за изготовление выкопировки в размере <данные изъяты> руб., услуги электрика за три года в размере <данные изъяты> руб., купили огнетушители за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., был произведен демонтаж стен и потолка за <данные изъяты> руб. Считает, что она не совершала ничего виновного, поскольку все деньги, полученные от ФИО1 за аренду, были потрачены на нужды общества.

Виновность подсудимой Бабак Н.Н. подтверждается следующими доказательствами:

·        рапортом оперуполномоченного ОБЭП УВД по г.Невинномысску ФИО5. об обнаружении признаков преступления ( т.1, л.д.3);

·        заявлением учредителей ООО «Лидия» ( т.1, л.д.4);

·        копией свидетельства о государственной регистрации ООО «Лидия» ( т.2, л.д.34);

·        копией Устава ООО «Лидия» ( т.2, л.д.35-50);

·        выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Лидия» ( т.2, л.д.51-63);

·        протоколом выемки документов - результатов аудита бухгалтерской ( финансовой) отчетности ООО «Лидия» за 2008г., 2009г., протокола обследования помещений, проектной документации, бухгалтерских документов ООО «Лидия» ( т.2, л.д.69-71);

·        протоколом осмотра документов ( т.2, л.д.174-176);

·        постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( т.2, л.д.177-178, 209, 238-239);

·        выпиской из протокола собрания учредителей ТОО «Лидия» от 04.06.1993г. ( т.2, л.д.179);

·        копией решения учредителей ТОО «Лидия» от 23.04.1998г. ( т.2, л.д.180);

·        копией протокола собрания ООО «Лидия» от 02.09.2010г. ( т.2, л.д.187);

·        протоколом осмотра трудовой книжки Бабак Н.Н. ( т.2, л.д.201-202);

·        копией трудовой книжки Бабак Н.Н. ( т.2, л.д.203-208);

·        копией свидетельства о регистрации ФИО1. в качестве предпринимателя ( т.2, л.д.221);

·        копией свидетельства о постановке ФИО1. на налоговый учет ( т.2, л.д.222);

·        заключением специалиста ( т.2, л.д.230-232);

·        протоколом осмотра документов ( т.2, л.д.235-237);

·        копией отчета по результатам аудита бухгалтерской ( финансовой) отчетности ООО «Лидия» за 2008г., 2009г. ( т.3, л.д.1-41);

·        копией протокола обследования помещения ООО «Лидия» ( т.3, л.д.42-45);

·        копией проектной документации, содержащей локальную смету ( т.3, л.д.46-51);

·        копиями квитанций к приходным кассовым ордерам ( т.3, л.д.52);

·        копиями договоров аренды нежилого помещения ( т.3, л.д.53-54, 55-56);

·        копиями товарного чека и кассового чека на сумму <данные изъяты> руб. ( т.3, л.д.63);

·        копией товарного чека № 004371 от 31.08.2010г. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( т.3, л.д.64);

·        копиями счета-фактуры и накладной на сумму <данные изъяты> руб. ( т.3, л.д.65, 66);

·        копией товарного чека на сумму <данные изъяты> руб. ( т.3, л.д.67);

·        копией товарной накладной № 96 от 16.05.2009г. ( т.3, л.д.68);

·        копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лидия» от 26.02.2008г. ( т.3, л.д.79-80);

·        копией квитанции об оплате штрафа в размере <данные изъяты> руб. ( т.3, л.д.81);

·        квитанциями об оплате МУП КХ «Нептун» за стрику белья;

·        товарным чеком на счетчик воды на сумму <данные изъяты> руб.

·        накладной о приобретении огнетушителей и пожарных знаков на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

·        квитанциями о внесении на банковский счет ООО «Лидия» арендной платы,

·        квитанцией об оплате за выкопировку района жилого дома по <адрес> на сумму <данные изъяты> руб.

·        показаниями представителя потерпевшего директора ООО «Лидия» ФИО6., которая в судебном заседании пояснила, что с августа 2007г. по август 2010г. включительно у ООО «Лидия» арендовала помещение ФИО1 Сдача помещения в аренду и стоимость арендной платы обсуждалась на общем собрании. При передаче денежных средств никто из учредителей ООО «Лидия» не присутствовал, поэтому точные суммы, переданные в качестве арендной платы, могут знать только Бабак Н.Н. и ФИО1 Полученные денежные средства расходовались на нужды ООО «Лидия», поэтому ООО «Лидия» претензий материального характера к Бабак Н.Н. не имеет.

·        показаниями свидетеля ФИО8 которая в судебном заседании пояснила, что она является учредителем ООО «Лидия», директором которого с 1993г. по 2010г. была Бабак Н.Н. С августа 2007г. по сентябрь 2010г. ООО «Лидия» сдавала помещение ФИО1 которая должна была платить за аренду по <данные изъяты> руб. ежемесячно, о чем было принято решение на собрании. Со слов ФИО1. ей известно, что письменный договор аренды заключен не был, поскольку Бабак Н.Н. откладывала заключение договора по неизвестным причинам. Первые три месяца ФИО1. платила по <данные изъяты> руб. в месяц, но поскольку работы у неё было мало, арендную плату уменьшили сначала до <данные изъяты> руб. в месяц, а затем до <данные изъяты> руб. в месяц. За всеь период аренды ФИО1 заплатила <данные изъяты> руб.

·        показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что она является учредителем ООО «Лидия». До сентября 2010г. директором ООО «Лидия» была Бабак Н.Н. В период с 2006г. по 2008г. она не работала и на собраниях учредителей не присутствовала. С того времени, когда она ушла помещение в ООО «Лидия» снимала косметолог ФИО1 Сначала с ней договорились об оплате <данные изъяты> руб. в месяц, потом сумма была уменьшена до <данные изъяты> руб., а последнее время до <данные изъяты> руб. При этом ФИО1 сетовала на то, что Бабак Н.Н. не хочет заключать договор.

·        показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что она является учредителем ООО «Лидия», директором которого с 1993г. по сентябрь 2010г. была Бабак Н.Н. Примерно с августа 2007г. ООО «Лидия» сдавало в аренду ФИО1 помещение площадью около 20 кв.м. Первые три месяца ФИО1 платила по <данные изъяты> руб. в месяц. Потом она попросила уменьшить сумму арендной платы, так как у неё было мало клиентов, и ей уменьшили сумму до <данные изъяты> руб. в месяц. Данную сумму она оплачивала примерно в течение двух лет. Последние полгода ФИО1 платила арендную плату в размере <данные изъяты> руб. Деньги она передавала непосредственно Бабак Н.Н. При этом ФИО1. говорила, что деньги передает без документов, она даже расстраивалась по этому поводу.

·        показаниями свидетеля ФИО3 которая в судебном заседании пояснила, что является учредителем ООО «Лидия». С 1993г. по сентябрь 2010г. директором ООО «Лидия» была Бабак Н.Н. С 1.08.2007г. по сентябрь 2010г. у них снимала помещение ФИО1., со слов которой ей известно, что ФИО1. в качестве арендной платы платила первые три месяца по <данные изъяты> руб. в месяц, затем по <данные изъяты> руб. в месяц, а последнее время по <данные изъяты> руб. в месяц. ФИО1 передавала указанные денежные суммы только Бабак Н.Н., наличными, без оформления приходных ордеров.

·        показаниями свидетеля ФИО9. в судебном заседании о том, что она является учредителем ООО «Лидия», директором которого была Бабак Н.Н. Ей известно, что с августа 2007г. в течение нескольких лет, сколько точно не помнит, в ООО «Лидия» сдавалось помещение, арендная плата составляла от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.

·        показаниями свидетеля ФИО4., которая в судебном заседании пояснила, что она является учредителем ООО «Лидия», директором которого с 1993г. до начала сентября 2010г. была Бабак Н.Н. С 01.08.2007г. по 01.09.2010г. ООО «Лидия» сдавало косметологу ФИО1 в аренду помещение размером около 22 кв.м. Размер арендной платы составлял от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., первые три месяца с 01.08.2007г. по 01.11.2007г. по <данные изъяты> руб. в месяц, затем в течение двух лет с 01.11.2007г. по 01.11.2009г. по <данные изъяты> руб. в месяц, а с 01.11.2009г. по 01.09.2010г. по <данные изъяты> руб. в месяц. Всего ФИО1 заплатила <данные изъяты> руб., при этом деньги она передавала только Бабак Н.Н. Об этом она знает как со слов Бабак Н.Н., так и со слов ФИО1 Кроме того, первоначальная сумма в размере <данные изъяты> руб. с месяц была установлена на общем собрании учредителей. В 2010г. в ООО «Лидия» была проведена проверка Роспотребнадзором, в ходе которой было выявлено много недостатков, и необходимо было делать ремонт в помещении парикмахерской, но Бабак Н.Н. сказала, что денег на ремонт нет. В указанный выше период приобретались кресла, туалетные столики, был произведен ремонт в мужском зале, но расходы были не на ту сумму, которая была получена от сдачи в аренду помещения. Поэтому они обратились с заявлением в правоохранительные органы. В ходе проведения аудиторской проверки был обнаружен договор аренды, в котором карандашом была проставлена сумма арендной платы в размере <данные изъяты> руб.

·        показаниями свидетеля ФИО10., которая в судебном заседании пояснила, что она является учредителем ООО «Лидия». Примерно с 1990-х годов, когда точно не помнит, директором ООО «Лидия» была Бабак Н.Н. Она знает о том, что косметологу ФИО1 сдавалось помещение, но когда именно и на каких условиях, она не знает, так как в ноябре 2008г. уволилась. На собрании было принято решение сдавать за <данные изъяты> руб. в месяц. ФИО1 заплатила по <данные изъяты> руб. в месяц несколько месяцев, но потом не смогла столько платить и платила то ли <данные изъяты> руб., то ли <данные изъяты> руб.

·        показаниями свидетеля ФИО11. в судебном заседании о том, что она является учредителем ООО «Лидия». Ей известно, что Бабак Н.Н. сдала помещение в аренду ФИО1, однако, на какое время, она не помнит. ФИО1 должна была платить по <данные изъяты> руб. ежемесячно, решение об этом было принято на собрании. Она платила месяца три по <данные изъяты> руб., потом попросила уменьшить сумму и платила <данные изъяты> или <данные изъяты> тысяч руб.

·        показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, согласно которым она является учредителем ООО «Лидия». Примерно с середины 1990-х годов до августа-сентября 2010г. директором ООО «Лидия» была Бабак Н.Н. Ей известно, что в течение нескольких лет до 2010г. косметологу ФИО1 сдавалось помещение в аренду, размер арендной платы ей неизвестен, но она знает, что ФИО1 передавала денежные средства в качестве арендной платы только директору.

·        показаниями свидетеля ФИО1., которая в судебном заседании пояснила, что с августа 2007г. по сентябрь 2010г. она была зарегистрирована в качестве предпринимателя и осуществляла свою деятельность в качестве косметолога в помещении ООО «Лидия», которое снимала в аренду. Сначала она договорилась с Бабак Н.Н. и платила аренду в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Потом Бабак Н.Н. видела, что у неё дела идут не очень хорошо и предложила платить арендную плату в размере <данные изъяты> руб. в месяц, а потом уменьшила ещё раз до <данные изъяты> руб. в месяц. С самого начала договор аренды заключен не был. Позднее, когда она платила уже по <данные изъяты> руб. в месяц, был подписан договор аренды. Денежные средства она передавала лично Бабак Н.Н., обычно в её кабинете, два или три раза ей были выданы квитанции, а потом документы об оплате ей уже не давали. Всего ею было заплачено в качестве арендной платы <данные изъяты> руб.

·        показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, согласно которым с августа 1996г. до весны 2008г. она работала бухгалтером в ООО «Лидия». Все это время директором ООО «Лидия» работала Бабак Н.Н., которая исполняла обязанности кассира. Квитанции приходных и расходных кассовых ордеров заполняла Бабак Н.Н., она же вела кассовую книгу и заполняла кассовые отчеты, после чего данные документы отдавала ей, она их проверяла и вносила в компьютер. В ходе дознания ей предъявлялись три квитанции за 2007г., на них имеется её подпись, но по какой причине указанные в квитанциях суммы не были внесены в кассовую книгу и не были внесены на счет ООО «Лидия», она пояснить не может, так как не помнит. В период её работы помещение в ООО «Лидия» не сдавалось, денежные средства за аренду помещения на расчетный счет не перечислялись. Бабак Н.Н. только собиралась сдавать помещение в аренду. В настоящее время ей стало известно о том, что фактически помещение в маникюрном зале сдавалось, однако кому и за сколько она не знает.

·        показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, согласно которым с мая 2008г. по сентябрь 2010г. она работала бухгалтером в ООО «Лидия», в её обязанности входило ведение бухгалтерского учета, сдача отчетности в налоговую инспекцию. Все время, пока она работала, в ООО «Лидия» сдавалось помещение ФИО1 Однако договор аренды она не видела, но ежеквартально по указанию директора Бабак Н.Н. она выставляла счет-фактуру на <данные изъяты> руб. по арендной плате. Данная сумма вносилась на счет ООО «Лидия» либо директором Бабак Н.Н., либо ею по указанию Бабак Н.Н. После проведения аудиторской проверки она узнала, что имелся договор аренды, в котором сумма арендной платы была указана карандашом в размере <данные изъяты> руб. Кассира в ООО «Лидия» не было, его обязанности выполняла директор Бабак Н.Н., которая предоставляла ей кассовые отчеты, а она их обрабатывала. За время её работы через кассу и расчетный счет ничего в ООО «Лидия» не приобреталось. Но она знает, что в 2009г. приобретались кондиционер и кресла, которые на баланс поставлены не были, документы на данное имущество ей не передавались.

·        показаниями свидетеля ФИО16., которая в судебном заседании пояснила, что ООО Аудиторская фирма «Аудит-консалтинг», в котором она работает, проводила по договору аудит бухгалтерской отчетности ООО «Лидия» за 2008-2009г.г. Проверку проводила непосредственно она. В ходе проверки ей был предоставлен договор аренды помещения с исправленной датой и написанной карандашом суммой арендной платы. Объект сдачи в аренду не был индивидуализирован. В договоре карандашом была указана сумма арендной платы в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, тогда как фактически по данным бухгалтерского учета арендная плата поступала на банковский счет в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.

·        показаниями свидетеля ФИО5., который в судебном заседании пояснил, что он проводил проверку в отношении директора ООО «Лидия» по заявлению четверых учредителей данного общества о том, что директор присвоила денежные средства в размере около <данные изъяты> руб., не внеся их в кассу общества, которые подлежали выплате учредителям в качестве дивидендов. Данная сумма была установлена в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лидия». В ходе опроса Бабак Н.Н. пояснила, что на полученные ею денежные средства ею были приобретены кресла и другое имущество, на что у неё имеются документы. Однако в ходе проверки она не предоставила ему никакие документы, и в последующем отказалась от дачи показаний. Кроме того, Бабак Н.Н. пояснила, что был сделан ремонт в мужском зале. В связи с чем он привлек специалиста ООО «Инжкомпроект», который сделал замеры в отремонтированном помещении и составил смету на ремонтные работы. Согласно данной смете стоимость ремонтных работ составила около <данные изъяты> руб.

Суд признает указанные выше доказательства допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В судебном заседании Бабак Н.Н., не признавая свою вину в инкриминируемом ей деянии, пояснила, что все деньги, полученные ею от ФИО1 за аренду помещения, были потрачены на нужды ООО «Лидия».

Однако суд критически относится к данным показаниям. В ходе рассмотрения дела было установлено, что часть полученных подсудимой денежных средств действительно была израсходована на нужды ООО «Лидия», однако не вся сумма, полученная ею.

Постановлением старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по г.Невинномысску Гатиловой О.С. от 03.04.2012г. было прекращено уголовное преследование в отношении Бабак Н.Н. в части суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., составляющей разницу между первоначальной суммой и фактически установленной в ходе дознания. Основанием для вынесения данного постановления послужило то, что в ходе дознания было установлено, что Бабак Н.Н. для нужд ООО «Лидия» было приобретено шесть парикмахерских кресел стоимостью <данные изъяты> руб. за единицу на общую сумму <данные изъяты> руб., три детских кресла «Валентина» стоимостью <данные изъяты> руб. за штуку на сумму <данные изъяты> руб., три рабочих места стоимостью <данные изъяты> руб. за единицу на общую сумму <данные изъяты> руб., предметы для уборки помещений стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сплит-система кондиционер стоимостью <данные изъяты> руб., строительные материалы на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В материалах уголовного дела имеются копия постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2008г., согласно которому ООО «Лидия» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. ( т.3, л.д.79-80), а также квитанция об оплате данной суммы 25.03.2008г. ( т.3, л.д.81).

Также в материалах уголовного дела имеется локальная смета, составленная ООО «Инжкомпроект» по заказу ООО «Лидия» ( т.3, л.д.47-51), согласно которой стоимость ремонта помещения мужского зала составила <данные изъяты> руб. При этом согласно данной смете стоимость линолеума составила <данные изъяты> руб., тогда как в материалах уголовного дела имеются товарный чек и кассовый чек ( т.3, л.д.63), подтверждающие, что ООО «Лидия» был приобретен линолеум на сумму <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела суду были представлены квитанции о внесении на счет ООО «Лидия» арендной платы в сумме <данные изъяты> руб. в период с 23.12.2008г. по 25.06.2010г. и документы, также подтверждающие расходование определенной денежной суммы на нужды ООО «Лидия», а именно: копия квитанции от 03.02.2009г. на сумму <данные изъяты> руб. в качестве оплаты МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г.Невинномысска за выкопировку района жилого дома <адрес>; накладная № 48 от 08.10.2007г. о приобретении в ООО «Огнезащита» для ООО «Лидия» огнетушителей и пожарных дисков на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., квитанции об оплате МУП КХ «Нептун» за стрику белья № 000152 от 12.08.2010г. на сумму <данные изъяты> руб., № 000153 от 16.08.2010г. на сумму <данные изъяты> руб., № 000154 от 18.08.2010г. на сумму <данные изъяты> руб.; товарный чек и кассовый чек от 20.08.2010г. на сумму <данные изъяты> руб. о приобретении у предпринимателя ФИО17 счетчика воды, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>

Кроме того, подсудимая Бабак Н.Н. в судебном заседании пояснила, что в течение всех трех лет, когда помещение ООО «Лидия» сдавалось в аренду ФИО1., у них в парикмахерской работал без оформления электрик, которому она ежемесячно оплачивала работу, всего за три года ею было выплачено <данные изъяты> руб. Факт того, что в ООО «Лидия» действительно был электрик, который по вызову выполнял необходимую работу, подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей учредители ООО «Лидия».

Поскольку обвинением не опровергнуты показания подсудимой Бабак Н.Н. о том, что указанные выше расходы были произведены за счет денежных средств, полученных от сдачи помещения в аренду ФИО1, а в соответствии со ст.14 ч.3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, для определения размера присвоенной подсудимой Бабак Н.Н. денежной суммы необходимо от общей суммы, полученной за период с 01.08.2007г. по 03.09.2010г., вычесть указанные выше расходы. При этом, принимая во внимание то, что фактическая стоимость линолеума, приобретенного для ремонта мужского зала, выше той стоимости, которая указана в локальной смете, при определении расходов, подлежащих зачету необходимо учитывать фактическую стоимость линолеума в размере <данные изъяты> руб., а стоимость ремонтных работ по локальной смете учесть без указанной в нем стоимости линолеума, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что Бабак Н.Н. присвоила денежные средства, полученные ею от ФИО1 за аренду помещения, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

В то же время, из представленных в суд квитанций, товарных и кассовых чеков не подлежат включению в подтвержденные расходы следующие документы:

- квитанция об оплате штрафа в размере <данные изъяты> руб., поскольку как следует из показаний подсудимой Бабак Н.Н. данный штраф был наложен не на ООО «Лидия», а на неё как на должностное лицо;

- товарный чек от 25.11.2011г. на сумму <данные изъяты> руб. о приобретении электротоваров в магазине «Мир электрика», поскольку данные расходы произведены более чем через год после переизбрания Бабак Н.Н. с должности директора и уже после возбуждения уголовного дела;

- товарный чек и кассовые чеки от 29.11.2007г. о приобретении мойки и кресла контакт на сумму <данные изъяты> руб., сушуара на сумму <данные изъяты> руб. и трех кресел «Валентина» на общую сумму <данные изъяты> руб., поскольку в судебном заседании было установлено, что мойка и кресло контакт, а также сушуар были возвращены в магазин, а три кресла «Валентина» были учтены дознавателем при вынесении постановления 03.04.2012г. о частичном прекращении уголовного преследования Бабак Н.Н.;

- кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб. о приобретении кресел в мужской зал, поскольку данная сумма также была учтена дознавателем при вынесении постановления 03.04.2012г. о частичном прекращении уголовного преследования Бабак Н.Н.

К показаниям подсудимой Бабак Н.Н. в части того, что ФИО1 платила арендную плату первые три месяца в размере <данные изъяты> руб. в месяц, затем еще три месяца в размере <данные изъяты> руб. в месяц, а в дальнейшем по <данные изъяты> руб. в месяц, суд относится критически, поскольку её показания в данной части опровергаются добытыми по делу доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля ФИО1

Также критически суд относится и к аналогичным показаниям представителя потерпевшего – директора ООО «Лидия» ФИО6., поскольку её показания также опровергаются добытыми по делу доказательствами. Кроме того, ФИО6 родная дочь Бабак Н.Н., следовательно, лицо, заинтересованное в исходе данного дела.

Несостоятельны, по мнению суда, и доводы подсудимой Бабак Н.Н. о том, что она передала оставшиеся от арендной платы <данные изъяты> руб. после её переизбрания новому директору ООО «Лидия» ФИО3., а также доводы о том, что за последние два месяца ФИО1 заплатила арендную плату уже ФИО3., а не ей. Данные доводы также опровергаются добытыми по делу доказательствами, а именно показаниями как свидетеля ФИО3., так и свидетеля ФИО1

Суд критически относится к показаниям представителя потерпевшего ФИО6., свидетеля 11. и свидетеля ФИО15., подтвердивших указанные выше доводы подсудимой Бабак Н.Н., поскольку ни ФИО6., ни ФИО11., ни ФИО15. не были непосредственными очевидцами передачи денежных средств ФИО3 ни от Бабак Н.Н., ни от ФИО1. Более того, из тех разговоров, которые слышала ФИО11. якобы о передаче данных денежных средств, не видно, что речь шла именно об арендной плате, полученной от ФИО1. Что же касается представителя потерпевшего ФИО6. и свидетеля ФИО15., то суд считает их заинтересованными лицами по данному делу, поскольку подсудимая Бабак Н.Н. их мать. Не доверять же показаниям свидетелям ФИО3. и ФИО1 у суда оснований нет.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Бабак Н.Н. полностью доказана, её действия следует квалифицировать по ст.160 ч.3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения, уменьшив объем присвоенной ею суммы до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется. Обстоятельств, смягчающих ответственность, также не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Бабак Н.Н. наказание в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания, поскольку иные меры наказания, предусмотренные санкцией ст.160 ч.3 УК РФ, не смогут обеспечить достижения целей наказания. В то же время, учитывая данные о личности подсудимой, в том числе её возраст, состояние здоровья, то, что ранее она не судима, суд считает, что она может быть исправлена без изоляции от общества.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011г. в ч.3 ст.160 УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции ч.3 ст.160 УК РФ был исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Поскольку снижение нижнего предела наказания в виде лишения свободы улучшает положение подсудимой Бабак Н.Н., её действия следует квалифицировать по ст.160 ч.3 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.).

Кроме того, Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011г. в ч.3 ст.160 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми введено новое основное наказание в виде принудительных работ. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости назначения Бабак Н.Н. наказания в виде лишения свободы, наказание в виде принудительных работ в настоящее время в действие не введено, указанный выше Федеральный закон применительно к Бабак Н.Н. обратной силы не имеет, а потому применению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Бабак Н.Н., и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011г.) не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Бабак Н.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязав Бабак Н.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Вещественные доказательства:

·        копию выписки из протокола собрания ТОО «Лидия» от 04.06.1993г., копию решения учредителей ТОО «Лидия» от 23.04.1998г., копию протокола собрания учредителей ООО «Лидия» от 19.03.2008г., копию протокола собрания учредителей ООО «Лидия» от 02.06.2003г., копию протокола собрания ООО «Лидия» от 15.12.2007г., копию протокола собрания ООО «Лидия» от 24.01.2010г., копию протокола собрания ООО «Лидия» от 25.08.2010г., копию протокола собрания ООО «Лидия» от 02.09.2010г., копию приказа ООО «Лидия» о премировании в связи с награждением Почетной грамотой комитета Ставропольского края по торговле и лицензированию отдельных видов деятельности, копию расчетной ведомости за март 2009г., копию отчета по результатам аудита бухгалтерской ( финансовой) отчетности ООО «Лидия» за 2008г., 2009г., копию протокола обследования помещений ООО «Лидия», проектную документацию АСО ПИ ООО «Инжкомпроект», копию квитанций к приходным кассовым ордерам от 30.08.2007г., от 01.10.2007г., от 01.11.2007г., копию договора аренды № 1 между ООО «Лидия» и ИП ФИО1 от 01.10.2007г., копию договора аренды б/н между ООО «Лидия» и ИП ФИО1 от 01.10.2007г. – оставить на хранение в материалах уголовного дела,

·        трудовую книжку на имя Бабак Н.Н., переданную ей для хранения, - оставить в распоряжении Бабак Н.Н.,

·        финансовые документы ООО «Лидия», а именно: счет № 50 за июнь-август 2007г. на 283 листах, счет № 50 за сентябрь-ноябрь 2007г. на 401 листе, лицевые карточки за 2009г. на 110 листах, сведения по основным средствам на 34 листах, главную книгу за 2009г. на 13 листах, счета № 60, 62, 71 за 2009г. на 405 листах, счета № 60, 70, 71 за 2008г. на 468 листах, счет № 51 за 2009г. на 454 листах, счет № 50 касса за 2009г. на 808 листах, счет № 50, 51 за июль-декабрь 2008г. на 843 листах, счета № 50, 51 за январь-июнь 2008г. на 686 листах, счета № 50, 51 за январь-июнь 2010г. на 610 листах, счета № 60, 62, 71 за январь-июнь 2010г. на 183 листах, переданные на хранение оперуполномоченному ОЭБиПК Отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО5 - вернуть ООО «Лидия».

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Яковенко М.Ю.

Приговор в законную силу вступил 24.07.2012 года.

Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.