Дело № 11-76/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Невинномысск 07 сентября 2010 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Трачук А.А.,
при секретаре судебного заседания Токовой Э.И.,
с участием ответчика Ильичева Д.Е.,
представителя ответчика Ильичева Д.Е. по доверенности Ильичевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ильичев Д.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 16.07.2010 года по гражданскому делу по иску ООО СК «Цюрих» к Ильичев Д.Е. о возмещении убытков понесенных в результате страхования,
У С Т А Н О В И Л :
ООО СК «Цюрих» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. Невинномысска с иском к Ильичеву Д.Е. о возмещении убытков понесенных в результате страхования.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Невинномысска от 16.07.2010 г. исковые требования ООО СК «Цюрих» удовлетворены – с Ильичева Д.Е. в пользу ООО СК «Цюрих» взысканы ... руб. в счет возмещения ущерба вызванного выплатой страхового возмещения, а так же государственная пошлина в размере ... руб.
Ответчик Ильичев Д.Е., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 16.07.2010 г. отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что, определяя основания иска, суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и соответственно неправильно применил нормы материального права. Так суд счёл установленным, что он непосредственно причинил ущерб автомобилю по неосторожности. Между тем, из имеющихся в деле документов не установлено, каким образом он причинил ущерб автомобилю при отсутствии ДТП. В имеющимся в деле, Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличенаг. не установлен способ причинения ущерба автомобилю, не определена степень вины. Как следует из материалов дела, размер ущерба определен Актом о страховом событии от Дата обезличенаг., вынесенного истцом. Но суд не учёл, что страхового случая нет, и даже при его наличии размер возмещения может быть определён только заключением экспертной оценки, что предусмотрено действующим страховым законодательством. Имеющиеся в деле документы, принятые судом как письменные доказательства, крайне противоречивы и представлены в не надлежаще заверенных копиях. Так имеющееся на доверенности печать истца, как юридического лица, отличается от печати, которой заверены другие копии документов, поэтому возникает вопрос, в том числе о правомочности лица, подписавшего исковое заявление.
Ответчик Ильичев Д.Е. и его представитель по доверенности Ильичева Н.П. в судебном заседании просили решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 16.07.2010 года отменить и принять новое решение, так как небрежно составлены документы, представленные истцом, в деле Ильичева Д.Е. нет страхового случая, а сам Ильичев Д.Е. не повреждал автомобиль.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в апелляционной жалобе Ильичева Д.Е. отказать.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что доводы Ильичева Д.Е., изложенные в апелляционной жалобе, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
С учетом ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая данный спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика Ильичева Д.Е. был причинен ущерб истцу, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г., акта о страховом событии, справки об обращении в милицию, платежного поручения от Дата обезличена г. и заказа - наряда выполненных работ от Дата обезличена г. Доводы же апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не имеют правового значения, поскольку опровергаются материалами дела.
При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам была дана правильная оценка. Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, судом не установлены. В связи с этим, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи судебного участка № 4 города Невинномысска от 16.07.2010 года без изменения, а жалобу Ильичева Д.Е. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Невинномысска от 16.07.2010 года о взыскании с Ильичев Д.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в размере ... рублей в счет возмещения ущерба вызванного выплатой страхового возмещения, а так же государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильичев Д.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.А. Трачук
Определение вступило в законную силу
Исп. помощник судьи С.В. Прокопов