дело № 11-70/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2010 года г. Невинномысск
Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Товчигречко М. М.,
с участием истца Горшениной Е. В.,
представителя ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю Галицкой Л. А. по доверенности № 20 от 01.03.2010 года,
при секретаре судебного заседания Ткачевой Л. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 22.07.2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Горшенина Е.В. к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю о восстановлении срока для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 22.07.2010 года были удовлетворены заявленные Горшениной Е. В. исковые требования к А Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю о восстановлении срока для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в сумме ... рублей.
Так, мировой судья признал уважительной причину пропуска Горшениной Е. В. установленного ч. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ трехгодичного срока для обращения в инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, указав, что о нарушении своих прав истцу стало известно в октябре 2009 года при подаче налоговой декларации по форме № 3-НДФЛ за 2006 год.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика – заместитель начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю Бостанидис Я.Т. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 22.07.2010 года отменить, рассмотрев дело по существу и отказав в удовлетворении заявленных Горшениной Е. В. исковых требований в полном объеме. В обоснование своего требования представитель ответчика сослался на то, что обжалуемое решение мирового судьи, по его мнению, является необоснованным и незаконным, поскольку мировым судьей не были установлены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, оценка представленных доказательств имела необъективный характер, доводы представителя инспекции не были учтены. Считает, что выводы суда были основаны на неверном толковании положений ст. 78 Налогового кодекса РФ. Полагает, что суд не выяснил обстоятельства, препятствовавшие Горшениной Е. В. представить декларацию по форме № 3-НДФЛ в сентябре 2009 года при получении справки из Ставропольского государственного университета об обучении Горшениной Д. В. По его же мнению, именно на указанную дату истцу было известно о ее праве на социальный налоговый вычет, предусмотренный ч. 2 ст. 219 Налогового кодекса РФ. В качестве довода, обосновывающего позицию МИ ФНС России № 8 по СК, в жалобе приведено непредставление истцом доказательств того, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога от 16.02.2010 года являлось повторным, тогда как изначально таковое она подавала вместе с декларацией 28.10.2009 года. При этом представитель ответчика не отрицал, что с заявлением о возврате излишне уплаченного налога Горшенина Е. В. вправе была обратиться в налоговый орган до 31.12.2009 года.
Данную жалобу представитель ответчика Галицкая Л. А. поддержала в полном объеме в судебном заседании, дав пояснения, аналогичные ее содержанию.
Истец Горшенина Е. В. просила суд оставить решение мирового судьи без изменений как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, мотивирую свою позицию тем, что трехгодичный срок на подачу заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченной суммы налога следует исчислять с момента, когда ей стало известно о наличии такой переплаты, то есть с 31.12.2009 года, с момента окончания камеральной проверки.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 22.07.2010 года является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Так, согласно материалов гражданского дела, 28.10.2009 года Горшениной Е. В. в Межрайонную инспекцию ФНС России № 8 по Ставропольскому краю была представлена налоговая декларация № 3-НДФЛ за 2006 год и заявление о предоставлении социального налогового вычета на оплату обучения ребенка с приложением документов, подтверждающих оплату.
В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка поданной Горшениной Е. В. декларации, в ходе которой налогоплательщику был подтвержден социальный налоговый вычет. Данная проверка была проведена налоговым органом в установленный трехмесячный срок, дата окончания проведения проверки - 31.12.2009 года.
16.02.2010 года истец обратилась в МИ ФНС России № 8 по СК с заявлением о возврате переплаты налога на доходы физических лиц в сумме ... рублей, в удовлетворении которого решением налогового органа № 440 от 19.02.2010 года ей было отказано по причине пропуска установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ трехгодичного срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога.
Решением УФНС России по Ставропольскому краю № 12-17/007258 от 22.04.2010 года жалоба Горшениной Е. В. на вышеуказанное решение МИ ФНС России № 8 по СК № 440 от 19.02.2010 года была оставлена без удовлетворения.
Несмотря на указание представителя ответчика в жалобе на пропуск Горшениной Е. В. срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья при вынесении обжалуемого решения пришел к верному выводу об уважительности причин его пропуска.
Как гласит п. 5 ст. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Возврат данных сумм производится налоговыми органами в порядке, установленном ст. 78 Налогового кодекса РФ, по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом соответствующего заявления. При этом срок на возврат суммы излишне уплаченного налога начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее, чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст. 88 Налогового кодекса РФ. Сроки проведения подобных проверок установлены законодателем в три месяца.
В конкретном рассматриваемом случае камеральная проверка декларации, поданной Горшениной Е. В. 28.10.2009 года, была завершена 31.12.2009 года.
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ именно на налоговые органы возложена обязанность сообщить налогоплательщику о наличии переплаты. Однако МИ ФНС России № 8 по СК не было представлено доказательств того, что Горшенина Е. В., имеющая право на налоговый вычет, была своевременно и надлежаще извещена о результатах камеральной проверки и о наличии у нее такой переплаты, что, в свою очередь, лишило ее возможности своевременно до 31.12.2009 года представить заявление о возврате налога в установленные ст. 78 Налогового кодекса РФ сроки.
Кроме того, мировой судья обоснованно сослался на положения ст. 78 Налогового кодекса РФ, которые не препятствуют гражданину в случае пропуска срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога обратиться в суд с иском как о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, так и о восстановлении срока подачи в налоговый орган заявления об их возврате. В таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.
А потому целесообразно мировой судья мотивировал свое решение в части признания срока на подачу заявления о возврате сумм излишне уплаченных налогов пропущенным Горшениной Е. В. по уважительной причине и ссылкой на ст. ст. 112, 200 ГК РФ.
Аналогичное заключение вытекает и из анализа положений п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части 1 налогового кодекса РФ», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6219/06 от 08.11.2006 года, Определения Конституционного Суда РФ № 173-О от 21.06.2001 года и п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 98 от 22.12.2005 года.
Совершенно несостоятельной суд апелляционной инстанции считает довод жалобы о том, что мировой судья не выяснил обстоятельства, препятствовавшие Горшениной Е. В. представить декларацию по форме № 3-НДФЛ в сентябре 2009 года при получении справки из Ставропольского государственного университета об обучении Горшениной Д. В. Напротив, все правовые основания предоставления налогоплательщику налогового вычета были исследованы судом, им была дана надлежащая оценка, о чем в достаточной степени подробно описано в мотивировочной части обжалуемого решения. Усматривается, что декларация по форме № 3-НДФЛ с подтверждающими документами была представлена Горшениной Е. В. в пределах установленного законодательством о налогах и сборах срока, в данном случае до 31.12.2009 года.
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного Горшениной Е. В. требования о восстановлении ей срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, ни одно из которых не нашло своего подтверждения при слушании дела в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Ст. 363 ГПК РФ определено, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная оценка. Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, применен верно. Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
В остальном, выводы мирового судьи являются исчерпывающими, подтверждены анализом представленных доказательств, оцененных с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и не вызывают сомнений, решение постановлено по заявленным исковым требованиям и основаниям иска.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
По изложенным мотивам решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 22.07.2010 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ, ст. ст. 21, 32, 78 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 112, 328, 329, 362-364 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 22.07.2010 года об удовлетворении исковых требований Горшенина Е.В. к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю о восстановлении срока для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Товчигречко М. М.
исполнил помощник судьи Чайкин Е.В.
Вступило в законную силу 14.09.2010