дело № 11-83/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 года г. Невинномысск
Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Солдатова С.В.,
с участием представителя истца Колесниковой М.В. – Борисенкова С.С., действующего на основании доверенности от 24.06.2010, представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Голубцова С.И., действующего на основании доверенности от 20.11.2007,
при секретаре судебного заседания Проненко М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 09.08.2010 по гражданскому делу по исковому заявлению Колесниковой М.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу), Невинномысскому отделению № 1583 Северо-Кавказского банка Сберегательного банка Российской Федерации о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета,
у с т а н о в и л :
решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 09.08.2010 об удовлетворении требований Колесниковой М.В. о признании недейсвтительным условия кредитного договора № Номер обезличен от Дата обезличена исковые требования к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (далее по тексту – ОАО «АК СБ РФ»), Невинномысскому отделению № 1583 Северо-Кавказского банка СБ РФ о признании недействительными условий кредитного договора № Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного ею с ОАО «АК СБ РФ» о об уплате истцом единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей и взыскании с ответчика уплаченные истцом денежные средства, в размере ... руб. в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также о взыскании понесенных истцом судебных расходов.
В своем решении мировой судья удовлетворил заявленные исковые требования.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, рассмотрев дело по существу и отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование своего требования представитель ответчика указал, что обжалуемое решение мирового судьи является необоснованным и незаконным, поскольку мировым судьей не были установлены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, доводы и возражения представителя банка не были учтены.
Ответчик считает, что выводы судьи были основаны на неверном толковании положений ст. 819 ГК РФ считает, что банк вправе устанавливать отдельную плату за обслуживание ссудного счета, в том числе, и при предоставлении потребительского кредита. Сама же правовая природа платы за обслуживание ссудного счета представляет собой комиссионное вознаграждение за оказанные банком услуги, а ведение и обслуживание ссудного счета является не самостоятельной услугой, а составной частью услуги по предоставлению кредита. Ссудный счет служит отражением задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Помимо прочего, представитель банка мотивирует доводы жалобы тем, что ни один из нормативно-правовых актах, на которых суд основывал свое решение, не устанавливает иные правила кредитного договора, ограничивающие или запрещающие уплату заемщиком банку комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета в качестве платы за предоставление кредита.
Данную жалобу представитель ответчика в судебном заседании поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что в настоящее время плата за обслуживание ссудного счета при заключении кредитных договоров всех типов с заемщика не взимается, но не по причине признания банком неправомерности своих действий, а лишь в целях повышения доступности кредитов для граждан.
Кроме того, представитель ответчика указал, что мировой судья, в нарушение требований ст. 16 п.1 Закона «О защите прав потребителей» при вынесении решения о признании недействительной части сделки руководствовался специальным банковским законодательством, а не законодательством о защите прав потребителей, при рассмотрении дела мировым судьей не применены положения ст.ст. 167, 1103 ГК РФ, мировой судья произвел подмену правовых понятий и пришел к выводу о недействительности сделки по основаниям, не предусмотренным ст. 168 ГК РФ, не указал какими императивными нормами предписан запрет или ограничение возможности включения в кредитный договор условий о взыскании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета.
Истец в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях на апелляционную жалобу, аналогичных доводам иска.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 09.08.2010 года является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что между истцом и ответчиком Дата обезличена заключен кредитный договор № Номер обезличен предметом которого является предоставление ответчиком – кредитором истцу – заемщику кредита, в размере ... руб., под 16 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости по адресу: г. Невинномысск, ул. Северная, 13, кв. 60 на срок по 16.10.2039 года. Заемщик, в свою очередь, обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях данного договора.
При этом, как следует из содержания статьи 3 названного кредитного договора одним из условий выдачи кредита заемщику является уплата им кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере ... руб.
Несмотря на указание представителя ответчика в жалобе на достигнутое между кредитором и заемщиком соглашение относительно всех существенных условий договора на момент его подписания, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья при вынесении обжалуемого решения пришел к верному выводу о недействительности условия рассматриваемого кредитного договора в части взимания с заемщика единовременной платы за обслуживание ссудного счета.
При этом мировой судья обоснованно сослался на ст. 819 ГК РФ, в силу которой по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Как гласит ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
А потому мировой судья обоснованно мотивировал свое решение в части признания недействительным пункта кредитного договора, заключенного с истцом, о взимании с последнего в пользу банка платы за обслуживание ссудного счета и ссылкой на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно требованиям которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из содержания нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность ответчика по предоставлению кредитов, на которые ссылался ответчик в обоснование своей позиции по спору, действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен в качестве предмета либо условия кредитного договора.
Аналогичное заключение вытекает и из анализа положений ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Указаний Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».
Следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
Таким образом, довод жалобы о том, что мировой судья не определил правовую природу платы за обслуживание ссудного счета является несостоятельным. Напротив, все правовые основания взимания платежей с заемщика были исследованы судом, им была дана надлежащая оценка, о чем в достаточной степени подробно описано в мотивировочной части обжалуемого решения.
Не может обойти своим вниманием суд апелляционной инстанции и тот факт, что в настоящее время ОАО «АК СБ РФ» прекратил взимание с заемщиков единовременных платежей за открытие и ведение ссудного счета, исключив данный пункт из условий кредитных договоров различного типа, что, в свою очередь, служит подтверждением верности выводов, приведенных в обжалуемом решении мирового судьи.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Следовательно, мировой судья обоснованно взыскал с банка в пользу истца денежную сумму, уплаченную им за обслуживание ссудного счета при оформлении кредитного договора, что свидетельствует о соблюдении мировым судьей требований ст.ст. 167 и 1103 ГК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, ни одно из которых не нашло своего подтверждения при слушании дела в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Ст. 363 ГПК РФ определено, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная оценка. Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, применен верно. Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
В остальном, выводы мирового судьи являются исчерпывающими, подтверждены анализом представленных доказательств, оцененных с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и не вызывают сомнений, решение постановлено по заявленным исковым требованиям и основаниям иска.
Анализируя требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в размере 15000 руб., суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд руководствуется требованиями ст. 100 ГПК РФ, а также исходит из того, что данные расходы отвечают требованиям разумности в сложившихся обстоятельствах, поскольку доводы ответчика при обжаловании решения мирового судьи представлены им с учетом анализа ряда нормативных правовых актов, применение которых требует не только юридической подготовки, но и специальных познаний в области банковской деятельности. Более того, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил дополнительные объяснения к жалобе, что в отсутствие у истца юридической помощи, стоимость которой была также определена истцом и ее представителем по соглашению, ставило бы истца и специалиста, работающего у ответчика в должности главного юрисконсульта, в заведомо неравное положение. В свою очередь, истец, в полном объеме реализовал предоставленное ему законом процессуальное право вести свои дела в суде лично или через представителя.
Кроме того, решение состоялось в пользу истца, а представление ее интересов и оказание ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции, связанные с обжалованием решения мирового судьи, стоимость которых составляет ... руб. полностью оправдано ценностью подлежащего защите права истца как потребителя в сфере кредитования, носящего достаточно высокий рисковый характер.
Более того, ответчиком не представлены суду доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, помимо несостоятельных рассуждений о недопустимости применения к правоотношениям по оказанию правовых услуг индивидуальными предпринимателями размера оплаты таких же услуг, оказываемых лицами, являющимися адвокатами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 420, 450, 452, 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 100, ст. ст. 328, 329, 362-364 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 09.08.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), в лице Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского Банка Сберегательного Банка Российской Федерации (адрес: ... г. Невинномысска) в пользу Колесниковой М.В., Дата обезличена года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ул. ... г. Невинномысска, понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере ... руб.
Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.В. Солдатова
Определение вступило в законную силу 15.09.2010 года.
Исп. помощник судьи Микелов А.А.