А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 сентября 2010 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Вознесенской В.В.
при секретаре Маховой И.В.
с участием представителя истца Хаустова М.В. – Борисенкова С.С., представителя ответчика Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ – Голубцов С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ – Тимошенко Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 02 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Хаустов М.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу), Невинномысскому отделению № 1583 Северо-Кавказского банка Сберегательного банка Российской Федерации о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, а так же взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета.
У С Т А Н О В И Л:
Хаустов М.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу), Невинномысскому отделению № 1583 Северо-Кавказского банка Сберегательного банка Российской Федерации о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, а так же взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 02 августа 2010 года исковые требования Хаустова М.В. были удовлетворены, признано не действительным условие кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в пользу Хаустова М.В. взысканы с Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ денежные средства уплаченные в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей и уплаченная государственная пошлина в размере ... рублей.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ – Тимошенко Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 02 августа 2010 года отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Хаустова М.В. в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности голубцов С.И., доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил суд ее удовлетворить, по мотивам, изложенным в письменной речи приобщенной к материалам дела и оглашенной в судебном заседании.
Истец Хаустов М.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствии, с участием его представителя Борисенкова С.С.
Представитель истца Хаустова М.В. – Борисенков С.С. доводы и требования жалобы не признал, просил суд отказать в ее удовлетворении, а решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска оставить в силе, по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, оглашенных в судебном заседании.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 02 августа 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ – Тимошенко Е.А. на данное решение подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Хаустовым М.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которого, банк предоставил заемщику «доверительный кредит» в сумме ... рублей, по 20% годовых.
В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора, кредитор открывает заемщику судный счет, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата данного тарифа является обязательным условием, при неукоснительном соблюдении которого производится выдача кредита (п. 3.2 договора).
Указанное условие договора Хаустовым М.В. было исполнено должным образом, чего стороны по настоящему делу не оспаривают.
Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья при вынесении обжалуемого решения пришел к верному выводу о недействительности условия рассматриваемого кредитного договора в части взыскания с Хаустова М.В. единовременной платы за обслуживание ссудного счета.
При этом мировой судья обоснованно сослался на ст. 819 ГК РФ, в силу которой по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Как гласит ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
А потому целесообразно мировой судья мотивировал свое решение в части признания недействительным пункта кредитного договора, заключенного с Хаустовым М.В., о взыскании с последнего в пользу банка платы за обслуживание ссудного счета и ссылкой на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно требованиям которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Более того, было принято во внимание судом и Положение «О правилах ведения бухгалтерского чета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденные Банком России 26.03.2007 года № 302-П, из содержания которых явствует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг, а сами по себе ссудные счета не являются банковскими, используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Совершенно несостоятельной суд апелляционной инстанции считает довод жалобы о том, что мировой судья не определил правовую природу платы за обслуживание кредита. Напротив, все правовые основания взимания платежей с заемщика были исследованы судом, им была дана надлежащая оценка, о чем в достаточной степени подробно описано в мотивировочной части обжалуемого решения. Усматривается, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета не предусмотрена ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни иными нормами действующего законодательства.
Аналогичное заключение вытекает и из анализа положений ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Указаний Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».
Так, кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость предоставляемого кредита, в расчет которой должны быть включены платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением договора, в том числе, и комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета. Между тем, правомерность взимания такой комиссии ничем не определена. Соответственно, включение в договор условия о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, влечет за собой нарушение законных прав заемщика как потребителя.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Следовательно, мировой судья обоснованно взыскал с банка в пользу Хаустова М.В. денежную сумму, уплаченную им за обслуживание ссудного счета при оформлении кредитного договора Номер обезличен в размере ... рублей.
Что касается довода представителя ответчика относительно того, что заключенный с Хаустовым М.В. кредитный договор не является типовым и последний был вправе при заключении договора регулировать его условия, то, по мнению суда, это не соответствует действительности. Кредитный договор Номер обезличен является типовым, с заранее определенными в нем для сторон условиями, что, в свою очередь, лишило Хаустова М.В. возможности влиять на его содержание.
Более того, в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» содержится указание на то, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, основанные на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно оцененных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и разрешил спор с учетом конкретных обстоятельств дела, удовлетворив исковые требования Хаустова М.В.
С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вышеуказанного решения мирового судьи и считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ поданная на данное решение, - без удовлетворения.
В ходе судебного заседания представителем истца Хаустовым М.В. – Борисенковым С.С. было заявлено ходатайство о взыскании с Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ судебных расходов в размере ... рублей за его участие в суде апелляционной инстанции.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования Хаустова М.В., взыскать с Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в его пользу судебные расходы в размере ... рублей, которые нашли свое подтверждение представленными письменными доказательствами: чеком – ордером и договором о возмездном оказании юридических услуг.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 02 августа 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Тимошенко Е.А – без удовлетворения.
Взыскать с Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу Хаустов М.В. понесенные им судебные расходы за участие представителя в размере ... рублей.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.В. Вознесенская
Определение вступило в законную силу
Исп. помощник судьи С.В. Прокопов