Дело № 11-74/2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Невинномысск 13 сентября 2010 г.
Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н. с участием:
Представителя истца по доверенности Борисенкова С.С.
Представителя Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского банка Сберегательного банка РФ по доверенности Голубцова С.И.
При секретаре: Резниковой М.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя управляющего филиала акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского банка Сберегательного банка РФ на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Андросова С.В. от 29.07.2010 года по исковому заявлению Скрипниченко С.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) Невинномысское отделение № 1583 Северо-Кавказского банка Сберегательного банка РФ о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета,
УСТАНОВИЛ:
Скрипниченко С.П. обратился в мировой суд г. Невинномысска с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) Невинномысское отделение № 1583 Северо-Кавказского банка Сберегательного банка РФ о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета.
Решением Мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Андросова С.В. от 29.07.2010 года, исковые требования Скрипниченко С.П. были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе заместитель управляющего Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) Невинномысское отделение № 1583 Северо -Кавказского банка Сберегательного банка РФ Тимошенко Е.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Андросова С.В. от 29.07.2010 года. В обоснование своих доводов указал, что с данным решением он не согласен по следующим основаниям.
Мировым судьей решение было принято без полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследование доказательств, проведено не полно и не объективно, без учета их совокупности и взаимной связи, без учета доводов и возражений, приводимых банком.
Считают, что судом были сделаны выводы, основанные на неправильном применении ст. 819 ПС РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1. Положения ЦБ РФ "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 N 302-П.
При этом суд не применил ст. ст. 1, 309, 421.422 ПС РФ. ст. ст. 29. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1. Письмо ФАС России и ЦБ РФ от 26.05.2005 N ИА/7235 и N 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", Указания ЦК РФ от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
Удовлетворяя заявленное требование, суд не определил правовую природу платы за обслуживание кредита, а также не учел того, что процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом; отношения между Банком и его клиентами осуществляются на основе договора, в котором должны быть укачаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, и иные существенные условия (ст.ст. 309, 421. 422 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990N 395-1).
Суд пришел к необоснованному выводу о том, что действия банка ущемляют права потребителей. Полагают решение суда неправомерным по следующим основаниям.
1.В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении
договора. Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по
усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация об услугах обязательно должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму. подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Центральный Банк РФ в своих Указаниях от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке
расчета в доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в п.2
допускает включение платы за обслуживание ссудного счета в расчет полной стоимости
кредита.
Банк выполнил свою обязанность по предоставлению заемщику полной и достоверной информации об условиях заключения кредитного договора, в том числе о размере и сроках внесения единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание ссудного счета (ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", Письмо ФАС России и ЦБ РФ от 26.05.2005 N ИА/7235 и N 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов". Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита").
Поэтому заемщик, располагая на стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенной ему услуге, включая информацию о размере и сроках внесения единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание ссудного счета, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, а значит, в рассматриваемом случае отсутствует нарушение положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Суд в своем решении полагает, что плата за обслуживание кредита не основана на законе и иных нормативных правовых актах, и поэтому ущемляет права Заемщика как
потребителя.
При этом суд не приводит норму права, которая прямо ограничивает или запрещает уплату заемщиком банку комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета в качестве платы за предоставления кредита, а также не учитывает, что в соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Системное толкование положений статьи 819 ГК РФ, статьи 30 Закона от 02 декабря 1990г. N 395-1 "О балках и банковской деятельности" об условиях предоставления денежных средств по кредитному договору и о стоимости банковских услуг, позволяет прийти к выводу о том, что банк вправе устанавливать отдельную плату за обслуживание ссудного счета, в том числе, и при предоставлении потребительского кредита. Установление банками такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика.
При этом, по своей правовой природе, плата за обслуживание ссудного счета, по смыслу статьи 29 Закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", представляет собой комиссионное вознаграждение за оказанные банком услуги и включается в стоимость за пользование кредитом; само же ведение и обслуживание ссудного счета является не самостоятельной услугой, а лишь составной частью услуги по предоставлению кредита. Ссудный счет служит лишь для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.
Данный подход согласуется с выводами, сделанными Верховным Судом Российской Федерации в Решении от 01 июля 1999 г. N ГКПИ 99-484.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия
договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными
законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными. Однако Судья в решении не указал каким
именно правилам, законам и иным правовым актам противоречат условия кредитного
договора.
Статья 819 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности". Закон РФ "О защите
прав потребителей". Положение ЦБ РФ "О правилах ведения бухгалтерского учета в
кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 N 302-П, руководствуясь которыми суд вынес обжалуемое решение, не устанавливают иные правила кредитного договора, ограничивающие или запрещающие уплату заемщиком банку комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета а качестве платы за предоставления кредита.
Поэтому признание судом недействительным условия кредитного договора в части взимания с заемщика единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание ссудного счета, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагаем неправомерным.
3. Также полагаем, что позиция суда, основанная на принципе незаконности включения в договор условий, не запрещенных и неограниченных законом и иными правовыми актами (императивными нормами), но прямо не предусмотренных законом или иными правовыми актами, нарушает гарантированное статьей 34 Конституции Российской Федерации право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также входит в противоречие с основными началами Гражданского законодательства (часть 2 статьи 1 ГК РФ) и принципами свободы договора (статья 421 ГК РФ).
4. Судом необоснованно спорная сделка признана ничтожной. Тем не менее данная сделка является оспоримой, так как в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожной признается сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, то есть противоречащая установленным нормам. Включение платы в кредитный договор не противоречит ни одной норме. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г.. на которое ссылается суд, установил, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано па законе, то есть нет такого закона. А значит эта сделка оспорима, значит срок исковой давности по такой сделке 1 год.
Просит решение Мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Андросова С.В. от 29.07.2010г. по иску Скрипниченко С.П. о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, а также взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении его требований в полном объеме.
Взыскать со Скрипниченко С.П. в пользу Акционерного
коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), Невинномысского
отделения №1583 расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского банка Сберегательного банка РФ по доверенности Голубцов С.И., доводы апелляционной жалобы поддержала, просит ее удовлетворить, решение Мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Андросова С.В. от 29.07.2010г. по иску Скрипниченко С.П. о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, а также взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении его требований в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Борисенков С.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, просит в ее удовлетворении отказать, при этом дополнил свои требования, просит взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице дополнительного офиса №1583/045 Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского Банка Сберегательного Банка Российской Федерации, ... рублей за услуги представителя в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, 17 декабря 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице заведующей дополнительным офисом №1583/045 Невинномысского отделения 1583 ФИО 1, заключил письменно с Скрипниченко СП., договор Номер обезличен, согласно ст. 1 п. 1.1 данного договора, Кредитор (АК СБ РФ) обязуется предоставить Заемщику (Скрипниченко С.П. ) «Доверительный кредит» в сумме ... рублей ... копеек, под 19 % годовых.
В соответствии со ст. 2 п. 2.1 указанного договора, Кредитор (АК СБ РФ) открывает Заемщику (Скрипниченко С.П. ) судный счет, за обслуживание которого он уплачивает Кредитору (АК СБ РФ) единовременный платеж (Тариф) в размере ... рублей ... копеек не позднее даты выдачи кредита.
На основании ст. 2 п. 2.2 указанного договора, уплата (Тарифа) является обязательным условием, при обязательном соблюдении которого производится выдача кредита.
Иными словами в случае не согласия заемщика с указанным пунктом договора, истребуемая сумма займа ему предоставлена не будет.
Таки образом в решении мирового судьи обоснованно указанно, что данные правоотношения должны регулироваться не только нормативными документами (письмами, рекомендациями, положениями) Центрального банк РФ, но Гражданским кодексом РФ, а так же законом «О защите прав потребителей».
Поскольку выдача физическим лицам кредита не должно ставиться в зависимость от внесения платы за обслуживание ссудного счета, так как ущемляет права Заемщика как потребителя, поскольку Банк обязывает последнего понести обязательные соответствующие расходы, которые не основаны на Законе, иных нормативно правовых актах и размер которых влияет на процентную ставку по предоставленному кредиту на основании ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 (в ред. от 08.04..2008 г. № 46-ФЗ) и указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита
Обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судом в решении указано, что в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 г. № 302-п (в ред. Указаний ЦБ РФ от 11.10.2007 N 893-У, от 08.10.2008 N 2090-У, от 06.11.2008 N 2120-У, от 12.12.2008 N 2149-У, от 25.11.2009 N 2343-У) определяются единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, которые обязательны для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации, в задачи которых ряду с остальными входит и ведение подробного, полного и достоверного бухгалтерского учета всех банковских операций, наличия и движения требований и обязательств, использования кредитной организацией материальных и финансовых ресурсов, при этом согласно пункта 2.1.2 раздела 2 «Предоставление (размещение) денежных средств клиентам банка» Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации № 54-П от 31.08.1998 г. (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 N 144-П) и глав 42, 45 ГК РФ предоставление физическому лицу кредита не поставлено в зависимость от внесения платы за обслуживание ссудного счета.
При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что, что ссудные счета открываются Банками и используются для отражения движения денежных средств в их балансах, по операциям в рамках исполнения сторонами обязательств, вытекающих из условий кредитных договоров. В связи с чем, действия Банка по обслуживанию ссудного счета, нельзя расценивать как услугу, которая предоставляется Заемщику, поскольку является обязательной операцией при осуществлении услуг по кредитованию.
Обоснованными суд считает ссылку мирового судьи приведенную в обжалуемом решении на с ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, где указанно, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Не могут быть приняты судом и доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.
Данная сделка началась исполняться сторонами 17 декабря 2008 года, и с учетом, того, что условие Кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета не основано на Законе, в соответствии с ч. 1 ст. 168, 180 ГК РФ является ничтожным.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
По этому вывод мирового судьи о том, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, обоснованно.
С доводами ответчика о завышенной оценке требования истца в части взыскания судебных расходов за ведение дела в суде апелляционной инстанции, а так же довод истца о том, что поскольку представитель истца не является членом адвокатского сообщества, то применение решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 23.12.2009 года, «Об определении размера гонорара при заключении адвокатского соглашения на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2010 года», не может быть применимо, поскольку он не делает отчислений в пользу адвокатского сообщества, выполненный им объем работы очень не значительный, суд считает необходимы не согласиться, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Согласно представленных суду копии договора об оказании юридических услуг от 09 августа 2010 года, а так же кассового чека, в рамках указанного договора, на расчетный счет представителя истца перечислены денежные средства в размере ... рублей.
Данная сумма действительно соответствует решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 23.12.2009 года, «Об определении размера гонорара при заключении адвокатского соглашения на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2010 года», которая составляет по аналогичным делам ... рублей и не является завышенной. Кроме того представитель Борисенков С.С., является индивидуальным предпринимателем и уплачивает налоги государству в соответствии с полученным доходом.
При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице дополнительного офиса №1583/045 Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского Банка Сберегательного Банка Российской Федерации, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом не установлено каких либо нарушений ГПК РФ, влекущих изменение либо отмену вынесенного решения.
Доводы ответчика по мнению суда не обоснованны, и не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Андросова С.В. от 29.07.2010 года по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Андросова С.В. от 29.07.2010 года по иску Скрипниченко С.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) Невинномысское отделение № 1583 Северо-Кавказского банка Сберегательного банка РФ о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя управляющего Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) Невинномысское отделение № 1583 Северо-Кавказского банка Сберегательного банка РФ Тимошенко Е.А. – без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице дополнительного офиса №1583/045 Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского Банка Сберегательного Банка Российской Федерации, в пользу Скрипниченко С.П. , понесенные судебные расходы в размере ... рублей.
Апелляционное определение вступает в силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Ю.Н. Васькин
Определение вступило в законную силу: 13.09.2010г.
Исполнила: помощник судьи Тимохина С.А.