дело № 11-71/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2010 года г. Невинномысск
Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Товчигречко М. М.,
при секретаре судебного заседания Ткачевой Л. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 23.07.2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Меркушева Д.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского банка Сберегательного банка Российской Федерации о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 23.07.2010 года были удовлетворены заявленные Меркушевым Д. А. исковые требования к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (далее по тексту – ОАО «АК СБ РФ») в лице Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского банка СБ РФ о признании недействительным условия кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между ним и ОАО «АК СБ РФ» в лице заведующей дополнительным офисом № 1583/040, о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств в сумме ... рублей, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета.
Так, мировой судья признал недействительным условие вышеуказанного кредитного договора в части оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскал с ОАО «АК СБ РФ» в лице Невинномысского отделения № 1583 в пользу Меркушева Д. А. денежные средства в размере ... рублей, уплаченных последним в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Кроме того, своим решением мировой судья взыскал с ответчика в доход государства подлежащую уплате государственную пошлину в сумме ... рублей.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского банка ОАО «АК СБ РФ» Тимошенко Е. А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 23.07.2010 года отменить, рассмотрев дело по существу и отказав в удовлетворении заявленных Меркушевым Д. А. исковых требований в полном объеме. В обоснование своего требования представитель ответчика сослалась на то, что обжалуемое решение мирового судьи, по ее мнению, является необоснованным и незаконным, поскольку мировым судьей не были установлены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, оценка представленных доказательств имела необъективный характер, доводы и возражения представителя банка не были учтены. Считает, что выводы суда были основаны на неверном толковании положений ст. 181 ГК РФ составляет 1 год, при этом течение этого срока следует исчислять с момента начала исполнения сделки, то есть с Дата обезличена года.
Представитель Сбербанка, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Истец Меркушев Д. А. в судебное заседание не явился, о чем заранее известил телефонограммой с просьбой о рассмотрении дела без его участия, одновременно сообщив, что поддерживает в полном объеме заявленные им требования, обжалуемое решение мирового судьи считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Банка без удовлетворения. Дополнительно сообщил суду, что в мае 2010 года из средств массовой информации ему стало известно, что ссудные счета нужны только для отражения в балансе банка операций по предоставлению кредитов заемщикам и возврату ими кредитов, то есть действия банка по открытию и ведению этих счетов не являются самостоятельной услугой, которую должен оплачивать заемщик. Соответственно, условие, включенное ответчиком в заключенный с ним кредитный договор о том, что кредитная организация взимает с него единовременный платеж за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением его прав как потребителя. 21.05.2010 года он обратился к ответчику с предложением об изменении договора и исключении из него условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, а также о возврате уплаченной им в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета денежной суммы в размере ... рублей. Однако ответа на указанную претензию от банка не последовало, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеописанными требованиями. Также истец, поддерживая свою позицию, полностью согласен с мнением мирового судьи о том, что комиссия за обслуживание ссудного счета не предусмотрена ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни какими-либо другим федеральными законами и иными нормативными правовым актами РФ, что данное условие договора ущемляет его права как потребителя, что ведение банком ссудного счета является обязательным условием предоставления кредита заемщику, что такой счет используется банком для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Полагает, что ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, поэтому условие договора, обязывающее последнего оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя. Взыскание комиссии за ведение ссудного счета фактически обусловливает выдачу кредита, что прямо запрещено законом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с согласия представителя ответчика суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Меркушева Д. А. и представителя Сбербанка.
Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 23.07.2010 года является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Так, согласно материалов гражданского дела, Дата обезличена года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в лице заведующей дополнительным офисом № 1583/040 Степановой Т. А., с одной стороны, и Меркушевым Д. А., с другой стороны, в письменной форме был заключен кредитный договор № 36075, согласно п. 1.1 которого кредитор, то есть ОАО «АК «СБ РФ», обязуется предоставить заемщику Меркушеву Д. А. кредит «На недвижимость» в сумме ... рублей под ... процента годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., на срок по 29 июня 2027 года.
В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора, кредитор открывает заемщику судный счет, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата данного тарифа является обязательным условием, при неукоснительном соблюдении которого производится выдача кредита (п. 2.2 договора).
Указанное условие договора Меркушевым Д. А. было исполнено должным образом, чего стороны по настоящему делу не оспаривают.
Несмотря на указание представителя ответчика в жалобе на достигнутое между кредитором и заемщиком соглашение относительно всех существенных условий договора на момент его подписания, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья при вынесении обжалуемого решения пришел к верному выводу о недействительности условия рассматриваемого кредитного договора в части взыскания с Меркушева Д. А. единовременной платы за обслуживание ссудного счета.
При этом мировой судья обоснованно сослался на ст. 819 ГК РФ, в силу которой по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Как гласит ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
А потому целесообразно мировой судья мотивировал свое решение в части признания недействительным пункта кредитного договора, заключенного с Меркушевым Д. А., о взыскании с последнего в пользу банка платы за обслуживание ссудного счета и ссылкой на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно требованиям которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Более того, было принято во внимание судом и Положение «О правилах ведения бухгалтерского чета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденные Банком России 26.03.2007 года № 302-П, из содержания которых явствует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг, а сами по себе ссудные счета не являются банковскими, используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Анализ содержания п. 2.1.2 раздела 2 «Предоставление (размещение) денежных средств клиентам банка» Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ № 54-П от 31.08.1998 года и глав 42, 45 ГК РФ дает суду основание прийти к выводу о том, что предоставление физическому лицу кредита не может быть поставлено в зависимость от внесения платы за обслуживание ссудного счета.
Совершенно несостоятельной суд апелляционной инстанции считает довод жалобы о том, что мировой судья не определил правовую природу платы за обслуживание кредита. Напротив, все правовые основания взимания платежей с заемщика были исследованы судом, им была дана надлежащая оценка, о чем в достаточной степени подробно описано в мотивировочной части обжалуемого решения. Усматривается, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета не предусмотрена ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни иными нормами действующего законодательства.
Аналогичное заключение вытекает и из анализа положений ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Указаний Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».
Так, кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость предоставляемого кредита, в расчет которой должны быть включены платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением договора, в том числе, и комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета. Между тем, правомерность взимания такой комиссии ничем не определена. Соответственно, включение в договор условия о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, влечет за собой нарушение законных прав заемщика как потребителя.
Не может обойти своим вниманием суд апелляционной инстанции и тот факт, что в настоящее время ОАО «АК СБ РФ» прекратил взимание с заемщиков единовременных платежей за открытие и ведение ссудного счета, исключив данный пункт из условий кредитных договоров различного типа, что, в свою очередь, служит подтверждением верности выводов, приведенных в обжалуемом решении мирового судьи.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Следовательно, мировой судья обоснованно взыскал с банка в пользу Меркушева Д. А. денежную сумму, уплаченную им за обслуживание ссудного счета при оформлении им Дата обезличена года кредитного договора Номер обезличен в размере ... рублей.
Что касается довода представителя ответчика относительно того, что заключенный с Меркушевым Д. А. кредитный договор не является типовым и последний был вправе при заключении договора регулировать его условия, то, по мнению суда, это не соответствует действительности. Кредитный договор Номер обезличен является типовым, с заранее определенными в нем для сторон условиями, что, в свою очередь, лишило Меркушева Д. А. возможности влиять на его содержание.
Более того, в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» содержится указание на то, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Относительно заявлений представителя банка о пропуске Меркушевым Д. А. срока исковой давности для требований подобного рода, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. В данном случае этот срок следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, что имело место в мае 2010 года. Более того, нельзя считать этот срок пропущенным и при его исчислении с момента исполнения сделки, а именно с 29.06.2007 года, поскольку с претензией соответствующего содержания Меркушев Д. А. обратился к банку 21.05.2010 года, то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности, который подлежит применению как для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ст. ст. 168, 180 ГК РФ). В конкретном случае условие кредитного договора (части сделки) о взимании с заемщика платы за обслуживание ссудного счета не соответствует закону.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, ни одно из которых не нашло своего подтверждения при слушании дела в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Ст. 363 ГПК РФ определено, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная оценка. Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, применен верно. Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
В остальном, выводы мирового судьи являются исчерпывающими, подтверждены анализом представленных доказательств, оцененных с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и не вызывают сомнений, решение постановлено по заявленным исковым требованиям и основаниям иска.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
По изложенным мотивам решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 23.07.2010 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 420, 450, 452, 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 328, 329, 362-364 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 23.07.2010 года об удовлетворении исковых требований Меркушева Д.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского банка Сберегательного банка Российской Федерации о признании недействительным условия кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года в части оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств в размере ... рублей, уплаченных в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании государственной пошлины в сумме ... рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Товчигречко М. М.
Исполнил помощник судьи Чайкин Е.В.
вступило в законную силуу