дело № 11-84/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2010 года г. Невинномысск
Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Товчигречко М. М.,
с участием представителя истца Старжинского В. Л. – Борисенкова С. С. по доверенности от 06.07.2010 года,
представителя ответчика Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ – Голубцова С. И. по доверенности № 43451 от 20.11.2007 года,
при секретаре судебного заседания Ткачевой Л. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 09.08.2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Старжинского В.Л. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского банка Сберегательного банка Российской Федерации о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 09.08.2010 года были удовлетворены заявленные Старжинского В. Л. исковые требования к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (далее по тексту – ОАО «АК СБ РФ») в лице Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского банка СБ РФ о признании недействительным условия кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между ним и ОАО «АК СБ РФ» в лице заместителя начальника отдела кредитования частных клиентов дополнительного офиса № 1583, о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств в сумме ... рублей, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, а также о взыскании понесенных судебных расходов в сумме ... рублей.
Так, мировой судья признал недействительным условие вышеуказанного кредитного договора в части оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскал с ОАО «АК СБ РФ» в лице Невинномысского отделения № 1583 в пользу Старжинского В. Л. денежные средства в размере ... рублей, уплаченных последним в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, и ... рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, своим решением мировой судья взыскал с ответчика в доход государства подлежащую уплате государственную пошлину в сумме ... рублей.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского банка ОАО «АК СБ РФ» Тимошенко Е. А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 09.08.2010 года отменить, рассмотрев дело по существу и отказав в удовлетворении заявленных Старжинским В. Л. исковых требований в полном объеме. В обоснование своего требования представитель ответчика сослалась на то, что обжалуемое решение мирового судьи, по ее мнению, является необоснованным и незаконным, поскольку мировым судьей не были установлены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, оценка представленных доказательств имела необъективный характер, доводы и возражения представителя банка не были учтены. Считает, что выводы суда были основаны на неверном толковании положений ст. 819 ГК РФ считает, что банк вправе устанавливать отдельную плату за обслуживание ссудного счета, в том числе, и при предоставлении потребительского кредита. Сама же правовая природа платы за обслуживание ссудного счета представляет собой комиссионное вознаграждение за оказанные банком услуги, а ведение и обслуживание ссудного счета является не самостоятельной услугой, а составной частью услуги по предоставлению кредита. Ссудный счет служит отражением задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Помимо прочего, представитель банка мотивирует доводы жалобы тем, что ни один из нормативно-правовых актах, на которых суд основывал свое решение, не устанавливает иные правила кредитного договора, ограничивающие или запрещающие уплату заемщиком банку комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета в качестве платы за предоставление кредита. А потому находит неправомерным признание судом недействительным условия заключенного со Старжинским В. Л. кредитного договора в части взимания с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Данную жалобу представитель ответчика Голубцов С. И. поддержал в полном объеме в судебном заседании, дав пояснения, аналогичные ее содержанию, дополнительно пояснив суду, что в настоящее время плата за обслуживание ссудного счета при заключении кредитных договоров всех типов с заемщика не взимается, но не по причине признания банком неправомерности своих действий, а лишь в целях привлечения новых клиентов. Также пояснил, что в тарифах банка предусмотрена плата не за открытие, а за обслуживание ссудного счета, в результате чего банк исключает переплату своих услуг в случае внесения клиентом большей суммы, а в случае недостаточности платежа имеет возможность отследить этот факт и своевременно уведомить клиента об этом во избежание начала действия штрафных санкций. Кроем того, службой Роспотребнадзора неоднократно проводились проверки деятельности банка, и никаких нарушений выявлено не было, предписаний в их адрес не выносилось. По его же мнению, мировой судья неверно истолковал условие кредитного договора, вследствие чего пришел к необоснованному выводу, что плата за предоставление кредита является платой за обслуживание ссудного счета. Считает, что буквальное толкование этих понятий не является идентичным. Полагает также, что мировой судья неправомерно применил к плате за предоставление кредита правовое регулирование, установленное нормативными актами ЦБ РФ для платы за обслуживание ссудного счета. Несостоятельным находит представитель ответчика и вывод суда о невозможности включения в договор положений, прямо не предусмотренных законом, что противоречит основным началам гражданского законодательства и принципам свободы договора. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Сослался на то, что применительно к возникшему спору приоритет имеет специальный закон, то есть ФЗ «О банках и банковской деятельности», а не Закон РФ «О защите прав потребителей», что мировым судьей соблюдено не было.
Истец Старжинский В. Л. в судебное заседание не явился, о чем известил заранее в заявлении с просьбой о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с согласия участников процесса суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Борисенков С. С. просил суд оставить решение мирового судьи без изменений как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, мотивирую свою позицию тем, что 09.03.2010 года его доверитель Старжинский В. Л. заключил с ОАО «АК СБ РФ» в лице Невинномысского отделения № 1583 кредитный договор Номер обезличен, в пункте 3.1 которого содержится условие о взимании с него банком комиссии за обслуживание ссудного счета Номер обезличен. В соответствии с данным условием за открытие и ведение данного ссудного счета Старжинским В. Л. была уплачена денежная сумма в размере ... рублей. В июне 2010 года из средств массовой информации истцу стало известно, что ссудные счета нужны только для отражения в балансе банка операций по предоставлению кредитов заемщикам и возврату ими кредитов, то есть действия банка по открытию и ведению этих счетов не являются самостоятельной услугой, которую должен оплачивать заемщик. Соответственно, условие, включенное ответчиком в заключенный с ним кредитный договор о том, что кредитная организация взимает с него единовременный платеж за открытие ссудного счета и комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением его прав как потребителя. 30.06.2010 года Старжинский В. Л. обратился к ответчику с предложением об изменении договора и исключении из него условия об оплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, а также о возврате уплаченной им в качестве комиссии за ведение ссудного счета денежной суммы в размере ... рублей. Однако ответа банка на претензию получено не было, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеописанными требованиями. Представитель истца, поддерживая позицию своего доверителя, полностью согласен с мнением мирового судьи о том, что комиссия за обслуживание ссудного счета не предусмотрена ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни какими-либо другим федеральными законами и иными нормативными правовым актами РФ, что данное условие договора ущемляет права Старжинского В. Л. как потребителя, что открытие и ведение банком ссудного счета является обязательным условием предоставления кредита заемщику, что такой счет используется банком для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Полагает, что ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, поэтому условие договора, обязывающее последнего оплатить ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя. Взыскание комиссии за ведение ссудного счета фактически обусловливает выдачу кредита, что прямо запрещено законом.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 09.08.2010 года является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Так, согласно материалов гражданского дела, 09.03.2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в лице заместителя начальника отдела кредитования частных клиентов дополнительного офиса № 1583 Смирнова А. М., с одной стороны, и Старжинским В. Л., с другой стороны, в письменной форме был заключен кредитный договор № 808, согласно п. 1.1 которого кредитор, то есть ОАО «АК «СБ РФ», обязуется предоставить заемщику Старжинскому В. Л. потребительский кредит в сумме ... рублей под ... процентов годовых на цели личного потребления, на срок 36 месяцев.
В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора, кредитор открывает заемщику судный счет, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата данного тарифа является обязательным условием, при неукоснительном соблюдении которого производится выдача кредита (п. 3.2 договора).
Указанное условие договора Старжинским В. Л. было исполнено должным образом, чего стороны по настоящему делу не оспаривают.
Несмотря на указание представителя ответчика в жалобе на достигнутое между кредитором и заемщиком соглашение относительно всех существенных условий договора на момент его подписания, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья при вынесении обжалуемого решения пришел к верному выводу о недействительности условия рассматриваемого кредитного договора в части взыскания со Старжинского В. Л. единовременной платы за обслуживание ссудного счета.
При этом мировой судья обоснованно сослался на ст. 819 ГК РФ, в силу которой по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Как гласит ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
А потому целесообразно мировой судья мотивировал свое решение в части признания недействительным пункта кредитного договора, заключенного со Старжинским В. Л., о взыскании с последнего в пользу банка платы за обслуживание ссудного счета и ссылкой на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно требованиям которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Более того, было принято во внимание судом и Положение «О правилах ведения бухгалтерского чета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденные Банком России 26.03.2007 года № 302-П, из содержания которых явствует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг, а сами по себе ссудные счета не являются банковскими, используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Анализ содержания п. 2.1.2 раздела 2 «Предоставление (размещение) денежных средств клиентам банка» Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ № 54-П от 31.08.1998 года и глав 42, 45 ГК РФ дает суду основание прийти к выводу о том, что предоставление физическому лицу кредита не может быть поставлено в зависимость от внесения платы за обслуживание ссудного счета.
Совершенно несостоятельной суд апелляционной инстанции считает довод жалобы о том, что мировой судья не определил правовую природу платы за обслуживание кредита. Напротив, все правовые основания взимания платежей с заемщика были исследованы судом, им была дана надлежащая оценка, о чем в достаточной степени подробно описано в мотивировочной части обжалуемого решения. Усматривается, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета не предусмотрена ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни иными нормами действующего законодательства.
Аналогичное заключение вытекает и из анализа положений ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Указаний Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».
Так, кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость предоставляемого кредита, в расчет которой должны быть включены платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением договора, в том числе, и комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета. Между тем, правомерность взимания такой комиссии ничем не определена. Соответственно, включение в договор условия о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, влечет за собой нарушение законных прав заемщика как потребителя.
Не может обойти своим вниманием суд апелляционной инстанции и тот факт, что в настоящее время ОАО «АК СБ РФ» прекратил взимание с заемщиков единовременных платежей за открытие и ведение ссудного счета, исключив данный пункт из условий кредитных договоров различного типа, что, в свою очередь, служит подтверждением верности выводов, приведенных в обжалуемом решении мирового судьи.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Следовательно, мировой судья обоснованно взыскал с банка в пользу Старжинского В. Л. денежную сумму, уплаченную им за обслуживание ссудного счета при оформлении им Дата обезличена года кредитного договора Номер обезличен в размере 3 720 рублей.
Что касается довода представителя ответчика относительно того, что заключенный со Старжинским В. Л. кредитный договор не является типовым и последний был вправе при заключении договора регулировать его условия, то, по мнению суда, это не соответствует действительности. Кредитный договор Номер обезличен является типовым, с заранее определенными в нем для сторон условиями, что, в свою очередь, лишило Старжинского В. Л. возможности влиять на его содержание.
Более того, в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» содержится указание на то, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Правомерной и опровергающей доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит и ссылку в обжалуемом решении на Сборник тарифов на услуги, предоставляемые Северо-Кавказским банком Сбербанка Росс № 540-7-СК от 28.08.2009 года, утвержденный решением комитета Сбербанка России по процентным ставкам и лимитам Северо-Кавказского банка Сбербанка России, где в разделе «Операции по кредитованию» в соответствии с ч. 1 содержится указание на замену слов «Обслуживание ссудных счетов» на слова «За выдачу кредитов». Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о содержательной стороне выдачи кредита под условием предварительного внесения платы за обслуживание ссудного счета, что недопустимо.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, ни одно из которых не нашло своего подтверждения при слушании дела в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Ст. 363 ГПК РФ определено, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная оценка. Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, применен верно. Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
В остальном, выводы мирового судьи являются исчерпывающими, подтверждены анализом представленных доказательств, оцененных с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и не вызывают сомнений, решение постановлено по заявленным исковым требованиям и основаниям иска.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
По изложенным мотивам решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 09.08.2010 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Кроме того, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению в полном объеме понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, защищавшего интересы Старжинского В. Л. в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами, и эти расходы, по мнению суда, заявлены в разумных пределах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 420, 450, 452, 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 328, 329, 362-364 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 09.08.2010 года об удовлетворении исковых требований Старжинского В.Л. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского банка Сберегательного банка Российской Федерации о признании недействительным условия кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года в части оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств в размере ... рублей, уплаченных в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, судебных расходов в сумме ... рублей, государственной пошлины в сумме ... рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ – без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского банка Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Старжинского В.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Товчигречко М. М.
Исполнил помощник судьи Чайкин Е.В.
определение вступило в законную силуу