Дело № 11-73/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 сентября 2010 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.В.
при секретаре Болдыревой Н.А.
с участием представителя истца Никитенко И.В. по доверенности Борисенкова С.С., представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Невинномысского отделения № 1583 по доверенности Поповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя управляющего филиала акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского банка Сберегательного банка РФ на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 29.07.2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Никитенко И.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) Невинномысскому отделению № 1583 Северо-Кавказского банка Сберегательного банка РФ о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета,
УСТАНОВИЛ:
Никитенко И.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, предъявленным к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку (ОАО) Невинномысскому отделению № 1583 Северо-Кавказского банка Сберегательного банка РФ о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 29.07.2010 года исковые требования Никитенко И.В. удовлетворены в полном объеме: истице восстановлен процессуальный срок для подачи искового заявления, признано недействительным условие кредитного договора № Номер обезличен от 27.11.2006 года в частим оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в пользу Никитенко И.В. с Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ денежные средства, уплаченные в качестве единовременного платежи за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 29.07.2010 года, заместитель управляющего Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского банка Сберегательного банка РФ Тимошенко Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 29.07.2010 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Никитенко И.В. в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Невинномысского отделения № 1583 Попова Т.В. доводы апелляционной жалобы, оглашенной в судебном заседании поддержала и просила удовлетворить ее в полном объеме.
Представитель истца Никитенко И.В. Борисенков С.С. доводы апелляционной жалобы не признал по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил суд в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 29.07.2010 года оставить без изменения.
Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 29.07.2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При вынесении решения мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 ноября 2006 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующей заместителя управляющего Невинномысского отделения 1583 Тимошенко Е.А. заключил письменно с Никитенко И.В. договор № Номер обезличен, согласно условиям которого (пункт п. 1.1) кредитор Банк принял на себя обязательство по предоставлению заемщику Никитенко И.В. кредита по программе «Молодая семья» в сумме ... рублей на приобретение квартиры в г. Невинномысске по адресу: ул. Революционная, 12 «А», квартира № 1, под 15 % годовых.
В соответствии с пунктом 2.1. вышеназванного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере ... рублей ... копеек. Уплата данного тарифа является обязательным условием, при обязательном соблюдении которого производится выдача кредита. Данное условие договора Никитенко И.В. было исполнено. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Рассматривая заявленные исковые требования, мировой судья обоснованно сослался на ст. 819 ГК РФ, которая гласит, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить подученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Вывод мирового судьи в решении о признании недействительным пункта кредитного договора заключенного с Никитенко И.В. о взыскании с последней в пользу Банка платы за обслуживание ссудного счета со ссылкой на статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными, суд находит мотивированным и основанным на законе, поскольку как гласит статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Кроме того, при разрешении настоящего спора мировым судьей было принято во внимание Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007 года № 302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Таким образом, открытие и ведение судебного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг, а сами по себе ссудные счета не являются банковскими и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора мировой судья не определил правовую природу платы за обслуживание кредита, поскольку все правовые основания взимания платежей с заемщика были исследованы, и им была дана надлежащая оценка в описательно-мотивировочной части решения.
Мировой судья обоснованно указал в решении, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета не предусмотрена ни нормами ГК РФ, ни законом РФ «О защите прав потребителей, ни иными нормами действующего законодательства. К такому выводу позволяет прийти и анализ положений статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Указаний Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».
Так, кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость предоставляемого кредита, в расчет которой должны быть включены платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением договора, в том числе. И комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета. Между тем, правомерность взимания такой комиссии ничем не определена. Соответственно, включение в договор условия о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж. Влечет за собой нарушение законных прав заемщика как потребителя.
Таким образом, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у последнего возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно взыскал в пользу Никитенко И.В. с банка денежную сумму, уплаченную ею за обслуживание ссудного счета при оформлении кредитного договора № Номер обезличен в размере ... рублей ... копеек.
Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика относительно того, что заключенный с Никитенко И.В. кредитный договор не является типовым и последняя вправе была при заключении договора регулировать его условия, поскольку исследованные письменные доказательства свидетельствуют о том, что кредитный договор № ... является типовым, с заранее определенными в нем для сторон условиями, что в свою очередь, лишило Никитенко И.В. возможности влиять на его содержание.
Более того, Конституционный Суд РФ в постановлении от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» указал, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей по надуманным основаниям удовлетворены требования Никитенко И.В. о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления, поскольку, удовлетворяя указанное требования истицы мировой судья в решении указал, что условие кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета на основано на Законе, в силу ч. 1 ст. 168, сто 180 ГК РФ является ничтожным, и, соответственно срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом мировой судья указал, что сделка начала исполнять сторонами 27 ноября 2006 года. Вместе с тем, сославшись на ст. 205 ГК РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истицей был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, исходя из того, что обстоятельства, побудившие Никитенко И.В. обратиться в суд за защитой своих прав, возникли в последние шесть месяцев срока давности, то есть когда истица узнала об изменении судебной практики, поскольку при заключении кредитного договора 27.11.2006 года она была введена в заблуждение представителями кредитора относительно правомерности включения банком в вышеуказанный кредитный договор условия об обязанности по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
В силу изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей решения, которое следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя управляющего филиала акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского банка Сберегательного банка РФ Тимошенко Е.А. без удовлетворения.
Ha основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска А от 29.07.2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Никитенко И.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) Невинномысскому отделению № 1583 Северо-Кавказского банка Сберегательного банка РФ о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя управляющего Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) Невинномысское отделение № 1583 Северо-Кавказского банка Сберегательного банка РФ Тимошенко Е.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.В. Филатова
Определение вступило в законную силу 20.09.2010
Исполнил помощник судьи Мустафина В.Р.