Дело № 11-90/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2010 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующей судьи Красновой Т.М.
при секретаре Токовой Э.И.,
с участием представителя истца Божко А.Н. - Борисенкова С.С, представителя ответчика Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ – Поповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ( ОАО) в лице Невинномысского отделения № 1583 Северо- Кавказского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ
на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Невинномысска от 08.09.2010г. по гражданскому делу по иску Божко А.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского банка Сберегательного банка Российской Федерации ( ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета
УСТАНОВИЛ:
Божко А.Н. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Невинномысского отделения № 1583 Северо- Кавказского банка Сберегательного банка Российской Федерации ( ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, а так же взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета.
Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Невинномысска от 08 сентября 2010 года исковые требования Божко А.Н. были удовлетворены, признано недействительным условие кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года в части оплаты единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета, в пользу Божко А.Н. взысканы с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ( ОАО) в лице Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ( ОАО) денежные средства уплаченные в качестве единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере Номер обезличен рублей, судебные расходы в размере Номер обезличен рублей, всего Номер обезличен руб., а также в доход государства государственная пошлина в размере Номер обезличен рублей.
Не согласившись с данным решением, представителем ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ( ОАО) в лице Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ( ОАО) подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №3 г. Невинномысска от 08 сентября 2010 года отменить и принять новое решение об отказе Божко А.Н. в удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не определил правовую основу платы за обслуживание кредита, а также не учел того, что процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом; отношения между Банком и его клиентами осуществляются на основе договора, в котором должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, и иные существенные условия. Считают, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что действия банка ущемляют права потребителей. В силу ст.ст.1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной признается сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Включение платы в кредитный договор не противоречит ни одной норме, а значит эта сделка оспорима, следовательно, срок исковой давности по такой сделке один год.
В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности Попова Т.В. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила суд ее удовлетворить по мотивам, изложенным жалобе.
Истец Божко А.Н. в судебное заседание не явился, представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствии, с участием его представителя Борисенкова С.С
Представитель истца Божко А.Н. - Борисенков С.С. доводы и требования жалобы не признал, просил суд отказать в ее удовлетворении, а решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска оставить в силе по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, оглашенных в судебном заседании.
Выслушав участвующих лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 08 сентября 2010 года законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Невинномысского отделения № 1583 Сберегательного банка Российской Федерации ( ОАО) и Божко А.Н. был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которого, банк предоставил заемщику «кредит на неотложные нужды» в размере Номер обезличен рублей, под 19% годовых.
В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора, кредитор открывает заемщику судный счет, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере Номер обезличен рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата данного тарифа является обязательным условием, при неукоснительном соблюдении которого производится выдача кредита (п. 3.2 договора).
Указанное условие договора Божко А.Н. было исполнено должным образом, чего стороны по настоящему делу не оспаривают.
Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья при вынесении обжалуемого решения пришел к верному выводу о недействительности условия рассматриваемого кредитного договора в части взыскания с Божко А.Н. единовременной платы за обслуживание ссудного счета.
При этом мировой судья обоснованно сослался на ст. 819 ГК РФ, в силу которой по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007г. №302 П., что обоснованно принято во внимание мировым судьей при рассмотрения иска Божко А.Н.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитных договоров возложена на потребителя услуги - заемщика. Соответственно, включение в договор условия о том, что кредитор за открытие и предоставление кредита взимает единовременный платеж, влечет за собой нарушение законных прав заемщика как потребителя.
Кроме того, из текста кредитного договора ( п.3.2) усматривается, что выдача кредита производится лишь после уплаты единовременного платежа за ведение ссудного счета, т.е. без открытия и ведения ссудного счета кредит не выдается. Таким образом, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и ведению ссудного счета.
В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а в силу ч.2 ст. 16 указанного выше закона
запрещается обуславливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании с Божко А.Н. единовременного платежа ( тарифа) за ведение ссудного счета следует признать недействительными, с возмещением заемщику понесенных убытков и обоснованно взыскал с банка в пользу Божко А.Н. денежную сумму, уплаченную им за обслуживание ссудного счета при оформлении кредитного договора Номер обезличен в размере Номер обезличен рублей.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы о том, что мировой судья не определил правовую природу платы за предоставление кредита. Напротив, все правовые основания взимания платежей с заемщика были исследованы судом, им была дана надлежащая оценка, о чем в достаточной степени подробно описано в мотивировочной части обжалуемого решения.
Несостоятельны и доводы ответчика о пропуске Божко А.Н. срока исковой давности, поскольку согласно ч.1 ст.181 ГК РФ, на момент обращения Божко А.Н. в суд истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12; 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, основанные на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно оцененных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и разрешил спор с учетом конкретных обстоятельств дела, удовлетворив исковые требования Божко А.Н.
С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вышеуказанного решения мирового судьи и считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В ходе судебного заседания представителем истца Божко А.Н. - Борисенковым С.С. было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка ( ОАО) в лице Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка ( ОАО) судебных расходов в размере Номер обезличен рублей за его участие в суде апелляционной инстанции.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования Божко А.Н. и взыскать с Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в его пользу судебные расходы в размере Номер обезличен рублей, которые нашли свое подтверждение представленными письменными доказательствами: чеком - ордером и договором о возмездном оказании юридических услуг.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ( ОАО) в лице Невинномысского отделения № 1583 Северо- Кавказского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ - без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) в лице Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского банка Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Божко А.Н. понесенные им судебные расходы за участие представителя в размере Номер обезличен рублей.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Краснова Т.М.
Определение вступило в законную силу 13.10.2010г.
Исполнила помощник судьи Никитенко И.В.