дело № 11-93/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
11 ноября 2010 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Красновой Т. М.,
при секретаре Забара Н.П.,
с участием представителя истца Маршанского С.А. – Хаулиной Е.И., ответчика Примашкина Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Примашкина Э.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 26 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Маршанского С.А. к Примашкину Э.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Маршанский С.А. обратился в мировой суд с иском к Примашкину Э.В. о взыскании долга по договору займа, о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Примашкин Э.В. по договору займа, оформленной распиской, получил от него взаймы деньги в размере <данные изъяты> руб. сроком на 6 месяцев и обязался возвратить ему деньги ДД.ММ.ГГГГ, а также обязался выплачивать ежемесячно проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., однако долг не вернул, проценты не выплатил.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска года от 26 августа 2010 года исковые требования Маршанского С.А. удовлетворены частично: с Примашкина Э.В. в пользу истца по договору займа взыскан основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.
Ответчик Примашкин Э.В., не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, отказав в иске Маршанскому С.А., ссылаясь на то, что денежное обязательство им выполнено полностью и в срок, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, к показаниям которых мировой судья отнесся критически. Утверждает, что в момент передачи им денежных средств Маршанскому С.А., сумма была пересчитана, а расписка порвана, в мировом суде ответчик оригинал расписки не видел.
В судебном заседании ответчик Примашкин Э.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.
Истец Маршанский С.А. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Маршанского С.А. – Хаулина Е.И. с апелляционной жалобой ответчика Примашкина Э.В. не согласилась, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях, считает, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение на основании доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом ответчик Примашкин Э.В. вводит суд в заблуждение, утверждая, что расписка о получении им от истица денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. была порвана при окончательном возврате им долга в срок, указанный в расписке, поскольку оригинал расписки находится в материалах дела, при этом показаниям свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании, мировым судьей дана обоснованная оценка. Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав ответчика, представителя истца, огласив с их согласия показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330, 362-364 ГПК РФ, ни одно из которых не нашло своего подтверждения при слушании дела в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику)- деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме... В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Примашкин Э.В.. получил от Маршанского С.А. по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик также принял на себя обязательство выплачивать Маршанскому С.А. вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно 30 –го числа каждого месяца. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось и подтверждается оригиналом расписки заемщика ( л.д.7).
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Примашкиным Э.В. обязательства по договору займа не выполнены, долг и проценты по договору займа им Маршанскому С.А. не выплачены, поскольку никаких допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о возврате долга в срок и в полном объеме им не представлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик Примашкин Э.В., как при слушании дела мировым судьей, так и при рассмотрении его апелляционной жалобы, не представил суду допустимых доказательств того, что долговые обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Маршанским С.А., им выполнены полностью и в срок.
При этом мировой судья, оценивая показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, обоснованно сослался на положения ст. 60 ГПК РФ о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должным быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами. В то же время обоснованность требований истца бесспорно подтверждается письменным доказательством - распиской Примашкина Э.В. о получении денежной суммы в долг и принятие им определенных обязательств по договору займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать суду те обстоятельства, на которых основаны их требования, либо возражения, о чем ответчику было разъяснено судом как в процессе подготовки по делу, так и в судебном заседании.
При вынесении решения мировым судьей всем вышеизложенным обстоятельствам была дана надлежащая оценка и в соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ обоснованно удовлетворены исковые требования истца в части взыскания долга, а также в части взыскания процентов по договору займа.
Учитывая, что истцом Маршанским С.А. решение мирового судьи не обжаловано, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждении правильности и законности принятого мировым судьей решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также частичного удовлетворения требований о взыскании процентов по договору займа.
Руководствуясь изложенным, ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 26 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Маршанского С.А. к Примашкину Э.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу Примашкин Э.В. – без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: Т. М. Краснова
Определение вступило в законную силу.
Исполнила помощник судьи Никитенко И.В.