Дело № 11- 95/10 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 ноября 2010 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Вознесенской В. В.
при секретаре Маховой И.В.
в судебном заседании приняли участие представитель заявителя государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску Ставропольского края- Кострыгина Е.В. по доверенности № 02-18/25 от 03 ноября 2010 года, должник Багдасарян В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения – управления Пенсионного фонда РФ по городу Невинномысску Ставропольского края на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 16 сентября 2010 года об отказе в выдаче судебного приказа.
У С Т А Н О В И Л:
Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску Ставропольского края обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании страховых взносов в виде фиксированного платежа и пени с Багдасарян В.А..
Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 16 сентября 2010 года в выдаче судебного приказа о взыскании страховых взносов в виде фиксированного платежа и пени с Багдасарян В.А. отказано, разъяснено, что с данными требованиями ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску СК вправе обратиться в порядке искового производства в суд общей юрисдикции после соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду того, что данное заявление неподсудно мировому судье так как в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» заявление может быть подано в суд общей юрисдикции, а мировой судья не входит в систему судов общей юрисдикции. Не представлены документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а так же имеет место спор о праве.
Не согласившись с данным определением, представитель ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску СК подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 16 сентября 2010 года отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя, по доверенности Кострыгина Е.В., просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 16 сентября 2010 года по основаниям, изложенным в частной жалобе, оглашенной в судебном заседании (л.д.1-4).
Должник Багдасарян В.А. с доводами частной жалобы согласен, просит частную жалобу ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску удовлетворить, а определение мирового судьи судебного участка № 3 города Невинномысска об отказе в выдаче судебного приказа - отменить.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, должника, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 16 сентября 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330, ст.362 ч.1 п.4 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении определения об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению Управления пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску мировым судьей были допущены существенные нарушения как норм материального права, так и норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены указанного определения мирового судьи.
В соответствии с ч.1 ст.1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства регулируется не только настоящим Кодексом, но и другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ним. Это означает, что другие федеральные законы не должны противоречить ГПК РФ, а в случае противоречия приоритет должен иметь ГПК РФ. Нормы, содержащиеся в материально-правовых актах, также должны соответствовать нормам ГПК РФ. Если эти нормы противоречат ему, должны применяться нормы ГПК РФ.
Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.
Таким образом, поскольку Федеральный закон «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонда обязательного медицинского страхования», предусматривающий, что требования о взыскании страховых взносов и пени подаются в суд общей юрисдикции в форме искового заявления, противоречит нормам ГПК РФ, предусматривающего возможность выдачи судебного приказа, в том числе и о взыскании страховых взносов, в данном случае должен применяться ГПК РФ. Тем более, что ст.21 ч.4 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что рассмотрение дел по искам о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, Управление пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании страховых взносов и пени.
Противоречат требованиям действующего законодательства и утверждение мирового судьи о том, что мировые судьи не входят в систему судов общей юрисдикции. В соответствии со ст.4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации (часть 2); к судам субъектов Российской Федерации относятся конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации (часть 4). Согласно ст.1 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации (пункт 1). Кроме того, в соответствии со статьей 23 ГПК Российской Федерации мировые судьи наравне с иными судами общей юрисдикции рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, отнесенные законом к их подсудности.
Не может суд согласиться и с доводами мирового судьи о том, что не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
В соответствии со ст.22 Федерального закона «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонда обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ от 24.07.2009г. требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю ( законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу ( его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
По буквальному смыслу указанной выше нормы отсутствие возможности вручить уведомление ( требование) об оплате страхового взноса федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения лица от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов, в том числе объективного характера. Признав направление данных уведомления ( требования) по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в правоотношениях по уплате страховых взносов и гарантировать исполнение лицом конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску пенсионного органа о взыскании недоимки по страховым взносам.
Данная правовая позиция, высказанная Конституционным Судом РФ в определении № 468-О-О от 08.04.2010г. в отношении налогового уведомления ( налогового требования), с учетом одинаковой правовой природы налогов и страховых взносов, в полной мере относится и к уведомлениям ( требованиям) о взыскании страховых взносов.
В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Таким образом, поскольку к заявлению Управления пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску о выдаче судебного приказа приложены доказательства направления требования о взыскании страхового взноса и пени заказным письмом, и за гражданином сохраняется право оспорить факт получения требования при рассмотрении соответствующего спора в суде после отмены по его заявлению судебного приказа, доводы мирового судьи о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии документов, подтверждающих заявленные требования, несостоятельны.
Несостоятельны и доводы мирового судьи о наличии спора о праве, поскольку в определении не указано, исходя из чего мировой судья сделал такой вывод.
Несмотря на это, суд считает необходимым отметить, что наличие в заявлении о выдаче судебного приказа требования о взыскании пени, не может свидетельствовать о наличии спора о праве.
Взыскание пени выступает мерой восстановительной ответственности, не связанной с правонарушением, поэтому суд, как и пенсионный орган, не устанавливает вину лица, не проверяет соблюдение сроков давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, не учитывает смягчающие обстоятельства и т.д.
В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Неуплата налога или сбора в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по указанным обязательствам, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога либо сбора. Поэтому к сумме собственно не внесенных в срок налога или сбора (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения сумм налога или сбора в срок в случае задержки их уплаты. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом РФ в определении № 2-П от 17.12.1996г.
В соответствии со ст.18 Федерального закона «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонда обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ от 24.07.2009г. плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, а в силу ст.25 указанного Федерального закона пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В ГПК РФ требования о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам включены в число требований, по которым выдается судебный приказ (ст.122). И хотя в ст.1 ч.4 ГПК РФ подлежит применению по аналогии п.15 ст.19 Федерального закона «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонда обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ от 24.07.2009г., согласно которому пеня взыскивается в том же порядке, что и страховые взносы. Соответственно, пенсионный орган вправе взыскивать пени путем подачи заявления о выдаче судебного приказа либо искового заявления. При этом выбор принадлежит самому пенсионному органу, который с учетом обстоятельств конкретного дела может выбрать наиболее эффективный способ.
Следовательно, наличие в заявлении о выдаче судебного приказа требования об уплате не только страховых взносов, но и пени, само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве и не препятствует мировому судье в выдаче судебного приказа по данным требованиям.
Кроме того, в соответствии со ст.125 ГПК РФ, на которую ссылается мировой судья в определении от 16 сентября 2010года, установив наличие оснований, предусмотренных данной статьей, судья вправе отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Тогда как мировым судьей судебного участка № 3 г.Невинномысска вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа, что также является нарушением действующего гражданско-процессуального законодательства.
С учетом вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Невинномысска от 16 сентября 2010года не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением заявления Управления пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску о выдаче судебного приказа о взыскании страховых взносов в виде фиксированного платежа и пени с Багдасарян В.А. мировому судье судебного участка № 3 г.Невинномысска для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст.330,334,362 ч.1 п.4 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 города Невинномысска от 16 сентября 2010 года об отказе государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску СК в выдаче судебного приказа о взыскании страховых взносов в виде фиксированного платежа и пени Багдасарян В.А. - отменить и возвратить мировому судье судебного участка № 3 г. Невинномысска для рассмотрения по существу, а частную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску Ставропольского края на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 16 сентября 2010 года - удовлетворить.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: В.В. Вознесенская
Решение вступило в законную силу
Исполнил помощник судьи Хатков Р.М.