Дело № 11-98/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 ноября 2010г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.
при секретаре Апсава О.И.
с участием представителя Управления пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску Лемкина П.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ.
у с т а н о в и л :
Управление пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Андреева А.Н. задолженности по страховым взносам и пени.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа было отказано. В обоснование принятого решения мировой судья сослался на то, что:
· В соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонда обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ от 24.07.2009г. требования о взыскании страховых взносов и пени подаются в суд общей юрисдикции в форме искового заявления, а не судебного приказа.
· Мировые судьи не входят в систему судов общей юрисдикции, поскольку не отнесены к таковым законом.
· Суду не представлено доказательств невозможности вручения требований об оплате страховых взносов и пени должнику под расписку, следовательно, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а как следствие не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
· Усматривается спор о праве, который подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Не согласившись с данным определением, Управление пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что согласно п.2 ст.4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» мировые судьи субъектов РФ являются составной частью судебной системы РФ. Задачи, решаемые мировыми судьями, определены в ст.28 названного Закона – рассмотрение гражданских, административных и уголовных дел в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции. Таким образом, мировые судьи входят в систему судов общей юрисдикции, что также прямо установлено в ст.1 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации». Кроме того, Управлением пенсионного фонда РФ соблюден досудебный порядок, что подтверждается материалами, приложенными к заявлению. Частью 7 ст.22 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю ( законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу ( его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма. При этом данный закон не содержит нормы о том, что орган контроля за уплатой страховых взносов обязан удостовериться в получении плательщиком страховых взносов требования об уплате недоимки по страховым взносам, направленного по почте заказным письмом. В п.18 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении споров судами необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком ( его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом. Данная позиция сформирована Пленумом ВАС РФ применительно к требованию об уплате налога, регулируемому ст.69 Налогового кодекса РФ. Однако представляется, что по отношению к требованию об уплате недоимки по страховым взносам можно применять аналогичную позицию ввиду схожести ч.7 ст.22 Федерального закона № 212-ФЗ и п.6 ст.69 НК РФ. Указанный вывод подтверждается также и Определением Конституционного Суда РФ № 468-О-О от 08.04.2010г. Необоснован и вывод мирового судьи о том, что данный спор подлежит рассмотрению только в порядке искового производства. Согласно ст.122 ГПК РФ мировой судья проверяет, предусмотрен ли законом данный вид платежа, имеются ли законные основания и соблюден ли органом взыскания установленный порядок привлечения гражданина к данному платежу, приняты ли во внимание органами взыскания льготы и т.д. В требовании № 838 от 22.03.2010г. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем – страхователем указано, что предприниматель имеет задолженность по уплате пени. При этом к требованию приложен расчет, где указан период, за который начислены пени, размер пени на момент уплаты задолженности по страховым взносам и указана ставка рефинансирования, действующая на тот период. Платежи в бюджет Пенсионного фонда РФ являются обязательными и подлежат бесспорному взысканию. Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пеней, при этом пеня уплачивается независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах. Обязательство по уплате пени возникает у страхователя в силу закона и не является мерой ответственности. Соответственно, пенсионный орган вправе взыскивать пени путем подачи заявления о выдаче судебного приказа либо искового заявления. При этом выбор принадлежит самому пенсионному органу, который с учетом обстоятельств конкретного дела может выбрать наиболее эффективный способ.
В судебном заседании представитель Управления пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску Лемкин П.Н. частную жалобу поддержал, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ и направить заявление о выдаче судебного приказа для рассмотрения по существу мировому судье.
Андреев А.Н. в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не предоставил. Ходатайство об отложении рассмотрения частной жалобы в суд не поступало.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску Лемкина П.Н., проверив доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст.330, ст.362 ч.1 п.4 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении определения об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению Управления пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску мировым судьей были допущены существенные нарушения как норм материального права, так и норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены указанного определения мирового судьи.
В соответствии с ч.1 ст.1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства регулируется не только настоящим Кодексом, но и другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ним. Это означает, что другие федеральные законы не должны противоречить ГПК РФ, а в случае противоречия приоритет должен иметь ГПК РФ. Нормы, содержащиеся в материально-правовых актах, также должны соответствовать нормам ГПК РФ. Если эти нормы противоречат ему, должны применяться нормы ГПК РФ.
Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.
Таким образом, поскольку Федеральный закон «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонда обязательного медицинского страхования», предусматривающий, что требования о взыскании страховых взносов и пени подаются в суд общей юрисдикции в форме искового заявления, противоречит нормам ГПК РФ, предусматривающего возможность выдачи судебного приказа, в том числе и о взыскании страховых взносов, в данном случае должен применяться ГПК РФ. Тем более, что ст.21 ч.4 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что рассмотрение дел по искам о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, Управление пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании страховых взносов и пени.
Противоречат требованиям действующего законодательства и утверждение мирового судьи о том, что мировые судьи не входят в систему судов общей юрисдикции. В соответствии со ст.4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации (часть 2); к судам субъектов Российской Федерации относятся конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации (часть 4). Согласно ст.1 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации (пункт 1). Кроме того, в соответствии со статьей 23 ГПК Российской Федерации мировые судьи наравне с иными судами общей юрисдикции рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, отнесенные законом к их подсудности.
Не может суд согласиться и с доводами мирового судьи о том, что не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
В соответствии со ст.22 Федерального закона «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонда обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ от 24.07.2009г. требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю ( законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу ( его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
По буквальному смыслу указанной выше нормы отсутствие возможности вручить уведомление ( требование) об оплате страхового взноса федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения лица от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов, в том числе объективного характера. Признав направление данных уведомления ( требования) по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в правоотношениях по уплате страховых взносов и гарантировать исполнение лицом конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску пенсионного органа о взыскании недоимки по страховым взносам.
Данная правовая позиция, высказанная Конституционным Судом РФ в определении № 468-О-О от 08.04.2010г. в отношении налогового уведомления ( налогового требования), с учетом одинаковой правовой природы налогов и страховых взносов, в полной мере относится и к уведомлениям ( требованиям) о взыскании страховых взносов.
В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Таким образом, поскольку к заявлению Управления пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску о выдаче судебного приказа приложены доказательства направления требования о взыскании страхового взноса и пени заказным письмом, и за гражданином сохраняется право оспорить факт получения требования при рассмотрении соответствующего спора в суде после отмены по его заявлению судебного приказа, доводы мирового судьи о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии документов, подтверждающих заявленные требования, несостоятельны.
Несостоятельны и доводы мирового судьи о наличии спора о праве, поскольку в определении не указано, исходя из чего мировой судья сделал такой вывод.
Несмотря на это, суд считает необходимым отметить, что наличие в заявлении о выдаче судебного приказа требования о взыскании пени, не может свидетельствовать о наличии спора о праве.
Взыскание пени выступает мерой восстановительной ответственности, не связанной с правонарушением, поэтому суд, как и пенсионный орган, не устанавливает вину лица, не проверяет соблюдение сроков давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, не учитывает смягчающие обстоятельства и т.д.
В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Неуплата налога или сбора в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по указанным обязательствам, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога либо сбора. Поэтому к сумме собственно не внесенных в срок налога или сбора (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения сумм налога или сбора в срок в случае задержки их уплаты. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом РФ в определении № 2-П от 17.12.1996г.
В соответствии со ст.18 Федерального закона «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонда обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ от 24.07.2009г. плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, а в силу ст.25 указанного Федерального закона пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В ГПК РФ требования о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам включены в число требований, по которым выдается судебный приказ (ст.122). И хотя в ст.1 ч.4 ГПК РФ подлежит применению по аналогии п.15 ст.19 Федерального закона «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонда обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ от 24.07.2009г., согласно которому пеня взыскивается в том же порядке, что и страховые взносы. Соответственно, пенсионный орган вправе взыскивать пени путем подачи заявления о выдаче судебного приказа либо искового заявления. При этом выбор принадлежит самому пенсионному органу, который с учетом обстоятельств конкретного дела может выбрать наиболее эффективный способ.
Следовательно, наличие в заявлении о выдаче судебного приказа требования об уплате не только страховых взносов, но и пени, само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве и не препятствует мировому судье в выдаче судебного приказа по данным требованиям.
Кроме того, в соответствии со ст.125 ГПК РФ, на которую ссылается мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ, установив наличие оснований, предусмотренных данной статьей, судья вправе отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Тогда как мировым судьей судебного участка № 3 г.Невинномысска вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа, что также является нарушением действующего гражданско-процессуального законодательства.
С учетом вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением заявления Управления пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску о выдаче судебного приказа о взыскании страховых взносов в виде фиксированного платежа и пени с Андреева А.Н. мировому судье судебного участка № 3 г.Невинномысска для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст.330,334,362 ч.1 п.4 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании страховых взносов в виде фиксированного платежа и пени с Андреева А.Н. отменить.
Направить заявление Управления пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску о выдаче судебного приказа о взыскании страховых взносов в виде фиксированного платежа и пени с Андреева А.Н. мировому судье судебного участка № 3 г.Невинномысска для рассмотрения по существу.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Яковенко М.Ю.
Постановление вступило в законную силу 15.11.2010 года.
Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.